Steal this film

[funky monk]

Vad tycker ni om denna dokumentärserie? Själv blir jag riktigt äcklad och min bild av det kontrollsamhälle som sakta men säkert införs/solidifieras framför våra ögon bekräftas ännu än gång.

se filmen:

http://www.sprword.com/videos/steal/

http://www.sprword.com/videos/steal2/

Redigerat 9 maj 2008 av funky monk

[Johan Royen]

Jo, jag har pushat lite för tvåan på forumet men inte fått någon direkt respons. Jag håller med, fri informationsspridning ftw!

[dominion]

Artikel i SVD om good copy - bad copy

Good copy - bad copy på tv ikväll.

Kan vara riktigt intressant.

[DieHard (oregistrerad)]

Artikel i SVD om good copy - bad copy

Good copy - bad copy på tv ikväll.

Kan vara riktigt intressant.

Intressant ska kolla nu.

[Assar]

De blandade frisk i dokumentären, utan större åtskiljning:

1) Ren kopiering och spridning (utan bearbetning)

2) Kreativ användning av material för att skapa något nytt

Det var någon mot slutet av programmet som sa att 56% av 'ungdomarna' använt skyddat material kreativt mot 99% som bara gjort ren nedladdning. Det var nog enda gången nån försökte nyansera frågeställningarna. I övrigt kändes det som de ville motivera 1) dels med hjälp av 2), dels med hjälp av att peka på affärsmodeller som inte håller längre.

Jag tycker fortfarande frågan är relevant:

Vilken drivkraft finns att vara kreativ - förutom ren skapandelust - finns kvar om allt är gratis? Kommer det att sluta med en uppsjö av halvtaffliga produktioner som det är omöjligt att hitta nåt av kvalitet i?

Kanske ligger lösningen i den där upphovsrättsmodellen som nån pratade om. Hette den "Creative Commons" eller nåt sånt? Nån som vet mer om det? (jaja, det är väl bara att goggla så får man säkert 1,7 miljoner träffar ...)

[Matti]

Vilken drivkraft finns att vara kreativ - förutom ren skapandelust - finns kvar om allt är gratis? Kommer det att sluta med en uppsjö av halvtaffliga produktioner som det är omöjligt att hitta nåt av kvalitet i?

Kanske ligger lösningen i den där upphovsrättsmodellen som nån pratade om. Hette den "Creative Commons" eller nåt sånt? Nån som vet mer om det? (jaja, det är väl bara att goggla så får man säkert 1,7 miljoner träffar ...)

Första frågan sist - känner du till Freesound? Ett CC-relaterat projekt med rejält med luft under vingarna. Ett stort ögonblick var när en sampling därifrån krediterades i filmen "Children of Men".

"/en uppsjö av halvtaffliga produktioner/" - som i Brasilien då, menar du? 😆

Som det sades i dokumentären, det handlar väl om att hitta nya affärsmodeller då.

Mitt största problem är att jag är konstnär, ingen jävla entreprenör! 😄

[funky monk]

Jag tycker fortfarande frågan är relevant:

Vilken drivkraft finns att vara kreativ - förutom ren skapandelust - finns kvar om allt är gratis? Kommer det att sluta med en uppsjö av halvtaffliga produktioner som det är omöjligt att hitta nåt av kvalitet i?

Enligt mig och många andra är det precis där vi befinner oss just nu, tack vare skivbolagen.

Problemet med att diskuttera piratkopiering är att fenomenet är mångfacetterat och att det inte finns ett entydigt svar eller åsikt som täcker alla aspekter. När jag tänker efter kan jag komma på följande argumentationsvinklar:

1) Piratkopiering bekämpar stora, fuskande och onda (enligt den svenska modellen för moral) företag.

2) Piratkopiering påverkar enskilda artister, eftersom dessa också påverkas när dessa företag blöder.

2b) Detta kanske är nödvändigt för att omstrukturera villkoren för artister och andra utnyttjade yrkesgrupper inom branschen mot det bättre.

2c) Detta kanske är nödvändigt därför att majoriteten av musiken som produceras av dessa företag är dålig^1 och säljs endast till följd av massiv marknadsföring och hjärntvätt genom bla. radio & TV. Det hade varit intressant att leva i en värld där reklam inte fick förekomma och det som verkligen tilltalade folk såldes. Förutom att riktigt många människor hade börjat bidra till mänskligheten genom att försörja sig genom konstruktiva yrken istället för att producera och sälja en massa skit som människor inte behöver eller vill ha, tror jag att vi hade fått mer nyanserad, kreativ, billig och kvalitativ musik.

2d) får vi kvalitativ och bra musik om det inte finns ett vinstintresse bakom?

3) Små icke onda företag drabbas.

4) Tack vare fildelningstekniken och andra relaterade tjänster kan vem som helst slå igenom och inte bara de som är backade av skivbolag.

5) Vårt musikaliska kunnande och exponering för musik ökar explosionsartat mha piratkopiering. Jämför att köpa en skiva i månaden med att ha tillgång till (nästan) all musik som produceras i västvärlden snabbare än du kan lyssna på den.

6) Det är omoraliskt att bruka en vara utan att betala för det.

6b) moral är en uppfinning som möjliggör kontroll av stora människomassor. Vi är tänkande organismer som kan/borde ta beslut grundat på fakta, logik och förhoppningsvis välvilja gentemot andra, och inte efter moraliska principer. Det kanske är "bra" att "stjäla" en vara för att därigenom provokera fram en reform.

6c) Att kopiera är inte att stjäla

6d) Jo, det är det visst. Det är bara en fråga om definition.

6e) Ett företag är per definition amoralisk. Det ansvarar enbart inför sina ägare och styrs av vinstintresse. Varför ska jag agera moraliskt mot ett företag?

7) Priserna pressas ner mot en rimligare nivå.

8) Det är groteskt att utländska lobbyorganisationer genom hot kan få länder som Sverige att bryta mot sina egna lagar och vända sig mot sin egen befolkning.

9) Piratkopiering driver fram nya distributionstekniker som gör det lättare och billigare för konsumenten att köpa musik.

10) Piratkopiering bryter ett monopol på musik som obehindrat leder till ett moment 22 där stora skivbolag dikterar vad du ska tycka om och lyssna på och där du blint följer strömmen och därmed indirekt blockerar för kreativitet, kvalitet och mångsidighet genom denna kommersialisering av musik, samtidigt som du sponsrar de stora skivbolagens manipulation med dina egna pengar.

11) Fri information = frihet

^1: bra/dålig musik är såklart en fråga om subjektiv preferens. Det ska dock uppmärksammas att vår preferens idag inte styrs av oss själva utan av det som bankas in i våra huvuden genom direkt och framförrallt subliminal exponering. Och då är vår åsikt inte så himla subjektiv längre.

Precis som en bra gitarrist vet vad som gör en bra gitarr och hur den ska låta och kännas och på samma sätt som en gastronom vet vad som är speciellt och av bra kvalitet, kan man titta på vad högt utbildade människor inom musik tycker är bra och kvalitativt. Även om dessa i sin tur är inskolade i ett visst tänkande kan jag slå vad om att ytterst få verkligen uppskattar E.M.D., Ola, Madonna eller Justin, som för övrigt toppar topplistan denna dag.

Sedan ska det sägas att musik inte behöver vara komplicerad och avancerad för att kunna uppskattas. Snarare tvärtom skulle jag vilja påstå. Men att en så stor del av Sveriges befolkning råkar tycka om och köpa/ladda hem det som spelas i TV och radio, talar sitt tydliga språk.

Med andra ord: Du tycker inte om musiken för att den är "bra" men för att du har hört den 17 ggr på radio idag.

edit:

källa: http://www.glod.com/t/Article____462.aspx

"Vad tycker artisterna?

Svenska bandet Radio Dept säger att de har mycket av sin internationella framgång att tacka Internet för. ”Nerladdning av låtar kanske skadar sådana som Madonna eller Metallica, de hävdar det i alla fall. Vi får mejl från folk på ställen som Kina och Chile, där våra skivor definitivt inte har släppts.”

114 artister skrev i våras under ett brev där de tycker att det är konstigt att vissa fått för sig att det är okej att stjäla från Internet. ”Vi vill inte bli bestulna. Vi vill kunna försörja oss”, skriver artisterna. Några av dem som skrivit på är Alcazar, Anna Ternheim, Backyard Babies, Daniel Lindström, Lena Philipsson, Soundtrack of our Lives, Markoolio och Christian Walz.

Laleh, som släppte sin första skiva i maj och som spelats mycket i tv och radio, skriver på sin webbplats att om man köper hennes skiva går en del av pengarna till organisationer som Attac och Amnesty. Men om man absolut inte har råd att köpa skivan tycker hon att det okej att man laddar hem den, eftersom hon vill att så många som möjligt ska få höra hennes låtar."

Hmmm, är det bara jag eller är det generellt så att BRA artister uppmuntrar eller skiter i piratkopiering och dåliga, rika och ibland talanglösa artister alltid kritiserar privatkopiering?

Redigerat 9 maj 2008 av funky monk

[DieHard (oregistrerad)]

Jag tycker fortfarande frågan är relevant:

Vilken drivkraft finns att vara kreativ - förutom ren skapandelust - finns kvar om allt är gratis? Kommer det att sluta med en uppsjö av halvtaffliga produktioner som det är omöjligt att hitta nåt av kvalitet i?

Enligt mig och många andra är det precis där vi befinner oss just nu, tack vare skivbolagen.

Problemet med att diskuttera piratkopiering är att fenomenet är mångfacetterat och att det inte finns ett entydigt svar eller åsikt som täcker alla aspekter. När jag tänker efter kan jag komma på följande argumentationsvinklar:

1) Piratkopiering bekämpar stora, fuskande och onda (enligt den svenska modellen för moral) företag.

2) Piratkopiering påverkar enskilda artister, eftersom dessa också påverkas när dessa företag blöder.

2b) Detta kanske är nödvändigt för att omstrukturera villkoren för artister och andra utnyttjade yrkesgrupper inom branschen mot det bättre.

2c) Detta kanske är nödvändigt därför att majoriteten av musiken som produceras av dessa företag är dålig^1 och säljs endast till följd av massiv marknadsföring och hjärntvätt genom bla. radio & TV. Det hade varit intressant att leva i en värld där reklam inte fick förekomma och det som verkligen tilltalade folk såldes. Förutom att riktigt många människor hade börjat bidra till mänskligheten genom att försörja sig genom konstruktiva yrken istället för att producera och sälja en massa skit som människor inte behöver eller vill ha, tror jag att vi hade fått mer nyanserad, kreativ, billig och kvalitativ musik.

2d) får vi kvalitativ och bra musik om det inte finns ett vinstintresse bakom?

3) Små icke onda företag drabbas.

4) Tack vare fildelningstekniken och andra relaterade tjänster kan vem som helst slå igenom och inte bara de som är backade av skivbolag.

5) Vårt musikaliska kunnande och exponering för musik ökar explosionsartat mha piratkopiering. Jämför att köpa en skiva i månaden med att ha tillgång till (nästan) all musik som produceras i västvärlden snabbare än du kan lyssna på den.

6) Det är omoraliskt att bruka en vara utan att betala för det.

6b) moral är en uppfinning som möjliggör kontroll av stora människomassor. Vi är tänkande organismer som kan/borde ta beslut grundat på fakta, logik och förhoppningsvis välvilja gentemot andra, och inte efter moraliska principer. Det kanske är "bra" att "stjäla" en vara för att därigenom provokera fram en reform.

6c) Att kopiera är inte att stjäla

6d) Jo, det är det visst. Det är bara en fråga om definition.

6e) Ett företag är per definition amoralisk. Det ansvarar enbart inför sina ägare och styrs av vinstintresse. Varför ska jag agera moraliskt mot ett företag?

7) Priserna pressas ner mot en rimligare nivå.

8) Det är groteskt att utländska lobbyorganisationer genom hot kan få länder som Sverige att bryta mot sina egna lagar och vända sig mot sin egen befolkning.

9) Piratkopiering driver fram nya distributionstekniker som gör det lättare och billigare för konsumenten att köpa musik.

10) Piratkopiering bryter ett monopol på musik som obehindrat leder till ett moment 22 där stora skivbolag dikterar vad du ska tycka om och lyssna på och där du blint följer strömmen och därmed indirekt blockerar för kreativitet, kvalitet och mångsidighet genom denna kommersialisering av musik, samtidigt som du sponsrar de stora skivbolagens manipulation med dina egna pengar.

11) Fri information = frihet

^1: bra/dålig musik är såklart en fråga om subjektiv preferens. Det ska dock uppmärksammas att vår preferens idag inte styrs av oss själva utan av det som bankas in i våra huvuden genom direkt och framförrallt subliminal exponering. Och då är vår åsikt inte så himla subjektiv längre.

Precis som en bra gitarrist vet vad som gör en bra gitarr och hur den ska låta och kännas och på samma sätt som en gastronom vet vad som är speciellt och av bra kvalitet, kan man titta på vad högt utbildade människor inom musik tycker är bra och kvalitativt. Även om dessa i sin tur är inskolade i ett visst tänkande kan jag slå vad om att ytterst få verkligen uppskattar E.M.D., Ola, Madonna eller Justin, som för övrigt toppar topplistan denna dag.

Sedan ska det sägas att musik inte behöver vara komplicerad och avancerad för att kunna uppskattas. Snarare tvärtom skulle jag vilja påstå. Men att en så stor del av Sveriges befolkning råkar tycka om och köpa/ladda hem det som spelas i TV och radio, talar sitt tydliga språk.

Med andra ord: Du tycker inte om musiken för att den är "bra" men för att du har hört den 17 ggr på radio idag.

Ett mycket bra inlägg. Hade inte kunnat göra det bättre själv. Som vanligt är allt mycket mera komplicerat än många svartvita inlägg i debatten vissa gör. Samtidigt får det här med att vissa säger fri information och tillgång till alla. Vissa går i taket och säger nej, nej nej! Det är inte mer än knappt hundra år sedan som bibliotek för alla var många välbeställda var emot. Fri tillgång till information till arbetarslöddret? Aldrig! Nu kanske inte det här går helt att jämföra men samma mönster brukar upprepa sig i historien.

[funky monk]

Artikel i SVD om good copy - bad copy

Good copy - bad copy på tv ikväll.

Kan vara riktigt intressant.

Intressant ska kolla nu.

Har tyvärr inte tillgång till svensk tv, men ironiskt nog och tursamt nog för mig hittade jag den på en torrentsida.

mvh

[bozar]

Mycket väl formulerat inlägg funky monk, bland det vettigaste jag läst i år angående piratkopiering. Av de artister som öppet motsatt sig piratkopiering så upplever jag en stor andel av dessa är dåliga artister vilka borde drabbas hårdast av piratkopiering, en klåpare som markolio som inte kan skriva vettig musik eller texter och inte egentligen kanske sjunga (min personliga uppfattning) är ju mindre eftertraktad som liveartist än dem artister som det finns en publik för som vill betala för liveframträdanden, vet inte hur mycket pengar jag lagt på maiden spelningar och det vågar jag inte heller spekulera i men kan direkt säga att det varit värt varenda krona, för hälften av priset för en spelning skulle jag få en skiva av markolio som förmodlingen bara skulle damma igen efter en plågsam lyssning.

Måste också tillägga att jag anser Lalehs respons visar att hon kommit längre musikaliskt än någon som bara bryr sig om pengar, musik ska främst handla om musiken i sig, det måste alltid komma före pengar.

[Hellpig]

... Av de artister som öppet motsatt sig piratkopiering så upplever jag en stor andel av dessa är dåliga artister vilka borde drabbas hårdast av piratkopiering, en klåpare som markolio som inte kan skriva vettig musik eller texter ...

Dagens argument. Men vi måste nog ha någon form av statlig myndighet som kan avgöra åt oss vilka av våra bästsäljande artister som skall definieras som dåliga. Eller så petar vi in de folkligaste och / eller mest populära i denna kategori och så säger vi åt dem - ni gillas av folket och därför har ni förtjänat att folk får er musik gratis. Eller va fan vi kör på som det brukar gå i såna här debatter, ge fan i att ta betalt. Det är nya tider nu. Ni kan inte hindra. Vi vill ha allt, nu och utan att betala för det. Håller du inte med så dryp av. Och så vidare... suck.

[funky monk]

...Ni kan inte hindra. Vi vill ha allt, nu och utan att betala för det. Håller du inte med så dryp av. Och så vidare... suck.

Detta är verkligen vad det handlar om för många. Du har kanske som många andra byggt upp en skivsamling under ditt liv som du trivs med och tycker ger dig det du vill ha. Samtidigt är du kanske nöjd med dig själv för att du har betalt dyra pengar för varenda not.

Jag däremot är inte nöjd med en skivsamling. Jag vill ha allt. Jag vill ha all tillgång till all infromation som mänskligheten har tillgängligt. Precis som jag tycker det är fruktansvärt att privata samlare gömmer undan historiska artefakter i sina privata samlingar eller gömmer undan konst för den delen, tycker jag att det är fruktansvärt om musik göms undan för mig. Jag kommer aldrig att ha råd att köpa all den musik som jag konsumerar. Det kom jag rätt tidigt fram till när jag var 12 och delade ut reklam på helgerna för att ha råd att köpa en skiva i månaden. Utan napster hade jag aldrig hållt på med musik idag. Det är många som snackar om att hemmastudion har blivit så billiga. "För 10 år sedan kostade det flera hundra tusen kronor att producera något som man kan göra hemma idag." Jag vill gärna tillägga att utan napsterrevolutionen hade denna studiorevolution aldrig ägt rum heller! Musikskapandet hade fortsatt att gå i arv i familjer där man skickade sina barn till kommunala musikskolor i tidig ålder och där man själv skolade barnen med sina led zeppelin vinyler. Och det hade fortsatt vara monopol på inspelning av musik.

Det är inte så enkelspårigt som du framställer det. Anta att polisväsendet i sverige hade varit korrupt, misskötte sitt jobb och utnyttjade sin maktposition. Inte f*n hade jag tvekat en sekund att göra allt för att stoppa dem. Även om många poliser hade blivit arbetslösa. Det är klart att skivbolagen försörjer många artister, men samtidigt blåser de dem på intäkter.

Har du ett hus tycker jag det är fel av mig att ta det. Det är inte moral utan min logik. Har du en kemisk formel som kan skapa guld däremot tycker jag att den informationen borde spridas till alla människor.

Vidare kan jag tala om för dig att piratkopiering HAR givit anledning till mycket positivt både för artister och konsumenter. Även om Carola och Alcazar eller för all del Cornelis har fått mindre intäckter. Nya betalningssätt diskutteras just nu som t.ex. att du för en liten avgift får fri tillgång till obegränsat nedladdning. Då slipper du betala ÖVERPRIS för musik. Det är otroligt naivt att tillämpa klassisk ekonomi på distrubition av information eftersom information inte är en fysisk vara och kostar nästintill noll i (re)produktion. Privatkopiering har tvingat fram lösningar där man betalar direkt till artisten och slipper den håriga, röda mellanhanden.

Så ja! jag vill ha allt jag kan få och jag vill gärna betala vad jag kan och anser är rimligt för det. Jag kan betala artisten och även skivbolagen för att täcka deras kostnader. Dock tänker jag inte betala för privatjet, lyxbilar, herrgårdar och annat överflöd. Jag kommer att leva ca 100 år (om demogafin fortsätter att utvecklas som nu) under den tiden tänker jag konsumera så mycket information som möjligt och bli så smart som möjligt. Jag tänker inte låta bli att ta för mig för att en sagofigur hotar med att bränna mig i eviga lågor. Eller för att hycklande fuskande företag tycker att det är "fel" av mig att fuska tillbaka. Eller för att skitartister som endast finns där pga reklam, ska få mindre pengar.

Hellpig, om du har läst detta så har du säkert redan glömt det som stod i början och skummat igenom resten. Jag känner inte dig personligen, men det är ett naturligt männskligt beteende. Du har kanske redan förträng allt ovanstående och backat lokomotivet och är klar att köra samma sträcka på spåret igen. Tänk då på att den här åsikten du har, inte är din egen egentligen. Det är en lättsmält och nedbantad version av verkligheten som har presenterats för dig av TV, tidningar, politiker och inte minst din männskliga omgivning. Jag kan slå vad om att majoriteten av folk med din åsikt aldrig har TÄNKT IGENOM vad de tycker. De presenteras med en förklaring och köper det direkt eftersom det på ytan verkar logiskt.

Men vi måste nog ha någon form av statlig myndighet som kan avgöra åt oss vilka av våra bästsäljande artister som skall definieras som dåliga.

Nej det måste vi inte, för att vi människor har en hjärna och faktiskt kan tänka själva. Ge oss en ärlig chans att välja fritt utan manipulation så ska du se att Alcazar försvinner fortare än du kan säga: "vad är detta för skit, och varför får de mer uppmärksamhet än Hendrix eller Bach?"

mvh

Redigerat 10 maj 2008 av funky monk

[Assar]

Vad är skillnaden mellan att ha "rätt" till fri tillgång (=gratis) till

a] musik och programvara

b] gympadojjor och jeans?

En del kallar a] för "information" men det är ju ändå nån som lagt ner möda på att skapa den, precis som b]. Nån som vill/behöver få betalt för att leva.

Varför skulle a] vara gratis men inte b]?

Visserligen är musiken och programvarorna lätt kopieringsbara, men varför skulle det innebära att de ska vara gratis? Vad är det i kopieringsbarheten som leder till att "fri tillgång" är en sån självklarhet?

Och gäller det i så fall allt som är kopieringsbart?

Intelligenta argument för en tydlig skiljelinje, tack!

EDIT: Det blev smileys av "b" + ")".

Redigerat 10 maj 2008 av Assar

[drloop (oregistrerad)]

Ge oss fri tillgång till billiga Diesel och Levis jeans nu!

Jeans är också lätta att kopiera, dock kanske det blir svårt att få dessa gratis men...

[DieHard (oregistrerad)]

Det är ganska lustigt att när piratkopiering diskuteras i media så sitter småartister där och gnäller över kopiering. Senast jag såg var det någon snubbe i Rapport som beklagade sig. Men vem fan hade hört talas om honom? Han fick lite gratisreklam såsom de andra småartisterna som gnällt över piratkopiering i media. Det är enda gången de får komma fram. Ingen som intervjuar de för sin musiks skull direkt. Att påstå de förlorar intäkter p g a kopiering är absurd. Sen finns det stora artister som är för kopiering. Som sagt var det finns inga enkla svar eller lösningar. Att saker och ting kommer leda till nya sätt är uppenbart och att det kommer ta tid. Men som sagt var svartvita lösningar/svar brukar vara de sämsta.

[Johan Royen]

Andra har ju sagt det bättre, så... Redigerat 10 maj 2008 av royen

[DieHard (oregistrerad)]

Andra har ju sagt det bättre, så...

🙂🙂

[funky monk]

Vad är skillnaden mellan att ha "rätt" till fri tillgång (=gratis) till

a] musik och programvara

b] gympadojjor och jeans?

En del kallar a] för "information" men det är ju ändå nån som lagt ner möda på att skapa den, precis som b]. Nån som vill/behöver få betalt för att leva.

Varför skulle a] vara gratis men inte b]?

Visserligen är musiken och programvarorna lätt kopieringsbara, men varför skulle det innebära att de ska vara gratis? Vad är det i kopieringsbarheten som leder till att "fri tillgång" är en sån självklarhet?

Och gäller det i så fall allt som är kopieringsbart?

Intelligenta argument för en tydlig skiljelinje, tack!

Du är inne på argumentationsvinkel 6c & 6d (se inlägg ovan) och berör därmed inte resten av argumenten. Betyder inte att det inte ska diskutteras men samtidigt ska man även ta hänsyn till andra effekter som piratkopiering för med sig och dessa argument och eventuella slutsatser borde vägas mot varandra.

ska försöka svara ärligt på a] och b]

Skillnaden på fysisk material såsom läder och bomull och digital information är ju självklar. Vi måste upp en nivå i diskussionen och snacka om produkter. En människa lägger ner tid, svett och pengar på att utveckla en produkt och ska därefter kompenseras. Detta är essensen av det du säger, eller?

Min inställning är varför ska denna människa ha ersättning (och i många tillfällen en oproportionell sådan) överhuvudtaget? Är det så självklart som vi har tränats i att tänka? När jag kopierar en produkt, blir det inga direkta materiella eller financiella förluster för människan. Däremot blir det indirekta förluster som förlorade intäkter. Men när man tänker efter så kan man faktiskt inte bli av med någonting som man inte redan har. Med andra ord hade jag inte känt till eller köpt låten oavsett. Resultatet hade i det fallet varit att säljaren ändå tjänade noll och jag hade fortfarande haft kvar mina pengar. Skillnaden hade varit att jag inte hade fått ta del av informationen/produkten. Min kunskap hade helt enkelt hamnat i ett moral-ekonomiskt-byråkratiskt kryphål och försvunnit.

Dessutom är effekten av att jag piratkopierar en direkt signal och attack mot ojuste företagande, där jag manipuleras till att köpa något. En slags gerillakrigsföring som riktar sig mot miljardärer som skiter i mitt och ditt välbefinnande och bara vill ha mer pengar. När jag säger frihet = fri information menar jag inte att man ska springa ner till åhlens och sno alla böcker. Menar snarare att om en människa har satt en bok till allmän åskådning så ska inte jag blunda och springa därifrån så fort benen bär bara för att Bonniers advokater säger det. Jag tar upp boken, läser den och lämnar tillbaka den där jag hittade den. Ingen skada skedd förutom jag blir lite smartare och lite farligare för människor med all makt och pengar.

Lika självklart det är för dig att man ska ha betalt för det man gör, kan jag hävda att det är för mig att människor bidrar till andras välbefinnande driven endast av altruism. Varken jag eller du har "rätt" eller "fel" eftersom vi båda sätter upp våra egna paradigmer när vi försöker bedömma en sådan situation. Ett annat, mer objektivt sätt att se på det hela är genom handling och konsekvens. Jag bedömmer att konsekvenserna av piratkopiering är i det stora hela positivt för det jag vill åstadkomma och dit jag tycker att samhället ska röra sig mot. Meningen med lagar i ett (demokratiskt) samhälle är att försäkra majoritetens välbefinnande. Enligt mig är piratkopiering inte bara bra för mitt bästa utan även för majoritetens bästa. När vi då har lobbyorganisationer som endast representerar företagen och som dikterar våra lagar som vi medborgare tvingas leva efter tycker jag att varningsklockor borde ringa hos både dig och mig.

vad gäller gympaskor vill jag gärna citera flight of the conchords:

"They're turning kids into slaves just to make cheaper sneakers

But what's the real cost, cause the sneakers don't seem that much cheaper

Why are we still paying so much for sneakers when you got them made by little slave kids

What are your overheads?"

mvh

Redigerat 10 maj 2008 av funky monk

[Hellpig]

Hellpig, om du har läst detta så har du säkert redan glömt det som stod i början och skummat igenom resten. Jag känner inte dig personligen, men det är ett naturligt männskligt beteende. Du har kanske redan förträng allt ovanstående och backat lokomotivet och är klar att köra samma sträcka på spåret igen. Tänk då på att den här åsikten du har, inte är din egen egentligen.

Jo, det är den faktiskt, tro det eller ej. Jag avsåg inte att framstå som en typisk bakåtsträvare, jag inser att det inte är svart eller vitt och jag kan många olika tänkabara affärsmodeller i framtiden. Jag säger inte heller att piratkopiering är enabart av ondo eller att jag aldrig laddar ner något utan att betala för det heller. Det är möjligt att allting man vill ha som inte är fysiska produkter skall vara gratis men det är inte självklart som många tror. Nu tänker jag inte ge mig in i denna debatt igen, den slutar aldrig någonstans utan brukar bara urarta till tjöt i det oändliga. Jag skulle ju kunna vända på ditt resonemang och säga att din åsikt inte är din utan att du bara är en produkt av din generation. Men det gör jag inte. Men, de som tillhandahåller sajterna gör det sällan utan någon vinning, det kan jag nästan lova dig utan att skämmas för det. Visst de kan ha några stackars nyttiga dårar som utför en del av arbetet gratis bara för få bli betitlade som "admin" men jag har sett det förr och har tillräcklligt mycket insyn för att veta att det ofta finns pengar med bakom kulisserna. Nog om detta - jag uppskattar ditt engagemang och ditt utförliga svar, det är alltid intressant att se vad andra människor tycker.

[funky monk]

Jo, det är den faktiskt, tro det eller ej. Jag avsåg inte att framstå som en typisk bakåtsträvare, jag inser att det inte är svart eller vitt och jag kan många olika tänkabara affärsmodeller i framtiden. Jag säger inte heller att piratkopiering är enabart av ondo eller att jag aldrig laddar ner något utan att betala för det heller. Det är möjligt att allting man vill ha som inte är fysiska produkter skall vara gratis men det är inte självklart som många tror. Nu tänker jag inte ge mig in i denna debatt igen, den slutar aldrig någonstans utan brukar bara urarta till tjöt i det oändliga. Jag skulle ju kunna vända på ditt resonemang och säga att din åsikt inte är din utan att du bara är en produkt av din generation. Men det gör jag inte. Men, de som tillhandahåller sajterna gör det sällan utan någon vinning, det kan jag nästan lova dig utan att skämmas för det. Visst de kan ha några stackars nyttiga dårar som utför en del av arbetet gratis bara för få bli betitlade som "admin" men jag har sett det förr och har tillräcklligt mycket insyn för att veta att det ofta finns pengar med bakom kulisserna. Nog om detta - jag uppskattar ditt engagemang och ditt utförliga svar, det är alltid intressant att se vad andra människor tycker.

Jag tror dig.

Redigerat 10 maj 2008 av funky monk

[Assar]

...

Nej, det här är ingen moralisk fråga, det är en mycket praktisk.

Att försvara kopiering och gratis spridning med att 'företag manipulerar oss att köpa saker' är lite att idiotförklara sig själv och andra. Jag är inte beredd att säga att andra är dummare än vad jag är, vi har alla en möjlighet att tänka själva. Den som vill köpa köper, den som inte vill låter bli. Sen må det handla om Brittney Spears musik, Gorby's piroger, H&M's kläder eller konserverad gröt. Eller nåt vi tycker är finare, bättre eller mer rätt än 'sånt där skräp' ...

Du kan naturligtvis hävda att kopiering och fri spridning av allt på digitalt media är en politisk gärning. Men formulera det då som en sådan. Vilken är den politiska agendan du argumenterar för? Vem ska jobba gratis och vem ska få betalt för sitt arbete?

Ska den som tillverkar fysiska saker få betalt men den som tillverkar digital information arbeta gratis? För att inte tala om uppfinnare, de förlorar ju inget på att andra snor deras uppfinningar, det handlar ju bara om utebliven intäkt.

Och är argumentet för detta är altruism? Jag kan se ambitionen och den goda viljan "för allas bästa" men inte en hållbar logik. Tanken håller för skrapning på ytan lika lite som sovjetkommunismen (som också var en god tanke).

Jag har inga problem med att förstå tankesättet att det inte är stöld att göra en kopia. Men jag tycker vinkeln saknar pragmatik. Varför ska då inte du jobba gratis när du tycker andra ska göra det? Det vore ju det bästa för alla om vi andra slapp betala för ditt arbete.

Med den logiken är det också "rätt" att sno en bok på Åhlens, läsa den och sen lämna tillbaka den. Ingen har ju förlorat nåt på det ...

Och skiljelinjen mellan musiken och gympaskorna är alltså den gamla vanliga: Det är rätt att kopiera musiken eftersom det är lätt att kopiera musiken?

Jag kan inte se att det första nödvändigtvis leder till det andra. Men berätta gärna varför.

[bozar]

Ge oss fri tillgång till billiga Diesel och Levis jeans nu!

Jeans är också lätta att kopiera, dock kanske det blir svårt att få dessa gratis men...

Undrar om Levis skulle anlita dyra advokater och dra en inför rätta om man kopierade någon av deras modeller och sydde ett par egna jeans 😆.

[DieHard (oregistrerad)]

Ge oss fri tillgång till billiga Diesel och Levis jeans nu!

Jeans är också lätta att kopiera, dock kanske det blir svårt att få dessa gratis men...

Undrar om Levis skulle anlita dyra advokater och dra en inför rätta om man kopierade någon av deras modeller och sydde ett par egna jeans 😛.

Ja om du gjorde det och lade ut en bild på det på nätet så skulle de lika snabbt som de kan säga dollar höra av sig och försöka stämma dig. 😆

[funky monk]

Nej, det här är ingen moralisk fråga, det är en mycket praktisk.

Framförallt tycker jag att det är en filosofisk fråga. Det som är en självklarhet för dig vad gäller arbeta --> få pengar, är ingen självklarhet för mig! Det låter säkert jätte crazy, men ta två steg tillbaka från vardagen så förstår du säkert vad jag menar.

Att försvara kopiering och gratis spridning med att 'företag manipulerar oss att köpa saker' är lite att idiotförklara sig själv och andra. Jag är inte beredd att säga att andra är dummare än vad jag är, vi har alla en möjlighet att tänka själva. Den som vill köpa köper, den som inte vill låter bli. Sen må det handla om Brittney Spears musik, Gorby's piroger, H&M's kläder eller konserverad gröt. Eller nåt vi tycker är finare, bättre eller mer rätt än 'sånt där skräp' ...

Du underskattar verkligen reklam. Alla har vi lärt oss att "reklam påverkar". Få av oss är dock medvetna om att reklam styr ditt liv på ett sätt som du inte kan föreställa dig. En vanlig svensson tar nästintill inga egna beslut vid inköp. Allt finns redan förprogramerat.

Du kan naturligtvis hävda att kopiering och fri spridning av allt på digitalt media är en politisk gärning. Men formulera det då som en sådan. Vilken är den politiska agendan du argumenterar för? Vem ska jobba gratis och vem ska få betalt för sitt arbete?

Ska den som tillverkar fysiska saker få betalt men den som tillverkar digital information arbeta gratis? För att inte tala om uppfinnare, de förlorar ju inget på att andra snor deras uppfinningar, det handlar ju bara om utebliven intäkt.

Och är argumentet för detta är altruism? Jag kan se ambitionen och den goda viljan "för allas bästa" men inte en hållbar logik. Tanken håller för skrapning på ytan lika lite som sovjetkommunismen (som också var en god tanke).

Nu bortser du ifrån det jag har skrivit om att folk ändå inte hade köpt varan! och att piratkopiering används som ett vapen mot företaget.

Min politiska agenda är gränslös och ryms inte inom någon nuvarande definition. Den grundar sig på logik och tankeverksamhet samt evaluering av varje enskild situation. Målet med min filosofi är att folk ska kunna ha det så bra som möjligt. Jag anser att folk behöver tänka om när det gäller det mesta som de tar för givet. Alltifrån varför vi svenskar råkar älska bananer som odlas på andra sidan jorden till varför fattigt folk oftare än andra skålar för kapitalet.

Målet är inte altruism i sig utan snarare att ta bort pengarfixeringen som innebär att en människa inte gör så mkt gratis längre. Låter crazy, jag vet. Men som sagt, är det så konstigt om man tänker efter?

Intressant att du nämner kommunismen. Jag anser inte att du behöver "kommunism" eller "socialism" eller whatever för att lyckas. Du kommer långt med en reevaluerad logik utan bias.

Jag har inga problem med att förstå tankesättet att det inte är stöld att göra en kopia. Men jag tycker vinkeln saknar pragmatik. Varför ska då inte du jobba gratis när du tycker andra ska göra det? Det vore ju det bästa för alla om vi andra slapp betala för ditt arbete.

Med den logiken är det också "rätt" att sno en bok på Åhlens, läsa den och sen lämna tillbaka den. Ingen har ju förlorat nåt på det ...

Jag jobbar redan en hel del gratis. Studerar just nu, och därför är tiden begränsad, men jag gör mer än min del av frivilligt arbete. Dessutom är och kommer min musik alltid att vara gratis (fastän jag har investerat ca 100 000 i musiken). Och vem som helst kan titta på mina målningar utan betalning.

Och skiljelinjen mellan musiken och gympaskorna är alltså den gamla vanliga: Det är rätt att kopiera musiken eftersom det är lätt att kopiera musiken?

Jag kan inte se att det första nödvändigtvis leder till det andra. Men berätta gärna varför.

lätt = rätt är inte det jag säger

Musik:

1) musikpris --> överpris --> Jag har inte råd --> Jag köper inte --> Warner tjänar inga pengar

eller:

2) musikpris --> överpris --> Jag har inte råd --> Jag piratkopierar --> Warner tjänar inga pengar + jag får tillgång till musiken

målet:

3) musikpris --> överpris --> många har inte råd --> många piratkopierar --> Warner sänker priserna till efterfrågad/accepterad/rimlig/realistisk/faktisk nivå --> många köper --> konsumenten blir inte blåst + Warner tjänar pengar

Gympaskor:

1) gympaskor --> bra pris --> jag köper

alternativt

2) gympaskor --> överpris --> jag köper konkurrentens / köper fejkskor utomlands --> osv.

Redigerat 17 maj 2008 av funky monk

[Dingbats]

3) musikpris --> överpris --> många har inte råd --> många piratkopierar --> Warner sänker priserna till efterfrågad/accepterad/rimlig/realistisk/faktisk nivå --> många köper --> konsumenten blir inte blåst + Warner tjänar pengar

Jag kan väl tillägga här att fildelningen knappast är ett resultat av för höga priser på musik, utan för att det har kommit en ny smidigare teknik för att tillgodo se sig själv och andra med den. Även om skivor kostade tio spänn i butik skulle jag fortfarande fildela, helt enkelt för att det är ett smidigt sätt att skaffa musik (även om jag naturligtvis skulle köpa mycket mer skivor också).