Mixa med Hörlurar, blev lättare med ARC on ear? Någon som provat?

[Håkan Ström]

”The ARC ON-EAR bridges the gap between quick sketching and reliable mixing—anytime, anywhere.”

Några länkar om produkten, recensioner.

https://audionewsroom.net/2025/10/arc-on-ear-review-headphone-correction-goes-standalone.html

https://www.gearnews.com/arc-on-ear-ik-multimedia-studio/

Svenskt pris.

https://www.thomann.se/ik_multimedia_arc_onear.htm?offid=1&affid=84

Vad tror ni?

Någon som har den /avser köpa?

Redigerat 20 oktober av Håkan Ström
Lade till thomann länk för svenskt pris

[Håkan Ström]

Sidan med samlade videos.

https://www.ikmultimedia.com/products/arconear/index.php?p=video

[Valle]

Så länge som det finns monitorer som kostar x genomsnittliga månadslöner så kommer allmän acceptans om "reliable mixing" i hörlurar vara något att se sig i stjärnorna efter.

[Håkan Ström]

4 timmar sedan sa Valle:

Så länge som det finns monitorer som kostar x genomsnittliga månadslöner så kommer allmän acceptans om "reliable mixing" i hörlurar vara något att se sig i stjärnorna efter.

Ja det låter för bra för att vara sant, men frågan infinner sig också, om det är som de säger, en teknikrevolution som möjliggör denna nya kapacitet. Jag avvaktar trovärdiga expert tester.

[Valle]

7 timmar sedan sa Håkan Ström:

Jag avvaktar trovärdiga expert tester.

Vad är en "trovärdig expert-test"?

[Håkan Ström]

5 timmar sedan sa Valle:

Vad är en "trovärdig expert-test"?

Tillämpning av trovärdig expert-test på ARC On-Ear

ARC On-Ear är en ny produkt från IK Multimedia (lanserad oktober 2025), en kompakt, fristående DAC- och hörlursförstärkare som korrigerar frekvensresponsen i hörlurar och simulerar en virtuell studiorum för bättre mixning och produktion. Den kostar cirka 250 USD och inkluderar kalibreringsprofiler för över 250 hörlursmodeller. För att bedöma om recensioner eller experter kring denna produkt är trovärdiga, applicerar vi det tidigare nämnda testet steg för steg. Jag baserar detta på nyligen publicerade recensioner från audio- och musikproduktionskällor, som fokuserar på tekniska tester och praktisk användning.

Här är en tabell som sammanfattar tillämpningen på några utvalda experter/recensenter (baserat på deras publicerade omdömen). Varje kriterium poängsätts kvalitativt (Hög/Medel/Låg) för tydlighet, med motiveringar och källhänvisningar.

 

 

Kriterium	Gearnews (Redaktionell recension)	Digital DJ Tips (Phil Ward)	Forbes (Mark Sparrow)	Produce Like A Pro (Redaktionell recension)
Utbildning och kvalifikationer	Hög: Gearnews är en specialiserad audio-sajt med team av ingenjörer och producenter; recensionen bygger på mätningar med referensriggar.	Hög: Ward är audioingenjör med examen i akustik; har skrivit böcker om högtalardesign.	Hög: Sparrow är tech-journalist specialiserad på audio och Apple; 30+ års erfarenhet i branschen.	Hög: Sajten drivs av Warren Huart (Grammy-vinnande producent); fokuserar på pro-audio-utbildning.
Erfarenhet	Hög: År av tester på headphones och rumskorrigering; recensionen inkluderar praktiska mix-tester.	Hög: Decennier i DJ- och produktionsvärlden; testat hundratals enheter.	Hög: Regelbunden recensent av audiohårdvara; hands-on med IK:s tidigare produkter.	Hög: Tusentals recensioner och tutorials; testat ARC On-Ear mot verkliga studiorum.
Erkännande	Hög: Publicerad i peer-liknande audio-community; citeras ofta i pro-forum.	Hög: Ward är erkänd expert, föreläser på AES-konferenser; sajten vinner branschpriser.	Hög: Forbes är global auktoritet; Sparrows artiklar citeras i tech-media.	Hög: Huart har jobbat med artister som Aerosmith; sajten rekommenderas av proffs.
Objektivitet	Hög: Fokuserar på fakta som batteritid (4 timmar) och korrigeringseffekt; nämner inga personliga bias.	Hög: Balanserad: Lovordar portabilitet men noterar behov av software för finjustering.	Hög: Evidensbaserad analys av frekvenskorrigering; ingen hype utan mätbara fördelar.	Hög: Testar med specifika headphones (t.ex. "tanks"); kritiserar om kalibrering saknas.
Källor och referenser	Hög: Refererar till IK:s mätprofiler och egna tester; länkar till specifikationer.	Hög: Inkluderar tekniska detaljer som ingångar (USB-C, 3.5mm) och LED-indikatorer.	Hög: Baserat på IK:s data och praktiska demo; jämför med traditionella mixningsmetoder.	Hög: Beskriver transformation (t.ex. "bass appeared, mid glare relaxed") med A/B-tester.
Rykte	Hög: Positivt rykte i musiktech; inga kontroverser kring recensioner.	Hög: Ward ses som opartisk; ingen historia av vilseledande innehåll.	Hög: Forbes upprätthåller strikt faktakontroll; Sparrow respekterad för audio-insikter.	Hög: Sajten har starkt community-stöd; fokuserar på ärliga, användbara recensioner.
Kommunikation	Hög: Tydlig förklaring av hur korrigering undviker "överdriven bas" eller "skarp diskant".	Hög: Praktiska tips, t.ex. volymkontroll och mobil användning; lättbegripligt.	Hög: Jämför med "sonic fingerprint" i headphones; förklarar virtuell rumssimulering klart.	Hög: Använder enkla exempel som "mixable tanks" för att illustrera effekten.
Sammanfattande trovärdighet	Mycket hög: En pålitlig källa för pro-audio-entusiaster.	Mycket hög: Ideal för DJs och producenter sökande praktiska råd.	Mycket hög: Bra för bredare tech-publik med djup audiofokus.	Mycket hög: Perfekt för mixningsproffs som vill ha workflow-insikter.

 

Slutsats: Alla dessa källor klarar testet med flygande färger och kan betraktas som trovärdiga experter. De bygger på faktabaserade tester snarare än hype, och produkten får överlag positiva omdömen för sin korrigeringsnoggrannhet och portabilitet – t.ex. att den "gör headphones mixningsvänliga" genom neutral frekvensrespons. Mindre trovärdiga källor (t.ex. generella kundrecensioner på YouTube eller Best Buy) saknar ofta djup teknisk analys och kan ignoreras.

[Håkan Ström]

2 minuter sedan sa Håkan Ström:

Tillämpning av trovärdig expert-test på ARC On-Ear

ARC On-Ear är en ny produkt från IK Multimedia (lanserad oktober 2025), en kompakt, fristående DAC- och hörlursförstärkare som korrigerar frekvensresponsen i hörlurar och simulerar en virtuell studiorum för bättre mixning och produktion. Den kostar cirka 250 USD och inkluderar kalibreringsprofiler för över 250 hörlursmodeller. För att bedöma om recensioner eller experter kring denna produkt är trovärdiga, applicerar vi det tidigare nämnda testet steg för steg. Jag baserar detta på nyligen publicerade recensioner från audio- och musikproduktionskällor, som fokuserar på tekniska tester och praktisk användning.

Här är en tabell som sammanfattar tillämpningen på några utvalda experter/recensenter (baserat på deras publicerade omdömen). Varje kriterium poängsätts kvalitativt (Hög/Medel/Låg) för tydlighet, med motiveringar och källhänvisningar.

 

 

Kriterium	Gearnews (Redaktionell recension)	Digital DJ Tips (Phil Ward)	Forbes (Mark Sparrow)	Produce Like A Pro (Redaktionell recension)
Utbildning och kvalifikationer	Hög: Gearnews är en specialiserad audio-sajt med team av ingenjörer och producenter; recensionen bygger på mätningar med referensriggar.	Hög: Ward är audioingenjör med examen i akustik; har skrivit böcker om högtalardesign.	Hög: Sparrow är tech-journalist specialiserad på audio och Apple; 30+ års erfarenhet i branschen.	Hög: Sajten drivs av Warren Huart (Grammy-vinnande producent); fokuserar på pro-audio-utbildning.
Erfarenhet	Hög: År av tester på headphones och rumskorrigering; recensionen inkluderar praktiska mix-tester.	Hög: Decennier i DJ- och produktionsvärlden; testat hundratals enheter.	Hög: Regelbunden recensent av audiohårdvara; hands-on med IK:s tidigare produkter.	Hög: Tusentals recensioner och tutorials; testat ARC On-Ear mot verkliga studiorum.
Erkännande	Hög: Publicerad i peer-liknande audio-community; citeras ofta i pro-forum.	Hög: Ward är erkänd expert, föreläser på AES-konferenser; sajten vinner branschpriser.	Hög: Forbes är global auktoritet; Sparrows artiklar citeras i tech-media.	Hög: Huart har jobbat med artister som Aerosmith; sajten rekommenderas av proffs.
Objektivitet	Hög: Fokuserar på fakta som batteritid (4 timmar) och korrigeringseffekt; nämner inga personliga bias.	Hög: Balanserad: Lovordar portabilitet men noterar behov av software för finjustering.	Hög: Evidensbaserad analys av frekvenskorrigering; ingen hype utan mätbara fördelar.	Hög: Testar med specifika headphones (t.ex. "tanks"); kritiserar om kalibrering saknas.
Källor och referenser	Hög: Refererar till IK:s mätprofiler och egna tester; länkar till specifikationer.	Hög: Inkluderar tekniska detaljer som ingångar (USB-C, 3.5mm) och LED-indikatorer.	Hög: Baserat på IK:s data och praktiska demo; jämför med traditionella mixningsmetoder.	Hög: Beskriver transformation (t.ex. "bass appeared, mid glare relaxed") med A/B-tester.
Rykte	Hög: Positivt rykte i musiktech; inga kontroverser kring recensioner.	Hög: Ward ses som opartisk; ingen historia av vilseledande innehåll.	Hög: Forbes upprätthåller strikt faktakontroll; Sparrow respekterad för audio-insikter.	Hög: Sajten har starkt community-stöd; fokuserar på ärliga, användbara recensioner.
Kommunikation	Hög: Tydlig förklaring av hur korrigering undviker "överdriven bas" eller "skarp diskant".	Hög: Praktiska tips, t.ex. volymkontroll och mobil användning; lättbegripligt.	Hög: Jämför med "sonic fingerprint" i headphones; förklarar virtuell rumssimulering klart.	Hög: Använder enkla exempel som "mixable tanks" för att illustrera effekten.
Sammanfattande trovärdighet	Mycket hög: En pålitlig källa för pro-audio-entusiaster.	Mycket hög: Ideal för DJs och producenter sökande praktiska råd.	Mycket hög: Bra för bredare tech-publik med djup audiofokus.	Mycket hög: Perfekt för mixningsproffs som vill ha workflow-insikter.

 

Slutsats: Alla dessa källor klarar testet med flygande färger och kan betraktas som trovärdiga experter. De bygger på faktabaserade tester snarare än hype, och produkten får överlag positiva omdömen för sin korrigeringsnoggrannhet och portabilitet – t.ex. att den "gör headphones mixningsvänliga" genom neutral frekvensrespons. Mindre trovärdiga källor (t.ex. generella kundrecensioner på YouTube eller Best Buy) saknar ofta djup teknisk analys och kan ignoreras.

Tyvärr ingen vidare formatering, men grok svarade på din fråga ganska hyffsat? Jag förstod den inte. Så fick ta till stöd. Hoppas att du fick svar på din fråga.

Redigerat 21 oktober av Håkan Ström

[Håkan Ström]

Det skulle inte göra ont om Studio redaktionen testade produkten och skrev en egen recension.

[Valle]

5 timmar sedan sa Håkan Ström:

Tyvärr ingen vidare formatering, men grok svarade på din fråga ganska hyffsat? Jag förstod den inte. Så fick ta till stöd. Hoppas att du fick svar på din fråga.

OK, mitt fel. Jag borde varit tydligare och istället kanske formulerat frågan: När är en "trovärdig expert-test" tillräckligt trovärdig för dig? Det finns redan en uppsjö av öron som har delat med sig av sina upplevelser av produkten.

En "expert" kommer utifrån sina "expert-öron" att tala om för oss att produkten är fantastisk/skitdålig respektive trovärdig/förkastlig gentemot de produkter och/eller system den är avsedd att återge på konstgjord väg. Men för att utvärderingen ska fullföljas och ligga till grund för vårt beslut huruvida vi vill köpa produkten, då måste våra egna öron få säga sitt.

Och det är då vi (sparar pengar) upptäcker att vi alla uppfattar ljud, rum och frekvenser olika.

Det var lite mer så jag menade.

 

[Dylfnert]

Jag tycker att tex en akustisk gitarr ska låta som den låter så att alla knep och manicker som förändrar det tillför inget mer än en förändring. Tex i ett större arr med en traditionell pop sättning om man där stoppar in en akustisk gitarr så inträffar det nåt som gör att man traditionellt sett måste anpassa ljudet från den så det passar in. 

Kort sagt en modern TV som dom flesta av oss har tillgång till har nog en ganska naturtrogen återgivning och jag personligen tycker att det är det som borde vara målet dvs om det inte handlar om experimentell musik där det inte förekommer så värst många traditionella instrument. 

Tex en stradivarius låter som en stradivarius alltid har gjort och var och en på sitt sätt.

Men att expirentera är intressant och skoj kan jag hålla med om. 

Jag har fastnat lite för den där Epiphone modellen som man gjorde reklam för här för ett tag sedan så jag har kollat upp den lite på youtube. Det som slår mig är att i princip alla som demat den lyckas olika bra att få den att låta bra utifrån som jag tycker att en gitarr ska låta som låter bra. Nån annan har förmodligen sin egen åsikt helt olika från min om vilken av alla dessa videos som låter bäst. 

Så enligt mig blir det lite lustigt att jämföra konstgjorda ljud när det gäller vilket som har bäst egenskaper jämfört med andra. 

Att man föredrar olika det är en helt annan sak.

Man kan nog med största säkerhet vänja sig att få till nåt man är nöjd med i dom flesta hörlurar  från nån tusenlapp och upp.

[Håkan Ström]

6 timmar sedan sa Valle:

OK, mitt fel. Jag borde varit tydligare och istället kanske formulerat frågan: När är en "trovärdig expert-test" tillräckligt trovärdig för dig? Det finns redan en uppsjö av öron som har delat med sig av sina upplevelser av produkten.

En "expert" kommer utifrån sina "expert-öron" att tala om för oss att produkten är fantastisk/skitdålig respektive trovärdig/förkastlig gentemot de produkter och/eller system den är avsedd att återge på konstgjord väg. Men för att utvärderingen ska fullföljas och ligga till grund för vårt beslut huruvida vi vill köpa produkten, då måste våra egna öron få säga sitt.

Och det är då vi (sparar pengar) upptäcker att vi alla uppfattar ljud, rum och frekvenser olika.

Det var lite mer så jag menade.

 

Förstår hur du menar, jag tänker att produkten är rykande färsk så jag avvaktar faktiska mix resultat o utvärdering. Flera kanaler som recenserat, men hittils inte hört någon som har i introducerat den arbetsflödet, mixat / mastrat o gjort utvärdering efter det. Men det kommer nog tids nog. De mer seriösa säger att deras första intryck är positivt men också att de behöver tid att arbeta med produkten i sitt arbetsflöde innan de kan slutligen recensera.

[Håkan Ström]

6 timmar sedan sa Dylfnert:

Jag tycker att tex en akustisk gitarr ska låta som den låter så att alla knep och manicker som förändrar det tillför inget mer än en förändring. Tex i ett större arr med en traditionell pop sättning om man där stoppar in en akustisk gitarr så inträffar det nåt som gör att man traditionellt sett måste anpassa ljudet från den så det passar in. 

Kort sagt en modern TV som dom flesta av oss har tillgång till har nog en ganska naturtrogen återgivning och jag personligen tycker att det är det som borde vara målet dvs om det inte handlar om experimentell musik där det inte förekommer så värst många traditionella instrument. 

Tex en stradivarius låter som en stradivarius alltid har gjort och var och en på sitt sätt.

Men att expirentera är intressant och skoj kan jag hålla med om. 

Jag har fastnat lite för den där Epiphone modellen som man gjorde reklam för här för ett tag sedan så jag har kollat upp den lite på youtube. Det som slår mig är att i princip alla som demat den lyckas olika bra att få den att låta bra utifrån som jag tycker att en gitarr ska låta som låter bra. Nån annan har förmodligen sin egen åsikt helt olika från min om vilken av alla dessa videos som låter bäst. 

Så enligt mig blir det lite lustigt att jämföra konstgjorda ljud när det gäller vilket som har bäst egenskaper jämfört med andra. 

Att man föredrar olika det är en helt annan sak.

Man kan nog med största säkerhet vänja sig att få till nåt man är nöjd med i dom flesta hörlurar  från nån tusenlapp och upp.

Tiden får visa om det blir en revolution eller flopp.

[Dylfnert]

Ja så blir det och det går inte att stoppa utvecklingen så det är väl bara att hålla i sig hehe.