Krokodil

Antagligen ingen större skillnad mot hur det fungerar i dag. Avtal är bindande. Jag är dock ingen jurist, så jag vågar inte säga för mycket. Det finns som jag ser det en bra anledning för en statlig militär. Tvång och våld kan komma från andra stater också. Den behövs för att garantera medborgarnas rättigheter från yttre hot. Även denna skulle dock självklart vara frivillig, det vill säga, allmän värnplikt är i allra högsta grad tvång. Historien har dock visat att människor gärna krigar om deras frihet står på spel. I övrigt finns det inga hinder för andra, privata, initiativ. Håller med, men jag anser att den statliga militären som jag nämnde ska anamma en strikt icke-interventionistisk hållning. Att som USA invadera, godtyckligt föra krig och lägga sig i andra länders konflikter är inte liberalt (det strider mot landets egna konstitution kan tilläggas). Våra åsikter går isär på det här området. Jag ser gärna att alla vägar privatiseras. Följden blir att beslutet om cykelhjälm hamnar hos ägaren till vägen. Då får människor själva bestämma vilken typ av väg de vill åka på. Finns det marknad för en väg med hjälmtvång så kommer den byggas och vice versa åt andra hållet. Däri ligger det oslagbara i den fria marknaden. Lagar med syfte att förhindra skador som just den angående cykelhjälm hör inte staten till. Människor är kapabla att tänka själva och ta egna beslut. När man väl slagit ett hål på principerna mot tvång på det viset, finns inte längre några bra garantier för att det inte eskalerar. Om man nu kan skydda folket från oförsiktighet i trafik, varför inte mot hjärt- och kärlsjukdomar i samband med ätande av skräpmat? Då kan man lika gärna förbjuda fallskärmshoppning, knivar i köket, branta trappor eller oskyddat sex med samma motivation. Det du pratar om är en positiv rättighet. Rätten till något. Det vilar på en ohållbar definition av frihet. Du verkar förutsätta att de frivilliga donationerna till staten skulle gå till bidrag. Så är inte fallet. Istället kan detta skötas utmärkt av privata föreningar. Majoriteten har röstat fram ett välfärdssystem i Sverige, så det är ju rimligt att anta att de utan problem skulle fortsätta skänka pengar på frivillig basis. Det finns alltså inget som pekar på att folket skulle genomgå en kollektiv personlighetsförändring på grund av mer frihet. Men om det skulle hända så är det i första hand personerna själva som har ansvaret för sitt liv. Sen kan man ju tycka att familj och vänner kan hjälpa till. Det är hursomhelst ingen politisk fråga, snarare en social dito.

Ett av demokratins element är tvång. Uttryckte mig dåligt. Vad jag menar är att demokrati inte är något man kan välja bort om man inte vill ha det. Medan det går utmärkt att forma sitt eget lilla demokratiska kollektiv medelst ett socialt kontrakt i ett fritt samhälle. Citerar mig själv: "Skatt skulle vara frivilligt, statens fortlevnad förlitar sig på frivilliga donationer. Det finns även andra modeller, såsom avgifter på kontrakt som man betalar för att staten ska se till att det efterföljs av båda parter. Tanken är att om staten inte kan överleva utan att utöva tvång mot sina medborgare så är den inte rättfärdigad." Det är dock osannolikt att det inte skulle gå. Trots allt har en majoritet av alla svenskar röstat fram ett skattesystem redan. Finns ingen anledning att tro att det skulle förändras bara för att tvånget försvann. Tycker vi gått i samma spår hela tiden, det vill säga förtryck i olika former. I vilket fall betyder inte det faktum att något hände att det var rätt. Har aldrig förespråkat frihet utan ansvar. Alla får ta konsekvenserna av sina handlingar. Brist på ansvar är snarare verklighet i dag när staten agerar mamma åt ett helt folk. Det här får du gärna utveckla, förstår inte resonemanget. Varför?

Så lite så! Nej. Ordet tvång börjar inte innebära något annat än tvång bara för att man har en åsikt om vad det egentligen borde betyda. Du får gärna skicka till Svenska Akademien och höra om du får omdefiniera tvång till din godtyckliga betydelse dock. Det må så vara. Jag ställer dock frågan varför detta kollektivs önskningar om samhället ska styra den minoritet som inte vill ha något med det demokratiska systemet att göra. Det vill säga, demokrati är inte något frivilligt för de som inte håller med om besluten som fattas, det är en påtvingad samhällsordning upprätthållen av våld. Jag har inga problem att det i ett liberalt samhälle finns människor som vill ingå sociala kontrakt med varandra och göra sin egen lilla demokrati inom den liberala staten -- så länge inte andra människor tvingas vara med på det. Frånvaron av tvång. En liberal stat skulle ha som enda uppgift att upprätthålla medborgarnas rättigheter. Den skulle vara noga avgränsad och reducerad till dess viktigaste funktioner -- polis, militär och rättssystem. Följden är att all frihetsfientlig lagstiftning, till exempel lagstiftning om cykelhjälmar, alkoholmonopol eller sexköp, skulle falla bort. Statens storlek skulle minska avsevärt och även så dess kostnader (bara några få procent av dagens). Skatt skulle vara frivilligt, statens fortlevnad förlitar sig på frivilliga donationer. Det finns även andra modeller, såsom avgifter på kontrakt som man betalar för att staten ska se till att det efterföljs av båda parter. Tanken är att om staten inte kan överleva utan att utöva tvång mot sina medborgare så är den inte rättfärdigad. I övrigt löser människor sina problem och behov själva. Sociala skyddsnät, sjukvård, skola och kollektiva avtal i allmänhet skulle vara privata angelägenheter. Marknaden skulle vara totalt fri, vilket av konsekvens leder till renodlad kapitalism där rättigheter respekteras, och inte som idag där döende industrier erhåller miljonbelopp av staten, där korporativismen härjar fritt eller där staten rent av saboterar ekonomin (tänk USA). Det skulle vara lättare att beskriva om du hade mer specifika frågor.

Demokrati är förtryck oberoende vad man 'känner'. Tvång är tvång, även om man kallar det för något annat. Det kanske är fallet att du tycker det är orealistiskt med en liberal stat. Det är dock det enda moraliska samhället. Man kan ju undra varför du tycker tvång är rätt. Ja, individer har ingen rätt att tvinga andra individer till något, även om de är ett kollektiv av individer och är till numret fler än de som inte är med i sagda kollektiv. Detta även om man 'känner' att tvång skulle vara rättfärdigat för att det kläs i benämningar som demokrati. Inte är jag svårare än att jag kan erkänna att jag vill vara en fri människa. Ser dock helst att frihet respekteras för alla. Ser inte hur det är relevant i denna (politiska) diskussion. Det är knappast en ideologisk fråga. Det sorgliga är dock att lagstiftning mot dålig hygien mycket väl skulle kunna införas i ett socialistiskt land som Sverige. Enligt den enda rimliga definitionen, negativ frihet. Inskränkning av frihet på grund av frihet är självmotsägande, tyvärr.

Ändamålen helgar inte medlen. Det vill säga, en liberal 'revolution' skulle vara fredlig. Dagens demokrati är en form av tvång. 51% kan teoretiskt sett rösta för att låta mörda resterande 49%. Det är en majoritetens diktatur, där inga egentliga rättigheter respekteras. Man är som individ lämnad åt vad som är populärt bland mobben. Sanna liberaler tycker emellertid inte att övergrepp är rättfärdigbart hur många förövarna än är. Om man respekterar individuell frihet; om ingen får tvinga någon till något, har man ett liberalt samhälle och ingen demokrati är längre nödvändig, förutom möjligtvis i definitionsfrågor som exempelvis abort. Det finns liksom inget kvar att rösta om, när var och en får göra som de själva vill. Politik är endast ett förtryckarredskap. Man kan alltså inte 'köra över' någon för att man liberaliserar samhället. Snarare befriar man sig från dessa människors fascistoida inflytande. Det är som att säga att det är att köra över våldtäktsmannen om man försvarar sig mot dennes angrepp. Mitt mål är ett samhälle utan tvång, även kallat aggressionsvåld. Nej. Frihet har aldrig och kommer aldrig innefatta någon rätt att initiera våld. Det är i själva verket motsatsen av frihet -- och därmed liberalism. För den som blir attackerad är knappast fri, eller hur? Däremot kan jag hålla med om att exempelvis anarkism inte håller. Avsaknaden av stat leder också till förtryck, nämligen.

Jag vill gärna påstå att alla stater hittills har varit misslyckade. Inte en enda har respekterat individuell frihet. Nordkorea är väl kanske ett 'fungerande' samhälle utifrån sina egna definitioner. Frågan är kanske snarare om det är ett gott och rättvist sådant, då.

Då får ju den personen finna sig i att bli fängslad eller dödad själv [om denne agerar på det]. Såvida du inte menar att personen bara hyser åsikten att jag borde dö. Det får han ju givetvis. Kan du ge mig exempel på en stat som har fungerat?

Här borta.

Lan!

Jag skulle vilja att det fanns en fullständigt liberal stat någonstans.

Fin tid på dygnet detta.

😳

Ja, de där rysningarna brukar en del kalla vibrationsstadiet, som är startpunkten för många att uppnå lucida drömmar, d.v.s. drömmar där man vet om att man drömmer och på så sätt kan styra dessa hur man vill. Upplevelsen är inte direkt påfallande lik någon psykedelisk drog jag testat, men det är helt klart ett väldigt skruvat och hallucinogent tillstånd.

med andra ord, hej och hå.

kjgkv

Som sagt är det ju tur att ingen har påstått något liknande då.

If you gaze into the abyss long enough, the abyss gazes into you. - Nietzsche

Hade en känsla av det. 🙂

bitches

Fåruväl. 😕

Nä, liberaler brukar inte se "girighet", eller med andra ord att agera i rationellt självintresse, som något negativt. Varför man skulle vilja ändra på det vet jag inte, så länge man inte skadar någon annan.

Kom igen. Bemöt kritiken mot teorin istället. Faktum kvarstår hur dåligt ordval jag än må ha använt.

Jag älskar mig själv mest!

Blåmesen är en liten mes med ett runt huvud som liksom sitter nedtryckt på kroppen så att den ger ett halslöst intryck. Haha, den är alltså en mes i det rent fysiska utseendet också.