MikkeÖland

TPB är knappast nåt liberalt projekt, snarare anarkistiskt eller råkapitalistiskt. Det visar inte minst händelsen med obducentbilderna där de visade noll respekt för de drabbade.

Om jag snor en bil på gatan för att åka till Ikea och handla, och sen ställer tillbaka bilen på samma plats oskadad. Har jag stulit nånting då? Om den som äger bilen ändå inte tänkt använda den under tiden, har den personen förlorat nånting då?

Om inte, är det helt okej att göra så?

För övrigt tycker jag att många verkar blanda ihop "fritt" med "gratis" ...

Jag skulle säga att vi har en rejäl intressekonflikt. Hur jämkar vi ihop teknikens möjligheter med skydd av upphovsrätten.

Ni säger MER REGLERING OCH ÖVERVAKNING

Jag säger mindre reglering och övervakning. / Mikke

HAHAHA VILKET DRAVEL tänker du nu.

ja verkligen 🙂

Trodde nog det.

ditt resonemang håller ju bara om värdet av det du laddar ner är = 0

för dig å många andra har det väl blivit det iofs

men om man inte sätter värdet till 0 så ökar värdet av det du har i besittning - alltså en vinst för dig

du tillför ju dig själv nåt

varför tror du du beskattas för tjänstebil eller andra förmåner som inte är rena pengar?

Soz DP du är ute och cyklar här. Att bli beskattad för en förmån är inte samma sak som att bli beskattad för en vinst.

Om jag köper en CD, låt oss säga med Beatles, får jag då göra en kopia till mej själv. Om jag får det vad händer då om jag säljer min orginal CD. Måste jag skicka med min kopia eller förstöra den eller vad säger lagen? Vet du? / Mikke

nej faktiskt inte

Synd! Jag är rent genuint intresserad hur ett sånt fall stämmer överens med upphovs/copyright lagen. Dax att jobba litt. / Mikke

Men fallet med förundersökningen och bilderna på de döda barnen visar precis det jag säger. De har ingen profithunger utan TPB är i grunden ett Nätliberalt projekt.

bs

man vill ju ha folk till sin site för att fortsätta få inkomster via sin reklamplats

Du gör mej besviken!

Du är medveten om att det var ett par 3 - 4 stycken som hade laddat ner förundersökningen INNAN TV4 gick ut med nyheten. Ett par dagar EFTER TV4 hade gått ut med nyheten så hade 30.000 laddat ner det. Tror du att affären hade positiv verkan för TPB? Skulle inte tro det eller hur?

I rest my case / Mikke

Ovanligt goddag yxskaft svar från dej DP ( utan att mena det respektlöst ). Upphovbrott är inte stöld så nån bil att ta hem utan att betala går inte att jämföra med att ladda hem en musiklåt. Nä jag tycker inte TPB gör det.

haha vilken ål du är!

om bil är ett dåligt exempel - ta inte upp det då! 🙂

det handlar ju om principen: om man tillgodogjort sig något utan att betala för det så har man gjort en ekonomisk vinst

vad gör tpb enl dig?

Ditt resonemang snubblar betänkligt DP. Om jag laddar hem en låt från TPB så gör jag ingen vinst. Om jag däremot säljer den vidare ( vilket jag naturligtvis är emot ) DÅ gör jag en vinst. Jag ska hjälpa dej. Det ord du söker är besparing. Och det är inte ens säkert att personen som laddar ner gör en besparing då det inte är säkert att vederbörande skulle ha köpt det han laddade ner ändå. Men hela det där resonemanget känner du ju till så varför ska jag upprepa det?

TPB är egentligen ( och jag tror du vet detta oxo ) en önskan och tro att internet ska vara fritt. I och med att allt är digitalt på nätet så blir konsekvensen att även upphovsrättsskyddat material finns på TPB. Om någon kommer och ber om att upphovsskyddat material skall tas bort ur indexeringen på TPB så får dom nej som svar. Inställningen är inte profitiskt ( som jag tror du menar att det är ) utan svaret kommer ur liberala värderingen om det fria nätet.

HAHAHA VILKET DRAVEL tänker du nu. Men fallet med förundersökningen och bilderna på de döda barnen visar precis det jag säger. De har ingen profithunger utan TPB är i grunden ett Nätliberalt projekt.

Rent teknist är TBP ett indexerings verktyg.

Jag skulle vilja fråga en sak. Om jag köper en CD, låt oss säga med Beatles, får jag då göra en kopia till mej själv. Om jag får det vad händer då om jag säljer min orginal CD. Måste jag skicka med min kopia eller förstöra den eller vad säger lagen? Vet du? / Mikke

På vilket sätt är det vinstgivande att inte köpa nåt? Fasen så rik jag skulle vara då. Jag gick o tittade på bilar imorse. Såg en för 190 000 kr som jag INTE köpte. Betyder det då med din logik att jag har 190 000 kr att göra av på nåt annat?

om du fått med dig bilen hem men sluppit betala har du väl ändå gjort en nätt vinst på 190 000

och pengarna du slapp lägga ut kan du givetvis använda till annat

Tpb distribuerar INTE andras upphovsrättsskyddade material

nej just det - dom bara tillhandahåller en tjänst som kopplar ihop ned- med uppladdare

och om dom skulle tjäna pengar på denna tjänst så gör dom väl det med hjälp av andras material?

Ovanligt goddag yxskaft svar från dej DP ( utan att mena det respektlöst ). Upphovbrott är inte stöld så nån bil att ta hem utan att betala går inte att jämföra med att ladda hem en musiklåt. Nä jag tycker inte TPB gör det. Liksom att jag inte tycker att Google gör det heller. Förresten, några 190 000 kr har jag inte att lägga på nån bil. Jag åker spotify dvs buss istället ( eller cyklar ). Killen som kommer fram och rablar reklam på bussen är enerverande men det får gå eftersom jag åker gratis..... ( det sista var ett skämt 😆 ) / Mikke

Tycker att du ska köpa RMX'en då den crackade versionen har en direkt begränsande bugg. RMX är värt varenda spänn. Vilken underbar plugg! / Mikke

Killen har inte ens råd med 99 kr för Spotify 😆

/Pär

Då kan han ansöka om en invite till Spotify. Jag har Spotify oxo och jag tycker det fungerar mycket bra. / Mikke

Jaha...Cubase 4 och Stylus RMX...Here i come....

LOOOOL

Tycker att du ska köpa RMX'en då den crackade versionen har en direkt begränsande bugg. RMX är värt varenda spänn. Vilken underbar plugg! / Mikke

När det gäller upphovsrätten så håller jag med Piratpartiet, som säger följande:

citat från C.Engström

1) Behåll den ideella upphovsrätten som den ser ut idag.

2) Behåll upphovsrättsinnehavarens ensamrätt att bestämma vem som får tjäna pengar på ett verk

3) Legalisera kopiering i icke vinstdrivande syfte.

bara för att få det förtydligat:

2) var går gränsen för att "tjäna pengar"?

den som inte betalar för en vara måste ju rimligtvis tjäna in den kostnaden?

ska man tolka detta som att pp är emot tpb:s möjligheter att via reklamfinansiering tjäna pengar på att man distribuerar andras upphovsrättsskyddade material?

3) hur reglerar man "icke vinstdrivande"?

vi stannar där å du svarar när du är klar med att bytt kompisar 🙂

om du har lust förstås

Skärp dej DP! Är du lika gammal som jag är eller spelar du bara lika dement som jag är?

På vilket sätt är det vinstgivande att inte köpa nåt? Fasen så rik jag skulle vara då. Jag gick o tittade på bilar imorse. Såg en för 190 000 kr som jag INTE köpte. Betyder det då med din logik att jag har 190 000 kr att göra av på nåt annat? Om det är så så vill jag att du startar ett politiskt parti. Jag garanterar att du kommer bli statsminister 2010. 🙂 .

Tpb distribuerar INTE andras upphovsrättsskyddade material. Jag vet vad du försöker påstå men håller inte med dej.

Att använda din musik som reklam för mitt företag i reklamradion utan att fråga eller ersätta dej är att tjäna pengar på andras verk. Att göra en film och musiklägga den med andras musik utan tillstånd eller ersättning är oxo att tjäna pengar på andras verk.

/ Mikke

Tragiskt eller kanske inte ..... / 😄 Mikke

det är ju bara titta på vissa inlägg här för att se att folk vare sig förstår eller vill förstå upphovsrätten - eftersom det samtidigt betyder mindre gratis mumma till sig själv

precis som alla lagar så är en av syftena att klargöra vad som gäller

det finns fortfarande gott om folk som dels tror upphovsrätt är något nytt påfund, dels tycker man kan skita i den eftersom "tekniken gör det möjligt"

det "tragikomiska" ☺️ är att du tillskriver mig åsikter å tro som jag inte har

jag hyser ingen som helst tilltro till att lagen i sig löser problemet

tvärtom ser jag enda argumentet mot lagen som giltigt att det istället kan bli armarna i kors - problemet löst

till skillnad från dig är jag lite mer öppen verkar det som 😉

lagens syfte är något annat - som jag sagt några rader längre upp

vilket också behövs å borde kommit långt tidigare - vi har pinsamt släpat efter som nån jävla bananrepublik i den här frågan där allt från muf till mona sahlin flirtat med 16-åringar för att vinna röster till nästa val

det är också lätt att glömma att detta inte bara gäller musik som fultankas - det rör sig om flera branscher som måste hitta sina lösningar

eller allra helst en gemensam

det som def inte löser nånting är status quo - där snorjärsar från pp springer omkring å tror sig äga rätten att sprida andras arbete för egen vinning samtidigt som populistiska kåsörer propagerar för fri tillgång till allt - utom sitt eget material förstås

på tal om lösning: hur ser ditt förslag på lösning ut?

skulle va intresant med tanke på hur jäkla mycket du engagerar dig emot upphovsrätten som du gör

bollen är din

Min talang ligger inte på "författar"sidan så du får ursäkta att jag "lånar" andras ord med ett par citat.

Angående iPred från Christian Engström:

Privata företag får själva bestraffa fildelarna, istället för att det är polis och åklagare som gör det. Lagen innehåller en bestämmelse om att skadestånden får sättas så högt att de fungerar avskräckande. Det är en helt ny princip i svensk rätt. Hittills har det bara varit staten som kunde döma ut bötesbelopp med motiveringen att det ska fungera avskräckande. Enligt Ipred-lagen får privata företag den rätten.

Företagen får större befogenheter än polisen när det gäller att få ut namnen bakom ip-nummer. För att polisen ska få veta vem som står för ett viss ip-nummer måste de misstänka brott som ger långa fängelsestraff. Polisen har inte rätt att få ut namnet bakom ett ip-nummer om de bara har en misstanke om fildelning. Det måste vara grövre brott än så för att polisen ska få bryta kommunikationshemligheten. Men de privata film- och skivbolagen kommer få ut namnen på misstänkta fildelare. Trots att polisen inte får.

Lagen leder till orimligheter i praktiken. Vi behöver inte gissa vad som händer när man inför den här lagen. Flera andra europeiska länder har redan gjort det. Vi kan se vad som hänt där, så vi har facit i hand:

Danmark: Tusentals kravbrev skickas ut till vanliga fildelare, även om de bara laddat ner en enstaka låt.

Finland: Vanlig familjefar får betala 50.000, trots att det inte är han som fildelat.

England: Par i sextioårsåldern utan datorkunskaper anklagas för att ha laddat ner bögporr

Och det här är inte lösryckta extrema exempel på när det råkar ha gått snett. Det här är regeln. Det är så här film- och skivbolagens advokater har satt i system att jobba. Det erkänner de själva. Fyra ABBA-låtar räcker för att cirkusen ska dra igång. Och om de anklagar fel person är det hans jobb att bevisa att han är oskyldig.

Och dessutom minskar inte fildelningen i länder som har infört lagen. Vilket förstås leder till att film- och skivbolagens lobbyister kommer med ytterligare krav på skärpningar. “Frankrike har redan infört Ipred men funnit att de kreativa näringarna behöver ytterligare skydd”, som Antipiratbyråns jurist Sara Lindbäck uttrycker det. Och då ska man minnas att Frankrike har gått ännu längre än bara Ipred-lagen.

Ipred-lagen är varken rättssäker, proportionerlig eller effektiv. Normalt kräver man av en lag att den ska uppfylla samtliga de kraven. Den här lagen uppfyller inget av dem. Det är ungefär så dåligt som ett lagförslag kan bli.

Detta sammanfattar precis vad jag tycker oxo.

När det gäller upphovsrätten så håller jag med Piratpartiet, som säger följande:

citat från C.Engström

1) Behåll den ideella upphovsrätten som den ser ut idag.

2) Behåll upphovsrättsinnehavarens ensamrätt att bestämma vem som får tjäna pengar på ett verk

3) Legalisera kopiering i icke vinstdrivande syfte.

Även om forskningen visar att upphovsmänn tjänar på fildelningen så tycker jag dock personligen att man måste ta musikers ( och andra upphovsmäns ) oro på allvar och därför införa en tillfällig mediaavgift på alla internetanslutningar. Man betalar den avgiften för tillgången till upphovsrättsskyddat material. Sen är det upp till var och en att utnytja den tillgången. En sån avgift skulle medföra en mjukare övergång till det informations samhälle som vi alltmer strövar omkring i. Precis som i FRA-lag fallet så skulle regeringen kunna ge en sån lösning kanske 5 år och sen utvärdera. OBS att det är en högst personlig reflektion som inte alls har nåt stöd i Piratpartiet.

Jag hinner inte utveckla mer. Jag måste oxo byta tåg med kompisar få in pengar till hyran.

/ Mikke

ipred kommer nog som sagt inte lösa några problem

Precis så!

men det är en markering om vad som gäller - för bara det verkar alltför många inte vilja förstå eller ta till sig

Jag tror nog att de flesta vet hur lagen är. Frågan är om du förstår konsekvenserna av att införa en sån här lag?

däremot måste branschen lösa problemet med bra lösningar

Helt rätt! Dock kunde dom gjort det utan iPred.

inte sätta sig ner nu å tro att problemet är ur världen

Vad som är tragikomiskt är att du tror att åtgärder som iPredlagen gör att det blir enklare att lösa "fildelningsproblemet". Sanningen är snarare att dina, och de som tänker som du, aktioner gör att istället "upphovsproblemet" kommer att lösas då ni tvingar in vanliga människor i Piratpartifållan.

Tragiskt eller kanske inte ..... / 😛 Mikke

Verkar ändå som om den kommer imorrn. / Mikke

Senaste utvecklingen HÄR

/ Mikke

....

återkommer när jag bytt tåg

Skit i iPred debatten. Den stora frågan är ju vem fasen du byter tåg med? 🙂 / Mikke

Ett citat från Blogge Blogelito's blogg angående upphovsrätten ( finns att hitta HÄR )

Frågan om den nya korporativistiska lag som ger upphovsrättsindustrin halvpolisiära befogenheter är i grunden mycket enkel. Antingen skall skivbolagsdirektörer och andra ställföreträdare för artisterna få behålla ett statligt monopol och ett undantag från äganderätten under allt mer groteska former. Eller så skall det vara fritt fram att göra vad man vill med den ägodel man rätteligen betalt för. Detta är huvudfrågan, vad än förespråkarna för statlig protektionism på visst ägande säger. Det är en moral- och principfråga och ingen teknisk fråga.

Nyligen tog ett fyrtiotal äldre och mycket välbeställda så kallade upphovsmän mod till sig och skrev ett inlägg i Dagens Nyheter där de vädjade om att få behålla allt sitt guld och få fortsatta kungliga privilegier att trycka pengar i egna sedelpressar. Även om den ståndpunkten kan tyckas mossig krävs faktiskt ett visst mod att framföra den, i det att man gör sig själv till åtlöje inför yngre kolleger och yngre generationer. Varje form av kritik mot digital delning och förändrade strukturer resulterar i en ström av upplysta e-postmeddelanden, artiklar och blogginlägg där det informativt förkunnas att det statliga privilegiet med undantag i äganderätten snart är förbi. Informella nätverk och gräsrotsaktivism är privatpublicisternas starkaste vapen, samtliga riksdagsledamöter får just nu sina mailboxar fyllda av politiskt engagerade medborgare.

Detta kan mycket riktigt ge ett korrekt intryck av att förespråkarna för digital rättvisa och integritet representerar en mycket kraftfull opinion, vilket också bekräftas av opinionsundersökningar i saken. Och så är det – det rör sig om hundratusentals, till skillnad från det ilskna fåtal som de välbeställda ”upphovsmännen”, upphovsrättsindustrins företrädare samt borgerliga köpmän utgör.

Men de sistnämnda är onekligen ett ilsket fåtal som är flinka vid skrivmaskinen. Och till sitt förfogande för opinionsbildning har de hela den äldre strukturen av enkelriktad massmedia, inte sällan som skribenter, delägare och indirekt beroende personal.

Vad dessa ivriga anhängare av en förlegad och sedan länge överspelad upphovsrätt anser i sak är ändå inte helt enkelt att reda ut, bland annat därför att deras argument är oklara och förvirrade. Som jag ändå har förstått deras ståndpunkt går den uppifrån och ned från principen att ”man måste få betalt för sitt arbete”, nämligen under hela livet och sjuttio år därtill, utan att någon mer gång behöva göra ett hantverk – enligt en företrädare för upphovsrättslobbyn är det till och med ett hot mot demokratin att den demokratiska grundpelaren äganderätten återställs i dess ursprungliga skick. De talar vidare om ”stöld”, som om någon hade berövat dem någonting (utöver sina orättfärdiga privilegier).

Ett nytt argument som tillkommit alldeles nyligen är att det inte alls är en inskränkning i den personliga integriteten att privata kommersiella bolag får tillgång till persondata kopplade till vissa trafikströmmar på det att enskilda personers trafik kan övervakas och kopplas samman i sociogram – de förstår inte heller den högst relevanta kopplingen till FRA och dess totalitära övervakning, som i ett senare skede med en enkel omröstning kan komma att ställas i upphovsrättsindustrins tjänst när stat och kapital växer samman allt mer. De tycks inte ens förstå att det är ett våldsamt brott mot demokratins fundamenta när åklagare vid misstanke om ”upphovsrättsbrott” lämnar över datorer i dess helhet till privata intressenter i upphovsrättsindustrin för analys, så som skedde för en tid sedan.

Att fackliga organisationer som författarförbundet tillhör det ilskna fåtal som opponerar sig mot att deras medlemmars adliga privilegier (utöver statligt kulturstöd) ifrågasätts är inte så konstigt, men det är likväl att komma ihåg att detta förbund bara utgör några tusental författare, de flesta sådana som ingen läser ändå men som ändå anser att de ska ha en viss fördelningspeng från de stora fiskarna.

Eftersom böcker börjat digitaliseras i rätt stor omfattning redan idag kan man tänka sig en snar framtid där den elektroniska boken kunde bli vanligare än den tryckta boken. Och en sådan utveckling går alldeles förträffligt att kombinera med en återgång till fulländad naturrättslig äganderätt, nämligen genom att inse att boken bara är reklam för författaren i fråga och att författaren kontinuerligt måste idka sitt hantverk i kolumner, seminarier och teveprogram för att förtjäna sitt levebröd, precis på samma sätt som musikartister i dag förtjänar sitt stora och välförtjänta levebröd på konsertspelningar (men absolut inte på skivor, som bara är marknadsföring för artisternas musik).

Den som inte förstår detta vill helt enkelt inte förstå. Eller är, som aktivisterna i upphovsrättsindustrin, ute för att tjäna lättförtjänta pengar på en monopoliserad distributionskedja styrd av en kriminell kartellverksamhet med statliga privilegier. Det är nämligen stor skillnad på de enskilda artisterna och de organiserade multinationella tjuvbolag som stoppar lejonparten av artistens inkomster i egen ficka. Den gruppen är kanske inte större än något tusental personer, men har ändå ansenligt inflytande över folkvalda parlamentsledamöter, ofta med inslag av bestickning, mutor och annat – det är en kriminell verksamhet av bandidosmodell.

En ny lag där upphovsrätten förpassas till historiens skrothög som den tillfälliga stimulansåtgärd den var avsedd att vara skulle gagna framväxten av nya distributionskedjor, och artisterna skulle frigöras från gamla och inkörda mönster och tankebanor. Om regeringen däremot inför ipred-direktivet kommer vi att få se upphovsrättsindustrin stämma gamla tanter och tioåringar på miljonbelopp, androm till varnagel – precis samma fenomen vi har sett i USA och en del andra länder.

Just därför att det är konsumenterna man vill åt, precis som när det gäller narkotika och annat – det finns en fix idé om att man skär av producentledet om man inriktar sig på konsumenterna. Den är visserligen felaktig, men det kommer inte hindra upphovsrättsindustrin från att sälla sig till kören av kompletta idioter.

Men hur mycket man än vänder och vrider på alla dessa tekniska argument återstår till slut bara problemets kärna. Varför ska vi ha ett undantag i äganderätten bara för att tillfredsställa en självutnämnd elit som inte vill arbeta som andra hantverkare för att förtjäna sitt levebröd? Den som tillverkar en fin stol eller som kommer på en läcker maträtt kan inte likt Jan Guillou strunta i parkeringsböter hundratals gånger och ställa sig över lagen bara för att det inte kostar så mycket i förhållande till den samlade förmögenheten. Den som utför ett stunttrick eller en prestation i barr får inget statligt skydd för sina påhitt, utan får leva upp till förväntningarna om att ideligen kunna prestera på samma sätt eller helst bättre, i konkurrens med dem som kopierar och plagierar tricket eller prestationen. Författare, artister och andra får precis som vanliga hantverkare börja inse att de är just – hantverkare. De av folket upplysta riksdagsledamöterna bör vid tveksamhet betänka just detta förhållande.

/ Mikke

Vi har haft 10 år av fildelning nu och det syns inte någon nergång av omsättningen i industrin i statistiken.

http://www.ifpi.se/?page_id=117

kan inte hålla med dig å kan inte förstå hur du kommer fram till det

Kolla in detta här. (Ta på engelska glasögonen ). Vad jag kan förstå så mår industrin alldeles utmärkt förutom just CD-försäljningen som är döende eftersom marknaden rör sej över till köp via nedladdning ala iTunes istället. / Mikke

Svårt med läsförståelsen? De har köpt CD tidigare (några har betydligt fler skivor än jag), men har helt slutat köpa efter att de fick nys om att det går att få tag på gratis. Jag vet inte om jag kan formulera det tydligare...? De lyssnar inte mindre på musik nu, utan enda skillnaden är att de inte längre betalar ett öre för det de lyssnar på.

Det finns inget direkt samband mellan fildelning och lägre CD-försäljning.

Harvad Buisiness school

och

Kungliga tekniska Högskolan

/ Mikke

Ytterligare inlägg ikväll från Moderaterna:

Schlingmann inte nöjd med IPRED-lag

Om man får ett skadeståndskrav för olaglig fildelning från ett skivbolag, bör man nog gå till domstol snarare än att betala direkt.

Moderaternas partisekreterare Per Schlingmann vill ändra i förslaget till ny fildelningslag.

Motståndarna mot den nya fildelningslagen har uttryckt oro för att den enskilde ska hamna i en utpressningssituation gentemot film- eller skivbranschen. Med den nya lagen får de ju rätt att begära ut namnet bakom en viss ip-adress, från vilken olaglig fildelning skett. De kan sedan kontakta personen och begära skadestånd för fildelningen.

Väljer man att inte betala, så kan saken hamna i en civilrättslig process i domstol. Förlorar den enskilde där, så blir det inte bara skadestånd utan även ansvar för båda parters rättegångskostnader.

Det kan bli betydligt dyrare än skadeståndet. Lika bra att betala direkt, då, kanske. Nja, det är inte självklart.

Fildelat på fest

– Den som vi kan komma i kontakt med är personen som äger abonnemanget, men den personen är ju inte rättsligt ansvarig för om någon annan skulle ha använt hans ip-nummer för olaglig fildelning, säger Lars Gustafsson, som är vd för Ifpi, musikproducenternas branschorgan.

Frågan är hur käranden i en process, i det här fallet ett förlag, musik- eller filmbolag, ska kunna bevisa att det är innehavaren av abonnemanget som fildelat. Det kan ju lika gärna ha varit någon på en fest som hållits i bostaden.

– Vet man inte vem som har använt datorn, så blir man inte ansvarig, säger hovrättsassessor Stefan Johansson på justitiedepartementet.

Däremot kan man möjligtvis hållas ansvarig vid upprepade påpekanden om olaglig fildelning för att man inte fått stopp på det.

Hög ribba

Frågan är om den nya lagen i praktiken blir tandlös.

– Nej, vi tror inte det, säger Lars Gustafsson.

– Det är ju så att även om vi tar kontakt med mamma eller pappa, så tror vi att de pratar med ungdomarna i familjen om att det här kanske inte är så lämpligt. Men det är klart, om man ska gå vidare rättsligt så kan det bli stora bevissvårigheter, säger han.

Även i civilrättsliga mål finns det vissa möjligheter att säkra bevisning, men de är inte alls lika omfattande som i straffrättsliga fall.

Kronofogden kan i en så kallad intrångsundersökning göra husrannsakan, men det används bara mot företag.

– Ribban för privatpersoner ligger högre, säger Stefan Johansson.

Även om man skulle förlora en civilrättslig process behöver det inte bli så dyrt.

– De flesta hemförsäkringar har försäkringsskydd och det finns även regler om rättshjälp, säger Stefan Johansson.

Schlingmann vill ändra

Moderaternas partisekreterare Per Schlingmann vill ändra i förslaget till ny fildelningslag, uppger P 3 Nyheter.

Schlingmann vill införa gränser för hur mycket man ska ha fildelat för att till exempel ett skivbolag ska få ut namn och adress.

– Lagrådsremissen gör ju inte skillnad på omfattningen av nedladdningen, och jag har själv väldigt tydligt sagt att går det att hitta en bättre balans så tycker jag att man ska försöka göra det”, säger Schlingmann till P 3 Nyheter.

TT

Vad har det med saken att göra? De slutade köpa när de fick möjlighet att tanka hem gratis i stället. Om de var storkonsumenter eller inte är irrelevant i det läget. Nu köper de alltså inte längre några skivor alls (men de lyssnar mycket på musik som de har tankat hem, så behovet av musik finns fortfarande) - och SÅ unika är de inte, utan de är helt vanliga Svensson som tar chansen när den finns och sedan inte har en tanke på att köpa det de redan har fått gratis - så jag är övertygad om att det är så gemene man gör när de får nys om att det går att tanka hem gratis. I musikerkretsar tror jag däremot att det är överrepresenterat med folk som fultankar och sedan köper det de gillar mest - kanske av skuldkänslor för att de vill tjäna något på sin egen musik också, vad vet jag - men jag är också säker på att INGEN som fultankar köper ALLT de vill lyssna på bland de de har hämtat hem.

Det är faktiskt så, Claes, att industrin går väldigt bra. Om det är så som du säger så visar det sej inte i statistiken. Vi har haft 10 år av fildelning nu och det syns inte någon nergång av omsättningen i industrin i statistiken.

Visst jag håller med dej att magkänslan säger att det borde ju vara så att musikindustrin skulle gå sämre men faktum är att det inte är så. Forskare tror att det helt enkelt beror på att fildelning skapar ett begär efter mer kulturellt konsumerande. Alltså även "lagligt" sådant. I TV's program Debatt erkände en filmproducent att filmbranschen hade ett av sina bästa år nånsin och att de tjänade mycket bra med pengar ( sen la han ju till för säkerhets skull att de hade dock tjänat ÄNNU mera pengar utan fildelningen ..... ). Så jag tror helt enkelt inte sanningen är så enkel som du vill göra gällande ( eller läser jag in för mycket i dina ord? ).

Vi har debatterat den här frågan förut och jag måste säga att jag fortfarande tycker att fildelningen och internet skapar mer möjligheter för nya musiker än innan dessa "fenomen" fanns. Jag har barn som håller på med musik och jag följer deras "utveckling" på nära håll. De sprider sin musik gratis på nätet och spelar in i studio precis som vi gjorde när vi höll på. Studios konkurerar inte bara med pris utan framför allt med soundet. Så dina oroliga tankar om att vi skulle förlora kunder tror jag är överdriven. Har du kunskap så kan du ta betalt för det.

Soz för OffTopic på slutet här.

/ Mikke

en massa frågor

Du kan söka svaren på dina frågor på hennes blogg, som är en av Sveriges mest lästa förresten ( Nä du får ingen källa ). Hennes blogg hittar du HÄR.

/ Mikke

mest lästa?

detsamma gäller väl se&hör?

det hjälper liksom inte ett dugg hennes artikel/insändare/skitblogg att du här pekar ut ett ställe där man själv kan leta

hittade iaf en tydlig grej: både hon själv å pp driver långt fler frågor än bara ipred

vilket står helt emot

IPRED-lagen ---. Det är den vi protesterar mot, och inget annat.

i övrigt består hennes sida där mest av ännu fler påståenden om "den sa detta" o "den sa det här"

hon hänvisar ju i stort bara till andra bloggare som också "säger" nåt

va fan e det?

fan debattnivån är ju skyhögre här i sina sämsta stunder

såg att hon fick mothugg i sin blogg också med samma argument

är det du som är mike?

Nope, Jag har alltid stavat med 2 K.

Du har missförstått " vi protesterar bara mot iPred " med att det gäller PP's politik. Ta inte av dej hjälmen än. Vad hon säger ( i svaromål till JanneG ) är att vi, folk, den lilla högljudda gruppen på dryga 50.000 protesterar mot iPred lagförslaget medans förespråkarna snackar olaglig fildelning. Fildelning av upphovsskyddat material är redan olagligt. iPred handlar inte om det. eller hur? Det är det hon säger " Vi protesterar mot iPred " "Fildelningsfrågan" är en annan fråga.

Att du sen inte gillar "debattnivån" handlar ju om att du inte har samma åsikter och på hennes hemarena samlas ju naturligtvis likasinnade. Jag uppfattar ju dina m.fl. åsikter som rena sandlådenivå. Så vi kan klia varran på ryggen.

/ Mikke

”Blir det han som kommer att bli ansvarig för min olagliga fildelning?”

Svaret från Per Sundin lyder:

”Det stämmer! Att idag inte skydda sitt trådlösa nätverk med tex inloggning är väldigt osmart. Mvh Per”

Men Per Sundins påstående är falskt, anser Martin Valfridsson, pressekreterare för justitieminister Beatrice Ask, efter att ha läst uttalandena på chatten.

– Det är fel. Det är helt fel, säger han.

– Om inte jag kan visa att du antingen har laddat ned eller upp en fil till exempel – då har jag inte rätt till skadestånd.

Du säger ”du” – det gäller alltså inte mitt nätverk eller min ip-adress?

– Nej, nätverket kan ju inte bli skadeståndsskyldigt, det kan bara du bli.

Och inte nätverkets ägare heller?

– Nej. Strikt ansvar finns på bara några få områden, hundägare till exempel har strikt ansvar. Men när det gäller nätverksägare finns absolut inget sådant.

Så det Per Sundin har skrivit är helt enkelt felaktigt?

– Ja.

I chatten med Per Sundin påstod skivbolagsdirektören dessutom att föräldrar ska drabbas om deras barn laddar ner olagligt. Det är också felaktigt, enligt Martin Valfridsson.

– Det finns i vissa fall en möjlighet för föräldrar att bli skadeståndsskyldiga, men det räcker inte att de äger datorn eller internetabonnemanget, utan det krävs att man visar en vårdslöshet.

Att ha en internetuppkoppling är inte tillräckligt?

– Nej, det är det inte. Man kan ju inte sitta med barnen vid datorn jämt heller.

/ Mikke

härligt mikke

nu behöver ju ingen vara rädd att behöva stå till svars om man inte skyddat sitt nätverk

ett bra argument mot skräcken att rättssäkerheten slås undan å att detta kan drabba oskyldiga

tack 😎

Ur welcome! Bara för dej att fortsätta fildela! / Mikke

en massa frågor

Du kan söka svaren på dina frågor på hennes blogg, som är en av Sveriges mest lästa förresten ( Nä du får ingen källa ). Hennes blogg hittar du HÄR.

/ Mikke

Man kan ju råka missa någon inställning i sitt trådlösa närverk så att det blir öppet för andra, och vipps så riskerar man att få hot/kravbrev hem på att betala för något man egentligen är inblandad i.

man kan ju råka glömma sina nycklar i startlåset i bilen

gissa vem som får ansvaret om en 12-åring kör på nån pga det?

läser man hur man ska göra med sitt nätverk så står det att man ska skydda det så ingen kommer åt det utan lov

vad händer om nån tankar barnporr genom ditt öppna nätverk?

du lär ju få att göra för att förklara att det inte är du - å framstå som idiot för att du struntat i att säkra ditt nätverk trots att det klart å tydligt står att å hur man gör

skitdåligt argument

Här har du direkt fel DP. Jag citerar från en intervju i Sydsvenskan med Martin Valfridsson, pressekreterare för justitieminister Beatrice Ask.

”Blir det han som kommer att bli ansvarig för min olagliga fildelning?”

Svaret från Per Sundin lyder:

”Det stämmer! Att idag inte skydda sitt trådlösa nätverk med tex inloggning är väldigt osmart. Mvh Per”

Men Per Sundins påstående är falskt, anser Martin Valfridsson, pressekreterare för justitieminister Beatrice Ask, efter att ha läst uttalandena på chatten.

– Det är fel. Det är helt fel, säger han.

– Om inte jag kan visa att du antingen har laddat ned eller upp en fil till exempel – då har jag inte rätt till skadestånd.

Du säger ”du” – det gäller alltså inte mitt nätverk eller min ip-adress?

– Nej, nätverket kan ju inte bli skadeståndsskyldigt, det kan bara du bli.

Och inte nätverkets ägare heller?

– Nej. Strikt ansvar finns på bara några få områden, hundägare till exempel har strikt ansvar. Men när det gäller nätverksägare finns absolut inget sådant.

Så det Per Sundin har skrivit är helt enkelt felaktigt?

– Ja.

I chatten med Per Sundin påstod skivbolagsdirektören dessutom att föräldrar ska drabbas om deras barn laddar ner olagligt. Det är också felaktigt, enligt Martin Valfridsson.

– Det finns i vissa fall en möjlighet för föräldrar att bli skadeståndsskyldiga, men det räcker inte att de äger datorn eller internetabonnemanget, utan det krävs att man visar en vårdslöshet.

Att ha en internetuppkoppling är inte tillräckligt?

– Nej, det är det inte. Man kan ju inte sitta med barnen vid datorn jämt heller.

/ Mikke

Jag säger som JG: SKITSNACK! / Mikke 😛

men visa då nånstans i hennes text där hon förklarar varför å på vilket sätt

visa också hennes referenser hon hänvisar till

Det anligger på dej att visa vad det är du tycker hon "svamlar" om. Begär inte av mej att göra ditt jobb ( din debatteknik är ju sådan att hela tiden ställa frågor istället för svar ). Det är du som tycker hon har fel. Jag håller ju med henne. ( Vilket jag försökte visa med JG svaret ) / Mikke

http://www.aftonbladet.se/debatt/article3868246.ab

Emma Marie Andersson är piratpartist och bloggar

och mycket skitprat rann ur hennes penna

Tvärtom Dp. Det hon skriver är både mycket klokt och relevant. / Mikke

inte ett dugg

för precis som pär påpekar är det bara en massa ordbajsade påståenden som vare sig förklarar på vilket sätt eller hänvisar till nån som helst annan relevans än det egna tyckandet

men söker man medhåll för sin tro är bibeln ett jättebra ställe

http://www.aftonbladet.se/debatt/article3868246.ab

Emma Marie Andersson är piratpartist och bloggar

och mycket skitprat rann ur hennes penna

Tvärtom Dp. Det hon skriver är både mycket klokt och relevant. / Mikke