MikkeÖland

och vad står det om bilnummer å telenummer?

I paragraf 53f, i lagförslaget hittar du det jag nämde. I just den paragrafen står inget om telenummer eller bilnummer. Så om det är nåt du vill påskina så får du upplysa själv.

källa - förutom en tyckarblogg?

FINLAND

Jag återkommer med mer info / Mikke

Piratpartiet fick 600 nya medlemmar under måndagen. / Mikke

givetvis tycker du jag gör fel jämförelser - blir jag förvånad?

Det skulle förvåna mej 😉

hanteringen av fartkameror kommer ändras så att bilägaren blir betalningsskyldig

Om du har möjlighet så får du gärna länka till en källa.

upphovsrättsbrott är allvarligare en felparkering - det kan leda till fängelse

därav skillnaden i konsekvenser

Det var faktiskt du som tog upp felparkering. Jag påpekade orimligheten. 😮

intressant att du kan se in i framtiden å avgöra hur lång tid en utredning kommer ta innan man får veta att ens ip nummer är under utredning

har du koll på samma effekt gällande telefonnummer eller bilnummer?

Det står faktiskt i lagen att den som får sina personliga uppgifter utlämnade inte behöver upplysas om detta förrän 1 månad efter eller högst 3 månader efter.

att en del fortfarande tror (eller snarare blundar) att dom inte bryter en lag när dom fultankar stämmer

en av lagars absoluta uppgifter är att vara normerande - skicka tydliga signaler om vad som gäller

bra va?

Det har inte fungerat i de andra länderna där ipred har införts vilket också bevisar att jag har rätt att lagen inte har avsedd effekt utan bara är rättsosäker därför att oskyldiga lätt kan drabbas.

/ Mikke

Högskolan i Kalmar, medialinjen, har precis varit hemma hos mej och intervjuat mej angående ipred-lagen. Jag är med som Piratpartist och motståndare till ipred. De undrade om jag kunde ordna fram någon i Kalmar som är för ipred-lagen. De har försökt men har inte kunnat hitta nån. Jag lovade att försöka.

Så därför:

Om du bor i Kalmar och är för ipred-lagen vänligen PM:a mej

De måste filma senast Tisd. 9/12 i Kalmar. / Mikke

Hittade du nån...

LOOOOL...

Du vet det är skottpengar på såna i kalmar......

IRONI/HUMOR/SATIR OBS OBS...

Nej Tyvärr. Jag tycker att i en demokrati skall man få höra båda sidor för att kunna bilda sej en egen uppfattning. Men ingen av de borgliga riksdagsmännen i från länet ville ställa upp om jag förstod dem rätt. Nu blir det bara mitt fula tryne de får se ( plus lite av mina lilla inspelningshörna hemma 😉 ). / Mikke

men kravbrev kan man få om någon parkerar din bil fel eller använder förfalskade skyltar när dom passerar vägtullarna eller en fartkamera

skimmar nån ditt betalkort å tömmer det kommer brevet skickas hem till dig

det finns säkert fler exempel - men vissa vill göra gällande att detta är nåt som är helt nytt å bara gäller ipred å fultankning

Vad som är nytt är att en industri får större befogenheter än polisen. Polisen har inte rätt att kräva ut personuppgifter bakom en ipadress eftersom fildelningsbrott har lågt straffvärde.

Jag tycker dessutom att du gör fel som jämför felparkering med ipred-lagen.

Om du felparkerar riskerar du inte att dina tillgångar blir frysta eller att nån kommer hem till dej och går igenom ditt hem. Du får dessutom direkt reda på att du är misstänkt för felparkering inte som med ipred där det kan ta upp till 3 månader innan du får reda på att dina personuppgifter är utlämnade och att du är misstänkt för brott. När det gäller fartkameror så är du inte skyldig bara för att du äger bilen som blev fotograferad, så där är du ute på svag is.

jag tycker också att du har fel som tycker att förfalskning av nummerskyltar och skimmning av kontokort är att jämföra med fildelning. Att skimma eller förfalska nummerskylter kräver en avancerad brottslig verksamhet medans fulfildelning är något som många tonåringar är uppväxta med. Det kräver ingen specialkunskap eller specialutrustning. Det är inte ens säkert att vederbörande inser att det är olagligt med fuldelning. Jag får ofta förklara för människor att det är lika olagligt att ladda ner som att ladda upp och att man med den vanligaste tekniken gör båda samtidigt.

/ Mikke

Högskolan i Kalmar, medialinjen, har precis varit hemma hos mej och intervjuat mej angående ipred-lagen. Jag är med som Piratpartist och motståndare till ipred. De undrade om jag kunde ordna fram någon i Kalmar som är för ipred-lagen. De har försökt men har inte kunnat hitta nån. Jag lovade att försöka.

Så därför:

Om du bor i Kalmar och är för ipred-lagen vänligen PM:a mej

De måste filma senast Tisd. 9/12 i Kalmar. / Mikke

Högskolan i Kalmar, medialinjen, har precis varit hemma hos mej och intervjuat mej angående ipred-lagen. Jag är med som Piratpartist och motståndare till ipred. De undrade om jag kunde ordna fram någon i Kalmar som är för ipred-lagen. De har försökt men har inte kunnat hitta nån. Jag lovade att försöka.

Så därför:

Om du bor i Kalmar och är för ipred-lagen vänligen PM:a mej

De måste filma senast Tisd. 9/12 i Kalmar. / Mikke

Vi graderar olika mycket hur allvarligt ett upphovsbrott är. Du tycker det är "ett övergrepp" jag tycker det är en mindre förseelse.

/ Mikke

betyder det att du tycker det är upp till var å en att avgöra vilka lagar å regler man ska följa?

Betyder din fråga att du tycker att du ska ha egna och specialla regeler och lagar? Varför skall inte andra privatintressen ha det?

/ Mikke

Det upphör först när du dömts för ett brott. Illegal-fildelning ger inte fängelsebrott. Tycker du att en bredbandsabbonent med ett öppet trådlöst nätverk kvaliciferas för ett sånt övergrepp som du rekommenderar?

vad i består övergreppet?

att man får sitt ip-nummer kopplat till sig?

du har ju själv visat på att man inte kommer ställas till svars för att ha glömt skydda sitt nätverk för intrång

är man däremot så orolig för detta så bör man väl skydda det med dom koder man får och uppmanas använda

precis som man inte lämnar bilen olåst med nycklarna i

blir man föremål för en förundersökning oavsett skuld eller ej så ryker privatlivet

har inget med vilket brott eller om du är skyldig att göra

Vad är det du inte förstår med "övergrepp"?

Varför tror du att alla har kunskap om hur man administrerar trådlösa nätverk?

Varför tycker du att man ska förlora sitt privatliv, till ett privat intresse, om man blir utsatt för en anklagelse från dem? Gäller det även andra privata intressen? Om det inte gör det, varför det?

/ Mikke

UPPREPNING: Nej Lagen ger en intressegrupp befogenheter den inte ska ha.

UPPREPNING: uphovsmännens "rätt till respekt för deras arbete och det sätt de väljer att tillgängliggöra sina produktioner på" är underordnad alla människors rätt till ett skyddat privatliv.

/ Mikke

två åsikter

* befogenheter DU INTE TYCKER intressegruppen ska ha

* DU TYCKER det är underordnat människors rätt till privatliv

du får givetvis ha åsikter - men försök inte få det att framstå som faktum är du snäll

det är dina värderingar - inget annat

och dom speglar knappast majoritetens

Det är din åsikt och en sådan har du naturligtvis rätt att ha.

människors privatliv upphör när man väljer att bryta mot avtal, regler å lagar

Det upphör först när du dömts för ett brott. Illegal-fildelning ger inte fängelsebrott. Tycker du att en bredbandsabbonent med ett öppet trådlöst nätverk kvaliciferas för ett sånt övergrepp som du rekommenderar? Jag tycker inte det. Det är det jag försöker få fram till dej. Lagen är rättsosäker och i verkligheten verkningslös mot det som du vill den ska vara verkningsfull mot.

du väljer konstant att bortse från var problemet uppstår nånstans - att vissa individer, precis som assar säger, begår övergrepp mot andra

Vi graderar olika mycket hur allvarligt ett upphovsbrott är. Du tycker det är "ett övergrepp" jag tycker det är en mindre förseelse.

/ Mikke

Men tycker ni, de flesta att det är rätt att bara ladda ner allt gratis?

Det har gjorts en UNDERSÖKNING här på Studio Forumet. / Mikke

Jag kan för övrigt nämna att man på Swebits och andra torrentsidor samma dag som Sauk uttalade sig slog tillbaka och erbjöd free leech på alla hans filmer. Fildelarna kommer alltid tillbaka med en pungspark om man försöker jävlas med dom, sådana är ungdomar och har alltid varit.

Slå tillbaka... Jisses, så romatiksuckande...

Vad tror du syftet var att "slå tillbaka och erbjuda free leech" egentligen? Träffade "pungsparken" överhuvudtaget? Jag menar, vad jag har hör dig och andra blåsa i trumpeten för är ju att (olaglig) fildelning inte skadar någon — det drabbar ingen ekonomiskt. Det sägs ju till och med att det gynnar rättighetsägarna! Och Sauks filmer fanns väl tillgängliga för (olaglig) fildelning ändå... Så?

En liten sidonot bara: ansträng dig inte förmycket med att ge sken av att du förstår dig på ungdomar mer än vad andra i din omgivning tror sig göra. Dessutom, du förstår ungdomar lika lite som de förstår gamlingar i din egen ålder. SÅ har det alltid varit...

Jag håller nog med Valle här. Att erbjuda free leech, d.v.s att nedladda utan att din ratio (nedladd/uppladd=ratio) påverkas är bara en barnslig och verkningslös markering. Såna aktioner skadar integritetsförespråkarna och ger ipredförespråkarna pluspoäng. Samtidigt tror jag nog brushuvet Sauk skiter i det.

Om man vill påverka så ska man agera inom de demokratiska ramar vi har. Bli medlem i något av de politiska ungdomsförbunden eller ett politiskt parti.

Det finns många idag som är för fri fildelning och emot ipredlagen. Jag ber om att få rekommendera UngPirat och Piratpartiet / Mikke

Assar - Mikke

11 - 0

Tycker du det? Jag tycker inte han har nånting alls att komma med.

Det är en åsikt du är hyfsat ensam om.

Ska du inte posta några fler odödliga Rick-citat snart?

Du kan läsa Ricks Blogg själv. Jag skulle nog inte satsa så mycket pengar på att jag är ensam, Demomannen.

De flesta har samma åsikt som jag. D.v.s att det är olagligt att fildela upphovsrättsskyddat material. ipredlagen är fel att införa. / Mikke

Assar - Mikke

11 - 0

Tycker du det? Jag tycker inte han har nånting alls att komma med. Han försöker istället att fokusera på tingentangel och bastrumma istället för själva frågan om ipredlagen.

Men fast han inte har nåt o komma med så är det oändligt mycket mer än vad du tillför debatten 🤪 / Mikke

Njäe, varför ska jag diskutera med någon som inte ens orkar formulera sina egna åsikter?

Varför ska jag omformulera något som andra säger så bra. Verkar mer som om du inte kan försvara dej mot fakta och då försöker angripa saker runt omkring. Jag har förståelse att du har svårt att försvara ipredlagen.

Visst förekommer det lobbying. Från båda håll. Men specificera då vilka det är du avser, istället för diffusa begrepp som "upphovsrättslobbyn". Är det skivbolagen, musikförlagen, upphovmännen, politikerna, distributörerna? Vilka är det du syftar på?

Upphovsmännens olika intresseoganisationer agerar som en i denna fråga. Vilka tycker du ställer sej utanför? Eftersom du frågar.

Rick kanske formulerar sig slagkraftigt när han riktar sig till den egna gruppen. Den typen av retorik är till för att alla i gruppen unisont ska kunna skrika "-Jaaaaaa!!!" (och det verkar ju funka också - på den egna gruppen). Men om man ska debattera sakfrågan med nån som inte håller med så krävs det vassare vapen än så.

Åter igen så försöker du vrida diskussionen åt ett annat håll och åter igen frågar jag mej om det är därför att du egentligen inte kan försvara ipredlagen utan inser att den ger upphovsmaffian befogenheter den inte skall ha?

Du kan ju hänvisa den där "borgerliga riksdagskvinnan" till mig om hon vill diskutera saken vidare.

Du får gärna citera mig ... 😄

Sorry, Jag citerar bara från trovärdiga källor. 😆

1. ge en tydlig definition av vad "människors rätt till ett skyddat privatliv" innebär.

2. tala om ifall skiljelinjen i det här fallet skulle gå nån annanstans jämfört med alla andra fall där "privatlivet" inte är skyddat på samma sätt. Vad är det som gör den här frågan så unik?

Ganska enkelt

1. t.ex att slippa få utpressningsbrev, från diverse advokater, på 100 000 tals kronor.

2. Det som gör denna lag så speciell är att upphovsmaffain kan med en ip-adress på en skärmdump som bevis få ut en adress till en stackare som inte alls behöver vara den som står bakom det påstådda upphovsbrottet.

Jaja. Det där med IP-nummer ser jag som ett problem. I bevisföringen. Men brist i bevisföringen har vi system sen länge i rättsväsendet för att hantera. Detsamma gäller fakturor på imaginära belopp. Det är bara att bestrida om man vet att man inte gjort det.

Om du bestrider påhoppet från upphovsmaffian och förlorar ( fast du är oskyldig ) så är sannolikheten stor att slutsumman att betala hamnar tio gånger högre.

Hur många havererade familjer, självmord eller rättshaveri tycker du man får ta med lagen? Var går gränsen för dej? / Mikke

/.../

Nej, jag visste inte att du är piratpartist. Men det är kanske intressant information.

Och nej, jag är inte intresserad av att diskutera nån annanstans. Det är inte därför jag skriver här.

Då får du nöja dej med citaten ibland 😉

Om "Rick" formulerar sina argument bättre än vad du gör så är det illa, eftersom han i exemplet använder en ganska billig retorik. Jag debatterar inte i termer av "upphovsrättslobbyn", det är slagordsargumentation på en nivå som bara fungerar som sammanhållande kitt inom en grupp där alla tycker likadant. Som argument blir det substanslöst.

Rent struntprat. Naturligtvis agerar de som en lobby. Rick formulerar sej slagkraftigt ja. Precis som en partiledare skall göra.

UPPREPNING: Nej Lagen ger en intressegrupp befogenheter den inte ska ha.

Enligt vem? Det är upp till lagstiftaren att avgöra. Jag kommer att respektera lagstiftarens kompromiss, eftersom jag lever (och vill leva) i en demokrati. Hoppas du kommer att göra detsamma.

Självklart. Det är därför jag har gått med i Piratpartiet för att kunna jobba efter demokratiska spelregler.

Jag citerar från ett mailväxling jag hade med en borgelig riksdagskvinna om just ipredlagen, ang din fråga "enligt vem?"

" Hur som helst anser jag att det här är en fråga för rättsväsendet att agera i och utvecklingen med skadestånd i Danmark avskräcker. Sverige måste förbli en rättsstat, och inte en stat där en intresseorganisation kan, rätt eller fel, påstå att någon har gjort något och kräva skadestånd för detta. IP-adresser är ett alldeles för osäkert bevis för detta. " Jag håller helt med henne som sagt och hon är ju just lagstiftare.

UPPREPNING: uphovsmännens "rätt till respekt för deras arbete och det sätt de väljer att tillgängliggöra sina produktioner på" är underordnad alla människors rätt till ett skyddat privatliv.

Det där är floskler. Vill du komma vidare med den angreppsvinkeln så får du

1. ge en tydlig definition av vad "människors rätt till ett skyddat privatliv" innebär.

2. tala om ifall skiljelinjen i det här fallet skulle gå nån annanstans jämfört med alla andra fall där "privatlivet" inte är skyddat på samma sätt. Vad är det som gör den här frågan så unik?

Låt mej återkomma till den sista biten här imorgon. Det är John Blund dags. / Mikke

Assar, Hur kan du, som vill införa sånt här, snacka om proportioner? / Mikke

Att prata i termer av "upphovsrättslobbyn" eller "skiv- och filmindustrin" är ett minst sagt svepande och klyschigt sätt att uttrycka sig på. Det är ungefär som när Berra och Bettan som gillar att göra hemmagjord porrfilm benämns "porrindustrin" av Aftonbladet. Anledningen till att uttrycka sig på det sättet är att skapa en illusion om nån Ond Fiende som vill 'den lilla mänskan' illa. Det ligger en politisk agenda i bakvattnet när man formulerar sig på det sättet. Jämför med uttryck som "judekonspirationen", "homolobbyn", och "patriarkatet".

Självklart ligger det en politisk agenda bakom det har jag aldrig döljt. Jag är som bekant Piratpartist.

Sen skulle jag gärna se att du argumenterar själv istället för att citera andra. Det är rätt ointressant att argumentera mot nån som inte är här.

Kan du inte själv dra den slutsats du vill dra ur ditt citat och formulera det i mer specifika termer än "upphovsrättslobbyn", så får jag en rimlig chans att bemöta dig och inte nån annan? Vad är det t ex för argument du vill framföra med citatet?

Vet du t ex själv vad "EU-direktivet IPRED1, artikel 8.3-e" säger?

Jag citerar därför att Rick kan formulera sej så mycket bättre än jag kan. Om du tycker det är tråkigt så kan du ju besöka hans blogg och argumentera mot honom där.

Jag tycker inte heller lagen är perfekt. Men som förslaget ser ut nu så ser jag det som en rimlig lösning på ett befintligt problem. Någon bättre lösning ser jag inte idag. Pratet om affärsmodeller och liknande står inte på något sätt i motsatsförhållande till lagförslaget, det är parallellspår som bör - och kommer - utvecklas.

UPPREPNING: Nej Lagen ger en intressegrupp befogenheter den inte ska ha.

Vad har du att säga om upphovsrättsinnehavarnas rätt till respekt för deras arbete och det sätt de väljer att tillgängliggöra sina produktioner på?

Eller att 'icke kommersiell fri kopering för alla människors privata bruk' inte existerar, att det ett sabotage av andra människor kommersiella arbete, dvs anti-kommersiellt snarare än icke-kommersiellt?

UPPREPNING: uphovsmännens "rätt till respekt för deras arbete och det sätt de väljer att tillgängliggöra sina produktioner på" är underordnad alla människors rätt till ett skyddat privatliv.

/ Mikke

Jag hatar att behöva upprepa mej så läs nu ordentligt vad jag skriver. I valet av att skydda upphovsrätten till varje pris och att skydda privatlivet till varje pris så väljer jag det sista och för att kunna göra det så förespråkar jag att förenkla nuvarande upphovsrätt och göra kopiering för privat bruk laglig. Jag förespråkar inte att man ska göra nåt olagligt. Jag förespråkar att man ändrar lagen. / Mikke

Jag har inga problem med att läsa vad du skriver. Men "kopiering för privat bruk" är lagligt redan idag. Så länge det gäller eget privat bruk, alltså.

Men om du förespråkar fri kopiering för 'andra människors privata bruk' så är det nåt helt annat. Det existerar nämligen ingen 'icke kommersiell fri kopering för alla människors privata bruk'. Sånt är anti-kommersiellt, vilket är en stor skillnad. Och den upphovsrättsinnehavare som valt att använda frukten av sitt arbete för kommersiellt bruk ser då sitt val saboterat. Det är direkt respektlöst.

Att i det läget åberopa nån slag 'integritet för privatlivet' när lagstiftaren vill införa en lag som möjliggör för en upphovsrättsinnehavare att gå till domstol för att få prövat ifall det finns anledning att få identitet på den som misstänks begått brott ... ja det känns som det saknas proportioner här ...

Jag citerar R.Falkvinge:

Upphovsrättslobbyn tillåts att kartlägga medborgare som är misstänkta för upphovsrättsintrång utan vidare tillstånd. Detta är ett kraftigt avsteg från de skydd för privatliv som gällt tidigare, och ett direkt brott mot EU-direktivet IPRED1, artikel 8.3-e. De blir med andra ord privata spanare.

Upphovsrättslobbyn tillåts att gå till domstol och kräva att få ut abonnenten för en viss IP-adress vid en viss tidpunkt, om de kan påvisa att det troligen skett ett upphovsrättsintrång från den IP-adressen vid tidpunkten ifåga. Detta är större befogenheter än vad svenska polisen har — för att polisen ska kunna bryta den sekretessen, så finns det olika tolkningar om vad som krävs, men det är åtminstone ett brott som ger fängelsestraff (vilket fildelning inte ger, enligt de domar som kommit).

De kriterier som krävs för att de ska få ut abonnentuppgifterna är så lågt ställda att domstolen i praktiken bara kommer att vara en formalitet. Det innebär inget extra skydd för medborgarna utan är bara en auktoritetsstämpel att gå till Internetleverantören med.

Upphovsrättslobbyn tillåts skicka ut privata kravbrev. På skadeståndsspråk kallas detta för “förlikning” och förutsätter att det är två jämnstarka parter som försöker komma överens om ett skadeståndsbelopp utan att gå till domstol. I det här fallet är det skiv- och filmindustrin som “erbjuder” vanliga hederliga medborgare att bara betala halva beloppet de har fantiserat ihop, för att de ska låta bli att dra medborgaren inför civil domstol. I brevet uppträder de dessutom mycket hotfullt (”vi har bevis, du kommer att få betala rättegångskostnader, ingen har någonsin klarat en rättegång mot oss”, etc). Detta är nu inte sådant som står i lagen, utan bara sådant de får rätt att göra, men det är så de uppträtt i alla andra länder. Ta Danmark som ett skrämmande och väldigt relevant exempel. Rent konkret kallas det här tillvägagångssättet för “utpressning” i alla andra fall.

Assar, Hur kan du, som vill införa sånt här, snacka om proportioner? / Mikke

Citat Christian Engström, Piratpartiet

Upphovsrätten / .../ är en inskränkning i äganderätten.

/.../

Upphovsrätten står i motsatsställning till äganderätten.

Christian Engström åsikt om att upphovsrätten skulle inskränka äganderätten för stå för honom, den har inget stöd i varken lagstiftning eller allmän betydelse av orden "äganderätt" eller "upphovsrätt. Det är bara en åsikt, varken mer eller mindre.

Tekniken gör det möjligt idag att kopiera upphovsrättsskyddat material med ett knapptryck. Det är ett problem när tekniken gör saker möjligt som innebär att andra rättigheter drabbas. Jag håller med dej att man måste välja ståndpunkt. Antingen så väljer man upphovsmannens sida eller så väljer man sida för den skyddade privatlivet. För att klara upphovsrätten utan att påverka det skyddade privatlivet så måste du övertyga människor om det omoraliska i att kopiera upphovsskyddat material. Jag har ingenting emot det. Men för att kontrollera att människor efterlever moralen så måste du börja införa lagar som typ ipred. Där förlorar du mej. Jag tycker att det är lägre moral att attackera det skyddade privatlivet än att kopiera upphovsrättsskyddat material. Jag anser därför att man ska släppa kopieringen fri för icke kommersiellt bruk. Om vi inte gör detta så kommer obönhörligen industrin att kräva llt mer långtgående kontroller.

Digitaliseringen möjliggjorde snabb och korrekt duplicering av material i digital form. På samma sätt som kopieringsmaskinen möjliggjorde duplicering av allt material som finns på papper. Intet nytt under solen, same same but different.

Du gömmer dina argument för brott i fina termer som "fritt" och "skyddat privatliv". Brott är brott, även om det begås inom privatlivets helgd.

Det här är en fråga om respekt för andras arbete. Det är en fråga om respekt för din vilja att göra vad du vill med det du själv har producerat. Vill du slänga det, ge bort det gratis eller sälja det? Fine. Jag respekterar ditt val eftersom det är du som producerat det. Jag saboterar heller inte ditt val, om du nu valt att sälja det, bara för att jag kan eller skulle vilja. Respekt, respekt, respekt!

Nästa fråga är hur man ser till att lagen efterlevs. Jag kan inte blir särskilt upprörd över det förslag som ligger nu. Jämför man t ex med hur enkelt det är att SMS:s till Vägverket för att få namn och adress på ägaren till en bil så är innebär det här förslaget rena Pentagon för fildelarna.

Dessutom kan man diskutera vad som är "icke kommersiellt bruk". Om bruket saboterar kommersiell verksamhet, är det då "icke kommersiellt"?

Eller är det "anti-kommersiellt"?

Den första frågan, den om respekten för den som producerat ett material, den tycker jag att de flesta av förespråkarna för fri fildelning ständigt undviker. Det kanske finns en anledning till det? Vilken respekt visar egentligen förespråkarna för fri fildelning för andra människors arbete?

Jag hatar att behöva upprepa mej så läs nu ordentligt vad jag skriver. I valet av att skydda upphovsrätten till varje pris och att skydda privatlivet till varje pris så väljer jag det sista och för att kunna göra det så förespråkar jag att förenkla nuvarande upphovsrätt och göra kopiering för privat bruk laglig. Jag förespråkar inte att man ska göra nåt olagligt. Jag förespråkar att man ändrar lagen. / Mikke

Nu är du rent tramsig.

inte alls

du snärjer in dig på definitioner av enstaka ord istället för att se till meningen bakom

för att göra som du: att sälja din låt utan lov kan kosta mig mer än vad jag får in - alltså gör jag inte vinst - alltså tillåtet

eller?

Om jag förstår dej rätt så försöker du med nån sorts konstig vridning få till att om jag säljer musik som inte är min och kan visa att jag har haft kostnader som vida överstiger pengarna som jag fick för musiken d.v.s gått med förlust så skulle det vara ok. Är det så du menar?

Nej det är inte ok att SÄLJA annans musik utan upphovsmannens tillstånd. Om jag SÄLJER nåt så gör jag det i kommersiellt syfte. Det kvittar om jag går med vinst eller förlust. Jag får inte nyttja annans verk i kommersiellt syfte.

tycker också assar fångar kärnan - det handlar inte om vad som är tillåtet eller ej

därom råder ju inget tvivel

utan om hur vi värderar egna kontra andras rättigheter å skyldigheter

Om vi släpper Fildelningsfrågan helt då eftersom det inte går att jämföra med den. Skit i bilen och säg istället cykel. Nja vad säger jag om att nån lånar min cykel och sen ställer tillbax den. Det är väl ok. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma med frågan. Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället så skulle jag inte säga nåt om nån lånade den och ställde tillbaka den oskadd utan attt jag märkte nåt.

Varför skulle du medvetet vilja ställa din cykel olåst i cykelstället?

Jag var ju tvungen annars hade ju ingen kunnat låna den och ställa tillbaks den utan åverkan, som kravet var . Jag brukar annars faktiskt låsa min cykel. Min musik finns däremot för fri nedladdning på min hemsida. / Mikke

Skit i bilen och säg istället cykel. Nja vad säger jag om att nån lånar min cykel och sen ställer tillbax den. Det är väl ok. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma med frågan. Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället så skulle jag inte säga nåt om nån lånade den och ställde tillbaka den oskadd utan attt jag märkte nåt. Jämförelsen med fildelning är totalt irrelevant men du frågade ju. / Mikke

Frågan är i högsta grad relevant eftersom den visar på människors olika moral. Det här är i grunden en moralfråga. Du tycker det är okej att göra så, andra tycker det inte. Faktum är väl att det är olagligt att "låna" en cykel på det sättet du beskriver? Du begår alltså ett brott du tycker är helt okej att begå (vilket reser en del andra frågor; om vilka andra brott du också tycker är okej att begå, om andra har rätt att begå valfria brott mot dig, om vems moral som ska styra lagstiftandet etc).

Precis samma sak är det med duplicering av upphovsrättsskyddat material. Den som har upphovsrätten ser det kanske som ett övergrepp på dennes egendom (vilket det i så fall också enligt lag också är) medan den som duplicerar förstår inte vad upphovsrättsinnehavaren har förlorat och bryr sig därför inte.

Tekniken gör det möjligt idag att kopiera upphovsrättsskyddat material med ett knapptryck. Det är ett problem när tekniken gör saker möjligt som innebär att andra rättigheter drabbas. Jag håller med dej att man måste välja ståndpunkt. Antingen så väljer man upphovsmannens sida eller så väljer man sida för den skyddade privatlivet. För att klara upphovsrätten utan att påverka det skyddade privatlivet så måste du övertyga människor om det omoraliska i att kopiera upphovsskyddat material. Jag har ingenting emot det. Men för att kontrollera att människor efterlever moralen så måste du börja införa lagar som typ ipred. Där förlorar du mej. Jag tycker att det är lägre moral att attackera det skyddade privatlivet än att kopiera upphovsrättsskyddat material. Jag anser därför att man ska släppa kopieringen fri för icke kommersiellt bruk. Om vi inte gör detta så kommer obönhörligen industrin att kräva llt mer långtgående kontroller.

Man kan inte jämföra brott mot äganderätten och mot upphovsrätten på det sättet som du gör. Jämförelsen haltar bl.a på straffskalan. äganderätt och upphovsrätt är inte samma sak. Upphovsrätten är en inskränkning utav äganderätten:

Citat Christian Engström, Piratpartiet

Upphovsrätten är inte detsamma som äganderätten. Den är en inskränkning i äganderätten.

Om jag köper ett exemplar av en stol får jag göra vad jag vill med den stolen. Jag får låta folk sitta på den mot betalning, jag får tillverka egna kopior av den, och jag får göra om den till något nytt och sälja det vidare. Det följer av min äganderätt till stolsexemplaret som jag köpte.

Men om jag köper ett exemplar av en film får jag INTE göra vad jag vill med den filmen. Jag får INTE låta folk titta på den mot betalning, jag får INTE tillverka egna kopior av den, och jag får INTE göra om den till något nytt och sälja det vidare. Det beror på att upphovsrätten inskränker min äganderätt till filmexemplaret som jag köpte.

Man kan diskutera om det är bra eller dåligt med de här inskränkningarna i äganderätten som följer av upphovsrätten, men att det är inskränkningar kan man inte förneka.

Upphovsrätten står i motsatsställning till äganderätten. Den är inte en del av den.

/ Mikke

Tror du att affären hade positiv verkan för TPB?

både och

jag tror svensson fick upp en annan sida av snorgärsarna som dom tidigare uppfattat som tuffa å balla men fick lite annat ljus när inte motparten var ett ont skivbolag utan en vanlig familj

tpb missbedömde opinionen lite grann - samtidigt som 30 000 laddade ner som du säger

Jag tror inte att TPB hade nån agenda alls gällande Förundersökningen.

Soz DP du är ute och cyklar här. Att bli beskattad för en förmån är inte samma sak som att bli beskattad för en vinst.

skatt som skatt

du anses i bägge fallen öka värdet av det du besitter eller har tillgång till

ska man hårklyva ordet vinst lite till så är det ju inga problem att ta någon annans verk, sälja det, men påvisa utgifter i samband - tex din egen lön - å gå break even eller med förlust

alltså ingen vinst då heller

är det så du menar att man ska få göra?

Nu är du rent tramsig.

En vinst gör du bara om du säljer nåt för mer än du köpt in det. Om jag kopierar din musik nånstans ifrån och sen säljer den då har jag gått med vinst. Ifall jag inte säljer den så har jag inte gått med vinst då har jag bara kopierat din musik. / Mikke

Om jag snor en bil på gatan för att åka till Ikea och handla, och sen ställer tillbaka bilen på samma plats oskadad. Har jag stulit nånting då? Om den som äger bilen ändå inte tänkt använda den under tiden, har den personen förlorat nånting då?

Ja ägaren har förlorat bensin.

Du smiter från frågan. Ok, om jag ersätter den förlorade bensinen innan jag ställer tillbaka den då?

Om inte, är det helt okej att göra så?

Du blandar ihop päron o äpplen, Assar. Det är just därför som diskussionen är så svår. Det är ett upphovsbrott inte en stöld eller lån som du antyder. Det du säger sker ju egentligen på biblioteken eller hur? Alltså med kultur. Inte med bilar. 🙂 .

Just det. Och på bibblan är ju också ersättningen reglerad. Även för digitala produkter.

Frågeställningen är: Om någon inte förlorar något materiellt eller ekonomiskt, är det okej då? Fruktfrågan om päron eller äpplen är inte den intressanta. Principen gäller båda, men det blir ofta tydligare om man exemplifierar med saker som bilar eftersom det finns ett hyfsat spikat rättsmedvetande kring sådana.

När sker ett övergrepp på en persons egendom, materiella eller immateriella? Är det bara vid en faktisk förlust av något?

Om vi släpper Fildelningsfrågan helt då eftersom det inte går att jämföra med den. Skit i bilen och säg istället cykel. Nja vad säger jag om att nån lånar min cykel och sen ställer tillbax den. Det är väl ok. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma med frågan. Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället så skulle jag inte säga nåt om nån lånade den och ställde tillbaka den oskadd utan attt jag märkte nåt. Jämförelsen med fildelning är totalt irrelevant men du frågade ju. / Mikke

Om jag köper en CD, låt oss säga med Beatles, får jag då göra en kopia till mej själv. Om jag får det vad händer då om jag säljer min orginal CD. Måste jag skicka med min kopia eller förstöra den eller vad säger lagen? Vet du? / Mikke

nej faktiskt inte

Synd! Jag är rent genuint intresserad hur ett sånt fall stämmer överens med upphovs/copyright lagen. Dax att jobba litt. / Mikke

Du får ju kopiera ditt original för eget bruk (men om originalet är kopieringsskyddat, så är det olagligt att gå förbi skyddet, så där finns en liten paradox...), men om du inte har kvar originalet, så är det per definition en piratkopia du har oavsett hur du har fått tag på den...

Tack Claes. Så man bör skicka med kopian eller förstöra den isåfall. ok / Mikke