Overkill

Ja men så länge det bara är snack så gör det ju lika mycket som att gå med i facebookgrupper. Det är nog få som har något emot ekologiska produkter på rent principiella grunder och inte skulle köpa det även om dom hade obegränsat med pengar. 4

Men för att bojkotta krävs det ju att du köper eller tänkt köpa varor från Israel tidigare. Bil åker du väl lite för att du inte har tillgång till någon här, vem åker hellre buss i en timma än bil en kvart hemma om man kan? 😛 Ekologiska produkter råkar jag veta att du sällan använder. Inte slöseri med resurser att låta teven stå på när man går ut, duscha länge, ha massa elektroniska strömkrävande produkter, 10 par skor, plastjackor, etc? 😛

Problemet är ju att a) först krävs att halva världen handlar av Israel, 😛 halva världen ska veta om vad som hängt och hata Israel för det, c) halva världen ska vara villig att handla dyrare, dels tidsmässigt (leta upp tillfredsställande substitut och framförallt kolla upp vilka varor som är från Israel) men även kostnadsmässigt (istället för en billig Israelimporterad vara köpa en dyrare inhemskt producerad). Handelsembargon är dessutom dyra för landet som inför dom och USA och Israel har ingått ett frihandelsavtal länderna emellan och därför lär USA inte införa något embargo. Plus att massor av judar i USA är högt uppsatta politiker och affärsmän så det lär aldrig komma på tal.

Fast för dom kommer opinionen inom landet långt ner på listan av vad som påverkar deras eventuella fördömande. Framförallt om det är typ en yttepytteliten bråkdel av befolkningen som protesterar. Ingen aning om hur många som kan ha protesterat igår, men 10 000 kanske totalt? 20 000? Det är ju ingenting. Går man efter dom är det ju att man följer dom som skriker högst och skiter i resten.

På lång sikt ja, men nu pratar vi extremt kort sikt. Du tar det för långt ffs 😛

Det är skillnad på om folk bryr sig och om folk agerar. Israel skiter väl fullständigt i om det står 100 universitetsstudenter på stora torget och ropar sosseslagord? Det dom bryr sig om är i så fall vad stora aktörer som USA, EU, FN och liknande gör. Vad vanliga människor runt om i världen tycker och tänker är helt och hållet irrelevant för dom.

Men vad gör det egentligen att dom bryr sig?

levande charader

Sen att vi skulle hamna i den ena eller andra situationen med bara aftonbladet-läsande let's dance-tittare eller samhälls- och kulturintresserade DN-läsare är väl inte särskilt troligt heller. Men jag tror det är lite problemet idag, det är så sjukt mycket information överallt och på två sekunder kan man läsa tidningar från hela världen gratis och det enorma utbudet och den stora tillgängligheten gör istället att man inte orkar med någonting så då väljer man en enkel utväg som ofta är till exempel Aftonbladet. Men vad gör man åt det? Är ju svårt att stoppa den utvecklingen. Vi kanske ska byta profilbild på facebook. Men det är väl ett rimligt antagande att folk som kollar på till exempel Kobra och Agenda läser DN istället för Aftonbladet? Hänger lite ihop ändå. Samma problem finns inom den politiska medvetenheten som inom den mer (fin)kulturella – istället för att rösta skiter man i allt vad politik heter, istället för att skicka protestbrev eller liknande går man med i en värdelös facebookgrupp, etc och istället för att kolla på dokumentärer kollar man på Aftonbladet TV. Vet inte hur jag ska tolka det där, syftar det sista på mig?

Fast det inte heller särskilt önskvärt med en befolkning som bara består av jätteengagerade människor med bestämda uppfattningar. Skulle vara svårt genomföra saker för om du bara så mycket som vill flytta på en skola kommer 20 000 solidariska förortsmorsor och cloggar vägarna liksom. Diktatorer med ointresserade medborgare kan få mycket mer gjort och faktiskt få gjort saker som i slutändan skapar ett samhälle med bättre levnadsstandard än vad samhället med bara engagerade människor skulle kunna uppnå. Å andra sidan kan ju diktatorn såklart vara pantad och förstöra allt. Men det är inte så att en direktdemokrati per definition är bättre än en diktatur. Och det är klart man får försöka påverka åsikter, men det bör göras sakligt och ordentligt och med respekt. Aftonbladet är ett alldeles utmärkt komplement till dom som inte pallar läsa SvD men ändå vill läsa om nyheter (för att återkoppla till den ursprungliga diskussionen). Känns som att jag är ganska rörig men för att sammanfatta lite mer förståeligt: Du har rätt att vilja att alla ska läsa DN och alla har rätt att läsa Us Weekly om man vill det och så långt håller vi nog med varandra. Båda ser nog också att folk hellre läser DN, men jag tycker inte det är oroande att folk i större utsträckning läser blajtabloider istället för seriösa tidningar. Jag hade gärna sett att många fler läste DN istället för aftonbladet, men jag tycker aftonbladet ändå fyller en funktion och tycker inte tidningar som aftonbladet ska försvinna. Fast allra helst hade jag nog valt att folk skulle vara mycket mer källkritiska.

Omg you figured it out! 😮 Ja det är rätt. Har spelat det en gång, det är rätt kul men svårt som fan att "putta", dvs träffa målpinnen när man står nära. Ser ut såhär: Akta dig för skogsturken!

Sen kan man ju störa sig på det och så, vilket jag med gör. Folk utan källkritik borde dö. Men ändå bra att det finns alla sorter.

Lagom är bäst. Jag tycker väl inte direkt att det är bra att kolla på MTV 24/7 men om det är det man vill så varför inte. Hade inte funkat om alla var extremt samhällsintresserade Agenda-tittare precis som det inte hade funkat om alla var slöa Family Guy-älskare. Det är bra att man kan välja det som passar en själv någonstans mittemellan de två extremerna och var nu folk väljer att vara är deras ensak och inget man ska moralisera över i min mening.

Fast varför måste man kolla på kobra och ukrainska kortfilmer för att tillgodose sitt behov av nöje & kultur? Vad är det för fel på mer lättsamt nöje? Det är en ruskigt pretentiös syn. Bara för att man läser klick betyder det inte att man inte kan läsa DN, SvD, New York Times eller vad man nu känner för. Hellre att man läser nyheter på aftonbladet än inte alls, det är inte bara ett val mellan aftonbladet och DN utan mellan aftonbladet, DN och ingenting.

Förresten så var det sex båtar i Ship to Gaza-grejen och landstigningen gick lugnt till på fem av dom. På den sjätte började några turkar slå soldaterna när dom gick på båten och därför det urartade det.

Orka klaga på aftonbladet, läser man den för seriösa nyheter är man ju pantad men vill man ha nyheter i korthet, enkelhet eller läsa lite nöjesnyheter så är ju aftonbladet utmärkt. Är ju som att kalla H&M för H&M-fittan för att dom inte säljer guccikostymer eller IKEA för IKEA-slampan för att dom inte säljer iittala-glas.

Så jävla skönt när man ligger typ en kvart i sängen och vilar, halvsover lite och sen vaknar av att man "chucklar" till ett skämt någon sa i drömmen för att sedan halvsomna om och vakna med ett ryck av att man ramlar i drömmen.

Exakt! Word på den. Snygga glasögon med!

På vilket sätt är det bra och vem hjälper det? Mer än att smeka rädda världen-folkets egon och låta dom tro att dom minsann gör skillnad här i världen.

Det är väl inte direkt så många som tycker det Israel gjorde var okej. Mer att t.ex Wykman tycker det inte var så konstigt och att Ship to Gaza-grejen delvis var en PR-grej där Hamas var med och styrde lite. Han har dock uttryckligen sagt att det Israel gjorde inte var okej och att dom som sanktionerade det borde straffas.

Ja men en rödgrön båt hjälper inte.

Alldeles för många politiskt korrekta rädda världen-folk. http://www.facebook.com/event.php?eid=126510020709687

bild på glasögonen alltså, inte på regnbågarna!