fruitcake

Funderade just i dessa banor idag. Jag kom fram till att man eftersträvar en balans mellan höger och vänster hjärnhalva. Den analytiska och logiska delen av hjärnan finner inte mycket tillfredställelse i sjäva musiken, utan hanterar ist. den mer greppbara tekniken bakom musiken. Tekniken kan då vara allt från skalor till byggande av studio. Om det stämmer vet jag inte, men jag tänker bygga en gitarrförstärkare ändå..

Ingen fara, jag har inte snott Mona Lisa; detta är bara en digital kopia. 😛 Vad är det för skillnad mellan att inneha en digital kopia av en målning och en digital kopia av en låt? Man kan argumentera att låten återges perfekt i kopian vilket tar bort behovet av orginalet. Men o andra sidan tror jag att vi så småning om kommer komma fram till att orginalet är egentligen framträdandet av musikerna, inte kopian på en CD. Tekniken gjorde det möjligt att spela in en kopia på ett musikstycke och sälja var kopia för sig och bli rik, men en vidare utveckling av tekniken tycks nu ta bort, eller iaf. försvåra denna möjlighet. Att med våld tvinga kvar denna modell till förmån för musikerna och skivbolagen men till nackdel för resten av befolkningen som tvingas leva i en polisstat känns ganska omotiverat. Jag babblar, kaffe överdos. 😄

Det läskiga i detta är ju vad nästa steg blir, hur staten kommer att bekämpa Darknet.

Jo det är sant. Det finns väl alla möjliga varianter på detta. Från att man endast tycker sig ha rätt att testa programmet, till att man inte tycker sig behöva betala alls. Själv ser jag inga problem med att prova programmen innan man köper så man vet att man verkligen kommer använda det. Är glad att jag inte hamnade i sitsen där jag köpt cubase men upptäckte att det inte var något för mig, utan att Live är det jag kommer använda. Steinberg är väl rätt nöjd med detta också antar jag. Eller vilket tror ni dom föredrar, en missnöjd kund eller ingen kund alls? Jo visst behövs intäkterna från hobbymusikerna också, och det får dom iom. att folk överlag vill göra rätt för sig.

Nej, men däremot finns det en outtalad regel som säger att det är ok att prova crackade program så långe som man inte tjänar pengar på det, nämligen hans egen moral. Stämmer rätt bra med min också faktiskt.

Pluffo: hehe nej jag var rädd för det. 😎 Vad jag ville få fram var väl att jag på intet sätt har stulit hans nick bara för att jag har en digital kopia på det. Lite väl förenklat och lite väl långsökt kanske. 😉

Jag är ledsen att behöva säga det men jag har tyvärr snott ditt nick. Här har jag det som du ser -> dejv Stöld? 😛

Hmm nej det tror jag inte. Iofs. är väl begreppet mänskliga rättigheter lite luddigt det också. Men jag tänker främst på att ingen har rätt att skada mig eller med våld tvinga mig till något jag inte vill. Jag tror och hoppas att det är en grundläggande värdering som ligger kodat i våran natur. Men är det en mänsklig rättighet att hindra andra från att ta en kopia av ens kreativa verk? Ingen aning. Här blir ju frågan väldigt komplext till skillnad från om jag har rätt att skada någon annan. Men även där kan ju frågan bli mer komplex, som i krig och självförsvar tex. Så i slutändan är allt ändå upp till ens egen moral och känsla för vad som är rätt. Jag skulle tex. tycka det vore fel att åka till Irak och skjuta irakier även fastän jag gjorde det helt "lagligt". Hmm känns lite OT av nån anledning.. 😱

2. Haha jo det är helt klart sant. Men jag vet inte riktigt om jag framstår som nån förespråkare för pacifism, kanske jag gör. Var inte meningen iaf. Kränkningar av människors rättigheter ska givetvis tas itu med, men våld om så behövs.

Det kan väl också tänkas att en förutsättning för att piratkopieringen ska vara lönsam är att folket ska känna att det är "fel", och vädja till deras god vilja att göra det rätta. Funkar nog rätt bra tror jag. Om det nu är så.. 😕

Njae tycker inte jag. Lagen har ingenting med vad som är rätt och fel att göra. Har funnits väldigt många dumma lagar och finns det än idag. Vi har tex. haft kaffe förbud. Betyder det att det är "fel" att dricka kaffe? Eller var det bara det under tiden lagen gällde? Iaf. tror jag att jag hade druckit kaffe ändå. 😄 Missförstod du mig med flit? Visst fan kan du dricka ditt kaffe, men det eventuella priset du får betala är ju att du blir dömd. Fängelse, böter? Ja, jag vet inte vad som gällde med just den lagen.. 😕 Jo visst kan jag bli dömd för det men det är ju en annan sak. Jag anser att det är moraliskt försvarbart att dricka kaffe. Blir jag straffad för detta får jag ta straffet, men det behöver ju inte betyda att jag har gjort något "fel" för det, bara att jag brutit mot lagen.

1. Jag kan visa på inkonsistens och motsättningar i den andra personens resonemang. Ett exempel: Om någon har som slutgiltigt mål att alla människor ska vara så lyckliga som möjligt, men dessutom går och stjäl cycklar varje torsdag så kan jag visa på att handlingen är fel i förhållande till målet, eftersom detta skapar olycka i världen. 2. Varför skulle inte jag vilja få andra att dela mina moraliska värderingar? Eftersom de enligt mitt tycke skulle resultera i en bättre värld, så kommer jag självklart försöka få andra att tycka som jag. Jag kan inte vara helt säker på att de kommer fungera bättre men jag kan inte vara helt säker på att jag borde ta risken att gå ut idag heller ( jag kan ju snubbla och dö ). Vad hände med sannolika bedömningar? 1. Du har självklart rätt att framföra det. Det jag säger är bara att det kan vara rätt menlöst att debattera moral på det här sättet. Du vet ju själv hur dessa debatter brukar se ut efter ett tag. 2. Här ska du vara väldigt försiktig. Jag tror nog Hitler var väldigt säker på att han skulle skapa en bättre värld baserat på sin världsuppfattning. Obs. att jag inte säger att det finns likheter mellan Hitlers värderingar och dina.. Iaf. så ska man vara väldigt försiktig. För det första eftersom du inte kan veta att din åsikter är "bättre", och för det andra för att försök till att omvända folk om det inte görs med hänsyn och respekt skapar motsättningar, och i större skala kan detta vara början till krig. Men självklart ska man jobba för det man tror på.

Njae tycker inte jag. Lagen har ingenting med vad som är rätt och fel att göra. Har funnits väldigt många dumma lagar och finns det än idag. Vi har tex. haft kaffe förbud. Betyder det att det är "fel" att dricka kaffe? Eller var det bara det under tiden lagen gällde? Iaf. tror jag att jag hade druckit kaffe ändå. 😳

Skämtar ni? Jag ska alltså inte få kritisera någon som är komunistnazist och bränner småbarn på bål varje fredag mellan 2 och 5? Min moral säger att jag ska göra det, och den ska vi ju som sagt respektera. Var det inte så? Det är klart du får kritisera någon för dess åsikter. Det är bara det att det är ganska menlöst då det finns inget som säger att du har dom "rätta" åsikterna. Men att ha komunistnazistiska åsikter och att bränna småbarn är två helt skilda saker.

Tycker inte liknelsen mellan att köra crackade program och råna folk är särskilt slående. Hade jag gjort inbrott hos Steinberg och snott källkoden och all backup hade jag stulit programmet, men inte genom att köra en olaglig kopia på det. I slutändan TROR jag tillverkarna tjänar på piratkopieringen. Möjligheten för vem som helst att kunna köra dom stora och dyra programmen skapar en massa potentiella köpare som annars skulle vant sig och varit nöjda med billigare och gratisalternativ. Det kan väl också tänkas att utan piratkopieringen skulle mer klös lagts på att utveckla ett opensource alternativ som idag skulle kunnat tävla mot dom dyra komersiella programmen. Sen har vi ju moralen också vilket känns lite onödigt att debattera då alla går efter sin egen moral. Min moral säger mig bla. att man inte ska råna gamla tanter på stan, men att det är ok att prova en crackad programvara, däremot inte tjäna pengar på den. Andra kan tycka det är ok att råna gamla tanter på stan, medans andra tycker inte det är ok att köra crackad programvara. I slutända är det ju ändå bara så att.. it's all good... 😳