SyntaxError

jag komponerar ett stycke för koltrast, motorsåg och högtrafikerad bilväg och spelar in det, är det då inte musik hur mycket jag än vänder och vrider på det? Verket är tydligt igenkännbart på att det är en polisbil som kör förbi precis i början och en kvinna som upprepat ropar på sin hund Lasse de första två minuterna.

OK, en rak fråga: tycker du att dessa två första minuter av verket är musik?

En till: Är en (tal)intervju, t.ex. ett nyhetsinslag i TV, musik?

(Jag vill understryka att jag skiljer på verk och musik som begrepp samt att jag förstår din fråga som att polisbilen och den ropande kvinnan är det enda vi "hör" i början av verket.)

Dingbats refererar nog här till det resonemang som claes förde om "verkshöjd", alltså att (det per defenition tydligen) kan skiljas från andra verk.

Den enda skillnaden här är att någon har valt att kalla det musik, vilket är det enda egentliga kriteriet om man inte har ställt upp massor av regler för vad musik ska vara tex frekvens, amplitud, brusnivåer, db-nivåer eller vad det nu kan tänkas vara associerat till ljud/musik. Om man nu har ställt upp dessa regler så blir ju nästa steg helt enkelt att tvinga på dom på andra så att vi har en likriktad syn på vad musik är. Enkelt.....

Musiken består av klanger, harmonier och rytmer. Ett buller är ett buller och kan fungera som en ljudeffekt i musiken, men denna ljudeffekt blir inte musik för det, utan fortfarande bara en ljudeffekt.

Rättelse: västerlänsk popmusik består av klanger, harmonier och rytmer.

En hel del annan musik består inte alls av dessa byggstenar.

Jag tycker annars definitionen "organiserat ljud" är den som funkar bäst på ordet musik. Ett enda ljud i "rätt" kontext kan lätt kallas musik, bara det finns någon dramaturgisk funktion i det.

Vad är skillnaden på ett flygplansbuller och ett kontrabaskluster egentligen? Borde jag inte lika gärna kunna använda en samplad flygmotor om jag vill uppnå nånting med just den ljudbilden istället för att 16 kontrabassister ska spela något svårnoterat och krångligt?

All musik består av klanger, harmonier och rytmer.

Vilka andra byggstenar finns det?

Om du lyssnar på musik från Afrika, så är det som regel starkt betonat på rytmer - och på sång. Om du lyssnar på musik från Asien, så är det ingen skillnad alls från vår musik, men man använder en annan skala. Musiken består fortfarande av samma byggstenar även om man använder andra skalor eller andra kombinationer av byggstenarna, så jag förstår faktiskt inte alls din invändning mot detta...

Ett enda ljud kan aldrig betrakas som musik. Det är inget annat än ett ljud. Om det däremot utgör en beståndsdel i harmonier, rytmer etc, så kan ljudet ingå i musiken, men ljudet i sig är inte musik. Inte ens om jag spelar en ton på min bas, så är det musik (trots att det är ett musikinstrument), utan om det ska kallas musik, så måste det handla om ett musikaliskt sammanhang som uppnår verkshöjd.

Om du använder en flygplansmotor i en sampler där du får den att spela olika toner och därmed kan skapa musik med ljudet, så kan det som sagt betraktas som musik av vissa, medan andra bara kommer att skaka på huvudet och undra när det slog slint... 🙂

Nu snackar du om folkmusik, och det är ganska naturligt att det bygger på rytmer och melodik eftersom musik från början är rörelse och rytmiskt tal/röst med mindre intervall.

Har du lyssnat på Karlheinz Stockhausen eller John Cage?

Stockhausen är ett mycket bra exempel...Tack för det...

Visst kan allt användas i ett musikaliskt syfte, men det innebär inte att allt är musik.

Det är samma som att konstatera att gräs är grönt och därmed dra slutsatsen att allt som är grönt är gräs...

Var jag drar gränsen? Kanske när musiken uppnår "verkshöjd", precis där de flesta andra drar gränsen. Ett enskilt ljud uppnår inte verkshöjd och är inte musik, utan bara ett ljud. Om du stämmer flygplansbullret till olika toner och spelar en melodi med det, så kanske somliga skulle kunna betrakta det som musik - men de flesta skulle bara se det som upphovsmannens patetiska försök att göra sig märkvärdig... 🙂

Med "verkshöjd" menar du då att det är verkanmält och godkänt hos stim eller vad? Och vad är skillnaden på "musikaliskt syfte" och "musik"? Kan man ha en intention eller syfte som är musikaliskt men inte är just musik?

Verkshöjd behöver inte godkännas av någon speciell instans. Det trodde jag att du var medveten om när du nu argumenterar så mycket för att man ska tvingas hålla med om att allt som är grönt är gräs bara för att gräs är grönt... - nej förlåt; att allt som låter är musik bara för att musik låter... 🙂 Verkshöjd innebär att det musikaliska verket ska vara möjligt att skilja från andra verk - och om man bara har ett ljud utan något musikaliskt sammanhang, så uppnår det aldrig verkshöjd.

Musikaliskt syfte kan vara just ett effektljud som används för att förstärka en känsla eller betona texten eller liknande. Ljudet är fortfarande inte musik, men det ingår som en del i verket.

Hur skiljer sig det från andra "musikljud"? Det är väl vad all musik gör? Förstärker/förmedlar en känsla eller betona/ackompanjera en text?

Dessutom är din gräs är grönt-liknelse inte alls vad jag har skrivit om, då får du läsa om mina inlägg.

Musiken består av klanger, harmonier och rytmer. Ett buller är ett buller och kan fungera som en ljudeffekt i musiken, men denna ljudeffekt blir inte musik för det, utan fortfarande bara en ljudeffekt.

Rättelse: västerlänsk popmusik består av klanger, harmonier och rytmer.

En hel del annan musik består inte alls av dessa byggstenar.

Jag tycker annars definitionen "organiserat ljud" är den som funkar bäst på ordet musik. Ett enda ljud i "rätt" kontext kan lätt kallas musik, bara det finns någon dramaturgisk funktion i det.

Vad är skillnaden på ett flygplansbuller och ett kontrabaskluster egentligen? Borde jag inte lika gärna kunna använda en samplad flygmotor om jag vill uppnå nånting med just den ljudbilden istället för att 16 kontrabassister ska spela något svårnoterat och krångligt?

All musik består av klanger, harmonier och rytmer.

Vilka andra byggstenar finns det?

Om du lyssnar på musik från Afrika, så är det som regel starkt betonat på rytmer - och på sång. Om du lyssnar på musik från Asien, så är det ingen skillnad alls från vår musik, men man använder en annan skala. Musiken består fortfarande av samma byggstenar även om man använder andra skalor eller andra kombinationer av byggstenarna, så jag förstår faktiskt inte alls din invändning mot detta...

Ett enda ljud kan aldrig betrakas som musik. Det är inget annat än ett ljud. Om det däremot utgör en beståndsdel i harmonier, rytmer etc, så kan ljudet ingå i musiken, men ljudet i sig är inte musik. Inte ens om jag spelar en ton på min bas, så är det musik (trots att det är ett musikinstrument), utan om det ska kallas musik, så måste det handla om ett musikaliskt sammanhang som uppnår verkshöjd.

Om du använder en flygplansmotor i en sampler där du får den att spela olika toner och därmed kan skapa musik med ljudet, så kan det som sagt betraktas som musik av vissa, medan andra bara kommer att skaka på huvudet och undra när det slog slint... 🙂

Hur menar du med att ett enda ljud inte kan vara musik? En enda klang/ton/frekvens eller ett enda instrument? Jag är fortfarande sugen på att veta hur man drar gränserna...Om inte en ton är musik hur många måste då ingå för att det helt plötsligt ska bli det? 2? 3? 15? "Blinka lilla..." spelad på ett piano innehåller ju inte många toner men det kanske inte är musik då?

Vad säg om att alla måste använda samma gratis VST till huvudmelodin.

Det är faktiskt en bra idé fast man skulle kunna utöka det till ett antal gratispluggar som man måste hålla sig till.

Visst kan allt användas i ett musikaliskt syfte, men det innebär inte att allt är musik.

Det är samma som att konstatera att gräs är grönt och därmed dra slutsatsen att allt som är grönt är gräs...

Var jag drar gränsen? Kanske när musiken uppnår "verkshöjd", precis där de flesta andra drar gränsen. Ett enskilt ljud uppnår inte verkshöjd och är inte musik, utan bara ett ljud. Om du stämmer flygplansbullret till olika toner och spelar en melodi med det, så kanske somliga skulle kunna betrakta det som musik - men de flesta skulle bara se det som upphovsmannens patetiska försök att göra sig märkvärdig... 🙂

Med "verkshöjd" menar du då att det är verkanmält och godkänt hos stim eller vad? Och vad är skillnaden på "musikaliskt syfte" och "musik"? Kan man ha en intention eller syfte som är musikaliskt men inte är just musik?

Musiken består av klanger, harmonier och rytmer. Ett buller är ett buller och kan fungera som en ljudeffekt i musiken, men denna ljudeffekt blir inte musik för det, utan fortfarande bara en ljudeffekt.

Rättelse: västerlänsk popmusik består av klanger, harmonier och rytmer.

En hel del annan musik består inte alls av dessa byggstenar.

Jag tycker annars definitionen "organiserat ljud" är den som funkar bäst på ordet musik. Ett enda ljud i "rätt" kontext kan lätt kallas musik, bara det finns någon dramaturgisk funktion i det.

Vad är skillnaden på ett flygplansbuller och ett kontrabaskluster egentligen? Borde jag inte lika gärna kunna använda en samplad flygmotor om jag vill uppnå nånting med just den ljudbilden istället för att 16 kontrabassister ska spela något svårnoterat och krångligt?

Det är just det som är min poäng. Jag kan inte förstå var någonstans mellan en sinuston och brus man drar gränsen. Om man drar upp en gräns någonstans däremellan så måste man ju kunna motivera det. Fast även om man kan motivera det så är det ju ändå subjektivt, så hur man än vrider på diskussionen så hamnar man i åsikter om bra eller dålig konst. Där har ingen rätt eller fel, men om en person anser att det är musik så blir det så just av den enkla anledningen.

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Klart som fan! För det är ju låten som börjar med flygplansljudet, inte musiken.

Det finns inget tvivel. Flygplansljudet är inte musik, utan det fungerar som en ljudeffekt i musiken för att förstärka textinnehållet.

Hur kan du veta det? Har du frågat upphovsmännen eller är det din egen tolkning? Om det är din egen tolkning så måste det ju finnas en annan högst personlig tolkning?

Det finns ingen "upphovsman" till ljudet från en flygplansmotor, utan det enda man är ute efter där, är att den ska förbränna bränslet så effektivt och så snålt som möjligt - och samtidigt bullra så lite som möjligt.

Uppenbarligen inte eftersom någon ville ha det på skiva?

...men nu är du ute och cyklar i resonemanget. "Upphovsmännen" till motorn har ju aldrig haft en tanke på att den ska spelas in, utan motorn ska sitta på ett flygplan och göra sitt jobb.

Och vad är skillnaden på "låten" och "musiken"? Eftersom du inte med säkerhet kan VETA detta så måste det vara din tolkning, vilket gör det till en subjektiv uppfattning vilket i sin tur ger att någon annan kan ha en annan.

Musiken består av klanger, harmonier och rytmer. Ett buller är ett buller och kan fungera som en ljudeffekt i musiken, men denna ljudeffekt blir inte musik för det, utan fortfarande bara en ljudeffekt.

Men när motorn sen råkar vara inspelad? Vad är skillnaden på den och en bucklig raid från -86?

Var drar du gränsen? Är en ton spelad på gitarr musik? Eller ett filtrerat "noise"svep på en synth? Om man skulle börja skala av en låt, ta bort först bas, sen trummor osv...när upphör den att vara musik? När ingenting är kvar eller kan inte bara bas eller bara gitarr (till exempel) vara musik?

Om man har en sådan bestämd åsikt om vad som är musik så måste man ju veta var man drar gränsen? Samma sak gäller hela konstbegreppet, var drar du gränsen mellan det du menar är "kludd" och det du menar är "konst"?

Om du inte har en sådan gräns så återstår bara subjektiv tolkning vilket det råkar finnas gott om hos alla människor.

Med det resonemanget så kan ju heller inte andra saker än just instrument (ting som bara är gjorda för att frambringa musik) vara musikaliska. Antingen accepterar man det eller så blir man tvungen att acceptera att ALLT kan användas i ett musikaliskt syfte.

Dessutom finns det mycket musik som tar bort en del av "grundstolparna" inom det som flera här anser vara musik. Harmonier utan rytm, rytmer utan harmonier (i stort sett i alla fall), faller dessa inte heller under musikbegreppet då?

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Klart som fan! För det är ju låten som börjar med flygplansljudet, inte musiken.

Det finns inget tvivel. Flygplansljudet är inte musik, utan det fungerar som en ljudeffekt i musiken för att förstärka textinnehållet.

Hur kan du veta det? Har du frågat upphovsmännen eller är det din egen tolkning? Om det är din egen tolkning så måste det ju finnas en annan högst personlig tolkning?

Det finns ingen "upphovsman" till ljudet från en flygplansmotor, utan det enda man är ute efter där, är att den ska förbränna bränslet så effektivt och så snålt som möjligt - och samtidigt bullra så lite som möjligt.

Uppenbarligen inte eftersom någon ville ha det på skiva? Och vad är skillnaden på "låten" och "musiken"? Eftersom du inte med säkerhet kan VETA detta så måste det vara din tolkning, vilket gör det till en subjektiv uppfattning vilket i sin tur ger att någon annan kan ha en annan.Vad gör att ett ljud får status som "musik" (gitarr, bastuba, näsflöjt...) och ett ljud inte får det? Frekvensen? Starkt/svagt?

Fågelsång kan väl upplevas som musik, även om man inte har skrivit kontrakt med fågeln i fråga?

Nej. Fågelsång är inte konst. 😉

Dock kan du använda fågelsång i ett konstverk och på så sätt inkorporera den.

Om det inte finns "kontrakt" som jag syftar till ovan,

så måste du köpa min skiva eftersom jag tycker den är bra. 😎

Som tur är det inte så.

Fast köp den nu iallafall. 😆

Men bara för att man kan acceptera att något är "konst" behöver man inte köpa skivan, eller ens för den delen gilla "konsten". Jag accepterar att massor av saker kallas för konst även om jag själv inte tycker att det är "bra" konst. SKÖNHETEN ligger i betraktarens öga, inte rätten att bedöma ett verk som konst eller inte.

...och här går jag på tvärs mot vad alla förståsigpåare säger - och påstår att jag absolut har rätt att anse att Picassos streck och punkter och annat skit INTE är konst. En hög med skräp är inte heller konst oavsett vem som påstår att det är kost, utan det är och förblir en hög med skräp.

Visst har betraktaren rätt att göra sin personliga bedömning - även om den skulle råka gå emot vad som är allmänt accepterat. Annars ÄR det de facto en diktatur vi lever i, eftersom man inte får ha någon egen åsikt - utan måste hålla med om vad förståsigpåarna säger att man ska tycka.

Det är konstigt att så många människor fortfarande vill sätta upp regler för subjektiva företeelser. Ingen av oss här kan tvärsäkert säga "-så här ÄR det" eftersom vi bara uttrycker en åsikt. Det är ingen absolut vetenskap. Men att avskriva något som konst är bara dumt. Du kan tycka att det är dålig konst lika mycket som att du kan tycka att feta larver inte är middag...för en del är det så.

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Klart som fan! För det är ju låten som börjar med flygplansljudet, inte musiken.

Det finns inget tvivel. Flygplansljudet är inte musik, utan det fungerar som en ljudeffekt i musiken för att förstärka textinnehållet.

Hur kan du veta det? Har du frågat upphovsmännen eller är det din egen tolkning? Om det är din egen tolkning så måste det ju finnas en annan högst personlig tolkning?

Fågelsång kan väl upplevas som musik, även om man inte har skrivit kontrakt med fågeln i fråga?

Nej. Fågelsång är inte konst. 😉

Dock kan du använda fågelsång i ett konstverk och på så sätt inkorporera den.

Om det inte finns "kontrakt" som jag syftar till ovan,

så måste du köpa min skiva eftersom jag tycker den är bra. 😎

Som tur är det inte så.

Fast köp den nu iallafall. 😆

Men bara för att man kan acceptera att något är "konst" behöver man inte köpa skivan, eller ens för den delen gilla "konsten". Jag accepterar att massor av saker kallas för konst även om jag själv inte tycker att det är "bra" konst. SKÖNHETEN ligger i betraktarens öga, inte rätten att bedöma ett verk som konst eller inte.

Hmm vi glider ifrån ämnet en del här men...För en relation så är det såklart att man måste vara två personer annars faller ju begreppet "relation". Men konsten som begrepp behöver bara skapas. Det kan inte finnas några regler för då dödar man begreppet.

Jo. Jag hävdar bestämt att ett "kontrakt", ett samförstånd måste finnas mellan konstnär och betraktare för att det ska vara ett konstverk.

Ingen kan pådyvla andra sin åsikt.

Ingen kan bestämma att dennes verk är konst, utan medgivande och samtycke från någon annan.

Ingen kan ta ifrån en människa dennes värdighet och påstå att han/hon har skapat ett konstverk, om denne nu inte vill att det ska klassas som konst.

Vi lever i en demokrati, inte en konst diktatur.

Även om vissa kulturkritiker tycker det. 😉

Du får gärna ha den åsikten, men ingen kan ta ifrån mig att jag kan skapa musik på helt egen hand, utan att någon någonsin hör den. Det är fortfarande musik och det är fortfarande en konstform.

Jag ser ett huvudsakligt kriterium för värderade och utrönande angående klassificering om ett konstverk är konst eller inte.

Det måste finnas ett ingånget kontrakt mellan två parter, en gemensam förståelse och samförstånd av objektstatus.

Det måste vara dels en konstnär, skapare av verket ifråga, och dels minst en betraktare. Båda dessa parter måste godkänna att objektet,

varande det musik/skulptur/dans/dikt/roman/målning eller dylikt, klassificeras som konst.

När detta inträffa har vi ett konstverk och endast då.

Är detta inte uppfyllt finns det överhuvudtaget inte någon grund för att benämna ett verk som konst.

Efter detta ingångna samförstånd finns det inte heller någon som genast kan bryta detta verifieringsavtal mellan sagda parter, förutom en av de två nämnda parterna.

Möjligen kan en av dessa parter övertalas att komma att ändra sig av en tredje part, men det är i ett senare läge och behöver inte nödvändigtvis inträffa.

Va? Varför då? Om jag målar en tavla/gör en låt/skriver en dikt whateva, så är det konst. Spelar ingen roll om någon betraktar det eller inte..

Jo, det gör det.

Du kan inte ensam bestämma detta eftersom begreppet förutsätter en kommunikation med en betraktare

och ni måste ha ett samförstånd för att konst ska kunna skapas.

Man vill väl inte tvinga på sin åsikt på någon annan? 🙂

Jämför med utseende.

Man kan tycka att man är hur snygg som helst,

men finns det ingen som håller med en är det ju inte mycket värt eller hur. ☺️

Eller kärlek.

Man kan ju vara hur kär som helst i någon, men är inte känslorna besvarade finns det ingen grund för ett förhållande.

Hmm vi glider ifrån ämnet en del här men...För en relation så är det såklart att man måste vara två personer annars faller ju begreppet "relation". Men konsten som begrepp behöver bara skapas. Det kan inte finnas några regler för då dödar man begreppet.

Jag ser ett huvudsakligt kriterium för värderade och utrönande angående klassificering om ett konstverk är konst eller inte.

Det måste finnas ett ingånget kontrakt mellan två parter, en gemensam förståelse och samförstånd av objektstatus.

Det måste vara dels en konstnär, skapare av verket ifråga, och dels minst en betraktare. Båda dessa parter måste godkänna att objektet,

varande det musik/skulptur/dans/dikt/roman/målning eller dylikt, klassificeras som konst.

När detta inträffa har vi ett konstverk och endast då.

Är detta inte uppfyllt finns det överhuvudtaget inte någon grund för att benämna ett verk som konst.

Efter detta ingångna samförstånd finns det inte heller någon som genast kan bryta detta verifieringsavtal mellan sagda parter, förutom en av de två nämnda parterna.

Möjligen kan en av dessa parter övertalas att komma att ändra sig av en tredje part, men det är i ett senare läge och behöver inte nödvändigtvis inträffa.

Va? Varför då? Om jag målar en tavla/gör en låt/skriver en dikt whateva, så är det konst. Spelar ingen roll om någon betraktar det eller inte..

Men om det finns någon som tycker det så kan du ju inte argumentera att INTE är så...Det är inget objektivt ämne....

Nä, det har du givetvis rätt i... Fast om det är någon som tycker så, så måste ju "någon" ha missuppfattat hela poängen med "musik".

Det är så jag tycker i alla fall! 😄

Men det är ju det som är det fina med musik, om man njuter av (eller kan uppskatta kanske) vinkelslipar och tortyrskrik så då är det ju musik. Det är musik om jag kallar det musik...Samma sak med alla andra konstformer.

Musik vs. Ljud:

Musik kan inte vara allt vi "hör" — musik får inte vara allt vi "hör". Musik måste vara mer än "ljud", eller för all del "oljud". Annars kan vi t.ex. lika gärna kalla bröd för mjöl, vilket faller på sin egen orimlighet.

Det känns lite olustigt att skriket från en torterad människa skulle kunna anses vara "musik" bara för att det är något vi kan uppfatta med hörseln. Där vill jag faktiskt inte vara med.

Som sagt: Det här är samma sak som "vad är konst". Vill man att det är musik så är det så, går liksom inte att argumentera om....

Nej, jag tycker inte att det är samma som "vad är konst" — lika lite som du kan förlika dig med tanken att skriket från en torterad människa är "musik"... eller?

Men om det finns någon som tycker det så kan du ju inte argumentera att INTE är så...Det är inget objektivt ämne....

Musik vs. Ljud:

Musik kan inte vara allt vi "hör" — musik får inte vara allt vi "hör". Musik måste vara mer än "ljud", eller för all del "oljud". Annars kan vi t.ex. lika gärna kalla bröd för mjöl, vilket faller på sin egen orimlighet.

Det känns lite olustigt att skriket från en torterad människa skulle kunna anses vara "musik" bara för att det är något vi kan uppfatta med hörseln. Där vill jag faktiskt inte vara med.

Som sagt: Det här är samma sak som "vad är konst". Vill man att det är musik så är det så, går liksom inte att argumentera om....

så även om jag älskar Burt Bacharach så är inte det hela sanningen.

Haha fan vad jag gillade den meningen...får jag citera dig?

Det enda jag undrar är om datorn klarar av informationsmängden? Annars borde det funka? Man kan väl göra någon slags snabb överslagsräkning och kolla, ni behöver ju inte lägga över det hela på en extern hårddisk direkt?

Helt klart har ni som säger att Behringer brusar inte en susning ⚠️

Kör jag en stormembranskondensatormick i min Behringer så brusar det förumbart.

Med en billig Clas Ohlson mick för 89 spänn så brusar det lite och det beror nog mer på micken än på mixern.

Så här mycket låter Clas Ohlson mick och Behringermixer, jag har använt Berhingers preamp.

http://www.bericadori.com/jl/okay_behringer.wav

Behringer mixer med en stormembrans MXL1006.

http://www.bericadori.com/jl/mxl_behringer.wav

I mina öron är bruset i nivå med dyrare utrustning. Det som dessutom hörs som brus är lite brus från datorn.

OBS! Ingen EQ inget fusk, inspelat rätt in i datorn!

Mycket möjligt, gratulerar isåfall! Jag har jobbat med Behringermixrar som har brusat mycket, läckt mellan kanaler och så vidare...Kanske beror på olika sändningar.

Det är det som är problemet med alla budgetprylar; att kvalitetskontrollen brister eftersom fabrikerna tar mer betalt om man vill ha en noggrannare kontroll - och då kan det variera relativt mycket mellan exemplar.

Själv har jag haft ett Behringer MX8000 som både lät bättre och brusade mindre än ett gammalt Soundcraft 400B-bord, som jag hade innan - och jag har haft ett 24HE-rackstativ nästan fyllt med Behringerprylar, som har funkat kanonbra och låtit helt ok. Jag har bestämt för mig att det bara var en enda rackburk som gick sönder under de åren när jag hade mycket Behringer i riggen. Eftersom MX8000-bordet funkade så bra som det gjorde, så skaffade jag sedan DDX3216, som jag också var väldigt nöjd med.

I dag, med bättre lyssning än jag hade då, bättre omvandling och bättre preamps, så har jag andra krav för egen del - men tycker ändå att Behringer är väldigt prisvärda och ser inget problem i att de som behöver lite billigare prylar, väljer Behringer.

Mackie är överreklamerat, men ligger snäppet över Behringer/Alto/Phonic etc. Soundcraft och Allen & Heath är exempel på märken som är ett steg upp från budgetnivån, så de är värda at överväga om man vill ha lite bättre kvalisort och vara säkrare på att kvalitetskontrollen fungerar som man väntar sig. 😉

Just DDX3216 var det som jag hade sjukt mycket problem med, framförallt med brus...Och visst, Mackie är inte så bra som många vill att dom ska vara, dessutom känns det som om deras kvalité har sjunkit ganska mycket på senaste...ny fabrik?

Tycker det är fruktansvärt löjligt av folk att haka upp sig på termen tjejband. Anledningen till att det kallas så är ju helt enkelt för att de flesta banden består av killar och det är ett faktum. Då eftersom det är så många band som består av killar så tänker man sig sådana band när man hör ordet band. Det är varken konstigt eller sexistiskt. Det är ungefär som om jag säger lök. Hur många tänkte på gul lök? De flesta skulle jag tro. Dock så finns det ju även andra lökar så som röd lök tex. Ni tänkte inte på röd lök för att det är ovanligare, det är samma grej, har inte något att göra med synen på tjejer som musicerar.

Jag håller med om att könsdiskrimineringen i samhället är riktigt idiotiskt och att det definitivt är något man bör bestrida, men att haka upp sig på termer som denna (som inte beror på diskriminering utan just på att det är ovanligt) är löjligt. Det finns några riktigt illa sexistiska diskriminationsproblem där ute, som tillexempel att kvinnor får lägre lön samt att de har svårare att bli anställda på vissa ställen än män osv. och det är de problemen tycker jag som man borde främst ta hand om, inte att sitta och klaga på något så här fjantigt på ett forum.

Men har du tänkt på VARFÖR det inte finns fler (kända) kvinnliga musiker/band? KAN det bero på att kvinnor har varit diskriminerade på i stort sett ALLA områden i hundratals år? För varje kvinnlig musiker du kan nämna så kan jag nämna femtio...nej säkert hundra manliga genom historien.

Helt klart har ni som säger att Behringer brusar inte en susning 😉

Kör jag en stormembranskondensatormick i min Behringer så brusar det förumbart.

Med en billig Clas Ohlson mick för 89 spänn så brusar det lite och det beror nog mer på micken än på mixern.

Så här mycket låter Clas Ohlson mick och Behringermixer, jag har använt Berhingers preamp.

http://www.bericadori.com/jl/okay_behringer.wav

Behringer mixer med en stormembrans MXL1006.

http://www.bericadori.com/jl/mxl_behringer.wav

I mina öron är bruset i nivå med dyrare utrustning. Det som dessutom hörs som brus är lite brus från datorn.

OBS! Ingen EQ inget fusk, inspelat rätt in i datorn!

Mycket möjligt, gratulerar isåfall! Jag har jobbat med Behringermixrar som har brusat mycket, läckt mellan kanaler och så vidare...Kanske beror på olika sändningar.

För livebruk eller i replokalen funkar Behringer, Phonic, Alto och andra budgetprylar bra, eftersom man inte har lika höga krav på ljudkvaliteten där som när man ska spela in.

Om man inte har krav på ljudkvalitet i livesammanhang, förklara då för mig varför Midas XL4 existerar!

Midas XL4

Så du tycker att han ska tjacka ett Midasbord istället, eller vad?

Behringer är faktiskt verkligen inte bra, bruset och ofta skitdåliga mikrofonförstärkare och eq gör att dom nästan blir oanvändbara (tro mig jag har stått vid ett antal behringerbord, tyvärr). Då är faktiskt Mackie bättre än dom som claes nämnde.

Jeezus, ska det vara så svårt att förstå? Om man måste benämna någonting som ett "tjejband" så står det ju i motsats till ett vanligt "band". Det är alltså inte likvärdigt, alltså är det sexism. Inte så svårt va?