cm0s

Kopiering för att kunna ta del av material är en helt annan sak än den privatkopiering som kassttavgiften är ägnad att kompensera, men ändå måste vi betala för det.

Det var ju det han skrev, fast med andra ord.

Det är ganska dålig kvalitet på ljudet, men du kan skruva fram nåt liknande lätt. Ta en sågtandsoscillator, sen kör du den genom ett lågpassfilter som styrs av en envelope med ganska kort decay och 0 sustain. Sen får du anpassa cutoffen så att basen blir tillräckligt dov. Sen kan du dista ljudet lite lätt. Hajar du?

Kassettavgiften var till för att kompensera privatkopiering. Förr i tiden så skedde "piratkopiering" genom att man lånade grejer av kompisar som man kopierade. Samma sak gäller inspelning av radio- och tv-program. Hela paragrafen (12 § URL) kom ju till innan internet fanns. "Piratkopiering" för privat bruk var alltså tillåtet. När den digitala tekniken kom så blev kopiering för lätt, så man inskränkte de rättigheter som privatpersoner hade i §. Först litterära verk, och nu senast nedladdning. Paragrafen är alltså till för att kompensera för privatkopiering, men den typen av kopiering man får göra används sällan idag på grund av internets möjligheter. Därför känns det som om man betalar kassettavgift för en rättighet som sällan används idag. Och jag tycker inte det fallet du talar om har något med immaterialrätt att göra, det känns ganska irrelevant här.

Håller med. Förstår inte varför vissa här på studioforumet tycker det är så viktigt att man skruvar fram alla ljuden själv. Det här är min teori, och jag generaliserar säkert; I början så använder man presets, för man vet inte hur man gör de ljuden man vill skruva fram. Efter ett tag så lär man sig hur syntharna funkar, och då tycker man att det är asfjantigt att använda presets. "Man ska göra allt själv"-tänket börjar komma. Efter ett tag så hör man att alla artisterna man själv beundrar använder presets då och då, och då inser man att det inte är fel att använda ljud andra har skruvat fram, så länge man själv använder dem på ett bra sätt. Tankar om ovanstående tes?

Jo, det har visst med olagliga kopior att göra. Kassettavgiften tillsammans med lagrummet om privatkopiering gör att kopior som annars hade varit olagliga blir lagliga. Förut klassades ju hemladdning av musik som privatkopiering, men vissa tyckte att det var för enkelt och lättillgängligt så därför exkluderades det.

Okej, men om man redan kompenserar artisterna för kopior man gör så borde det ju vara lugnt att ladda hem musik.

Kassettavgiften lades ju till för privatkopiering då man lånade band av kompisar och spelade av, eller då man spelade in en film. Den gjordes ju inte med dagens teknik i åtanke, men ändå finns den kvar. När jag redan har betalat för musiken (som inte är samma sak som att spela av ett band som man lånat), så bör jag ju inte behöva betala extra bara för att kunna avnjuta musiken i min iPod.

Du har fortfarande inte motiverat varför ni ska ha kompensation. Varför får jag inte lyssna på musik jag köpt utan att betala ännu en gång? Är vissa artister helt enkelt så giriga att de vill ha ännu mera pengar, fast man redan köpt deras skiva, bara för att man vill lyssna på den i sin iPod?

Så varför ska ni då ha kompensation för att jag inte gör det?

Så du tycker att det är rimligt att man ska betala 540 kr för ett album? 180 för skivan, 180 när jag lägger in den på datorn och 180 när jag lägger över musiken på min iPod.

Ser fortfarande inte någon motivering. Vi har betalat för en vara, och för att kunna lyssna på den i vår mediaspelare måste vi betala ännu mera. Varför?

Jag har ju redan betalat för deras musik en gång, varför ska jag betala igen?

Varför ska jag ersätta dig för att kunna lyssna på musiken i min iPod?

Exakt hur fungerar den ersättningen? Hårddiskar? Mp3-spelar? Betalar man ersättning för de med? Edit: Läste lite på internet, tydligen betalar vi redan ersättning till er för alla media vi köper. Alltså presumeras det att vi kommer kopiera upphovsrättsskyddat material, och den kopieringen betalar vi redan när vi köper skivorna, hårddisken eller mp3-spelaren. Jag ser inget skäl att bryta den presumtionen.

Kopiering för privat bruk, etc.

Ibland, ibland inte.

Jag tankar inte hem nåt i lägre kvalitet, det känns onödigt. Jag vill bara återskapa samma möjlighet som man gavs i skivbutiken, då kunde man lyssna på en cd-skiva i fullgod kvalitet för att avgöra om det var värt att köpa eller inte.

Allt funkar så länge det inte låter sunkigt. Gränsen går väl runt 192 kbps vbr.

Lite svårt att argumentera mot någon som inte förstår vad man skriver. Men ja, jag tycker att musik i låg kvalitet inte är tillräckligt precis för att jag ska kunna avgöra om låten är bra eller ej, så därför väljer jag att tanka hem musiken i bra kvalitet för bestämma mig för om musiken är värd att köpa eller inte. Samma sak gäller för musik man öht inte kan provlyssna på.

Öh, vet du ens vad vederlägga betyder? Det betyder att man motbevisar något. Du skriver ovan att jag motbevisat att jag inte gillar att provlyssna på myspace och webshopparna. Snälla, ge dig inte in i diskussioner när du inte ens förstår vad som sägs. Lustmord - Rising Calyx & Teebee - Anatomy Noisia - Exodus De sidor som kan tänkas ha den musiken jag söker är främst beatport och juno records men de har riktigt dålig kvalitet på sina previews.

Ja, det gjorde jag. Som sagt, då återkommer vi till problemet att det finns mycket musik man inte kan provlyssna på. Kan du inte bara sluta att ta om samma argument hela tiden? Jag har vederlagt det där argumentet 5 gånger snart, och det börjar bli lite enformigt.

Det är precis det jag försöker säga. När jag var yngre och p2p inte existerade provlyssnade jag alltid på skivor i skivbutikerna (musik som föll mig i smaken spelades inte på radion). Min musiksmak var ganska begränsad. Efter att p2p kom så har jag upptäckt hur mycket fantastisk musik det finns som aldrig kommer till Sverige, för nu kan jag provlyssna på musiken utan att vara begränsad till skivbutikens utbud.

Fullängd CD-kvalitet.

Nej, han menar att ni använder kassa ad hominem-argument.