Tjabbalabba

Men, tror du själv att det normalt PRIVATKOPIERAS för 80 kronor?

Nej det privatkopieras självklart för betydligt mer.

Att de hårddiskar "Sune" 55+ köper för sina hemmagjorda natur och naturistfilmer ska bekosta en kompensation för något som "fjortisarna (vissa i alla fall) *host* *host* gör (sluta hymla om den RIKTIGA anledningen!)?

80 spänn per extern HD? Det är en halv CD! Ska pervo-Sune som aldrig i hela sitt liv köpt en CD helt plötsligt bli "ofrivillig" konsument för att någons synapser lyckats koppla ihop "bortfall från PIRATKOPIERAD musik" med (icke existerande) "PRIVATKOPIERAD musik"?

Det fattar väl vem som helst att detta inte kompenserar för piratkopiering utan för privatkopiering. 80 kronor är dessutom ingenting ett och ett hslvt aket cigaretter ungefär. Har man en dyr dator så har man råd med detta utan tvekan.

Men är det lika självklart att döva och blinda gynnas lika mycket som övriga "kreatörer"?

De gynnas nog mer.

Fast nu anstränger du dig lite för att inte försöka förstå principen i hans tankegång.

Vilken tankegång?

Är det rimligt att döva och blinda skall betala lika mycket som vi alla andra?

Självklart. Eftersom även de gynnas det finns massvis av döva blinda och stumma kreatörer.

Hur kan du vara säker på att hans pengar inte går till musiker?

Räkna själv på det.

Jo det är ett problem eftersom inte alla konsumenter använder lagringsmedia till att privatkopiera,

De flesta gör det dock

Kostnaden borde endast ligga på den som tjänar på de verk som kopieras

Ja konsumenterna.

Problemet är att det är konsumenterna, inte tillverkarna av lagringsmedia, som får betala.

Det är väl inget problem. Konsumenterna får ju alltid betala i slutändan.

Nej, inte alltid. Alla verk erbjuds skydd enligt lag, men upphovsmännen kan välja bort skyddet.

Men det gör dom flesta inte.

Nej, de är till för att lagra data på.

Lagrad data är alltid kopierad.

OK, du får gärna rätta mig:

Hur ser Copyswedes fördelningsprinciper ut? Och, är de helt inkonsekvensfria, eller bygger de på statistik?

Ja de bygger på SIFO-undersökningar. http://www.copyswede.se/ersaettningar/principer-foer-foerdelning/privatkopieringsersaettning/

Men om vi tar ditt exempel på den döve mannen som köper ett USB minne. De fjuttiga avgiftspengarna fördelade på tiotusentals upphovsmän från olika kreativa områden blir oerhört lite per person. Så lite faktiskt att det inte ens blir en bråkdel av 1 öre i snitt.

Nä ! Jag menar dom som använder det till sina privata saker typ egna foto,text mm som inte innefattar upphovsskyddat material?

Men sådant är ju också upphovsskyddat.

Jodå, jag kände till det. Det "skedde" en dag för länge sedan.

Varför skrev du då om den döve USB-minnesköpare? Hans avgiftspengar går ju inte till musiker.

Tycker det är helt åt helvete! Varför ska dom som inte kopierar betala?

Alla som har en hårddisk eller USB minne kopierar ju. Det är ju det dom är till för.

Jo.

Skedde det efter mitt senaste inlägg ovan? För i ditt inlägg innan mitt så verkade du inte känna till det.

Men det kan inte vara rätt att tvinga en döv person som köper USB för att lagra icke-musikrelaterad data betala avgift till dig och mig. Eller är det rätt?

Så du har fortfarande inte fattat att dessa pengar inte bara fördelas till musiker?

Ja, om man skär av min mening när man citerar mig så blir innebörden snarlik.

Jag skar inte av din mening. Står du inte för vad du skriver?

Vad definerar du som kids?

Vilka menar du väl, tonåringar mest.

Och hur många av dem bryr sig om hur musiken kom in i deras mobil/IPod/allt annat som kan spela upp musik? Eller hur musiken kom in på storebrorsans/syrrans dator?

Fler än du tror.

Frågar du kidsen om man borde betala artisten för en skiva säger de säkert ja. Kollar du hur många som gör det blir svaret förmodligen föga smickrande för dem. Kidsen VET alltså att man BÖR betala för musik

Du upprepar ungefär vad jag skrev tidigare.

suga kidsen (och dem som inte kunde bry sig mindre om musik) på pengar. Eller?

Suga kidsen på pengar? Där sjönk hela din flotta.

Det undrar jag verkligen. Möjligen anser en del av kidsen att musiker bör få betalt, men den stora majoriteten tror jag skiter fullständigt i om artisten får betalt för sin musik eller inte.

Majoriteten skiter inte i det. Men majoriteten verkar inte vilja vara med och betala.

Kidsen idag tror inte att musik är gratis, de VET att musik är gratis.

Nej de flesta är medvetna om att det är olagligt att piratladda ned musik och att musik i de flesta former kostar. Sen att de ofta inte vill/behöver betala är en annan sak.

Skitsamma.

När allt är över kommer "vi" ändå att stå där och gapa på våra "företrädare" att de varit för giriga och skylla på att allt var deras fel. Men tills dess är det mer bekvämt att skylla på pirater och dubbelmoraliserande, icke-betalningsbenägna kids.

Allt kommer aldrig vara över. Jag antar att du inte uppskattar facken heller?

Inom en inte alltför avlägsen framtid kommer kidsen att syna det girighetssystem som "vi" musiker, genom våra respektive "företrädare", håller på att bygga upp. När "vi" väl avslöjats kommer "vi" att stå där med dicken i "våra" händer och inte fatta vad fan det var som hände. Efter det kommer "vi" inte längre att kunna skylla på några jävla pirater utan måste inse att den sanna fienden fanns där mitt framför "oss" men "vi" valde att se mellan fingrarna; det vill säga, den fiende som "vi" borde förstått att bekämpa från allra första början:

"Oss" själva.

Vilket struntprat, de flesta kids anser att musiker ska få mer betalt inte mindre. Men samtidigt så är de ofta inte så överdrivet betalningsbenägna själva, kidsen klagade ju som tusan t.e.x. när Spotify begränsade sin GRATIS-tjänst.

Tjabalabba:

Okej, låt oss då säga att det är rätt att en upphovsman ska ha extra betalt för att jag gör en MP3-fil av en skiva jag köpt; hur ska då fördelningen gå till? Räcker det att man är stim-ansluten eller likn. för att ta del av denna strida ström med pengar?

100% rättvis fördelning är i princip omöjlig och den strida strömmen pengar ska ju fördelas på väldigt många så det handlar knappast om att de flesta anslutna får stora pengar på grund av detta.

Det hela handlar om en principsak. Varför ska man betala för något man inte använder?

Mer om okunskap från kritikernas sida verkar det som.

Ungefär som att betala böter i förskott för att man äger en bil och kan eventuellt komma och köra för fort..

Inte alls eftersom i princip alla faktiskt utnyttjar sina hårddiskar åtminstone delvis till det avgiften är avsedd för.

eller att momsen höjs för att ersätta affärer som blir av med varor vid snatteri...

Alla kunder är redan med och betalar för snatteri både direkt genom inköp från affär och genom skatten.

Till skillnad mot vänstern då som aldrig har varit korrupta.

Klart det finns korruption även inom vänstern men högern bygger ju sin politik på det.

Glöm inte Åke Ortmark, och en hel rad av ganska högervridna bisittare och utfrågare. Tycker nog att det fanns både höger och vänster på SR under 70-talet vilket var bra. Däremot fanns det nog ibland en ganska klar vridning åt vänster då det gällde barnprogram och kulturprogram överhuvudtaget men det berodde nog trots allt på att mycket kunnigt folk på den tiden var präglade av sin tid. Vietnamkrig, FNLrörelse etc etc.

Högern har ju i princip aldrig varit starka på kultur, det är för lite pengar i det för dom i jämförelse med deras favoritgren korruption.

Ptja,Nynningen[/url] ligger väl bra till, liksom Sillstryparn a k a Ulf Dageby.

Vad gäller SR är det inget som behöver diskuteras vidare, det är allmänt känt. Som någon annan sa, det var "ett helt demonstrationståg" som marscherade in.

Snarare så är det en myt underhållen av folk som oftast inte ens levt på 70-talet. Jag gjorde det och SR var liksom idag hyfsat balanserad. Det jobbade som sagt även massvis av högerfolk där som också satte sin prägel på SRs output men det verkar historierevisionisterna ha glömt bort.

Nynningen och Ulf Dageby är verkligen inte pinsamma normalt. Sillstryparn var ju mest ett skämt som högerfolket inte verkar ha fattat än.