Naymari

Kan ni få till en skälig procentsats i upphovsrättslig ersättning från PPD priset är det ju ett sätt att lösa det på. Se dock till att åtminstone få det i en separat klausul. 🙂 Då kan du gå med i STIM efteråt om ni löser ersättningen på den vägen. Var noga med att begränsa det till enbart den skivan bara!

Alltså, jag finner musikjuridik helt otroligt kul. Måste lära mig mer om det! //forum.studio.se/topic/109515-skivkontrakt-avgift-foer-skivpress-stim-medlemsskap/page__gopid__1598880#entry1598880

När skivbolaget betalar NCB avgiften får dem en licens som ger dem rätten att mångfaldiga dina verk, och denna avgift vidarebefordras sedan till upphovsman/män. Denna licens ska även skickas till tryckeriet och det finns en hel del tryckeri som vägrar framställa skivan förrän licensen kommit dem tillhanda. Detta är alltså den enda ersättningen för fysiskt mångfaldigande du får som upphovsman. All ersättning du får som upphovsman efter detta är bara för nyttjandet (utom på iTunes och streamingtjänster, det är en annan historia). Detta kanske inte är något problem för dig då du är upphovsman och artist. Då du kommer få artistarvode från skivbolaget i vilket fall. Men säg att du på skivan skulle vilja skriva en låt med någon annan eller, om du hyr in musiker, säg en trummis, som kommer med idéer som gör att han är berättigad procent på låten. Då måste hen ge sitt godkännande till att inte få någon mekanisk ersättning. Denna licens finns där för att upphovsrättslagen säger att du som upphovsman har rätten att mångfaldiga ditt egna verk. Men visst, går du inte med i STIM/NCB så behöver du bara ge dem ditt medkännande. Men då får du eller övriga medverkande ingen ersättning. Artisten i detta fall blir opåverkad. Den som det påverkar är upphovsmannen (även ifall artisten och upphovsman är samma fysiska person så är det viktigt att skilja dem åt juridiskt sett). Förlaget "äger" ingenting utan du har bara upplåtit den ekonomiska delen av verket till ett förlag. Ett förlag får maximalt lov att ta 33% av den upphovsrättsliga ersättningen. För din sista fråga, se fråga 1. Hoppas att det hjälper dig. 🙂

Grattis till skivkontraktet! Jag säger mig inte vara någon form av expert på musikbranschen, men jag flikar in med mina begränsade kunskaper. Detta handlar om är att du enligt lag har rätt till upphovsrättslig ersättning när exemplar framställs på ditt verk. Men detta gäller dock bara fysiska exemplar, den enkla lösningen är alltså att enbart ge ut den digitalt. (Så är det i alla fall på STIM. Vet inte hur GEMA ser ut, men det borde vara snarlikt STIM/NCB) Skivbolaget ska betala denna kostnad då de framställer exemplar av dina verk. Men då situationen ser ut som den gör är det en knepig situation. Jag skulle enbart satsa på digital utgivning, då kan skivbolaget bränna budgeten på produktionen istället. Om fysiska exemplar är ett måste skulle jag, om jag nu vore skivbolaget, även lägga fram ett förlagsavtal i dealen. Då kommer kostnaden gå ner med en tredjedel då de betalar den delen av avgiften till sig själva. Det här är dock inte optimalt och är ofta ett varningstecken när den klausulen dyker upp i ett avtal. Du har även rätt att kräva detta i ett separat avtal, bara en eller ett par klausuler i ett artistavtal är inte tillräckligt. Du borde gå med i STIM/NCB, det skyddar inte låtarna för fem öre, men det ser till så att du som upphovsman får ersättning när verken används. Hur ni än väljer att göra, se till att få det tidsbegränsat bara. Antingen i tid eller efter ett visst antal sålda exemplar. Annars finns risken att de kommer komma undan med dessa kostnaderna för all framtid, och de skall de inte göra.

😑

Det här tyckte jag också var lite kul.

Alltså. Hen som är marknadsföringsansvarig på Cillit Bang förtjänar en medalj. Nästan lika bra som Malacos reklamer för viva la lakrits. Men bara nästan, de tycke jag var genialiska.

Nej, det tror jag inte. Men då hade man fått mer jämförbara siffror med mindre felkällor!

Det hade varit ett betydligt intressantare att se en mer vetenskaplig undersökning. Med telefonerna uppkopplade på samma operatör och på samma geografiska position. IMO. 🙂

Det är bara att tänka på hur man gör affärer i vanliga fall. Ett skivkontrakt innebär att skivbolaget kommer göra en investering, antingen större eller mindre. Alltså kommer de inte erbjuda någon ett skivkontrakt om de inte räknar med att artisten kommer ge skivbolaget ROI. Om du hör av dig till ett skivbolag med en grym repertoar (som tyvärr omfattar mer än en låt), samt kan presentera en artistprofil som lockar dem så kommer det erbjudas ett kontrakt. Sen får man heller inte glömma att A&R:s också är människor, alla har sin smak och sina preferenser. Det handlar lika mycket om att hitta rätt A&R som det handlar om att presentera en bra deal.

😑

Precis så, varför ska du då skaffa ett avtal med masterägaren till originalet?

Är inte alls med på vad du menar nu. Varför skulle masterägaren helt plötsligt få rättigheter till ett verk, bara för att det är pengar med i bilden? Om du gör en cover kan du inte tjäna några pengar som upphovsman. Om du snarare gjort en bearbetning så måste denna bli godkänd av den ursprunglige upphovsmannen för att få lov att spridas till allmänheten. Med detta tillstånd blir du då upphovsman till den bearbetningen, men det är en helt annan historia. Sen om du tjänat pengar på din nyproducerade master eller inte, har inte masterägaren på originalet någonting att säga till om. De har inte någon som helst rättighet till din inspelning då du inte har använt något utav deras inspelade spår (såvida du inte gjort en remix med deras sångspår eller liknande. Det är en helt annan juridisk fråga). Närstående rättigheter och Upphovsrätt är inte samma sak. Edit: Förtydligande Edit 2: Detta baseras helt också på vad lagen säger. En masterägare _KAN_ ha avtalat sig till rätten över verket i skivkontraktet. Men det är ingen rättighet de äger enligt lag utan att den blivit överlåten till dem av upphovsman.

Själv tänker jag hålla värmen med whisky.

Avtal med masterägaren? Nej, bara om du ska använda någon av kanalerna från originalinspelningen. Masterägaren äger bara själva inspelningen, inte det som är inspelat. Du behöver dock tillstånd från upphovsman när du ska göra en bearbetning på verket. Annars är det fritt fram bara man gör rätt för sig vid utgivningen.

Alright! 🙂 Kul läsning, tack för att du delar med dig! För att fortsätta på ämnet har jag som upphovsman dragit in strax över 140 000 streams totalt sätt. Har inte sett ett öre från STIM än, vilket får mig att börja fundera över Spotify:s "Approved Play" - teknologi. någon som har runda siffror på hur många procent av antalet streams som inte är Approved plays?

Måste fråga dig som har erfarenhet av att ha gjort låtar som slagit. Skulle du kunna ge en grov siffra på hur många download-försäljningar (typ iTunes) som genereras i förhållande till mängden streams? Samt, är liveframträdanden den största inkomstkällan, även för dig som upphovsman?

Sonefors har ett ganska bra CV ändå! Totalt över 30 miljoner streams.

Känner inte till dem alls. Och det hen skriver om i tråden ger mig inte direkt lust att undersöka saken vidare heller 🙂

på dääj

Väldigt roligt att Fredrik Sonefors tittade in. Är det någon som har siffror är det ju han.

Men då räknar du bara ersättningen du fått som upphovsman, eller?

Det känns som en sund idé. Stim samlar in den upphovsrättsliga ersättningen på dina låtar, vare sig du är medlem eller inte. (såvida du inte aktivt motsatt dig detta) Så vill du få ut de eventuella pengarna som finns är det bra att gå med!

Yesbox. De 10% av kakan med upphovsrättsliga intäkter betalas från Spotify till stim/NCB, som i sin tur betalar vidare till upphovsmän och förlag.