nattvaktaren

Grooveshark diskuterades i tråden för månader sedan. Vakna nu era saftskallar, tillför något till tråden eller stick.

Leve trancekavalkad, fuck obskyr.

Men samtidigt är ju royaltyn en faktor när skivbolagen förhandlar med sig själva om Spotify-ersättning, eller hur? Det som betalas ut kommer till 80-90% tillbaka till ägarna, samtidigt som värdet på Spottan-aktierna ökar med varje sådan transaktion. Ser du verkligen inte problemet?

Jag tycker 0 kr är en bra ersättning, den är ju bara obetydligt lägre. Men då kräver jag fri tillgång för alla kunder överallt, reklamfritt och total tillgänglighet för content providers. Skiten kan finansieras med skattemedel eller donationer. Jaså det går inte? Jaså det är ofint att vilja sprida kultur gratis? Jaså det måste finnas en fungerande marknad? I så fall vill jag ha 90 av potten och Spotifys inkomster måste öka med många hundra procent, alltså bort med gratis och avgift på ett par hundra i månaden.

Det är vad Spotify betalar ut till skivbolagen, 50% av potten. Så med ett vanligt standardkontrakt innebär det alltså cirka 0,6 öre till artisten. Har du "tur" och släpper via t ex Record Union får du förstås behålla mer.

Vill minnas att jag gjorde en matteövning för en tid sedan som visade att om man lät en dator stå på och spela sin egen låt på Spotify non-stop så skulle elkostnaderna (vattenfalls energiförbrukningstabeller) överstiga royaltyn från Spotify. Då var iofs royaltyn lägre, eller så räknar jag fel på decimalerna nu. För mycket julgröt i huvudet.

0,05 kr per stream ungefär. Ibland får man 0,05152 kr.

Inte egentligen tycker jag, men eftersom orsaken till den låga ersättningen står att finna i ägarförhållandena så måste alla papper finnas på bordet. Hade Spotify betalat ut ett halvt öre om de flesta artister fått behålla åtminstone hälften? Jag tror inte det.

Vet du inte? Och ändå kostar du på dig att värdera det till "hyggligt"? Enligt mina senaste avräkningar är ersättningen precis så usel som tidigare, men du kanske vet bättre - ditt inlägg antyder ju det?

Hur mycket fick han?

Lustigt att du får detta att låta som min personliga kamp mot väderkvarnar, då det inte bara finns Ugglor och Robyns som gnällt - utan även en hel organisation av professionella låtskrivare som undrar varför i helvete bara Hasse Breitholtz ska tjäna pengar på Spotify. Men återigen, jag och Fredrik Thomander, Jörgen Elofsson, Andreas Carlsson och dom andra är ju dumma i huvudet som inte bara accepterar avtalet, eller hur Valle.

Stora Stygga Skivbolagens Riddare... 🙄

Fantastisk artikel, jag ber att få citera mig själv: "Spotify genererar alltså mer Stimpengar idag än innan det fanns." Grymt.

Larva dig inte. Stenen i skon är naturligtvis skivbolagens agerande. Man ser att det inte går att ta riktigt betalt, så vad göra? Sälja till sig själv i monopolställning till dumpade priser - klart! Det är fullt möjligt att ha en åsikt om sådant, speciellt då det drabbar ens egen verksamhet, även om det råkar vara lagligt.

😆

Aha, men vänta nu ska vi se. 1. Fildelningen dödar skivförsäljningen. 2. Skivbolagen hoppas på iTunes och liknande mp3-shoppar men ser till att deras produkter inte går att använda, varpå konsumenterna skiter i hela saken. 3. Skivbolagen tar bort spärrarna på digitalmusiken, konsumenterna fortsätter vara ointresserade. 4. Skivförsäljningen sjunker mot nya bottennivåer. 5. Skivbolagen deltar i utvecklingen av Spotify. Skivbolagen köper en fjärdedel av aktierna i Spotify för några tusenlappar. 6. Spotify avtalar om att få bolagens kataloger tillgängliga, och ersättningen ska baseras helt på reklamintäkter samt inkomster från abonnemangen. 2008 innebär det mindre än ett halvt öre i royalty per stream. 7. Spotify värderas till miljardbelopp, skivbolagens aktier är nu värda cirka hundra tusen gånger de insatta pengarna. 8. Spotify fortsätter, två år efter lanseringen, att betala ut halva ören i ersättning. De artister som spelas mest på Spotify är också de som har avtal med majorbolagen, varför deras ersättning från Spotify ofta blir cirka tio procent av detta halva öre. Men eftersom allt detta är lagligt och enligt avtal - kanske med undantag av monopolställningen på musikstreaming inom EU, vi får väl se - så anser Valle att saken inte behöver diskuteras vidare. Kyss mig i arslet.

Intressant tanke, men hur uppskattar man egentligen potentiella nya lyssnare? Måste ju finnas tusen andra faktorer att ta hänsyn till.

Valle låtsas dessutom inte om att Spotify inte existerade när artisterna skrev på kontrakt som gav dem 10% efter omkostnader. Lägg till det en ersättningsförhandling mellan skivbolagen och Spotify, som ju ägs till ungefär hälften av samma skivbolag, och jag vidhåller nog det där om sodomin.

Det gör bara kärringar och bögar.

Endast vid festliga tillfällen. Du missförstår, förmodligen avsiktligt och för att du är uttråkad så här i mellandagarna. Spotify existerar för att skivbolagen ville ta chansen och sälja sina kataloger en sista gång, tjäna ytterligare en hacka innan allt är över, och tjänsten har tack vare ägarsituationen monopolställning på den legala marknaden i EU. Den extrema marknadsföringen har gjort att konsumenterna förväntar sig att hitta all musik på Spottan, så till den grad att amatörer betalar för att få vara med. Jag menar att det bara är en tidsfråga innan även Beatleskatalogen ligger ute. Det handlar, som alltid, om att synas; förr eller senare glöms även Beatles bort om musiken inte finns där folk förväntar sig att hitta den. Man kan helt enkelt inte stå utanför, det vore som att bojkotta Grammotex på den tiden majorbolagen bestämde på skivmarknaden. Det är problem nummer ett. Problemet nummer två är att Spotify renar konsumenternas samveten - man tror att man gör rätt för sig, och så var det bra med det, trots att knappt något går till artisterna. Valle - jag svingar inte mot någon. Jag vill att vi alla ska stanna upp och fundera över om detta verkligen är så jävla bra.

Alla ställer inte upp på Spotifys rövknullning, Beatleskatalogen finns till exempel ännu inte där, men för de flesta finns inget alternativ. Spotify har lyckats, i så motto att kunderna kräver och förväntar sig att alla ska finnas där. JJRocker - jag har ingen lust att leka tjugo frågor. Låt mig ställa en enda till dig: Varför ska vi musiker medverka till att berika Spotifys ägare, skivbolagen, genom att i vissa fall betala för att få finnas där - istället för att satsa på marknadsföring via gratiskanaler som youtube och thepiratebay? För mig är det obegripligt att folk som du ställer sig på musikindustrins sida i den här frågan. Spotify behöver inte försvaras, deras ställning på marknaden är totalt dominerande; vi måste ifrågasätta, klaga, förändra. Komigen för fan.

Så om den mest spelade artisten kammade hem tre tusen i Stim och ytterligare en tusing eller två i royalties - har Mr Nobody från Sverige nån chans att finansiera sin tjänstledighet med Spotifydeg? Nog förefaller väl mitt resonemang om låga ersättningsnivåer ha en poäng? Varför jämför du med radio? Spotify lanseras av skivbolagen som ett lagligt alternativ till fildelning - och används just så. Ersättningen för radiospelningar bygger på helt andra principer. Jag spekulerar inte. Jag har varit i business med Spotify i snart tre år, jag vet exakt hur det funkar. Min poäng var att den här grammisen killen kanske får inte har ett skit att göra med Spotify, han har knappast någon annan än sig själv att tacka för framgången och allra minst en sketen streamingtjänst.

Nu har jag följt din länk i signaturen. Du jobbar ju åt den här snubben - inte konstigt att du är så entusiastisk och kåt på att sprida framgångssagan. ☺️

Skämtar du? Lady Gaga, som hade förra årets mest spelade låt kammade hem nån tusenlapp i Stim och obetydligt mer i royalties från spottan. Det är knappast tillräckligt för att finansiera tjänstledighet. Och du får gärna berätta exakt hur spotify brejkade den här artisten. Var han på förstasidan ett halvår? Använder han typo-alias ("beatels") ?

Det var ju kul, men har inget att göra med tråden. Spotify brejkar inga artister, lika lite som något annat format. För det var ju knappast vinylskivans förtjänst att Elvis slog igenom, eller hur? Däremot kan det så här i avräkningstider vara intressant att återkomma till ämnet: Var är pengarna? Var är de utlovade stora reklamintäkterna, var är det nya bättre Stim-avtalet? Mig veterligen betalar Spotify fortfarande ut halva ören och sån skit, samtidigt som musikförsäljning på andra håll sjunker mot bronsåldersnivåer. Jag vill nog påstå att Spotify är den största bluffen bolagen lurat på oss.