Tweeky

Som titeln säger: Den ultimata BPM:n...

Och den "korta beskrivningen": Är det någon som har räknat ut den?

110? 120? 122? ...

Tveklöst! Åtminstone några. :-)

För snabb hårdrock: 180

Svängig hip-hop: 105

Funk: 95

House: 135

Psytrans: 142

Snabba big beats: 133

Svängiga big beats: 115

Hah! Om man ska generalisera utav bara helvete, då...

Jag tror det bara är i ditt huvud, tweeky. 😆

Jag hoppas det! Skulle vara kul att höra vad ni andra tycker...

Jag tycker inte, jag vet att mjukvara är lika bra som hårdvara. Om dina mjukismixar suger är det bara att öva vidare.

Och jag VET att det fortfarande är olika saker att sitta i en hel studio full med synthar och att bara ha en dator. Hursomhelst var det inte ens det jag menade. Jag menade vad ni tycker om mina mixar...

Men jag känner ändå att även OM mina mixar var perfekta, skulle de ändå inte vara så "levande" som jag vill att de ska vara. Och det där med levande uppnår jag t.o.m. med typ en MC-505:a utan att anstränga mig alls. Och för andra verkar det också vara likadant. Det finns bara där ändå - UTAN hemliga kanalstrippar/warmers osv.

Tycker fortfarande at det låter som ett fall av "pilla-för-mycket". Försök hitta ett snabbare arbetsflöde i datorn, mer liknande det du har när du jobbar vid hårdvara. Utgå från ett minimum av ljudkällor och undvik att slänga in ytterligare ett intrument när du saknar något.

Stanna inte upp processen med att pilla sound, välj istället befintliga ljud som funkar och jobba vidare med arrangemanget tills du känner dig nöjd. Gå sedan tillbaka och putsa på sounden och för att evetuellt byta ut ljud.

Tror oxå samma sak!

Använder du tex många olika reverb på låtens olika spår så blir det "muddigt" iom att de klingar olika och slår ut varandra (otakt) och det blir för tjockt helt enkelt.

Likadant med instrument osv.. använd endast det som behövs och framförallt hörs, det som inte hörs kan du lika väl mutea.

Less is more!!

Yeah! Det där är såna saker jag börjat lära mig på sistone. Men det ääär ju så svårt att hålla sig ibland (för mig)... :-P

detkanske inte är ditt problem tweeky, iom att du tycker att andra lyckas få till det med mjukt

men som nämnts i denna tråd,mjukvara låter så sterilt & kliniskt

nu när jag funderar på det så ger bruset från hårdvaru prylar en värme till ljudet

och det låter mer levande,kanske är det så att man utan att tänka på det uppfattar

brus som mer levande en tlx en låt där det är helt brusfritt, då låter det hemma producerat & man får bilden framför sig

av pluggar & program,midi spår osv osv

alltså..med brus får jag intrycket av att det inte är gjort hemma på pc´n & det i sin tur gör att det låter intressantare

jag får istället bilden av ett gediget mixerbord & studio miljö

haha..utvecklingen har bekämpat bruset så mycket att nu börjar jag sakna det 😆

en tanke bara!!

🙂

Hehe... Jo, det kan nog mycket väl vara så. I fortsättningen ska jag nog använda mer hårdvara i mixarna. ;-)

Haha! Ja, det där är Autotune. Grejjen var att jag lyssnade på första "yeahyeah" grejjen (som är en vocoder) och stängde sedan av för av hela atmosfären över låten. 🙂

Ställer mig i kön bakom kass låt. 😄

Hehe... Jo, du har rätt. Det var någon pytteliten vocodergrej där först.

Tänker inte ens kommentera själva låten. Tror inte det behövs. Haha!

men, rent hypotetiskt, vad händer med ljudet innan det börjar knastra och datorn till slut stannar? Varför uppstår knastret? Det borde ju onekligen ske en succesiv kvalitetsförsämring av ljudet innan vi hör det uppenbara knastret vid hård belastning, eller?

Innan det börjar "knastra" låter ljudet precis som det är designat, utan minsta kvalitetsförsämring. Knastret uppstår på grund av att datorns CPU inte hinner med att beräkna allt innan det är dags att lämna ifrån sig en ny ljudbuffert till ljudkortet.

Förklaring: Givet en viss ljudkortsinställning har man en viss bufferstorlek tex 64 samples, som då ger en fix latency på ex 1,5ms. Detta innebär att datorn varje 1,5ms måste lämna ifrån sig 64 färdigt uträknade samples. Om CPUn inte hinner klart kommer en bit av bufferten vara nollställd och det uppstår knäpp och knaster - och dessutom lär du märka det på andra sätt tex genom att CPU-lasten ligger på 100% (kanske med en varningsindikation), grafikuppdateringar kan gå slött etc. Visst är det så att om man ligger precis på gränsen (dvs att enbart någon sample i vissa buffrar missas vid uträkning) kan det hända att man inte hör knastret, men det är fortfarande ingen generell kvalitetsförsämring - CPUn kommer att ligga på 100%. Därför är det viktigt att se till att man har lite CPU-last över när man jobbar med mjukvara - för att inte få dessa problem.

Notera att detta knaster är något som enbart kan hända då man jobbar med ljudet i realtid. När man låter datorn generera en slutgiltig fil (mixdown/bounce etc) kan komplexiteten vara precis hur stor som helst, det handlar bara om att det tar längre tid att generera filen. Vissa pluggar har en speciell "kvalitetsparameter" där man kan vara snäll mot CPUn under realtidsbehandlingen för att sedan maxa den vid mixdown.

En hårdvaruenhet (såsom digitala synthar, digitala effektenheter etc) har också A/D och D/A omvandlare precis som ett ljudkort, den har en CPU och ett program/algoritm precis som en dator. Inga skillnader behöver finnas här om de inte är designade så av exempelvis kostnadsskäl. Det är en myt att hårdvara skulle låta bättre än mjukvara per automatik bara för att det är just hård eller mjukvara.

Oh... Här hade vi någon med koll på läget!

Hmm... Jag undrar dock... Om det inte är någon teknisk skillnad på resultat i fallet mjukvara vs. (digital) hårdvara... Varför tycker då så många (inklusive jag själv) sig höra så stor skillnad. Är det psykiskt, eller är det p.g.a. faktorerna som hårdvaran har och datorn inte har (ut/ingångar, kopplingar hit och dit, etc...)?

Det jag menar är att man lätt intalar sig att hårdvarugrejerna låter bättre av den enkla anledning att alla fortfarande menar att hårda prylar är bättre.

Om det vore så att mjukvara av någon anledning generellt levererade sämre ljudkvalitet hade det varit vida känt idag. Det kan dock inte stämma eftersom digitalt ljud är det samma oavsett om programmet som genererar det körs på en PC, Mac eller ett dedikerat dsp-chip. I så fall skulle det bero på att alla som programmerar för hårda apparater är bättre än motsvarande för mjukvara, men så är ju bevisligen inte fallet eftersom flera av de förra har övergått till den senare kategorin, ofta med ganska skojiga resultat.

Det är iaf mina teorier vad gäller mjukt vs hårt.

Det har ju inte bara med intern hantering av den digitala signalen att göra. En flådig kompressor har ju anslutningar, in och utgångar etc, som oxå håller hög klass.

I en hårdvaru-multieffekt t ex, så sitter ju en processor och gör jobbet, samma jobb som din dators processor gör men i datorn så pågår en herrans massa saker. I hårdvaruburken har du EN processor som bara gör EN sak hela tiden, levererar ett högkvalitativt ljud, i ur o skur, den kommer inte att staka sig, oavsett hur många röster du kör på samplern eller om du kör för många sångkanaler samtidigt.

Vad som låter bäst är väl upp till var och en, jag ser det snarare så att hårda och mjuka grejjer har olika sound helt enkelt

/X

Kan bara säga att jag håller med.

Det jag menar är att man lätt intalar sig att hårdvarugrejerna låter bättre av den enkla anledning att alla fortfarande menar att hårda prylar är bättre.

Om det vore så att mjukvara av någon anledning generellt levererade sämre ljudkvalitet hade det varit vida känt idag. Det kan dock inte stämma eftersom digitalt ljud är det samma oavsett om programmet som genererar det körs på en PC, Mac eller ett dedikerat dsp-chip. I så fall skulle det bero på att alla som programmerar för hårda apparater är bättre än motsvarande för mjukvara, men så är ju bevisligen inte fallet eftersom flera av de förra har övergått till den senare kategorin, ofta med ganska skojiga resultat.

Det är iaf mina teorier vad gäller mjukt vs hårt.

Well... Självklart är det ingen skillnad på ljudkvaliteten. Men värmen försvinner ju ofta. Jag är också övertygad om att de flesta använder mjukvara av bekvämlighetsskäl och inte för att det låter bättre. Och långt ifrån alla använder bara mjukvara. De flesta hip-hopproducenterna sitter ju fortfarande med sina gamla MPC:s, t.ex.

Och som någon redan sa... En dator gör fruktansvärt mycket annat medan den generar ljud. En hårdvaruenhet har inte såna uppgifter, och det kan säkert göra någon skillnad...?

Jag tror det bara är i ditt huvud, tweeky. 🙂

Jag hoppas det! Skulle vara kul att höra vad ni andra tycker...

Du skriver att dina polares mixar låter "klarare", du menar alltså mer brilljant, mer öppet, fräshare?

Alla rör-simulerade kompressorer eq's och vintage-varmers, lägger väl till en gnutta harmonisk distortion och gör väl snarare ljudet, mer muddigt.

Om du låter en person som inte är så van att lyssna jämföra en 128mp3:a med en wav, så är det ganska sannolikt att den kommer tycka att mp3an låter bäst, för den har en liten artifact som ger den en höjning i diskantregistret vilket uppfattas av våra öron som "bättre ljud".

Jag lyssnade lite snabbt på din myspace, lät helt ok, men tycker att materialet verkar ganska "fullproppat", det lät lite rörigt helt enkelt. Har du för mycket av ALLT på ALLT kanske? Alla instrument / ljud kan ju inte vara superstereo-breddade och ultra-maximerade, då blir det nog inte så bra.

Ett tips är ju att arbeta mot referenser, du har inspelningar du tycker låter bra, då får du regelbundet kolla av med dom och jämföra med det du håller på med under arbetet för att uppnå det idealsoundet du eftersträvar. Som man brukar göra vid mastring.

Lyssningen är jätteviktig, du måste lära dig din lyssning så du vet hur den låter i förhållande till omvärlden, i Leffes bilstereo, ur högtalarna på seven eleven, i fetstereon få jobbet, i morsans 80-talsbergsprängare.

Använder du bara hörlurar? Inge bra idé, mycket svårt att lära sig mixa bra i lurar.

Analogt och hårdvara låter ju anorlunda, helt plötsligt är allt brus och minsta distortion borta, mjukvarugrejjerna låter ju kliniskt rent.

Du kan ju inte heller räkna med att ett gratis-reverb kommer låta som ett pcm-80, man får ju betala ganska skapligt för pluggar som håller klass rakt igenom, (undantag finns ju naturligtvis).

Tjaaa, det va några av mina reflektioner.

/X

Yeah. Jag är med på allt du säger. T.ex. är mina mixar långt ifrån perfekta. Har ibland en tendens att stoppa in för mycket beats, effekter och annat crap då och då. Men jag känner ändå att även OM mina mixar var perfekta, skulle de ändå inte vara så "levande" som jag vill att de ska vara. Och det där med levande uppnår jag t.o.m. med typ en MC-505:a utan att anstränga mig alls. Och för andra verkar det också vara likadant. Det finns bara där ändå - UTAN hemliga kanalstrippar/warmers osv.

Referenser jobbar jag alltid med, och jag mixar inte bara i lurarna.

Och själklart är pluggarna viktiga! Det vet jag redan. :-P Det är därför jag försöker skippa defaultreverbs och sånt. Även om det ibland är bra, eftersom de tar typ INGEN processorkraft. Hehe...

Jag kan jämföra mig med vilka amatörer som helst, men finner ändå att de flesta har cleanare ljud än jag på nåt skumt vis.

Men du. Skulle det inte vara en bra idé att prata med någon av de du jämför med och se vad dom använder? Jämför din utrusting med deras. Se hur de mixar och mastrar en låt. Kanske kan du få någon hjälp på så sätt?

/M

Hmm... Jo, om det inte vore så att jag tycker att det är bara själva ljudkvaliteten (fan vad jag upprepar mig nu :-P) som är problemet. Asså... Som sagt, personens ljudbild/mix kan låta hur crappigt som helst, men ändå är själva LJUDET bättre. Förstår du vad jag menar? Hehe... Hoppas du ursäktar lekmannatermerna. Det kan typ jämföras med att den andra personen har en skitdålig låt, men lyssnar på den i en bra anläggning - och jag... Tvärtom. :-P

det är svårt, men....själv hade jag aldrig kunnat mixa i AKG K240, men vissa gör det ju med bra resultat, så uppenbarligen GÅR det ju..... men som sagt, har du provat jobbat i annan lyssning? det kan spela jättestor roll på resultatet....kan ju vara värt att testa.

sen....kör på riktigt bra pluggar(fast du verkar ju ha koll påd etta redan)....jobbar man med bara budgetpluggar rakt igenom är det svårare att få till riktigt bra ljud....

sen kan jag tillägga: vi använder bara en enda hårdvarusynth i studion, en roland fantom XR...men den står oftast avstängd av ren slöhet, men ibland, när man letar efter ett speciellt ljud, så kan vi bläddra i den...och varje gång slås vi av att ljuden är så kompletta....jag vet inte vad det hänger på, men allt bara sitter som en smäck på direkten.

Jag inbillar mig att ljuden i en rolandsynth är mer genomarbetade....presetsen med delayer och reverbs är liksom optimala på något sätt, till skillnad från mjukvarusyntharna, där effekterna nästan alltid låter dassigt (man vill alltid byta ut reverbs och delayer) osv....

Jo, annan lyssning kan ju vara en idé. Jag brukar ju iofs varva AKG-lurarna med mina Behringer Truth monitorer. Jag vet att Behringer suger, men just monitorerna är fakiskt schyssta. Klart ljud och tål en jävla massa volym, när man är på det humöret. ;-) Men det är något i själva ljudkvaliteten och inte mixningen som jag har problem med. Alltså, inte upplösningen, utan något annat skumt... :-P

Aah... Jo, Rolandgrejer är bra. Kul att du gillar presetsen i Fantom-X-serien också. Jag har ju gjort ett gäng av dem (sorry, var tvungen - hehe...)! :-D Själv har jag en hel hög med Rolandprylar och känner gigantisk kärlek till varenda en av dem. :-D

Att nya modernasyntar har jag svårt att förstå att de skulle låta bättre än mjukvarusyntar.

De är ju lika digitala som pluggarna.

En synt med en analog oscillator låtar annorlunda än mjukvarupluggar och en modern digitalsynt.

Jag har använt samplers sedan hedenhös och jag kan med stål i blicken säga att de mjukvarusamplers jag kör idag är lika bra eller till och med bättre än de riktigt dyra samplers jag använde förr.

Att jobba via mixerbord och annan analogutrustning kräver dyra prylar för att de skall bli bättre ljud än i datorn.

Och med en mixer jobbar man annorlunda än i datorn. Hade jag haft råd och plats skulle jag ha ett Euphonix bord hemma.

Har man råd att hålla sig med bra analoga saker är det trevligt.

Finns inte budgeten då blir det nog till att köra digitalt.

Skillnaden är inte jättestor.

För 25 år sedan när jag började spela så lät faktiskt nästan alla budget prylar skit. Idag kan de helt plötsligt låta bra bara för att de är analoga, konstigt eller hur?

Idag låter det vi har i hemstudion bättre än vad det lät i medium och mindre studios, förutom rummet naturligtvis.

Bra akustik är en annan faktor, det har man inte så ofta hemma.

Och till sist ett tips på ett analogtfilter jag gillar:

Akai MFC42 :Ett riktigt bra analogtfilter som har midi så man kan lira med det precis som om det var en del av synten

http://www.akaipro.com/prodMFC42.php

Ja, visst är det konstigt! Det är ju sant att moderna synthar är lika digitala, men ändå låter det ju cleanare på nåt sätt... Det finns säkert någon bra förklaring, men den har inte jag. Kan kanske bero på att en "riktig" synth har dedikerade ljudmotorer och grejer... Vad vet jag? Men EGENTLIGEN är det väl lite som att jämföra en snigel med en hund? "De är ju båda djur, så det borde vara samma sak?" ;-)

Du säger att skillnaden inte är jättestor mellan analogt och mjukvara? Det håller jag nog inte med om. Framförallt är EN skillnad gigantisk: Tiden det tar att jobba med det rent praktiskt! Det är därför jag kör med mjukvara överhuvudtaget - för att det är så larvigt mycket enklare. "Open project". SÅ. Alla inställningar är klara. Och sångredigeringen blir ju (nästan) ett rent nöje. Hade det inte varit för dessa detaljer, hade jag hållt mig till V-Synthar, Grooveboxes och workstations. ;-)

Skillnaden ljudmässigt menar jag.

Att jobba med analoga grejer har jag i mitt första inlägg konstaterat att det är mycket krångligare och tar längre tid.

Mjukvarubaserat musikskapande är här för att stanna.

Jo, jag förstod att det var det du menade. Och jag menar att en dator är fortfarande en dator och en synth är en synth. Alltså förmodar jag att de generar ljud på olika sätt. Även om man jämför med en digital synth...

Klart det kommer att stanna. Och ta över. Eller... Det har det väl redan nästan gjort...

Jag tror det sitter i huvudet. Även om jag själv har ganska blygsam erfarenhet av att arbeta med hårdvara (började ungefär samtidigt som allt började datoriseras) tycker jag också att hårdvara i regel låter bättre, även om det rimligtvis inte kan vara någon skillnad i ljudet på min PC och ett dsp-chip från Motorola.

Hursomhelst är det en myt att det är apparaterna som gör låten.

Hmm... Vad sitter i huvudet, menar du?

Att apparaterna gör låten? Självklart inte. Om man inte använder mycket arpeggios, förstås. ;-)

Att nya modernasyntar har jag svårt att förstå att de skulle låta bättre än mjukvarusyntar.

De är ju lika digitala som pluggarna.

En synt med en analog oscillator låtar annorlunda än mjukvarupluggar och en modern digitalsynt.

Jag har använt samplers sedan hedenhös och jag kan med stål i blicken säga att de mjukvarusamplers jag kör idag är lika bra eller till och med bättre än de riktigt dyra samplers jag använde förr.

Att jobba via mixerbord och annan analogutrustning kräver dyra prylar för att de skall bli bättre ljud än i datorn.

Och med en mixer jobbar man annorlunda än i datorn. Hade jag haft råd och plats skulle jag ha ett Euphonix bord hemma.

Har man råd att hålla sig med bra analoga saker är det trevligt.

Finns inte budgeten då blir det nog till att köra digitalt.

Skillnaden är inte jättestor.

För 25 år sedan när jag började spela så lät faktiskt nästan alla budget prylar skit. Idag kan de helt plötsligt låta bra bara för att de är analoga, konstigt eller hur?

Idag låter det vi har i hemstudion bättre än vad det lät i medium och mindre studios, förutom rummet naturligtvis.

Bra akustik är en annan faktor, det har man inte så ofta hemma.

Och till sist ett tips på ett analogtfilter jag gillar:

Akai MFC42 :Ett riktigt bra analogtfilter som har midi så man kan lira med det precis som om det var en del av synten

http://www.akaipro.com/prodMFC42.php

Ja, visst är det konstigt! Det är ju sant att moderna synthar är lika digitala, men ändå låter det ju cleanare på nåt sätt... Det finns säkert någon bra förklaring, men den har inte jag. Kan kanske bero på att en "riktig" synth har dedikerade ljudmotorer och grejer... Vad vet jag? Men EGENTLIGEN är det väl lite som att jämföra en snigel med en hund? "De är ju båda djur, så det borde vara samma sak?" ;-)

Du säger att skillnaden inte är jättestor mellan analogt och mjukvara? Det håller jag nog inte med om. Framförallt är EN skillnad gigantisk: Tiden det tar att jobba med det rent praktiskt! Det är därför jag kör med mjukvara överhuvudtaget - för att det är så larvigt mycket enklare. "Open project". SÅ. Alla inställningar är klara. Och sångredigeringen blir ju (nästan) ett rent nöje. Hade det inte varit för dessa detaljer, hade jag hållt mig till V-Synthar, Grooveboxes och workstations. ;-)

Hej!!

Nycklen till att fa digitala varlden till att inte lata steril, platt och livlos ar enligt mig att anvanda pluggar som emulerar analog hardvara pa ett bra sett!

Pa i stort sett alla kanaler i mina mixar ligger McDsp's Analog channel AC1 som emulerar "console saturation" fran bord som SSL och neve!

Sen pa ett sort antal kanaler och bussar ligger aven tape emuleringar som Analog channel AC2 och nyinkopta Reel tape suite fran digidesign.

Solar man en kanal och bypassar dessa pluggar hors knappt nan skillndad, men nar allt summeras gor det en himmla skilland. Sen maste man ju ocksa anvanda mjukvaru eqs och compressorer som gor jobbet bra.

Sonnox pluggar ar varmt rekomenderade. Likasa Mcdsp. Som dock bara finns till Pro tools!

Sen ar det ju det har med AD/DA konverters. Vill man att ljudet ska atersapas "ratt" sa far man ju faktiskt lagga ner en bra slant pa dom!

Vidare kan man ju spekulera i hur bra den digitala summeringen av kanaler ar. Kopa en "summing amp" och summera analogt ar ett hett tips. Sa vet jag hur manga som helst som gor idag.

Pratade nyss med en mycket valkand mixare. Det ar ofta har pa metropolis han bara mixar i Pro Tools och summerar "stems" pa Neve bordet.

Men igentligen handlar det mesta om vem som gor det.... Inte prylarna!!! Aven om bra prylar tar en langt pa vagen! 😳

/Jonas

Tack för tipsen om pluggar. Självklart håller jag också på med en massa "vintage warmers" och dyligt, och ja, det hjälper helt klart. Men... Jag kan t.ex. jämföra mig med en polare som sitter med FL, och inte har en massa såna pluggar. Det låter ändå klarare, och det är inte för att han är ett mixningsgeni och för att jag är dålig på det. Jag vet att det kan låta så, och det är därför jag får många svar som typ antyder att det är "skit bakom spakarna"... Men så enkelt är det inte. Det kan inte vara ljudkortet, va? För vad jag förstått (som jag skrev i första inlägget) har ljudkortet inget alls att göra med att bouncea ljud från pluggar till en wav-fil, t.ex. Det vore ju konstigt... Och att summera analogt är nog inte tänkbart i min situation. Men men... Ska iaf kolla upp Sonnox! Själv kör jag mest med T-Racks, Blue Tubes, Voxengo och PSP, när det gäller "värmen".

Eftersom jag är gammalgubbe så har jag haft hårdvarusyntar och jobbat med detta ända till ca 1999 då det blev mer och mer mjukt.

Jag tycker att det går fortare och blir bättre med mjukisar. Men ibland kan det vara gott med en riktig moog, mest för känslan av att lira på den mer än ljudet.

Det kanske är arbetsättet som gör att du får bättre resultat med hårdvara?

Jag gillar när man kan jobba fort och snabbt och då passar mjukvaror så mycket bättre.

Speciellt sedan amn fick barn då stunderna med musiken blir korta

Då är det kanon att slippa trycka fram rätt patchar och koppla in syntar etc.

Cubase, PT, FL eller Reaper spelar ingen roll ljudmässigt.

Troligen gör inte 16 eller 24 bitar de heller. Det sitter i nyporna...

Well... Visst sitter det till viss del i nyporna. Men det är inte det som är mitt problem i det här fallet... T.ex. kan jag säga att det skulle låta bättre om jag satte mig vid någon annans dator... Frågan är varför... :-/

Lyssningen kanske?

Njaa... Jag sitter mest med mina AKG K240. Så det är nog inte det...

En eggig fundering såhär på onsdagseftermiddagen. Har precis gjort halvfärdigt en soulpoplåt som i strot sett bygger på en enkel melodi och fyra ackord som tjatas hela låten igenom. Själv tyckte jag att det lät bra, mne så plötsligt insåg jag att jag var ganska tjatig.

Mycket framgångsrik musik är ju tjatiga. Police t e x har det ju skojats om att de upprepade refrängen så många gånger att det till sist oundvikligen fastnar i huvudet på en. Massage (he he) in a bottle t e x. Hur många gånger sjunger Sting

Sending out an s.o.s Sending out an s.o.s Im sending out an s.o.s Im sending out an s.o.s...

Jag har inte räknat men det tycks hålla på i en evighet iallfall.

Cant stand loosing you, är det samma med det pågår i evighet tycks det mig. Någon som kommer ihåg Hej på dig Monica? Ja! ni fattar.

Musiken då. Tja hiphop bygger ju mycket på repetition - iallfall själva beatsen. Electronica kan ju också vara tjatigt ibland.

Frågan är var den individuella gränsen går för tjatighet. Hur tjatiga kan ni med att vara. Blir ni någosnin trötta på er själva för att ni är för tjatiga. Typ Jag gillar verkligen den här refrängen .. bäst jag tar den en tre fyra gånger till...

Aah... Alltså, det viktiga är ju att DU själv är nöjd. Tycker du att det låter bra när det upprepas många gånger, ska du isf köra på det! Hitfaktorn blir dessutom högre. Det är ju så, att så länge man gör nåt catchigt som fastnar tillräckligt mycket i folks huvuden, KOMMER folk (= massan, alltså) att köpa det! Hehe...

jag var & spelade in i studio nyligen för första gången i mitt liv..

och vad som slog mig var hur bara mixerbordet färgade ljudet på ett angenämt sätt

tlx linad bas som jag spelar in hemma låter inte alls roligt,men samma bas linad genom mixerbordet lät toppen

och alla instrument som spelades in fick en färg av rummet som inte går att återskapa i dator enligt mig

sedan nu när jag är hemma med mina vanliga prylar igen så låter det dubbelt så endimensionelt

platt & livlöst, mot vad det gjorde förut

jag tror helt enkelt att det är överlägset att jobba med hårdvara,plus att inspelade instrument äger

instrument pluggar i all ära, men de når inte ända fram.

det kanske är så att du märker skillnaden mot hårdvara när du jobbar med dator som är problemet

och att du tycker att andras låter bättre,kanske beror på att de lärt sig hur just deras prylar kommer bäst till sin rätt

i hemmastudio miljö..

fast åandra sidan..jag svammlar på..men nog tycker jag att hårdvara vore att föredra i alla lägen

om man skulle ha den typ av akonomin!!

Du har helt klart rätt, och jag vet vad du menar. I mina ögon är hårdvara tveklöst överlägset mycket bättre. Men det är just det där med att andra lyckas få mindre grötigt ljud - alltså, även om de är värsta nybörjarna som inte har någon koll alls. Så jag tror inte det har med hanteringen att göra. Men... Det kan ju vara psykologiskt också...

Hjälp mig med att komma igång med låtskrivandet....

Jag ska skriva text och musik för att lyckas med ett MVG i musiken.

Jag vet inte hur man skriver en text,och allting går så dåligt,jag kommer på en bra refräng men sedan så passar det inte ihop med versen och ja hjälp, jag skulle vara tacksam om någon kunde ge mig tips på hur man får ihop allt.

Med varma hälsningar Magi ^^'>

OK... Något ska jag försöka tillföra iaf. Jag märker att en del är lite negativa här, och även om jag förstår vad de menar håller jag inte med. Visst förtjänar du inte ett MVG om du inte har något att komma med! MEN... Det kan ju hända att du faktiskt har det, men måste gräva lite för att hitta det. Och det här med att man antingen har det från början eller inte tycker jag inte heller stämmer helt... Man måste alltid lära sig något, även om vissa kanske är mer genetiskt begåvade än andra.

För det första: Spelar du något instrument, eller skriver du bara sång? Om du inte har någon (koll på) musik blir det ju svårt. I ett sånt fall är det väl bäst att du hittar nån instrumentalist som kan hjälpa dig och inspirera dig. Då blir det ju självklart lättare att få det att passa ihop också! Annars blir det lite som att försöka läsa när man är blind. Någon som bara kan ta några ackord och hålla ett tempo kan duga.

Och när det gäller texten... Allt Jahala sa var ju bra - även om jag tycker att den där texten kanske inte var den bästa referensen. Men det är kanske mycket p.g.a. min personliga smak. Jag gillar inte texter som går ut på typ "Först gick jag in där, såg honom och henne och sen hände det här, varpå jag sen åkte hem och drack te och tittade på TV" (<--- JA, jag överdrev). De har en tendens att ofta bli väldigt corny - men kanske inte alltid. Hursomhelst... I ett sånt här läge borde du först och främst kanske tänka på vad du vill säga i texten. Vad är ditt budskap? Är det något om att du älskar eller hatar någon person? Eller är det något som handlar om dig själv och ditt liv? Prova att skriva ner vad du vill säga först. Alltså... BUDSKAPET. T.ex. om det gäller någon som står dig nära:

"Du har alltid funnits där för mig och du betyder mer för mig än du någonsin kommer att förstå, jag älskar dig", blablabla... När du vet vad du faktiskt vill säga med texten - DÅ kan du börja formulera om dina meningar till något mer poetiskt så att det inte blir för tamt. Försök tänka på att komma med bra liknelser och meningar som är mer öppna för tolkning, istället för att vara allt för konkreta.

T.ex: "Jag gick runt i Bryssel packad som fan och hade precis tappat bort mitt leg" --> "I was far away from home and I had lost my sober self along with my identity". Ähum... Typ.

Lycka till med ditt arbete!

Eftersom jag är gammalgubbe så har jag haft hårdvarusyntar och jobbat med detta ända till ca 1999 då det blev mer och mer mjukt.

Jag tycker att det går fortare och blir bättre med mjukisar. Men ibland kan det vara gott med en riktig moog, mest för känslan av att lira på den mer än ljudet.

Det kanske är arbetsättet som gör att du får bättre resultat med hårdvara?

Jag gillar när man kan jobba fort och snabbt och då passar mjukvaror så mycket bättre.

Speciellt sedan amn fick barn då stunderna med musiken blir korta

Då är det kanon att slippa trycka fram rätt patchar och koppla in syntar etc.

Cubase, PT, FL eller Reaper spelar ingen roll ljudmässigt.

Troligen gör inte 16 eller 24 bitar de heller. Det sitter i nyporna...

Well... Visst sitter det till viss del i nyporna. Men det är inte det som är mitt problem i det här fallet... T.ex. kan jag säga att det skulle låta bättre om jag satte mig vid någon annans dator... Frågan är varför... :-/

Varför inte testa med att blanda in lite hårdvara då och se vad som händer.

Skaffa dig en bra färgande kompressor och dra mixen igenom eller nått.

Jo, jag slänger oftast in lite hårdvara och då blir det alltid bättre. Men mixningen är alltid en större utmaning med datorn jämfört med ett riktigt mixerbord...

Jo, kanske man borde göra... Men... Det måste finnas NÅT jag kan göra bättre med datorn. Jag vet inte vad det är, men som sagt... Det är nåt i ljudkvaliteten som låter sämre än andras... Hmm...

Kör du med inspelning via band, när du pratar hårdvara menar jag? Kan det vara den naturliga "band-kompressionen" som gör att det låter bättre i så fall kanske? Bara spånar på lite...

Nejnej... Jag menar bara riktiga synthar istället för mjukvara! Ljudet blir alltid klarare när jag mixar då...

Jag köpte mig en ganska billig synt med hyffsat bra ljud.. och jag upplever att soundet blir betydligt bättre nu än när jag körde med mjukisar... 😱

Men samtidigt så fick jag till bättre mixar när jag fixade bättre lyssning innan oxå... men jag vet inte. Jag är amatör

Ja, det är nåt som gör hårdvara varmare och klarare i många fall... God knows varför...

Det är inte autotune utan just en vocoder som används.

Nej, du har tyvärr fel. :-P Mer Autotune än sådär kan det knappast bli.