LejonLeo

Jag har aldrig förstått vitsen med tonkontroller på elgitarrer. Vem använder det? Enda användningsområdet jag kan komma på är att göra wah-wah liknande svepningar. Men det blir ju mycket bättre och enklare med en riktig wah-wah pedal. Själv har jag en tele och har sålades bara två vridpottar: volym och tonkontroll. Jag tänkte ta bort tonktrollsfunktionen då den är fullkomligt meningslös och istället använda vridpotten till något mer användningsbart, som tex styra volymen om man kopplar på en humbucker i mitten, eller en sustainer. Det jag undrar är hur jag tar bort tonkontrollen. Är det bara att klippa av alla sladdar som går till vridpotten? Blir inte signalen helt bortkopplad då och allt blir tyst? Eller ska man ta bort sladdarna från potten och tvinna ihop dem? Jag antar att det är motstånd eller en konding som "stryper" tonen när man vrider och jag vill ju den låst på fullt pådrag. Någon som haft samma tankar som jag? Erfarenhet?

Det kommer säkert komma kommentarer i form av "det är ju bara att testa och se vad som händer" och det är förvisso sant, men vitsen med just forum är att man kan dela med sig av varandras erfarenheter och komma med goda råd och avskräckande exempel.

Min gitarrelektronik borde vara liknande den som är på bilden.

Ska skruva upp den senare och ta egna bilder

cborg

Du blandar nog ihop den äldre X-station generationen med de modernare nova eller liknande

har jag missat nåt i tråden eller är det inte en vocoder i X-station?

va?

Korg R3 verkar inte helt ointressant. Skönt att de äntligen lämnat minitangentborden. De går inte att spela på. Är gjorda för barnhänder. Men de inbyggda ljuden verkar ju fullständigt oanvändbara. Ev bra till dance eller effekter till ljudläggning. Annars förtstår jag inte vad man ska ha dem till.

Jo jag vet hur en vocoder är uppbyggd men det är inte intressant i sammanhanget. Jag är ute efter vocoderfunktionen om det ska behöva poängteras. Beträffande Korg MS2000r så har väl den en intressant vocoderdel men den är väl i huvudsak en groovebox och det är inte alls vad jag är ute efter. Men tack för tipset ändå. Jag har även en Novation X-station och den har ju pad-ljud så det räcker och blir över samt har även ett inbyggt ljudkort med mic-ingång. Så jag har börjat fundera alltmer på att bara komplettera den med en enkel vocoder. Rent av i pedalform. Eller nån billig multieffekt och tänker då framför allt på Zoom RFX1000 och Behringer virtualizer. Men HELST skulle jag vilja slippa släpa med två hårdvarusynthar och en rackenhet för dessa enda två ljud utan skulle föredra att ha en liten låda som kunde stå på modersynthen, men det verkar inte finnas. Inte under 5000;. i alla fall

Jag letar med ljus och lykta efter en ljudmodul som även har vocoder då jag vill komplettera en hårdvarusynth. Enda kravet är att den ska ha lite softa pads (synthstråk) och som sagt en vocoder. Allt annat har jag. Behöver inte vara något avancerat. Vill inte lägga mer än max 5000:-. Gärna mindre. Hade varit perfekt med Alesis Nanosynth, om den hade haft vocoder. Har även kollat på Roland VP-7 som har bra röstmöjligheter men enbart har fåniga körpads som fristående ljud. MicroKorg är en variant, men dels så har den massa synthljud jag inte behöver, dels ett tangentbord jag inte behöver och dels så har den minitangenter som jag inte gillar. Finns det nån enkel ljudmodul med vocoder? Nån som har nåt till salu? Jag har en äkta Dunlop Talkbox jag tänkte göra mig av med i samband med detta...

Eller sälja bågen, fast det skulle inte jag göra.

Jag har en av dem på annons...

Fast Africa Twinnen behåller jag

...och de svaga ekona som följer flera månader senare...

senare...

senare...

ÄNTLIGEN har de fattat grejen...

Det var inte en dag för tidigt. Märkligt att det skulle ta sån tid innan de tog sitt förnuft till fånga.

Antagligen tack vare påtryckningar från såna som jag...

Nu blir det till att börja spara och kanske att göra sig av med min gamla trotjänare Yamaha S-80.

Fast skönt att ha tillgång till ett ordentligt vägt klaviatur när man spelar piano visserligen. Kanske lägga ut min Hammond på annons igen. Om den nya Clavian håller vad den lovar vill säga

Japp, det var jag som också eftersökte detta.

Kolla tråden här

Uppdaterar den här tråden då vi fått nya spelare i leken. I mars släpper Clavia sin Nord C2D, där "D" gissningsvis står för "Drawboard". De har med andra ord tagit sitt förnuft tillfånga och ersatt sina fåniga jävla casioliknande leksaksknappar med riktiga drawboard, säkerligen som en rak följd av påtryckningar av inbitna orgelfantaster som mig själv som uttryckt sin förundran och avsky för denna idiotiska detalj som så fullständigt förstör ett annars väldigt välljudande instrument. Men det är inte bara ljudet som räknas, utan även användbarheten. Särskilt då denna typen av instrument med största sannolikhet kommer användas främst live för att slippa släpa runt på en ryggskottskrävande orgelrigg med tillhörande leslie. I studion är det ju inga problem att ha sin "äkta vara" stående. Men som sagt, som ett mer gigvänligt alternativ är det många med mig som är ute efter en ersättare till den riktiga orgeln, denna fantastiska otympliga pjäs som aldrig någonsin var tänkt att släpa runt på, även om det gjordes delbara "portabla" exempler, av vilka jag ägt två och kan konstatera att särskilt portabla är de inte. Och sen ett leslie på det. Och är det då trappor utan hiss till spelningen så är man på lagom glatt humör när det är dags för soundcheck.

Jag har skickat mail till clavia, och det har garanterat många andra, och i stort sett krävt en förklaring och undrat vad de håller på med. Hur de tänkte. Och nu som sagt, har de äntligen fattat att en orgel blir aldrig en orgel på riktigt utan drawboards. Utan dem kommer den aldrig aldrig aldrig kunna ersätta en riktig orgel. Det hör ju till instrument, till användandet av instrument, ja till själva utövandet av instrumentet som organist. Annars är det nåt annat. Keyboard.

Men nu är den här: Nord C2D

Då kommer såklart den självklara frågan: Clavia Nord C2D eller Hammond SK2

Jag efterlyser en jämförande test. Vad jag känner till finns det inga liknande konkurrenter. Roland har något i gränslandet men orgelljuden kommer inte i närheten av Clavias kvalité.

Det som står på Hammonds plussida är att den har fler ljud än bara orgel, vilket såklart är oumbärligt på scen. Däremot har de också envisats med att slänga med några fullständigt hopplösa leksaksljud som "fiol" och "elgitarr" och orkester(miss)ljud av olika slag. Varför är ett stort mysterium. De drar ju bara sitt instrument ner i skiten. Min Casiokeyboard jag hade på mitt pojkrum på 80-talet lät bättre. Ytterligare ett minus på Hammondsidan, och detta är ett mycket störra misslyckande än de fåniga ljuden, är att de bara har EN drawboard för två manualer. Återigen ett jävla knapptryckande för att växla manualer upp och ner. Idiotiskt. Det är ju så oerhört mycket mer användarvänligare och direkt att ha två manualer och se exakt vid minsta ögonlast exakt vad de står på. Var det för att spara plats man sket i den andra manualen? Jag förstår inte. Hur kan man klanta till det så förbannat?

Nu sätter jag allt hopp på Clavias nya maskin. Fyra uppsättningar drawboards. Där finns inget att klaga på.

Två hade räckt. Det är så att de tar i lite i överkant för att försöka komma till rätta med att det tog så oerhörd lång tid innan de gav organister vad de ville ha. Men såklart också för att härma förlagan. Och ljudet utgår jag ifrån är fantastiskt i sann Clavia tradition. Vad som blir intressant är hur de lyckats med klaviaturen och drawboardsen. Tyckte de såg lite korta ut på videon från NAMM. Men så är det ju det faktum att man behöver mer än bara orgel på scen allt som oftast. Och ska man släpa med sitt stagepiano som komplement till sin orgel så försvinner ju raskt känslan av att vara portabel i rakt stigande led som antal kilo man får släpa på. Och visst, man kan ha en mindre ljudmodul, men då ska man återigen köpa ett instrument för nära 30000 jävla pengar, lika mycket som jag köpte min bil för, som man måste KOMPLETERA med ytterligare några tusen efter köp. Jag vägrar. Det är som att jag skulle behöva kompletera min bil med baksäte efter jag köpt den.

För de här pengarna kräver jag att allt ska vara perfekt, in i minsta detalj. Det tror jag inte jag är ensam.

Så, som sagt, ett jämförande test. Ett detaljrikt sådant. Det är få förunnat att kunna genomföra ett sådant test. Men tidningen studio torde vara en av de få som har just den möjligheten.

Get to it

Jag kör också via Cubase.

Cubase har ju funktionen Control Room som är riktigt trevlig. En förutsättning är att man har tillräckligt med utgångar på sitt ljudkort då..

Jag har 3 st separata stereokanaler kopplat ut från ljudkortet till ingångar i min Mackie BigKnob. Borde funka likadant med vilken enklare mixer eller hörlursförstärkare som helst. I Cubase mixern väljer man sen via sends vilka kanaler man vill skicka till de olika grupperna i Control Room. Själv har jag som default en för sångljudet, en för all bakgrundsmusik och en för Master out. Här kan man lägga reverb och andra effekter på enbart lyssningen, separat klicktrack, styra lyssningsvolym utan att behöva röra reglarna i själva huvudmixern. Smidigt att snabbt kunna höja/sänka lyssningsvolym på sångljudet tex.

Har ett ljudkort med inbyggd DSP men fick det aldrig där att funka så smidigt som jag vill.

Trevligt. Men jag sitter fortfarande och gnager på ett gammalt Cubase SL3.

Har dock bestämt mig för att uppdatera till nästa löning. Medan det fortfarande går att uppdatera och man slipper betala det ganska rejält tilltagna fullpriset som ett nytt Cubase 6 kostar.

Någon var väl inne på en liknande lösning här, men jag tycker mig ha förädlat den lite. 🙂

Jag kör också cubase, och om jag vill ha reverb på lyssningen så gör jag bara en separat kanal, där jag alltid har på monitor-funktionen. Reverbet ska då alltså vara som insert och 100% wet. Sen kan du ju helt enkelt ställa nivån på reverbet i lyssningen med regeln på den kanalen och låta den vara på liksom. Sen spelar du alltså in på någon annan kanal. Kan inte se hur du kan ogilla den lösningen. Om du sätter predelay i reverbet på 0 så kan det väl knappast vara ett problem med att det blir fördröjt någon millisekund i datorn? Sen har du alltså direktljudet via mixer och reverb och resten av musiken via datorn. Du kan ju ha vilket reverb du vill i datorn liksom. Och latency kan orimligen vara ett problem, då det ändå bara blir smetigt helt utan predelay.

Ska köra på det nästa gång och se hur det känns.

Har redan testat en liknande lösning med halvbra resultat, fast då satte jag reverbet på samma kanal som jag spelade in på och satte en send till ett reverb som jag satte före regeln och drog ner regeln för kanalen. Lyssningen gjordes i ljudkortets monitor-retur och ju mer wet i kanalen i cubase= ju mer reverb.

Perfekt 🙂!

Tack för tips!

Tyvärr är inte Cubase installerat för tillfället då jag håller på med ominstallering av hela härligheten efter en rejäl datorkrasch.

Ska testa så fort allt är återställt

Tack och bock

//Leo

Jag har två skärmar och vill ha mixern i den andra skärmen, dit jag utökat skrivbordet till.

Jag kör med Windows XP och Cubase SL3.

I den primära skärmen har jag arrangeringsfönstret och det är inga problem att t.ex dra bort transporten till den andra skärmen men när jag öppnar mixern och vill dra över den försvinner den bara "in i kanten" och dyker aldrig upp i den andra skärmen. Likadant är det med pluggarna.

Det är mycket märkligt för allt annat, oavsett vilket program, kan jag bara dra över mellan skärmarna hur jag vill.

Den ena skärmen är alltså satt som min primära skärm och den andra som "utöka skrivbordet till denna skärm"

Vad gör jag för fel? Sånt här ställer man väl ändå inte in i Cubase? Eller gör man?

Kommer de med nästa studiotidning måntro?

EXAKT!!! Det där sammanfattar growling klockrent. Ett ondsefullt läte helt enkelt. Det är hela idén.

Och visst tillför det en stämning. Men chansen är ungefär lika stor att en growlare kan sjunga i ordets rätta bemärkelse som att du skulle be den här apan att sjunga.

Men vad innebär då att sjunga i ordets rätta bemärkelse? kommer säkert nån smartskalle att fråga.

Att sjunga innebär att kunna framföra en melodi med hjälp av stämbanden. En melodi.

Inte ett läte. Eller sluddrande ord med sin vanliga talröst.

Dummaste jag hört. Antar att du inte stött på värst många growlare eller rappare.

Klart som fan jag har. Det är ju därifrån jag drar min slutsats, dummerjöns.

Jobbar bland annat med att göra musik till en rappare. Han kan såklart inte sjunga.

Det har ingen rappare jag stött på kunnat. Nu är jag ju inget fan av rap, som kanske framgår.

Hela genren är till 90% fullständigt nersudlad av obegåvade wannabees som inte har någon musikalisk

vision överhuvudtaget utan står bara och pratar till ett beat om hur coola de tror att de är.

Growlare är inte mycket bättre. Men de är bättre. De tillför iallafall musiken något. En energi.

Men om de kan sjunga... skojar du?

+1

Leo:

1. Varför skulle growl eller rappkunskaper utesluta sångkunskaper?

2. Är det lätt att rappa och growla? Jag menar, om nu rappare och growlare gör sin sak bara pga av att det dom inte kan sjunga måste det ju betydligt lättare att lära sig rappa/growla. Lust visa hur lätt det är?

1 Därför att man pratar inte i musikaliska sammanhang om man kan sjunga

2 Ja, jag ska lägga upp två ljudexempel. Ett där jag står och pratar rakt in i en mick och ett där jag jag skriker in i den. Kom igen. Denhär diskussionen är patetisk.

Growl är sång i extrem form. Att påstå att en som growlar inte kan sjunga förstår du nog själv att det inte håller, många är faktiskt duktiga sångare också. Det är bara ett annat uttrycksätt. Jag tycker viss musik kräver den typen av sång, det är inte antingen eller.

Samma gäller väl rap, är det folk som inte kan sjunga eller är det en annan uttrycksform bara? 😄

Här är du väl ändå ute på både hal och tunn is. Det är väl knappast en hemlighet att rappare inte kan sjunga. Det finns några få som kan det eller som i varje fall kan ändra tonläget i rappen i förhållande till musiken, vilket får ses som någon slags begåvning, men för det mesta har de inga sångskills what so ever. Be en rappare att sjunga får du se.

Likadant med growlare. Visst kan det vara ett uttryck som går hand i hand med musiken, det säger jag inget om. Men att påstå att rappare och growlare egentligen kan sjunga men avstår ifrån det är ingenting jag direkt köper... Nu är är ju visserligen även popvärlden full av folk som inte skulle kunna ta en ren ton utan diverse hjälp från autotune och andra redskap och som bara står fjombar och läppsynkar på scen och är mer upptagen av dansen till musiken än musiken i sigsjälv, och om detta skulle jag kunna spy flera liter galla.

Men jag stannar vid rapparna och growlarna för idag. Jag tror helt enkelt inte att de är särskilt musikaliskt begåvade. Sen kan de ge uttryck för saker och ting ändå. Vem som helst som står och skriker rakt ut i luften kan uttrycka ilska. Och vem som helst som säger Yo! eller bitch! till ett samplat beat kan klassa sig som rappare. Det är inte särskilt svårt något dera.

coolt. jag har länge undrat hur man får till det där. ska testa om jag kan få till någorlunda resultat på egen hand. annars får man väl "fuska" och ta ner lite löst folk i studion

Som både claes och technic påpekar så är det skillnad på hur nylon och metal låter.

Här finns för övrigt en test som studio gjorde om man vill höra:

http://stutjanster.i...01&EditionID=91

tackar.

hade missat den

Intressant. Jag har länge tänkt att övergå till metallskydd då jag fått för mig att det är uppdaterad och bättre variant av puffskydd. Men om det inte är någon hörbar skillnad så är det ju ingen vits. Och som alla vet - Hörs det ingen skillnad, så ÄR det ingen skillnad. Det är mitt motto. Sånt som går att mäta är kanske intressant för forskare men för musiker så är det bara det som hörs eller inte hörs som räknas.

Hade varit intressant om du la upp ett ljudexempel, claes, som komplettering till dina micktester. Nylon vs metallskydd.

Flygeln är inte min. Men den finns i min närhet.

Inte riktigt så maffigt som det låter.

En gammal Malmsjöflygel. Väldigt ostämd och sliten.

En av dedär mindre flyglarna som inte har detdär stora flygelljudet

och inte heller det charmiga pianoljudet.

Jag tycker inte riktigt om den, om jag ska vara ärlig.

men den finns som sagt i min närhet

och det är något med direktkontakten som försvinner när man ska starta

upp sin dator, ladda upp sin pianoplugin, sätta alla parametrar och leta fram ett bra ljud...

Istället sätta sig på pianopallen och låta händerna leda vägen. Direkt.

Från start till mål. Ingen CPU som går i taket eller glapp i sladdar eller elavbrott.

Bara kör.

Rakt in i solen.

Tills vaxet smälter

tack så mycket för ytterligare ett bra svar. nu börjar vi ringa in problemet.

om nu de nio padarna på Roland som finns att tillgå är tilldelade de fasta värden som du nämner, nämligen

1 PAD 1 60 (C4)

2 PAD 2 61 (C#4)

3 PAD 3 62 (D4)

4 PAD 4 63 (D#4)

5 PAD 5 64 (E4)

6 PAD 6 65(F4)

7 PAD 7 66(F#4)

8 PAD 8 67 (G4)

9 PAD 9 68 (G#4)

gäller det väl då att jag har samma värden att tillgå på Yamahas padar,

annars blir det väl fruktsallad av alltihopa?

Yamahans padar kanske istället har följande värden:

PAD 1 57 (C3)

PAD 2 41 (C#3)

PAD 3 22 (D3)

PAD 4 66 (D#3)

PAD 5 64 (E3)

PAD 6 65(F3)

PAD 7 26(F#3)

PAD 8 27 (G3)

PAD 9 48 (G#3)

PAD 10 25(A3)

PAD 11 46(A#3)

PAD 12 17 (H3)

Detta är bara påhittade värden, men som synes har Yamahan 12 pads, medan Roland har 9 pads. Vad kan man då göra med de 3 padsen som blir över?

Jag antar att jag bara kan styra över de ljud jag laddat upp på de 9 slagplattorna på Rolanden, så vad kan man hitta på med de tre "bonuspadsen"?

Jag ska kolla bättre i manualen, jag lovar

men midi är nånting jag aldrig kommit tillrätta med

och manualer på just den punkten har en förmåga att krångla till det för mig

mer än att förklara saker på ett begripligt sätt.

Återkommer