northpaw

Ursäkta, man ska väl inte citera sig själv, men jag fick just en idé. Om man samplar en signal i 20 kHz, och även samplar signalens derivata i 20 kHz, får man en ganska schysst bild av vad signalen har för sig. Med 40k mätpukter per sekund (20k+20k) skulle man kanske få en bättre bild än av en 40 kHz-sampling av grundsignalen? Kunde man kanske spara data på det sättet? Fast å andra sidan skulle man behöva en realtidsderivering av signalen, det kanske inte är så kul. Den som är slängd i programmering kan väl skriva ett bra ljudbehandlingsprogram och testa...

Tänka dig en analog ljudsignal, en sinuskurva duger som exempel, i ett koordinatsystem. - Upplösningen (antalet bitar) är hur fint indelad y-riktningen på koordinatsystemet är. - Samplingsfrekvensen är hur fint indelad x-axeln är. Båda bör vara höga för att beskriva den analoga kurvan så väl som möjligt. Angående frekvens: man hör endast frekvenser upp till 20 kHz, men att sampla med 20 kHz blir inte tillräckligt eftersom man, om man har otur, kan råka sampla just där 20 kHz-signalen byter tecken, alltså har värdet 0. Om man dubblar samplingsfrekvensen till 40 kHz får man även med toppar och dalar, och då har man allt man behöver. Högre samplingsfrekvenser är bara till för mixning, tycker jag, men jag har säkert fel.

Det handlar väl inte om att musiken ska kunna innehålla toner som svänger med 192 kHz, utan att den digitala representationen av en virtuell analog ljudkurva ska vara så högupplöst som möjligt. Det ger mindre risk för felaktigheter (ungefär avrundningsfel) när man bearbetar det digitala materialet vidare. Slutprodukten, som vi ska lyssna på, klarar sig med 40 kHz. Att det finns högtalare som kan spela 192 kHz verkar rena luredrejeriet i mina öron.

Edit: bytte tråd.

Jag köpte en smartphone, en Sony Ericsson P800, mest på skoj. Den har något som heter Röstanteckning, och där spelar jag in mina snabba idéer som på en liten memobandspelare. Sedan kan jag bluetootha röstanteckningen till min PowerBook, så får jag den som en ljudfil. Denna kan jag importera till Cubase, så får jag min idé direkt in i låten. Ganska fränt, det blir ju snorenkelt att höra idén i sitt sammanhang.

Det är nog faktiskt första gången jag hamnat i den högsta ålderskategorin i en sån här undersökning. Blir 36 i år. Förbrukad? Bara att inse att man inte har en tjalle att bli popstjärna längre. Får ägna mig åt att herda får istället eller vaddå.

Let's party!

Jag kör från Cubase, och brukar rita in varienrande nivåer mest hela tiden för att få lite liv. Problemet är ju att det hela tiden är precis samma ljud, med olika nivåer bara. Det hörs. Vissa trumkit som man kör i NN-XT kan ju alternera mellan olika samplingar, det skulle jag vilja testa men jag har inget sånt kit. Man kan i och för sig bygga ett själv, men det ska ju till samplingar som är nästan exakt lika varann, med bara små variationer, för att det ska låta riktigt. Kompressor tror jag på, jag har använt Scream på lite olika sätt och det verkar vara rätta vägen. The Saga lät ju riktigt bra.

Du menar att man skär smalt? Det ska jag prova. Har en annan idé som jag inte testat än, men som kan bli bra. Man dubblerar alla hihattar, lägger ena gänget på stängd och andra på halvöppen. Så mixar man nivåerna mellan dem, individuellt för varje slag, så borde man kunna få en ganska flytande bild mellan stängd och öppen, ungefär som när man lirar på riktigt och är lite halvslapp med foten. Återstår att se om det låter naturtroget.

Just det, så är det. afp-protokoll går finfint, och några andra delningsprotokoll, men inte ftp. Det har visst nåt med rättigheter att göra. Bara att köra en annan ftp-klient, alltså, och jag tycker Fetch är bra. Intuitivt också. Inget tjafs.

Det där funkar bara i enstaka fall för mig, och jag vet inte varför.

Beror på musikstil, men för rock gillar jag Spock's Beard "The light", mycket mellanregister och arg bas. Mer avslappnat? Vad som helst av Donald Fagen.

Läste hörlurstestet i senaste Studio. Dyra lurar är ofta bäst, men jag har ett trick som gör att jag klarar mig med (nästan) vilka skitlurar som helst. Jag importerar ett audiospår med en snutt från en färdig, kommersiell låt som jag tycker har en bra ljudbild. Så lägger jag den nånstans i den produktion jag håller på med, mitt i ett avsnitt där jag använder ungefär liknande instrument och alltså önskar en liknande ljudbild. Så sätter jag loopmarkörerna (Cubase) från en takt före klippets början till en takt efter, så att när jag loopar så får jag först en takt av min låt och sen en bit av den importerade produktionen. Så loppar jag på, och skruvar på mina reglage tills mitt avsnitt låter ganska likt min målljudbild. Med den metoden klarar jag mig med ett par Koss Porta Pro (som jag faktiskt köpte 1989, slå det!), lurar som inte direkt är kända för att ge en rak frekvensgång. Men det färdiga resultatet låter skiiitbra när jag spelar det i min referensanläggning. Det här kanske inte alls var så smart och unikt, det kanske är något som alla testat och tycker funkar dåligt. Men för mig är det kalas, och det spar tusenlappar. Detr enda som behövs är ett par "adaptiva" öron, och det tror jag de flesta har.

Svårt att säga, när man inte vet vilket operativsystem du kör. På PC:n funkar Explorer både som browser och som ftp-program, kan alltså skicka grejor både nedåt och uppåt. På Macen har inte Explorer den funktionen. Vill du skicka upp grejor till din webbserver måste du ha ett ftp-program. Det finns nog inbyggt i OS X tror jag, men jag har aldrig lyckats få det att funka lika bra som exempelvis Fetch, en gammal trotjänare. Du skickar alltså upp filerna till servern med Fetch eller liknande, men först måste du ju ändra dem, och det kan du göra med vilken texteditor som helst – förutsatt att den inte är alltför "smart" och visar html-kod som färdiga sidor. I OS 9 kunde man använda Skriv Text, jättesmidigt, men Textredigeraren i OS X vill gärna visa färdiga webbsidor i st f koden. Det går säkert att ställa in så att det funkar, men jag har aldrig brytt mig eftersom jag har Dreamweaver att redigera sidor i. En vanlig kodeditor är annars BB Edit.

Kul forum! Men kan det bli annat än kul när det handlar om musikskapande? Edit: Ska väl säga lite mer. Började göra musik med skitgrejor under gymnasietiden runt -85, köpte en Atari med Cubase runt vaddå -94, och har sedan lagt över hela joxet på Macen. Fortfarande Cubase. Och nu också Reason, vilket höjdarprogram! Har inte gjort nåt som ni nånsin hört, och kommer aldrig att göra det heller, om jag känner mig rätt, vilket jag ibland tror att jag gör. Men man vill ju liksom ha nån hobby i bakgrunden att luta sig mot när verkligheten blir för bisarr. Visst, jag meckar gärna med motorcykeln också, men den aktiviteten tar lite för mycket tid nu när antalet barn uppgår till omkring två. Då är det lättare att smyga in i datormusikens värld en stund.

OK, jag är lite nybörjare, men ändå. Ofta när jag gjort en låt så låter speciellt hihattar ganska syntetiskt. Har försökt pilla till det lite med lite olika Scream-inställningar, exempelvis lite dist och lite kompressor. Ibland blir det rätt bra. Finns det andra sätt att få syntetiska ljud att liksom smetas ut en aning över tiden, om ni fattar vad jag menar? Om man jämför med bildbehandling: nåt smart oskärpefilter? Jag sitter med Cubase SX2 och Reason 2.5 på en PowerBook 1GHz och stortrivs med det.

Funderar på ljudkortet M-Audio Fasttrack. Det har ingång för mick eller instrument (gitarr), och det finns en medföljande programvara (GT Player Express) som simulerar ett antal gitarrförstärkare. Lagom nivå för mig. Men jag har en fråga, som min musikaffär inte kan svara på. Jag undrar om man kan spela in sin gitarr som en ljudfil, och sedan i efterhand köra filen genom GT Player Express för att applicera det sound man vill ha. Jag har läst GT-manualen utan att fatta ifall detta funkar. Är det någon som använt programmet, och som kan berätta hur det fungerar?