Amolop

Det här är ball tycker jag och svenskt.

http://www.youtube.com/watch?v=EOH47v4sJlw

Det där lät däremot fint! 🙂

Det är märkligt det där med hur olika smaken kan vara, och rätt intressant. I mitt tycke så är detta nått av det sämsta jag hört på länge. Ungefär lika dåligt som Takida.

Reaktor från Native Instruments har riktigt bra synthar. Reaktor är som som ett modular-gränssnitt där man kan bygga sina egna synthar och effekter. Man behöver inte kunna något sånt då det redan följer med massa fina synthar.

en minimoog emulering som låter väldigt likt originalet enligt olika recensioner.

Ja men spotify och diverse musikbloggar hjälper mig ibland att få nya idéer.

Men ärligt talat så är det nog promenader och duschen som fortfarande ger upphov till flest melodier.

Flera ljud i följd som uppfattas som mönster.

Varför? Det vet ingen ännu 🙂

Jag provade men vafan DET DÄR ÄR JU SÅNT JAG INTE VILLE HA

vafan nu börjar jag bli seriöst trött på det här jävla nörd-snobberiet.

Jag vill ha något enkelt som INTE INNEFATTAR EN MASSA KNAPAPR Å RATTAR!!!

FANNNNNN

Vänta lite så ska jag trolla fram en komplex synth som någon stackars utvecklare jobbat på väldigt länge. Men av någon anledning väljer den att det inte ska finnas möjlighet att ändra på ljuden.

Det du söker är samplade ljud.

här finns lite gratisljud. (har inte testat dom själv)

http://www.musicradar.com/news/tech/free-music-samples-download-loops-hits-and-multis-217833/70

Han kanske är en sån där som sätter igång och sen tar det aldrig slut?

Kan vara så. Lite som när man har en skål med chips framför sig, tar man en så är det kört 😉

Precis det som ovannämnda säger.

Vafan, har ni aldrig haft en Casio-synth eller? hahaha.

Att sitta å ratta på en riktig analog synth med massa rattar är ganska kul, har provat det ett par gånger. Men på skärm blir det bara plottrigt.

Jag är alltså ute efter en slags Casio-variant i VST form, vet inte varför det var så svårt att förstå... Båda första svaren är ju precis det jag INTE är ute efter.

Jo men precis som på en Casio så har du möjligheten att välja förinställda ljud (presets) på syntharna jag föreslog, så du kan se rattarna som en liten bonus. Så vad är egentligen problemet med att ljuden går att modifiera om du nu skulle vilja det?

Finns ju många gratissynthar där ute. Och jag förstår inte riktigt heller vad du är ute efter, för det flesta har ju rattar och spakar.

Denna kan låta väldigt 80-taligt och är baserad på en Juno 60.

En av de bästa gratissynthar, lite tung för cpun dock.

http://www.u-he.com/cms/tyrelln6

Denna är bra med

http://kunz.corrupt.ch/products/tal-noisemaker

Om du inte gillar att ratta så följer det med mängder av presets, alltså förinställda ljud.

Men du kanske egentligen är ute efter samplade ljud?

när ska han lämna tillbaka det han lånat då?

Ja frågan är i så fall hur det ska gå till, eller om han inte redan gjort det. Beror på vad man har för syn på det, hur ett lån tolkas när det inte handlar om ett fysiskt objekt, värderingar... Vi lär ha rätt olika syn på det och antagligen inte komma fram till något. Jag har inte direkt någon ambition att diskutera detta. 🙂

men inte heligare än att det är fritt fram att förse sig enl dig?

Svar: ja.

Tack och hej.

så länge signalerna är desamma är det irrelevant var de kommer ifrån 🙂 framtiden är här

Ja det kanske är så 🙂

Häftigt.

Jag ifrågasätter det inte men jag har svårt att förstå hur hjärnan kan uppfatta nervsignaler från främmande känselceller som inte existerar i ett normalt öra. Med tanke på att det "bioniska" örat kan förbättra hörseln.

Låter för mig lika konstigt som att operera fast exempelvis en krabbklo någonstans på kroppen och sedan kunna röra på den.

Men å andra sidan är jag inte neurolog.

I vilket fall är det väldigt fascinerande hur långt vi kommit i utvecklingen.

Är det ett instrumentalt album med fokus på gitarr-riffande?

Från det klippet att döma låter det som progressiv rock med fusion/jazz-aktiga inslag. Fast jag vet inte vad han kallar det.

Låter fint i vilket fall.

För att svårmodiga ungdomar i de sena tonåren har upptäckt och lyssnat på Smiths sedan 80-talet. Alla som är sådär lite tonårsreflekterande tycks förr eller senare hamna hos Smiths och Morrissey och det har pågått i 30 år. Att du upptäckte det hos din bekantskapskrets har förmodligen mer att göra med din och dina vänners ålder än att Morrissey fick ett uppsving genom Håkan Hellström.

Jo så kan det ju också vara.

Som jag ser det är det främst de kommersiella intressena man reglerar genom upphovsrätten. Hur många företag tror du skulle betala för musik till exempelvis reklam om den var fri att ta? Hur många majorbolag skulle ersätta låtskrivare och mindre artister om deras verk var fria att ta. Redan idag stjäls det en del och fanns det inga spärrar så skulle omfattningen förmodligen vara enorm. Jämför nedanstående. Tycker du att det är ok också?

http://www.youtube.com/watch?v=lcyXbLPj-Bk

Och det där med Morrisey bör du nog hålla för dig själv.

Men reklam styrs ju av ekonomi, syftet med reklam är att sälja sin produkt mer. Om musik var fri att ta så skulle ingen betala för den, såklart.

Jo, systemet är inte utformat för att konst ska vara gratis, tyvärr.

Angående klippet du skickade. Om skaparen till originallåten förlorade något på detta är det ju dåligt och synd. Men annars ser jag inte att det skulle vara något problem.

Varför är det så otänkbart att Morrissey och The Smiths fick ett andra genombrott (många år efter att dom varit stora) i Sverige pga Håkan?

Nä exakt, idag är inte konst gratis. Varför ska vi applicera koncept från ett annat system än det vi har, utan att faktiskt ändra systemet?

Inte att vi ska applicera andra koncept men att vi bör ha ett väldigt stort överseende.

Det är mer värdefullt att konst inte ska behöva styras av lagar och ekonomi.

Om man börjar begränsa konst och göra upp ramar så blir det inte längre konst, det blir kommersiellt - och oftast så känns det rätt själlöst och dåligt.

Vad är det som är så heligt med konst egentligen som gör att ekonomiska brott inte bör vara straffbara? Tycker du samma sak skulle gälla om jag skulle sälja Koka-kola med blå förpackning, men med coca-colas orginalrecept? Känslan av produkten ändras ju.

Det är ju trots allt bara olika typer av sinnesstimuli, musik och läsk skiljer sig i den mån inte särskilt mycket.

Konst är heligt för att det är tankar, drömmar, minnen, känslor gestaltade i annan form och ett försök att förmedla dom till andra. Sen att det finns en handel inom konst är en annan sak, men som jag ser det är det en tråkig biprodukt. I en perfekt värld är konsten gratis, så som böcker är gratis att läsa ur i ett bibliotek. Men det är ju så klart min åsikt...

och vem ska bedöma det? är det inte bra att vara konsekvent i frågan, dvs utöva principen "lagen är lika för alla"?

Nej jag tycker att konst inte bör begränsas av lagar eller religion, hur provocerande den än är.

Okej, det finns såklart gränser där med, för att moral bör vara en kompass i vad man än gör.

var ska man annars dra gränsen? den måste ju trots allt dras någonstans. man kan ju inte säga "ja, det är frågan..." varje gång frågan är på tapeten. gör man en otillåten cover så skulle man ju kunna hänvisa till att man t ex sjunger den med egen känsla eller så. det blir ju trots allt en ny upplevelse då också att höra covern - så varför skulle det vara ett försvar?

Varför måste gränsen definieras? Det begränsar ju konsten, vilket jag ser som något negativt.

Och Ja det bör ses olika från fall till fall om "frågan är på tapeten".

Ja om covern är tillräckligt unik så är det ju ett eget verk tycker jag absolut. Men i en cover finns oftast samma melodi och samma text, möjligheten är inte lika stor.

vart ska man dra gränsen då tycker du? är det inte bara enkelt och bra att säga "skriv din musik själv" så finns det inte en särskilt stor gråzon?

och när jag säger skriv själv menar jag att inte ta några fraser, melodier eller riff, inte att ha en snarlik ljudbild, harmonik, rytmik, ord eller rim.

Ja det är frågan. Var går gränsen mellan inspiration och stöld. Och åsikter om vad som är acceptabelt att låna skiljer sig väldigt mycket har vi märkt. Och fortfarande ser jag det som ok att låna om man i ett sammanhang kan framkalla känslor.

Tycker att små detaljer kan göra sån stor skillnad. Skrik, gråt, viska ut en text, allt ger olika intryck och känslor, trots att det är samma text. hur den är mixad, vad det är för melodi osv... det är komplext. Därför tycker jag inte att en liten textrad är så stor stöld i en helhet med många faktorer som spelar in.

Det finns ett marknadsföringskoncept som heter co-branding. Det innebär att två varumärken knyts samman. Detta kan, som du säger, vara positivt för båda, då de kan ge varandra positiv uppmärksamhet. Men det finns ingen garanti för att det blir bra. Nu drar jag det till sin spets, men säg att Hellström åker fast för att han hah har barnpornografi i sin dator. Hans rykte och varumärke skulle sjunka som en sten. Alla varumärken som är knytna till hans skulle också då drabbas negativt - associationer fungerar så enkelt. Varför skulle Håkan ha rätt att ta den risken åt de han knyter sitt varumärke med? Varför har de ingen talan i frågan?

Jo det har du väldigt rätt i. Men så pass mycket förknippas inte Håkans musik till en specifik artist. Han har ju lånat från här och var. Jag vet inte om du lyssnat något på hans musik men det är ju smått överdrivet i den här tråden, att han stulit allt. Det är ju ett eget sound och ett sätt att uttrycka sig på. Så i Håkans fall, om han nu skulle vara pedofil/mördare så skulle ingen annan drabbas av det. Men du har rätt i att det inte alltid behöver vara positivt att låna, hade inte tänkt på det innan.

Hur ska fler hitta till originalen? Håkan säger väl knappast "den raden tog jag från den låten, den melodin är från den" osv... Oftast är det ju de som känner till originalet som märker det.

Förr eller senare så kommer någon att hitta, speciellt om artisen är stor.

Jag vet att flera jag känner började lyssna på bland annat The Smiths och Morrissey genom Håkan. Och jag misstänker att Morrissey fick ett litet genombrott här i Sverige för några år sen pga Håkan (detta är dock bara en teori).

förutsätter för övrigt inte ett lån att långivaren uttryckligen går med på lånet?

Jo du har en poäng där. Men som jag ser det kan man låna utan att be om lov, eftersom originalet finns kvar trots lånet.

Vem bryr sig i om "tyckande" egentligen?

På det sättet han gör är olagligt, kan du motivera varför detta är ok?

Varför är det olagligt och varför bör det vara olagligt enligt dig?

Det är ok, för att texterna är väldigt bra och berörande. Det är ok för att det gör folk glada. Det är ok för att den som skrev texten i från början får mer publicitet, igenkänning, budskapet sprids till fler människor. Säg att en artist för tio år sen skrev en text, och Håkan lånar lite fraser från den. Artisten kan ju omöjligt förlora på detta? Tvärt om, fler kommer att hitta den och lyssna mer på originalartisten. hur kan detta vara dåligt?

Det lät riktigt bra!

Vilka defekter? Han stjäl som en korp. Inser du inte det?

Där skiljer sig våra åsikter, uppenbarligen. Jag ser det som att han lånar lite och gör sin egen grej av det. Sen att säga att han kopierat stamningen från the who är löjligt...

Men vad som förvånar mig är att du har sådan ork att fortsätta leta efter saker att kritisera om i hans musik.

Men om du finner nöje i det, för all del, fortsätt. Men jag kan inte se det annat än tragiskt.