JimBeam

Testade snör-varianten, men det blev alldeles för slappt för att den skulle ligga dikt an mot frontpanelen. Men när du sa tyg så fick jag en idé.. 🙁 Jag har lite tyg här nere i studion som jag kan göra 4 st remsor á 105x20 cm av. Sedan kan jag lägga isoleringen mot baksidan av den perforerade panelen och spray-limma fast remsorna som band över isoleringen. På det viset sprayar jag inget på själva isoleringen utan endast mellan tyg och spånskiva. Blir som någon sorts spännband över isoleringen, typ..eh...ja, precis så ☺️ (En bild säger verkligen mer än tusen ord). Jobbar vidare...

Ska precis ta och skruva på locket på min Helmholtz, men jag har stött på patrull! Skulle jag kunna fästa en regel på diagonalen enligt bilden nedan (bortse från snöret jag fäst) som stöd för min isolering mot frontpanelen? Eller kommer detta att påverka egenskaperna avsevärt?? MVH JB

Men frågan är om det håller upp isolering som är 96x96cm och 14,5cm tjock... ☺️ Vill ju inte riskera att den ramlar av när jag väl har skruvat fast och fogat frontpanelen.

Tackar Joachime! Japp, mätning kommer...Har dessvärre en likadan till att snickra ihop först 😛 Fast jag är ju rätt sugen på att göra en mätning med bara den första ändå... ☺️ Nej, "work before play!" 🙂 MVH JB

Tänkte inte på det! ☺️ Tackar för svaret.. Men då blir det att limma på insidan av panelen mellan hålen. Tänkte försöka spara på mitt spraylim tills det är dax att fixera tyg på framtida absorbenter. Någon som vet om man kan använda trälim till det, alltså limma fast isolering på spånskiva med trälim? MVH JB

144 hål senare...

En till fråga som dök upp direkt. Skulle jag kunna köra spray lim på insidan av den perforerade panelen och limma fast isoleringen mot denna? På så sätt minskar jag ju dessutom risken för att isolering läcker ut i rummet från hålen... 😄 MVH JB

Ja lite uppdateringar då... Lite repetition från tidigare inlägg i tråden kanske men det finns ju inte överflöd av perforerad Helmholtz i forumet så jag bidrar med lite bilder från Helmholtz nr 2. Fortsatte med byggandet när limmet fått torka över natten, synthställen fick agera pallar när jag sågade upp Läkt 25x25mm. En liten förändring från förra bygget. Satte vertikala reglar för att få stabilitet. Reglarna är som sagt 25x25mm , vilket passar utmärkt eftersom jag ska ha 25mm luftspalt mot bakpanelen. Djupet är 145mm och jag ska ha 120mm isolering mot den perforerade panelen (frontpanelen). Det gör ju att jag kan lägga isoleringen på regelramen som är mot bakpanelen och få ett exakt djup på luftspalten. En fråga bara, skulle jag kunna skruva fast en regel i mitten, mitt på bakpanelen för att låta isoleringen vila mot denna, eller kommer det att påverka effekten märkbart? MVH JB

Tack så mycket! Nu är materialet inhandlat, det blir 2 st Helmholtz lådor på 1034 x 1034 mm styck. Panel med 12mm tjocklek. Själva perforerade panelen blir 960 x 960mm med 80mm avstånd mellan hålen, vilket ger 12 x 12 hål per panel med en radie på 6mm. Går helt på siffrorna och grafen jag fick av Gilbert (Tack förresten! 😄 ). Hittade något som hette Läkt 25x25mm hos bygghandlarn, så jag använder det istället för 45x45 reglar som i förra Helmholtzen. Väger lite mindre då. Återkommer med bilder på den typen av "reglar" när jag kommer så långt. Har bara börjat med att limma kanterna än så länge Dessa Läkt "reglar" som är 25x25, kanske kan vara något att göra en skyline diffusor av senare...? 🙁 MVH JB

Helmholtzdax igen då! 😆 Går på Gilberts linje att bygga en bredbandig Helmholtz placerad mot bakväggen. Stod lite i ett vägskäl och funderade på hur jag skulle placera "lådan". Antingen på höjden i ena hörnan med en bredd på 700mm och höjd på 2050mm. Eller på golvet med an bredd på 2000mm och höjd 1000mm Gjorde ett litet test där man kan säga att jag "sköt från höften" lite grann, och som egentligen kanske inte ger några tydliga resultat. Men jag ville se hur skillnaden blev när jag satte isoleringen (som jag för tillfället har stuvat in mot bakväggen) i olika placeringar. Bara för att få någon riktlinje att gå efter. Mätningen Och en vertikal variant Med mätresultatet Som jag trodde så sa inte det mät-resultatet mig så mycket, men jag går nog på att göra alternativ 1 d.v.s. horisontell Helmholtz. Om inte den löser problemet tillräckligt bra så kan jag alltid komplettera med en vertikal variant, ståendes på den horisontella. Dessutom har jag planer på att bygga en diffusor som kan placeras ovanpå den horisontella lådan. Nu bär det av till brädgår'n för att inhandla material! 😄 MVH JB

Snyggt jobbat Cborg! Som sagt, kul tråd att följa. Intressant att se hur din eventuella framtida diffusor-lösning ser ut. Har 'dammsugit' nätet dom senaste timmarna på info om diffusorer, eftersom det förmodligen blir ett diffusorbygge i mitt byggprojekt också. 🙂 Men imorrn blir det nya tag med ytterligare en Helmholtz för min del. Fortsatt lycka till med bygget! MVH JB

Vad kul att höra! Jag försöker uppdatera tråden så ofta jag kan! MVH JB

Kul att du också tittar förbi Cruncher! 😛 Din tråd var ju inspirationen till min akustikbehandling, och intresset för ämnet akustik överhuvudtaget. Jo du hade ju en rejäl "puckel" vid 43Hz, men du fick ju ordning på den tillslut! 😎 MVH JB

Jag ställde in test oscillatorn på 100Hz i Logic och gick runt och lyssnade i rummet. Klar amplitudförändring längs långsidan, nästan helt tyst i mitten och väldigt högt längst ner mot bakväggen. Dessutom hör jag nästan samma förändring då jag går längs kortsidan (bakväggen), nästan tyst i mitten och högt i hörnerna. Däremot upplever jag inte alls lika påtaglig förändring, om knappt någon förändring när jag går längs kortsidan av framväggen, dvs framför monitorerna och Helmholtzen. I höjdled har jag också tydlig förändring. Har jag då tillräcklig information för att börja bygga Helmholtzen vid bakväggen? Eller finns det något annat sätt att ta reda på vilka ytor jag behöver behandla? Angående kurvan så såg den ju riktigt bra ut! Det blir att jag kör på den när jag blir klar med vilka ytor det gäller, men denna gång med isolering mot panelen. 😛 MVH JB

Läste igenom iGnu's tråd och såg att han också hade problem med vattenfallsgrafer i Fuzz Measure. Gjorde som honom och testade en äldre version och fick fram denna vattenfallsgraf Vad tror ni? Kan man utläsa något från denna? Tycker att den ser lite mer normal ut än dom tidigare jag fick fram iaf Måtte Wavelab släppas till Mac!! 😳 JB

Ok, nya beräkningar då.. Reflektion Högtalare-Bakvägg-Sweetspot = 6.1m 6.1/340 = 19.41ms Direktljud Högtalare-Sweetspot = 1.47m 1.47/340 = 4.32ms Skillnad 19.41 - 4.32 = 15.09ms Hmm.. gränsfall med andra ord.. Kollade upp om jag kunde få loss diffusorerna som jag postade bild på, men tyvärr gick inte det. 😄 Så då blir det en övervägning om jag ska köra diffusorer eller absorbenter på bakväggen. Absorbenter är en enklare lösning, diffusorer är jobbigare att bygga, samt något dyrare även om det är marginellt. Svårt! Å andra sidan har jag bestämt mig för att det här bygget ska göras ordentligt och bli så bra som möjligt! Absorbenter eller Diffusorer, omröstning gott folk? 😛 MVH JB

Snedställda paneler, är det bättre än perforerade alltså? Diffusorer funderade jag på, men är det inte bättre att ha absorbenter eftersom sträckan från högtalaren-bakväggen är ca 4.1m och bakvägg-sweetspot 2.5m. Vilket ger 6.6/340 = 19ms. ? Jag kan eventuellt få loss dom här diffusorerna om det skulle vara bättre än absorenter MVH JB

Lite uppdateringar då... Försökte exportera 'impulse response' från Fuzz Measure och importera det i REW för att se vattenfallsgrafen där. Det föll på att Fuzz Measure exporterar i .aif och REW endast imorterar .pcm eller.wav 🙂 Nästa grej att pröva var att exportera något som heter 'FRD file' (Frequency Response Data..?) och det gick att imortera i REW, men kurvan började någonstans runt 1kHz istället för 10 Hz. Förskjuten med andra ord. Det kan säkert åtgärdas med enkla inställningar, men eftersom jag inte kunde få upp vattenfallsgrafen för den importerade 'FRD' filen i REW så satte jag inte mig in i det. Nåja, forskar runt lite mer i ämnet och återkommer så fort som möjligt med vattenfallsgrafer. Om det är någon som har något annat förslag på hur jag kan lösa detta så får ni gärna flika in med idéer! 🙂 Använder Logic 8 Pro, kan det finnas någon plug-in som kan visa bra vattenfallsgrafer? Hur går jag då tillväga med uppmätningen i Logic? Lägger jag typ Gilbert 10-500Hz svep på en kanal och spelar in den på en annan? Ska inspelningskanalen vara mutad för att det inte ska runda? Kan jag använda Logics egna 'Test Oscillator'? I Fuzz Measure så är det ju bara att trycka på 'Start Measure' så mäter den upp... Uppdaterar med lite bilder också. Isoleringen som jag har köpt ställer jag ju ut i korridoren när jag gör mätningarna så den inte påverkar resultatet. Men idag när jag kom ner så gjorde jag en mätning på skoj när all isolering stod mot bak-väggen. Så mätresultatet: Före Efter Ganska kul att se att dippen runt 100Hz minskade så kraftigt! 🙂 Men det tar ju för mycket yta så det är inget alternativ just nu. Men ändå kul att se resultatet. MVH JB

Kan det kanske vara så att programmet jag använder (Fuzz Measure) har sina begränsningar för att illustrera vattenfallsgrafer? Tänkte om jag skulle försöka exportera mätningen och importera den i t.ex. REW bara för att se vattenfallskurvan där. Exporterar man 'Impulse response' då tro..?

Precis! 😳 Satte smoothing till 'none' Resolution går att välja mellan high(50 points) och Low (20 points) Så här blev det med smoothin 'none' och Resolution Low (20 points):

Micken står 147cm från mitten av högtalarpositionerna. Mellan högtalarna (mellan baselementens mitt är det 153cm). Så det är en nästan en liksidig triangel. Däremot så är micken 168cm från framväggen och rummet är 4.38 långt, så 38% regeln efterföljs inte riktigt. Svårt att få liksidig triangel vid 38% eftersom Helmholtzen står mellan högtalarna. I inställningarna har jag bara ändrat smoothing till 1/48, Max freq till 333Hz eftersom mitt sinussvep går från 20-333Hz och reverbtime till 1000ms. Så här ser det ut:

Sagt å gjort! Nu står högtalarna så nära väggen dom kan och rummet är mätt L&R igen. Så mätningen! Dippen runt 100Hz smalnade av kraftig och dippen runt 106Hz försvann!! Vattenfalls grafen Som sagt, kurvan ser bättre ut då jag flyttade in högtalarna mot väggen, smalare dipp runt 100 och 106Hz borta. Hmm, det var nog inte så tokigt det här. 😳 Gilbert, vad kan man utläsa egentligen från vattenfallsgrafen då alla reverbtider är mer eller mindre lika långa? I crunchers tråd så tyckte jag att man kunde se rätt tydligt att den frekvensen (43Hz) hade väldigt lång reverbtid.. MVH JB

Oj, en till nattuggla! 😛 Kul att se dig kika in här igen Gilbert. Nu har jag högtalarna 23 cm från väggen. Är det bättre menar du att bygga avstämda Helmholtz (stämda till 100Hz) på sidan om den jag har nu, men som sträcker sig upp till taket? Problemen ligger ju lyckligtvis som du säger runt 100Hz. Vad tror du om att jag har amplitudförändringar i alla led runt denna frekvens (100Hz)? Jag tänkter på placeringen av Helmholtz. Eller är detta jag borde fundera mer på efter att jag gjort en mätning på reverbtider? Många frågor, men det är ju otroligt intressant detta ämne. Har för övrigt kikat på MHoA och det blir ett inköp av denna inom en snar framtid! MVH JB

Ok, då var det som jag misstänkte alltså.. 😉 Mäter från framsidan av högtalaren... du menar rent fysiskt alltså (måste bara dubbelkolla!). För nu har jag ca 50cm från vägg till front på högtalare. Då borde det alltså bli 50 x 2 = 1m, sträckan som ljudet färdas... och den frekvens som har är 2m (dvs har halva våglängden 1m) borde vara 170 Hz (340/2). Kan det stämma? Isf borde jag behöva 50cm porös absorbent bakom... Hmmm verkar som en omöjlig ekvation såvida man inte har högtalare som är oändligt tunna... Får inte ihop det här med vilket avstånd som är ultimat. 😛 Rent konkret, vad tycker du att jag ska göra i det här skedet med tanke på att jag har kraftig dipp runt 100Hz och som ändrar amplitud i samtliga led (gissar på (1,1,1))? Tack så mycket för snabba svar förresten, kul att det är fler än jag som är nattugglor! MVH JB

Ok, jag hänger nog med på ett ungefär... Fasutsläckningarna som beror på reflektioner förstår jag, och att räkna på dom gissar jag är genom avståndet till reflekterande yta. Därav skillnader i min mätning mellan 43cm och 23cm från väggen. Men en annan sak som förbryllar mig lite. Anledningen till att jag vill ha högtalarna en bit från väggen är för att få plats med absorbenter bakom. Men du och Gilbert rekommenderar att jag ska försöka ha dom så nära väggen som möjligt. I så fall borde jag få problem med reflektioner från bakomvarande vägg, eftersom jag inte får plats med absorbenter, eller? Min tanke är ju att motverka SBIR genom att ha ordentligt med porösa absorbenter bakom (typ 70cm borde absorbera ner till ca 120Hz). Eller skapar man då ett problem som man egentligen inte behöver behandla genom att ha högtalarna närmare väggen?? Vet inte om jag uttrycker mig luddigt, men jag får för mig att det borde finnas något optimalt gränsvärde där avståndet vägg-högtalare är lika med tjockleken på absorbenterna bakom. Exempel: Högtalare tätt mot väggen och inga absorbenter - Dåligt p.g.a. reflektioner från obehandlad yta (väggen) Högtalare långt från väggen och tjocka absorbenter -Dåligt p.g.a av SBIR, stående vågor mellan högtalare och vägg. Någonting mittemellan - Det optimala gränsvärdet...? MVH JB