Marginella skillnader?

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Jag ska nästa helg för första gången filma med en lämplig mini-dv-kamera (låna/köpa/hyra). Vi vet inte riktigt vilken det blir ännu dock, och det är lite bråttom. Mesta problemet är dock att få tag på reservbatterier, för de verkar nästan alltid vara beställningsvara och det hinner vi troligen inte med innan fredag 5/7.

Jag jämförde videokvalitetsresultaten mellan en Canon MVX700 (4000 kr), 800.000 pixels och en MVX40 (8000 kr), 2.3 miljoner pixels. Jag hade tillgång till en musikvideo inspelad med Canon MVX700 och såg en testtagning med en Canon MVX40 som jag såg på Internet. Jag blev ganska förvånad då jag märkte att det inte var så stor skillnad alls faktiskt. Gröna löv i rörelse är dåligt återgivna även om kameran kostar det dubbla. Här ska man också veta att Canon MVX40 är samma kamera som Canon MVX45i som kostar hela 10.000 kr! Enda skillnaderna rör att 45:an har analog och digital video in också. Vad man nu ska med det till? Möjligen var tillbehörsskon aktiv också hos 45 och "bara" intelligent hos 40:an. Vad betyder det? Kanske hade 45:an även inbyggd videobelysning.

Jag la inte det på minnet till 100% eftersom de finesser jag är intresserad av fanns hos bägge kamerorna: Äkta 16:9-filmning, stereohörlurar, stereomik extern och att inspelningsnivån för ljudet kan ställas in.

Canon MVX700 har nästan inga finesser alls om man jämför med Canon MVX40. Men är det finesser man betalar det dubbla för? Jag trodde att tre gånger så många pixels skulle ha större betydelse. Eller beror det på att jag såg filmen i en ruta på Nätet? Att den ligger i något format som är tveksamt kvalitetsmässigt och att skillnaderna mellan olika kameramodeller i de sammanhangen är hårfin. Tyvärr

gick inte demon att spara, bara se.

Erfarenheter av pixels? Marginella skillnader?

😛

:musik

[MarcusRombo (oregistrerad)]

http://www.soundaddict.se/mp.htm

[debbie]

På en dv-kamera är det alltid samma upplösning 720*576, dvs samma som på en TV. Pixlarna de snackar om kan va pixlarna på stillbilder eller nåt, kanske på displayen. De dyrare kamerorna har ofta flera CCD:s, alltså sensorer som tar upp bilden vilket ger bättre färgåtergivning m.m., men de har inte högre upplösning. Optiken gör också stor skillnad. Ser man på upptagningar av en billig och en dyr på videokanon ser man ofta stor skillnad i kvalitet.

Analog in kan ju va bra om man har vhs grejer som man vill kopiera till dv-band

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Tack för svaren: De pixels jag pratar om handlar om rörlig video, brutto.

Jag har fått rådet av två olika erfarna fotografer nu att INTE handla en 3 CCD-kamera om den inte ligger i absoluta pristoppen. Billigare sådana (enligt dem upp till 10000 kr) är sämre än motsvarande 1 CCD-kameror i samma prisklass.

3 CCD-kameror har generellt bättre separerade färger, men för två lika dyra kameror, säg runt 8000 kr, så har 1 CCD-kameran mindre grynighet i bilden.

I CCD-kameror i "normala" prislägen är mer allround och har bättre återgivning under sämre ljusförhållanden, menar de också.

Sedan finns ju kameror för 25-45 tusen, Sony, JVC m.fl. och då gäller 3 CCD...

Analog in är jag inte intresserad av även om jag har en hel del VHS-band. Jag för över dem till dvd direkt så småningom.

Jag får väl testa förhoppningsvis, eller kolla in skillnaderna i alla fall.

🙂

:musik

Redigerat 30 juli 2005 av musik