polardark Postat 20 maj 2005 Anmäl Dela Postat 20 maj 2005 Jaha, men låt oss införa det i alla andra arbeten också då. 50 år efter min död skall mina barn få min lön för det arbete jag gjorde en gång på gamla stålverket? Varför nu inte det då, isåfall?! Om jag gör program åt dataföretagen, så skall mina ungar fortsätta få procent 50 år efter min död, eller? Det är lätt att hitta på felaktiga liknelser som inte har någonting att göra med en enskild upphovsmans intellektuella egendom, speciellt när både programmerare och stålverksarbetare generellt är relativt okvalificerad arbetskraft. Ungefär som en PRYO-elev som har som uppgift att spola tillbaka DAT-band eller nåt. Både i fallet med programmerare och stålverksarbetare har det faktiska kreativa arbetet utförts någon annanstans. Även om vi tar en lite mer kreativ del i produktionskedjan, så går det ändå oftast att ersätta en ingenjör. En kreativ musiker eller författare däremot är inte lika lätt att ersätta. Kanske är det orättvist att artister på det här viset kan få särbehandling.. Upphovsmännen själva äger precis lika lite rättigheter till material som du gör. Fråga allas vår gitarrguru herr ROBERT FRIPP (King Crimson m fl)och se vad du får till svar. Mina tankar är konservativa jämfört med hans. Han har i princip inga rättigheter alls. Frank Zappa ocskå. De "sålde" sina rättigheter till skivbolagen. Se den andra tråden (Artister säger ifrån) om Steve Morses kommentar i en intervju. Det är inga undantag i branschen. Det är väl lite synd om Frank Zappa då, att han var så klantig eller desperat att han skrev på ett avtal som inte gav honom kontroll över singa egna rättigheter till sina alster. Nog för att det var lite osnällt av skivbolagen att göra såna avtal till att börja med, men det var väl ändå ytterst artistens eget ansvar vad han skrev på, eller? Det var därför Beatles startade ett eget skivbolag. Det är det som folk är rädda för, att debatten utvidgas till att diskutera immaterialrätt överhuvudtaget. Att tekniken förbättras är oundvikligt, och nya distributionskanaler hittar hela tiden nya vägar oavsett vilka lagliga bromsklossar som lägga ivägen. Det är oväsentligt i debatten. Det är väl vad jag vet ingen som direkt är rädd att diskutera det. Det finns en tid och en plats för allt, och just nu har generella diskussioner om immaterialrätt ingenting att göra med den här trådens ämne och är någonting som borde diskuteras i en annan tråd. Tycker du borde göra en egen tråd eftersom du uppenbarligen tycker att det känns så viktigt att diskutera just det här ämnet. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Majken Postat 20 maj 2005 Anmäl Dela Postat 20 maj 2005 Både i fallet med programmerare och stålverksarbetare har det faktiska kreativa arbetet utförts någon annanstans. Hmm.. Spelprogrammerare är i allra högsta grad kreativa och jobbar ofta fram helt egna lösningar. Men även andra programmerare för den delen. Att göra skillnad på musiker och programmerare utefter antagandet att musikern är mer kreativ känns i min värld lite förlegat och fördomsfullt. Stålverksarbetare har jag inte någon vidare koll på men jag inbillar mig att även de kan klura ut lösningar som sparar företag tid och pengar eller möjliggör nya produkter. /Majken Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Peder Postat 20 maj 2005 Anmäl Dela Postat 20 maj 2005 Hej! Även om vi tar en lite mer kreativ del i produktionskedjan, så går det ändå oftast att ersätta en ingenjör. En kreativ musiker eller författare är däremot inte lika lätta att ersätta. - Jo, det är bara att ta ngn annan av de 10,000 (100,000 (1000,000)-tals andra kreativa musikerna! Om det inte fanns kreativa ingenjörer skulle vi inte sitta här utan huttrandes i våra grottor, måhända sjungandes en sång 🙂? MVH-Peder Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
HeHå Postat 23 maj 2005 Anmäl Dela Postat 23 maj 2005 Om upphovsrättslagar inte fanns, så skulle ingenting förhindra ett stort internationellt företag med bra distributionskanaler och stor annonsbudget att ta ditt verk och trycka upp det själva utan att ge ett ruttet öre till den ursprungliga upphovsmannen. Nej, helt fel, eftersom de inte skulle kunna ta betalt i heller ett ruttet öre för det, och vi väljer att inte betala för det, så skulle de helt enkelt struntat i branschen överhuvudtaget. De hade inte ens "signat" upphovsmannen. De kan inte skapa ett behov av att vi skall betala för det och då bryr de sig inte ett dugg om att stjäla eller kopiera. De gör inte detta om de inte tjänar på det. Om aldrig så lite Du tror att folk kanske är så upplysta att de inte blir påverkade av reklam? Reklam och PR skapar marknader och köpare där det tidigare inte funnits något behov. Varför tror du så många dricker Coca-Cola istället för Apotekarnes eller Blåvitt cola, när den kostar hälften? Varför köper folk hudkräm av typen Oil of Ulay som påstås föryngra huden, när vetenskapliga studier har visat att det inte stämmer? Varför köper folk en "stor" Quarter Pounder på McDonalds när en 90-grammare i det lokala Sibylla-gatuköket innehåller mer kött och kostar hälften. Folk kan genom reklam hjärntvättas till att konsumera nästan vadsomhelst i en marknadsekonomi. Musik är inget undantag. Men visst - om vi väljer att bara inte betala för Coca Cola, Oil of Ulay eller McDonalds så skulle dom inte finnas till. Måste ändå säga att det hittils verkar som att de företagen har gått rätt bra. Ha! Precis som jag trodde! Debatten handlar INTE om immaterialrätt. Det du påstår är de facto MATERIAL. Dvs sånt som inte går att kopiera gratis utan kvalitetsförsämring. Vi diskuterar musik, film, datorprogram, tv-spel. Hade man kunnat klona en Coca Cola burk utan vidare och fått det gratis hade folk gjort det. Vi diskuterar information och tanke och en idé. mjuka produkter. Som går att kopiera. Gratis. Utan kvalitetsförsämring. De som propsar på "immaterialrätt" och upphovsrätt, kanske skulle passa på och börja göra reklam för lagen istället då? Eller hur? Så att vi alla blir samvetsgranna, och betalar för våra CD's och musiken..... och tv-licensen (förvånansvärt få som svarat på det...endast en, märkligt va?) 😛 Kanske för många som upptäckte att de helt plötsligt kastade sten i glashus utan att egentligen veta om det - när de propsade på större främjande av upphovsrätten, artisternas vel och vä, kopiering är STÖLD m m - samtidigt som de vägrar betala tv-licensen... eller? 😄 Samma sak om du frågar mig. Ser ingen skillnad. Olagligt är olagligt, sedan kan man tycka vad som helst om det. Den allmänna rättsuppfattningen är idag, att folk vill helst slippa betala tv-licens och tycker det är gammalt trams. Endast Majken här, tycktes fatta pudelns kärna. Istället drog det iväg och diskuterades hur man kommer förbi kopieringskyddet på CD-skivorna, och vad som finns för skydd, vad som går att kopiera/läsa och inte. Rent tekniska prylar. Det är rätt många som skyr pudelns kärna som pesten här verkar det som ... /HeHå Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
HeHå Postat 23 maj 2005 Anmäl Dela Postat 23 maj 2005 En kreativ musiker eller författare däremot är inte lika lätt att ersätta. Kanske är det orättvist att artister på det här viset kan få särbehandling.. Så just därför skall släktingarna ha ersättning i 50 år efteråt eller? 😛 Skivbolagen anser just det. En kreativ musiker är lättare att ersätta. Med någon som ser snygg ut, stora bröst...och gör som man blir tillsagd. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lindeberg Postat 23 maj 2005 Anmäl Dela Postat 23 maj 2005 (redigerat) Endast Majken här, tycktes fatta pudelns kärna. Istället drog det iväg och diskuterades hur man kommer förbi kopieringskyddet på CD-skivorna, och vad som finns för skydd, vad som går att kopiera/läsa och inte. Rent tekniska prylar. Det är rätt många som skyr pudelns kärna som pesten här verkar det som ... Fatta och fatta... Jag anser inte att upphovsrättens vara eller icke vara är pudelns kärna. Tråden startades för att diskutera Bodströms hårdare nypor mot kopieringsskydd (eller hur, DjBox?). Redigerat 23 maj 2005 av Dumb Dan Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 23 maj 2005 Anmäl Dela Postat 23 maj 2005 (redigerat) Det var så det fungerade fram till dess att upphovsrätten introducerades. Varför introducerades den, om det redan funkade så bra? 😛 Jag tycker Peder på ett eminent sätt förklarar varför. Redigerat 23 maj 2005 av MrPhil Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
HeHå Postat 23 maj 2005 Anmäl Dela Postat 23 maj 2005 Debatten, och såväl ivriga upphovsrättsinnehavare, och debattörer koncentrerar debatten enbart kring distributionstekniska frågor och en ofarlig kritik av medieföretagen. Förresten låter detta vääääldigt bekant. 😆 Var det i tisdags? Eller onsdagens tidning kanske? Va? Anklagar du mig för upphovsrättsstöld? 😆 Att ha kopierat ngt? 😄 Som någon annan har sagt före mig? 😛 Som kommit på detta oberoende av ett annat inläggg i en tidning? 😄 Inspirerats av andra författare (läs: musiker)? Kan man kanske ha samma åsikt?!?! Hemska tanke!! 😆 Använder man frasering och och meningsbyggnad som någon annan hittat på? 🙂 Samplat 4 takter ifrån annans musik? (läs: snott fyra ord...) 😄 Skäms på mig! Stäm mig! Oj då, det kanske är jag som är en pseudonym antingen i tidningen - vilken det nu var - eller här !?! 😄 Han/hon kanske är min flickvän/pojkvän...kuddsnack ni vet !??!? 😎 .. ni får gissa vilket ... Det är alldeles för mycket av dagens musik, som också låter väääääldigt bekant ! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lindeberg Postat 23 maj 2005 Anmäl Dela Postat 23 maj 2005 Den allmänna rättsuppfattningen är idag, att folk vill helst slippa betala tv-licens och tycker det är gammalt trams. Radiotjänst uppger att hela 90% av alla som äger en mottagare också betalar tv-licensen, så dina gissningar om "den allmänna rättsuppfattningen" är, återigen, önsketänkande. Angående ditt "samplande" av välformulerade insändare - helt ok! 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
HeHå Postat 24 maj 2005 Anmäl Dela Postat 24 maj 2005 Var det någon som råkade se polar music prize prisutdelningen igår på TV 4? Vad musikern och kulturministern Gilberto Gil - tillika pristagare verkligen sa i sitt tal igår...om fildelning? Stick den du, Lars Ulrich! 😆 Jag log i mjugg... 😉 Skulle vilja se våran minister hr Bodström överhuvudtaget våga sig på ett sådant uttalande. Håller med Vectro i början av tråden, att Bodström & co blandar ihop två saker. Och, som Majken påstod, fint formulerat men totalt tomma ord. Slag i luften. Snömos. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
HeHå Postat 24 maj 2005 Anmäl Dela Postat 24 maj 2005 Såg förresten - ursäkta mig igen - den eminenta filmen "SOME KIND OF MONSTER" med/av Metallica igår och frapperades av att de ha tagit med följande sekvenser: 1. I början när James Hetfield åker omkring i sin moddade hotrod bil, hör man hur han berättar i bakgrunden av vikten av att vara rebellisk, upprorisk och "Break the rules" 2. I slutet av filmen står Lars Ulrich med en lista på folk ifrån Napster som har olagligt laddat ner, och anger ungdomar som själva har anammat idén med "Break the Rules"... ... snacka om att skjuta sig själv i foten... Det är kanske de två som bestämmer - enbart - vilka regler som får brytas eller? Eller att de är bara de priviligierade som har rätt att bryta mot reglerna? Undrar om de själv har märkt det överhuvudtaget, vid klippningen av filmen. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
polardark Postat 24 maj 2005 Anmäl Dela Postat 24 maj 2005 Vad musikern och kulturministern Gilberto Gil - tillika pristagare verkligen sa i sitt tal igår...om fildelning? Så... för oss som inte kollar på teve.. vad sa han då? 😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
HeHå Postat 25 maj 2005 Anmäl Dela Postat 25 maj 2005 Vad musikern och kulturministern Gilberto Gil - tillika pristagare verkligen sa i sitt tal igår...om fildelning? Så... för oss som inte kollar på teve.. vad sa han då? 🙂 Nästan likt ett bibliskt citat sade han "...låt förmågan att dela med sig aldrig försvinna..." Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
HeHå Postat 25 maj 2005 Anmäl Dela Postat 25 maj 2005 Radiotjänst uppger att hela 90% av alla som äger en mottagare också betalar tv-licensen, så dina gissningar om "den allmänna rättsuppfattningen" är, återigen, önsketänkande. Endast en har ju svarat här på min fråga. Varför det tror du? Dessutom, nekande, men han/hon kanske inte har TV eller bor hos någon annan. De resterande 10 % är kanske studioforumets alla medlemmar? 🙂 Vi tvingades tidigare handla på systemet (innan EU) till hutlösa priser och ologisk åldersgräns. Det var lag. Men likt förbannat var allmänna rättsuppfattningen att man skulle skippa monopolet, sänka priser och åldersgräns. Man tyckte, dvs, inte det var "fel" att bjuda 18-ingar på sprit. Eller köpa ut till dom. Att man tvingas betala tv-licens och att 90% gör det, behöver inte betyda att 90 % tycker att det är ok att fortsätta med det. /Hee Haw Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Linus Postat 25 maj 2005 Anmäl Dela Postat 25 maj 2005 (redigerat) Radiotjänst uppger att hela 90% av alla som äger en mottagare också betalar tv-licensen, så dina gissningar om "den allmänna rättsuppfattningen" är, återigen, önsketänkande. Endast en har ju svarat här på min fråga. Varför det tror du? Att man tvingas betala tv-licens och att 90% gör det, behöver inte betyda att 90 % tycker att det är ok att fortsätta med det. VADÅ? Om du nu mäter opinion efter hur många som "svarat på din fråga"... ja, då svarar jag väl då! Jag betalar TV-licens. Jag tycker inte att det är fel med Public Service. Jag tycker det är bra. Jag ser gärna på SVT1 / SVT2. Väntar på bara på att du ska säga "Den allmänna uppfattningen är att folk vill titta på Paradise Hotel, Big Brother och Ordjakten...". Redigerat 25 maj 2005 av vectro Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Elvlis (oregistrerad) Postat 25 maj 2005 Anmäl Dela Postat 25 maj 2005 Hej! 18% av USA´s befolkning tycker att dom tillhör den procent som tjänar mest! (97% av all satistik är påhittad!) Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 25 maj 2005 Anmäl Dela Postat 25 maj 2005 Vi tvingades tidigare handla på systemet (innan EU) till hutlösa priser och ologisk åldersgräns. Det var lag. Men likt förbannat var allmänna rättsuppfattningen att man skulle skippa monopolet, sänka priser och åldersgräns. Jag bara undrar vad du grundar dina antaganden på? För det första gick det alldeles utmärkt att handla taxfree, o ta med sig från utlandet precis som idag, även om kvoten var mycket mindre. Var har du belägg för att den allmänna rättsuppfattningen ville de tre saker du påstår? Blandar du månne ihop den med vad du o de runt omkring dig tycker? Finns det nån opinionsmätning som är tillförlitlig som pekar på alla dessa tre samtidigt? Det börjar kana lite väl OT nu. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 25 maj 2005 Anmäl Dela Postat 25 maj 2005 (redigerat) Vad musikern och kulturministern Gilberto Gil - tillika pristagare verkligen sa i sitt tal igår...om fildelning? Så... för oss som inte kollar på teve.. vad sa han då? 😱 Nästan likt ett bibliskt citat sade han "...låt förmågan att dela med sig aldrig försvinna..." I det han säger ligger faktiskt att valet finns hos den som skapat att avgöra om han/hon vill använda förmågan. Det är alltid lätt att säga populära saker. Hur många av Gilbertos skivor kan man ladda ner lagligt? Redigerat 25 maj 2005 av MrPhil Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Elvlis (oregistrerad) Postat 25 maj 2005 Anmäl Dela Postat 25 maj 2005 Hej! Men likt förbannat var allmänna rättsuppfattningen att man skulle skippa monopolet, sänka priser och åldersgräns. Det där har jag faktiskt sett siffror på! Priserna ville en majoritet sänka, ja! Monopolet ville en majoritet dock behålla, åldersgränserna med! Men frågar man män under 20 ifall dom vill sänka åldersgränserna på systembolaget svarar säkert en majoritet Ja! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
HeHå Postat 26 maj 2005 Anmäl Dela Postat 26 maj 2005 (redigerat) Och var kom nu du, Ove, helt plötsligt ifrån?! 😉 Ja ja, lite Off Topic är jag, men är inte ensam. Gilberto Gil skiter i om man laddar ner, så enkelt är det. Bodströms lagförslag är redan förlegat. Sony har redan börjat dra tillbaka allt kopieringskydd eftersom kunderna rapporterade för mycket problem. Musik CDs då gäller detta. De tänker inte trycka upp nya kopior med skydd. Data och Tv-spel Cd's blir nog en följetong som aldrig tar slut. ----- Hörni, jag kan mycket väl se att jag kan verka tjatig ibland, men mitt mål är inte att få medhåll och rätt i allt vad jag tycker och tänker. Målet, om det nu är sådant, är bara att få folk att tänka mer över dessa frågor, och bilda sig mer genomtänkta uppfattningar innan de ger sig på att dissa eller godkänna ev lagförslag. Man kan inte tänka på allt. Därför ger jag - och så även ni - oss alla, även Bodström och c/o lite annat att tänka på som också kan påverka införandet/utgången av en sådant lagförslag, eller den allmäna rättsuppfattningen. ----- Då och då måste man ge sig ut OT i en tråd när man vill väcka en tanke. Det verkar tas för givet att tråden eller ämnet - i detta fall med Bodströms lagförslag - innehåller vattentäta skott, och kan inte diskuteras i andra sammanhang, eller ta upp jämförelser med andra lagar, rättsuppfattningar. Den andra tråden "Artister som säger ifrån om piratkopiering" lämnade jag efter man hade tömt ut allt. Där har jag inte tagit upp detta med upphovsrätt. Alla började bita sig själv i svansen. Jag har hittills inte sett en endaste tråd som har strikt hållit sig till ämnet hela vägen igenom. T ex började jag inte ta upp en liknelse med fotografer i den tråden. Jag tänker inte ta upp det här i heller. Eller göra jämförelsen. Men har ni någonsin betalat för en jpg bild ni kopierat ned på datorn? Men, nu börjar detta redan väcka en drös tankar hos er märker jag, så jag får starta en egen tråd, om denna jämförelse. Men min mening är: upphovsrätt som upphovsrätt, oavsett fotograf eller musiker. Den allmänna rättsuppfattningen verkar vara att det skall vara lagligt att tanka ner bilder hur som helst, utan vare sig ersättning till bildbyrå eller fotograf. När man talar om detta för musiker och artister börjar de titta ner i golvet tysta och börja skruva på sig... Ok, då ... jag startar väl en ny tråd lite senare. Eller två, eller tre. See you there, nu lämnar jag denna tråden då, på förekommen anledning. Haregött allesammans ... /Henrik Håkansson Redigerat 26 maj 2005 av HeHå Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lindeberg Postat 26 maj 2005 Anmäl Dela Postat 26 maj 2005 Men, nu börjar detta redan väcka en drös tankar hos er märker jag, Nej? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Linus Postat 26 maj 2005 Anmäl Dela Postat 26 maj 2005 Den allmänna rättsuppfattningen... ...and here we go again... 😏😏😏 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
maxmaxmax (oregistrerad) Postat 26 maj 2005 Anmäl Dela Postat 26 maj 2005 Men, nu börjar detta redan väcka en drös tankar hos er märker jag, Nej? 😏 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.