JohnnyRocker

Så alla som ser fildelning som ett hot har alltså drivit ett majorbolag? Eller kan man anta att de bara snackar skit..? Att det inte är ett STÖRRE hot baserar jag annars delvis på att vissa stora bolag idag själva säger så, och att det har visat sig att det finns stora inkomster att tjäna på lagliga digitala tjänster, när man väl satsade på det.

Jag ser inte fildelning som ett större hot och har heller aldrig gjort det. Skivbolagen får skylla sig själva att man inte hängde med i ett decenium, hade de fått bestämma hela vägen hade vi inte ens haft hälften av de lagliga digitala tjänsterna som vi har idag. Angående vad upphovsmännen "borde" tjäna digitalt så kan jag ej säga exakt vad som är rimligt där, vad jag vet är däremot att jag anser att de bör få mer procentuellt sett än vid CD-försäljning, eller åtminstone minst lika mycket... Vilket i alla fall inte artisterna verkar få. Nu är denna artikel väldigt gammal (2008) och jag vet ej hur detta har förändrats (men jag tar gärna del av artiklar som tar upp att det har förändrats) "Artisters ersättning för laglig nedladdning av deras musik är mindre än den ersättning de får när musiken säljs på en cd-skiva, visar en fransk undersökning. Laglig nedladdning, via till exempel Itunes, har alltid framhållits som ett sätt att motverka den illegala nedladdningen. Dessutom får upphovsmännen, det vill säga artisterna, en rimlig ersättning för varje nedladdning. Men den ersättningen är betydligt lägre än när musiken säljs på en cd-skiva. Det visar en undersökning som den franska musikerorganisationen Spedidam gjort, skriver Svenska Dagbladet. När en cd-skiva säljs går cirka 10 procent av intäkterna till artisten. Men när samma musik laddas ned, får artisten bara 3 procent enligt den franska undersökningen. Vinnaren är skivbolaget, som får 20 procent av cd-skivans intäkter men hela 60 procent av nedladdningens intäkter. Per Herrey, jurist på svenska musikerförbundet, håller med om att avtalen är sämre för artisterna när det gäller digitala marknaden. – Initialt hade skivbolagen en del kostnader för att tillhandahålla digitala köp, och det vill de fortfarande påstå att de har. Men vi tycker att artisterna borde få en större andel, säger Per Herrey till SvD. Bolagen tror dock inte på siffrorna: Men enligt Mark Dennis, chef för den digitala försäljningen på skivbolaget Sony BMG, stämmer inte de franska siffrorna. – Jag har svårt att tro att skivbolagen får en så stor del. Det skulle vara världens sämsta avtal någonsin, säger han till SvD. http://www.realtid.se/ArticlePages/200802/06/20080206130215_Realtid782/20080206130215_Realtid782.dbp.asp

Någon här som testat Reverbnation då för att nå ut på dessa musiktjänster? 100 % av intäkterna till artisten läste jag.

Oj även om musiken inte riktigt var min grej så har du störtskön röst.

...Fortfarande inte min grej 🙂 Men rätt kul upptäckt.

Ojdå glömde tråden, blev mycket debatt för att vara ens första tråd 😄 Men det var intressant läsning!

Det kanske är en gammal grej ändå..Vet ej. Någon postade det på Twitter idag och jag fick uppfattning av att det var aktuellt:) Men så kanske det inte var.

Intressant artikel. Där de bland annat nämner att endast cirka 250 låtskrivare som är anslutna till STIM tjänar över 200 000/år (minus skatt) Personligen ser jag dock många fördelar med nätet och anser även att många artister inte utnyttjar det fullt ut (kanske pga att alla inte är tillräckligt insatta i marknadsföring online, men det förlorar man på) Men när man pratar om låtskrivare, som endast är låtskrivare, så har artikeln en poäng helt klart! Läs artikeln här: Öppet brev till Annie Lööf Åsikter?

När jag köpte min första elgitarr för många år sen, gjorde jag som så att jag åkte till närmsta musikaffär, testade ett gäng gitarrer, och valde den som var skönast bara... Och sket fullständigt i märket. Du kan få bra begagnade gitarrer billigt också. Den inställningen har jag delvis kört på sedan dess 😄 Även om jag såklart har några favoritmärken. Men känslan är absolut viktigast.