Lithium

Så vacker, så vacker, så vacker!

Homosexuella räknas som folkgrupp, inte de andra.

Däremot kan man kanske tolka det som olaga hot om man går runt och hotar livet av alla kommunister.

Homosexuella räknas väl inte som folkgrupp, däremot får man inte kränka någon pga dennes sexuellaläggning? Eller har jag fel? 😐

Det är ju liksom inget nytt att bibeln innehåller både motsägelser och galenskaper. Och det finns folk i kyrkan som tillber den texten som "talar mot kvinnors röst i kyrkan". Alltså förekommer det teologisk uppmuntran till könsdiskriminering. Det var det jag sa, och som jag ser det så höll du just med. Det var bara det liksom.

Och snälla; bara sluta kasta bibelcitat i huvet på mig. Jag är akutallergisk.

Jag erkänner att jag hade fel där, kastade ur mig det mest med tanke på de generella fördomar folk har mot islam. Ber om ursäkt om jag åstadkom någon allergisk reaktion hos dig. I vilket fall som helst så är det, som du sa, på utgående. Man bestämde på ett kyrkomöte för några hundra år sedan att kvinnor inte skulle få vara präster - med hänvisning till vissa bibel citat, som jag av hänsyn inte skriver ut. Idag hänvisar man till andra bibel citat, och så där håller man på för att få kyrkan att överleva i ett ständigt förändrande samhälle.

Personligen tycker jag det är ett stort problem att en massa kyrkofädder, för hundratals år sedan, har bestämt hur den kristna teologin skall se ut, ibland utan hänsyn till vad som står i bibeln. Man har iprincip hittat ett problem i teologin där bibeln inte ger svar och sedan tagit ett konsensus och sagt att det är Guds ord, villja etc.. Och att detta sedan predikas idag som om det vore en biblisk självklarhet. Problemet med Jesus död är ju ett klassiskt påhittat exempel. Helt åt helvete!

Och därmed förpassade till helvetet?

Lite dramatiskt uttryckt kanske. Kommer inte riktigt ihåg men tror att bokens folk inom islam har tillträde till himmelen, råder säkert delade meningar här. Åtminstone tillträde till den första av sju himlar - desto bättre muslim du har varit desto högre himmel kommer du till. Det finns sju himlar inom islam.

😳

Den talar ju inte för heller. Definitivt inte!

När skam har gått på torra land, när Domedagen är nära, när allt är nära slutet...

ja då profeterar till och med kvinnorna, detta avskum...

det är ju vad som står där.

Tycker du så så är de väl så, men vad händer om någon annan inte tycker så, är det inte så då... 😛

Du kunde ju lika bra ha svarat så (som ditt citat ovan) direkt istället för att komma dragandes med en arsenal förvirrande helig-skrift-citat som bara stökade till det mer än nödvändigt (men det var kanske syftet?). Självklart inskränker det där på kvinnans frihet att få tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen... Och det blir bara äckligt när man tar till det-är-kvinnans-eget-val-stuk, som jag tyckte att du gjorde.

Vad säger förresten sura 5:5/7 — finns däri någon koppling till att en kvinna endast får gifta sig med en man av bestämd religion [religionstillhörighet], medan en man kan gifta sig med en kvinna — ja, till och med fler kvinnor — av annan religion [religionstillhörighet] om han så önskar?

Det var inte meningen att stöka till det mer än nödvändigt. Men det är svårt att säga om man skall se sharia som teologi och i så fall vems tolkning av sharia. Det finns ju de muslimer som inte alls vill ha sharia-lagar (Sufierna). Och som jag skrev ovan existerar det inget muslimskt samhälle och således är sharia inte tillämpningsbar någonstans. När man talar om muslimsk teologi så underlättar det extremt om man bara hänvisar, stödjer sig och tolkar Koranen.

Sura 5:5 säger ungefär samma sak som sura 2:221 med undantag för att döttrarna (kvinnorna) inte nämns: Ni får ta till hustrur ärbara kvinnor bland de troende (alltså muslimer) och ärbara kvinnor bland dem som före er fick del av uppenbarelsen (alltså judar och kristna).*

Koranen är på många ställen (liksom de flesta äldre religiösa skrifter) motsägelsefull. Detta på grund av det historiska sammanhanget och vem det är som tilltalas när. När man tolkar brukar man ha den regeln att en nyare uppenbarelse/sura ersätter en äldre om de berör samma sak och motsäger varandra. Märk då att Koranen inte är sammansatt kronologiskt.

EDIT: En god jude eller kristen är inom viss muslimsk teologi också en sann muslim. Muhammed är ju den sista profeten i en lång rad från Adam, Abraham, Moses, Noak, Elias, Jesus (Esa), Muhammed - alla muslimer eller underkastade Gud.

*EDIT 2: Måste också påpeka här att anledningen till att mannen (enligt denna sura) får gifta sig med kvinnor från bokens folk (alltså judar ock kristna) är för att mannen har ansvaret för barnens religiösa uppfostran. På detta sätt sprids religionen, man räddar alltså fler själar från helvetet. Gifter sig kvinnan med någon från bokens folk tros barnen alltså bli judar eller kristna. Så återigen finns det ett praktiskt själ bakom.

Det är svårt att diskutera Islam, dess bruk och lagar i det muslimska samhället då ett sådant inte existerar och lagen tolkas olika i olika rättsskolor och ytterligare i olika muslimska nationalstater.

Missförstå mig rätt, mannen verkar ha ett val, vilket kvinnan inte verkar ha.

Nu var detta ett exempel direkt från Koranen. I den muslimska lagen "sharia", som bygger på både Koranen och haditherna (berättelser/traditioner om Muhammeds liv), får män gifta sig med alla kvinnor som utövar en abrahamitisk religion medan kvinnor är begränsade till enbart muslimska män. Huruvida detta inskränker på kvinnans rättigheter går att ifrågasätta då en sann muslim är det av fri vilja. Det finns intet tvång i religionen, den rätta vägen är tydligt skild från förvillelsen, (Sura 2:256)

Fast är inte detta ett ganska bra exempel på kvinnoförtryck inom religion? Texten är uppenbarligen riktad till män, och det är tydligen de som ska ha full kontroll över vem som gifter sig med vem. De väljer vem de ska gifta sig med och bestämmer dessutom tydligen vem deras döttrar ska gifta sig med. Eller tolkar jag det fel?

Sedan om det är religiöst eller kulturellt, det vet jag inte. Hönan och ägget-problematik.

Detta är religiöst (sagt av gud via Muhammed, om man så vill). Koranen är överlag skriven som om den vore riktad till män eller "troende" som det står ibland. Förmodligen var det så att kunde någon läsa öht så var det en man, även om Koranen predikar total jämställdhet mellan könen så visste nog både Muhammed och de som senare sammanställde de texter som skulle få ingå i Koranen hur det låg till i praktiken.

Nej, mannen får inte välja fritt vem han skall gifta sig med "Tag inte till hustrur kvinnor som dyrkar avgudar..."

Njo, det gör det ju. Du behöver inte leta länge för att hitta manliga präster som vägrar jobba med kvinnor i samma position. Och det ska nog betraktas som "teologisk uppmuntran" till inskränkning. Även om det är på utgående.

Det finns minst två verser som skulle kunna tolkas som om de talade emot kvinnliga präster eller snarare kvinnans roll i församlingen, men sen också en som talar för kvinnliga präster/profeter.

De första vänder sig till kvinnor i den tidiga kristna församlingen:

1 Kor 14:33-36 Liksom kvinnorna tiger i de heligas alla församlingar skall de tiga i era församlingar. De får inte tala utan skall underordna sig, som också lagen säger. Vill de veta något, skall de fråga sina män där hemma. Ty det är en skam för en kvinna att tala i församlingen

1 Tim 2:11-12 En kvinna skall i stillhet ta emot undervisning och helt underordna sig. Jag tillåter inte att en kvinna undervisar eller gör sig till herre över mannen, utan hon skall leva i stillhet..

Den som talar för har en mer framtida karaktär och kan alltså tolkas som att det nu 2000 år senare är ok med kvinnliga präster.

Apg 2:17-18 Och det skall ske i de sista dagarna... att jag utgjuter min ande över alla människor. Era söner och döttrar skall profetera [...] Ja, över mina tjänare och tjänarinnor skall jag i de dagarna utgjuta min ande, och de skall profetera

Well, you tell me — you're the fucking expert:

Finns det, eller finns det inte, någon religion som säger t.ex. att en kvinna endast får gifta sig med en man av bestämd religion [religionstillhörighet], medan en man kan gifta sig med en kvinna — ja, till och med fler kvinnor — av annan religion [religionstillhörighet] om han så önskar?

ISLAM:

SURA 2:221 Tag inte till hustrur kvinnor som dyrkar avgudar förrän de blivit troende [...] Och gift inte bort era döttrar med män som dyrkar avgudar förrän de blivit troende...

Förbudet att ingå äktenskap med en utövare av annan religion tillfaller alltså både man och kvinna.

SURA 4:3 Om ni är rädda att inte kunna behandla de faderlösa med rättvisa, tag då [andra] kvinnor som är tillåtna för er till hustrur - två eller tre eller fyra; men [begränsa er till] en enda om ni inte tror er om att kunna behandla dem alla lika...

Änkor och faderlösa barn hamnade ofta utanför samhället då försörjningsplikten vilade på mannen. Då det nybildade muslimska samhället (umma) Medina låg i krig med det mäktiga Mecka medförde detta att många män dog i strid. Som en lösning på problemet med faderlösa barn (och änkor) var alltså budet av praktisk karaktär.

Men Nisses religion kan innehålla element som inskränker t.ex. kvinnans rätt att få tycka, tänka, handla på samma sätt som mannen...

Vilken religion har Nisse, vore intressant att veta då jag aldrig hört talas om någon religion med sådana element?

Det kan inte vara lätt att leva som kvinna under koranen... 😄

Inte det, varför?

Åh, Mr Wiseguy! Men vet du vad? Det spelar egentligen inte mig någon vidare roll hur "expert" du tror du är på det här med religion... Så länge det finns religioner som inskränker på en människas rättigheter bara för att man, exempelvis, är kvinna, eller så länge man "dödar i guds namn", så står jag orubblig vid mitt tidigare uttalande.

För dig är religion "bara" ett begrepp. Men jag undrar hur "bara" det är för kvinnor och barn som behandlas annorlunda "i guds namn" bara för att de är just kvinnor och barn.

Att kvinnor och barn behandlas "annorlunda" behöver inte innebära att de behandlas sämre, utveckla vad du menar med annorlunda! Det finns inga teologiska uppmuntringar till att inskränka människors rättigheter beroende på deras kön, inte heller några uppmuntringar till att döda oskyldiga människor i Guds namn, inom någon av de monoteistiska religionerna. Att detta ändå sker behöver inte betyda att det bästa vore att avlägsna miljarder människors Gudstro. Att detta ändå sker har alltid politiska och/eller kulturella anledningar, eller att utföraren helt enkelt är dum i huvudet.

...sedan gamla testamentet - judarna sitter kvar med den, och de tolkar inte ens texten som de kristna gör, de tror på det rakt av.

Den första sammanställningen av judarnas talmud var ett verk på över 20.000 sidor (!) med förklaringar och tolkningar till GT. Det finns ett känt judiskt uttryck som säger att: finns det 12 judar i ett rum så finns det 13 tolkningar. Om det är någon monoteistisk religion som gjort sig känd för att diskutera, debattera, förändra och tolka sin religion så är det judarna.

Kan du inte få in ordet "ehuru" nånstans också? Det är fint.

Skall göra ett försök, ett mycket angenämt ord!

Religion dödar! Religion förtrycker! Religion inskränker! Religion/religionsfrihet i sig går stick i stäv med våra demokratiska tankegångar.

Sanningar som inte går att förneka... ändå ska det daddas!

Jävla hyckleri!

Religion är ett begrepp och kan således varken döda, förtrycka eller inskränka någon. Däremot har människor visat sig vara mycket begåvade när det gäller sådant. Det är uppenbart, men förståeligt, att du har missuppfattat den sanning du hävdar inte går att förneka. Det finns ingen religion som uppmuntrar någon att starta ett krig och inte ens de mest kända "religiösa"-konflikter (Israel-Palestina, Nordirland osv...) har i grunden något med religion i sig att göra. Man skall dock inte bortse från att människor som befinner sig i konflikten använder sig av religion på många sätt för att bla rättfärdiga sina handlingar, stärka gemenskapen, höja motivationen osv... Dvs konflikten uppstod först, sedan uppstod bruket av religion i samband med konflikten.

Religion är inte och uppstod inte ibland oss för att förklara tex vår existens eller hur världen "skapades". Tillviss del är det så men framförallt uppstod och är religion ett psykologisgt behov som människor har skapat därför att det har behövts. I det moderna sekulariserade samhället behövs religion inte och därav debatten huruvida denna psykologiska nödvändighet är bra eller inte, alltså en psykologisk nödvändighet som människor behöver i vissa samhällen,kulturer. Huruvida Gud finns eller vilken religon som är den sanna eller hur denna Gud/gudar skapade världen tycker jag är helt ovidkommande.

Har det inte något att göra med att äldre rörmickar genererade en del värme som kunde vara skadligt för membranet på sikt, genom att hänga micken upp och ner förhindrade man således detta, har hört det någonstans men vet inte? 😉

Hmmm... Good point. Fast jag ser det lite så här: Så fort man offentliggjör sina verk och sedan anpassar sitt fortsatta arbete efter lyssnarnas reaktioner, krav och förväntningar så uppstår per automatik prestige som en del av ens musicerande. Du vill ju göra det "[bra nog för] att se personen/personerna beröras". Lite prestigetänkande, tycker jag.

Nu kan man ju alltid definiera ordet "prestige" lite som man vill. Men visst är det så att så fort man framför sin musik (eller vilken konst det nu må vara) inför andra så är man ute efter en reaktion, är reaktionen positiv så blir man som sagt (o)medvetet betingad. Huruvida man väljer att kalla reaktionen för "att få prestige" blir på så sett upp till var och en. "Prestige" är ju ett ganska laddat ord i samanhanget och skulle mycket väl kunna tolkas som: "något som ger en högmod, att man känner sig förmer än andra osv...". Eller också väljer man, oavsett vad man eftertraktar, att kalla reaktionen för endast "prestige". Jag tycker det blir ett gränsfall - "prestige" kanske helt enkelt är fel ord att använda?

Jag har köpt Julskinka idag.

Blir den inte gammal till jul eller äter du den innan, var det kanske ett symboliskt/rituellt/principiellt köp endast för att inviga högtiden?

Ett annat läge där prestige inte spelar någon roll är om man endast söker efter att beröra de man spelar inför. Då behövs varken "erkännande, anseende, inflytande etc" - att se personen/personerna beröras är bra nog och kanske den enda drivkraften som behövs!

Det där hade jag inte förutsett, med tanke på att det var jag som drog igång det hela.

Och därför står ditt ord högre än mitt i sammanhanget, all respekt!

OK. Brännvin är naturligtvis en viktig vardagsuppfinning, eftersom den påverkar så många människors vardag.

förstår du verkligen inte tanken med tråden?

Vi har uppenbarligen delade meningar om "tanken med tråden"!

Äh, lägg av! Jag tänker inte gå in i någon jävla hårklyveridebatt. Alla som skapar musik och samtidigt offentliggör sina verk begriper innebörden av "prestige".

Självklart är väl att alla, som du beskriver ovan, uppskattar prestige på något sätt men huruvida prestige är en del av orsaken eller målet med att man sysslar med musik är kanske inte lika självklart.

Själv uppskattar jag när någon ger mig prestige och detta föder givetvis en viss "kick" som man omedvetet vill åt igen. Men någon delaktig anledning till musicerandet i sig är det inte (för mig).

Jag har inga musikaliska intressen utan består helt av musik!