Lithium

haha

Fakta är inte ett majoritetsbeslut.

En överenskommelse om att detta är det mest sanningsenliga svaret utifrån att man har tagit hänsyn till, studerat och jämfört de olika alternativa teorierna så kan man mycket väl komma fram till ett faktum, i synnerhet vad gäller människans religiositet. Om man sedan är överens med psykologin har man alltså ett givet och säkert faktum att bygga en teori på.

Verkar lite magert. Har du inga fler?

Hur menar du nu? 😕

religionsfilosofi låter som en område fullt av hårda fakta. 🙁

Disskusionen rörande människan religiositet som en naturlig del av hennes personlighet måste framstå som fakta om en mariotet av religionsvetare/filosofer är överens. Vem och vad skall vi annars hänvisa till?

varför det?

jag kan inte se att du motiverade motsatsen

Jag bygger min åsikt på fakta (inte min fakta på åsikten) och hänvisar därför till religionspsykologin och religionsfilosofin med professorer som bla. Michael Peterson, William Hasker, Bruce Reichenbach, David Basinger, Antoon Geels, Owe Wikström, Jan Hermanson, Petra Junus och Peter L. Berger.

Så fort en text behöver tolkas eller tolkas även om den inte borde tolkas så är det en kass text.

Tolkningar på det?

Går det att läsa något utan att tolka det?

är din tolkning mer rätt än någon annans rent objektivt?

Verkligen inte, en tolkning är aldrig mer rätt än någon annan. Däremot kan man försöka se viken tolkning som är den vanligaste bland de som tolkar och har tolkat tidigare och dra en slutsatts om vilken tolkning som är och var den vanligaste och därmed hitta kärnan i och om vad religionen står för. I det fallet kommer nog min tolkning ganska nära "sanningen".

Förstår inte riktigt detta. Är problemet att man inte "tolkar" religionen så som den ursprungligen predikades, eller tvärtom?

Om vi tar Islam. Så "tolkas" religionen inte så som den ursprungligen predikades. Religionen tolkas inte alls, här råder tolkningsförbud. De enda som har rätt att tolka, generellt sätt, är de religiösa ledarna. Vilka också kan ses som politiker som tex stor ayatollah i Iran. Till detta hör också att ca80% av alla muslimer inte talar arabiska - det enda språk koranen skall läsas på. Ithjihad kallas rätten till varje människas rätt till fri tolkning av texten, ithjihad förbjöds i ett konsensus av muslimska rättslärda kring 1000-talet.

Man tolkar alltså inte religionen så som den ursprungligen predikades och detta är problemet. I min "tolkning" av islam så står religionen för: rättvissa, jämlikhet, tolerans, förlåtelse och barmhärtighet, ett budskap som är tydligt i koranen.

jag vill hävda att alla är icke-religiösa på något sätt

så

Om du vill får du gärna motivera på vilket sätt alla är icke-religiösa.

Jag vill hävda att alla är religiösa på något sätt. Frågan är om det står om min religiositet i någon bok eller ej, det är då vi stöter på en säker problematik. Att ifrågasätta religion, ja, men att förkasta den totalt, är lika klokt som att förkasta sin förmåga att tänka. Människan är obotligt religiös och har så varit så långt bak i tiden man kunnat spåra mänsklig kulturell aktivitet. Ironiskt nog så blir även en herre som Richard Dawkins en profet för sin sak. Och, jag kan förtydliga att det inte står om min "Gud" i någon bok - har jag skrivit något om religion så har det varit för att förklara.

Tunntarmarna!

Well, det brukar i och för sig vara så att så fort jag nämner religion, så kommer nästan alltid Mr Self Proclaimed God Almighty Know The Whole Fucking Thing About Life And Shit-professorn Lithium inflygande som någon sorts jävla super-jesus som ska läxa upp mig med sin religionpsykologiska dynga. Nu har han även Fidden på sin livs-lista.

Berörd?

☺️

så fort man nämner nåt om religion är det som att trycka på en knapp 😄

😮

Fast att jesus har med jul att göra är ju bara en efterkonstruktion.

Men ändå, har ju jesus med jul att göra. De flesta religiösa traditioner är "efterkonstuktioner" liksom många religiösa regler och lagar från början fyllde en mer praktiska funktion. Men därmed inte sagt att så väl religiösa traditioner som regler och lagar inte har något med den religiösa symboliken att göra. Om det är den människor vänder sig till i firandet och följandet av traditionen, regeln och lagen.

Hej!

Läste i dagens morgonstidning att ett 30-tal nya ord smugit sig in i svenskan.

Det finns en del lustigheter där. Men ett ord som sägs vara nytt är sprita,

vilket skulle vara en följd av svininfluensan (som i sig självt blivit ett nytt ord).

Det är när man tvättar händerna grundligt med sprit för desinficering.

Men...

jag är uppvuxen med det ordet faktiskt. Fast då i en helt annan betydelse!

Min mamma berättade att det redan på 50-talet var det vanligaste ord de

använde om någon som var berusad. "Han har spritat", sa man då.

Och så säger jag själv än idag.

😮

corn flakes m skivad banan//:debatt

Inom vården har man använt desinfektionssprit i åratal. Där har ordet "sprita" använts flitigt, inte bara i muntligt tal utan även i litteratur och blanketter samt undervisning.

Jo jag menar att du sa att förr var det ännu värre vad gäller kvinnosynen och att man då kan säga att religionen var "feministisk". Vad jag då ville säga med min liknelse var att bara för att något är mindre dåligt än något annat, innebär inte att det är bra...

Givetvis inte. Men religionen är fortfarande feministisk i många avseenden. Problemet kan istället sägas, och då kanske framförallt i många muslimska delar av världen, vara att människor inte följer eller tolkar av politiska, ekonomiska och kulturella själ religionen så som den predikades i dess tidiga historia. Vilket av många islamister är en grundläggande idé.

Intressant detta att du alltid dyker upp och gör dig obekväm i mina trådar. Kan inte låta bli att undra över din syn på uttrycket "den bästa av världar", att allting är så bra som det kan vara. Detta har diskuterats av stora filosofer som Leibniz och Pangloss.

Denna världen är den bästa av världar.

Är inte det där ett väl teoretiskt och pragmatiskt sätt att se på frihet?

Ska vi gå på den linjen ( teoretisk ), så ser jag hellre ett samhälle där lyckan är maximerad.

Skall vi ta disskusionen om frihet?

Maximerad lycka innebär ju att det finns vissa saker du idag kan göra som du inte kommer kunna göra i det samhället. Din "frihet" blir alltså begränsad. Helt ok om du vill ha det så. 🙂

fast är inte det där lite som att säga att stalin var en väldigt god man, bara för att han inte var riktigt lika illa som hitler?

Utveckla gärna din jämförelse. 🙂 Religionen i sig är inte ond, få religioner predikar ondska. Utifrån våran syn på hur en kultur bör vara så kan vissa kulturer uppfattas som felaktiga i vissa avseenden, tex. dess kvinnosyn.

Jag tycker att du är en läskig person som anser att en värld där krig brinner och kvinnor kränks är en värld som du inte önskar förändra, och/eller som du anser inte kan förändras till det bättre.

Det perfekta med världen är inte vad som sker utan förutsättningen att det som sker kan ske dvs att vi har ett fritt val (eller iaf upplevelsen av att vi har ett fritt val) att göra vad vi vill. Självklart vill jag förändra krig, alltså situationen, men därmed förändrar jag inte världens gång, krig kommer att uppstå igen och igen eftersom människor väljer att föra krig. Enda sättet att förändra detta blir alltså att redusera vårar vilja, vilket vore fruktansvärt. Jag lever hellre fri i en värld där konflikter kan uppstå (och också lösas) än som en slav i en värld av evig fred.

Religion! Många kulturer gynnar fler män än kvinnor, sant. De flesta religioner predikar jämställdhet i synnerhet om man tar hänsyn till i vilka miljöer religionen har uppståt i och hur kvinnosynen då såg ut. Då framstår tex Islam som en mycket feministisk religion. Även kristendomens tidiga historia präglas av ett stark feministisk tankesätt.

Och du har fortfarande att definiera "perfekt".

I detta sammanhanget och utifrån en personlig definition; något som inte önskas förändras och som inte heller kan förändras till det bättre.

Alltså, du är ju bara för jävla ball, Bozo!

Definiera "perfekt"!

Tack?

Valle, du behöver gå en kurs eller iaf läsa en bok om religionspsykologi för att förstå vad religion är och vilka dess grundläggande funktioner är för människan. Sådana uttalanden du gör bevisar endast en stor okunskap inom ämnet. Jag kan rekommendera flera böcker om du är intresserad och då handlar det inte om någon Jesus-är-guds-son-frälsaren-skitsnack utan ren vetenskap.

Jag dog när jag föddes.

Inget! Världen är perfekt som den är.

Valle - definiera religion, tack?

De flesta mindre band i Sverige är nog medlemmar i något studieförbund för att få replokal, spelningar, kurser, material etc...

Så också ett av de band jag är med i. Nu är det så att vi har två studieförbund på orten där vi repar och funderar därför om det är möjligt att, för att få tex fler gig, vara medlem i båda studieförbunden. Till saken hör att det studieförbund vi hyr replokal av inte ordnar några betydelsefulla spelningar medan det andra verkar ha lite bättre kontakter runtom i regionen samt bättre och fler idéer.

Skulle det förbund vi nu tillhör bli "arga" om de får reda på att vi också tillhör ett annat förbund?

Skulle det andra förbundet låta oss vara medlemmar om de visste eller kommer på att vi sen tidigare redan tillhör ett förbund?

Vad gör han, anarkisten1? 🙂