Upphovsrätten borde tillåta remixar

[alex30free (oregistrerad)]

Juridikprofessorn Lawrence Lessig föreläste i Riksdagen om en liberalare syn på upphovsrätt – men tycker inte det är rätt med illegal fildelning.

Intressant syn, fast tror att skivbolagen redan idag kämpar med vikande försäljning...detta tar ytterligare bort en del av deras kakor.....vad tror ni?

DN TV http://dn.se/webbtv/kultur-noje/upphovsrat...97175?autostart

[Valle]

Upphovsrätten borde tillåta remixar

Det gör den också.

[alex30free (oregistrerad)]

Det gör den också.

SÅ jag kan ta en ABBA èller BEATLES låt och remixa den???

[Valle]

Javisst!

Precis lika OK som för mig att spela in en ABBA- respektive Beatles-cover.

[nattvaktaren]

Javisst!

Precis lika OK som för mig att spela in en ABBA- respektive Beatles-cover.

Hur tänker du nu?

Det är knappast ok att ge sig på annans verk ens för personligt bruk. Covers får man, förutsatt att det är originaltrogna covers, släppa på en bästsäljande skiva utan att ens be om lov.

[Valle]

Det är knappast ok att ge sig på annans verk ens för personligt bruk. Covers får man, förutsatt att det är originaltrogna covers, släppa på en bästsäljande skiva utan att ens be om lov.

Jag kan i och för sig vara helt fel på det... Men inte kan man väl spela in och offentliggjöra en cover utan att först be om lov (licensavgift), inte ens om man väljer att släppa skiten på en bästsäljande skiva.

Att producera en remix är väl inga problem så länge man pröjsar berörda rättighetsinnehavare? Eller är jag fel på det där med?

[nattvaktaren]

Jag kan i och för sig vara helt fel på det... Men inte kan man väl spela in och offentliggjöra en cover utan att först be om lov (licensavgift), inte ens om man väljer att släppa skiten på en bästsäljande skiva.

Jo alltså licensavgift kommer man inte undan, men det krävs inget annat tillstånd. Så länge inte verket bearbetas på något sätt, alltså om du ändrar ett ord i texten eller nåt i melodin.

Att producera en remix är väl inga problem så länge man pröjsar berörda rättighetsinnehavare? Eller är jag fel på det där med?

Att göra en remix, så som det betyder idag, är detsamma som att cleara en sampling, och du måste alltid ha tillstånd för att börja peta i annans verk. För remix/sampling dels från upphovsman/förlag, dels från skivbolaget som äger inspelningen. Små artister kanske säger ja, mellanstora kanske säger nej eller ställer orimliga krav för användandet, jättestora artister som Beatles eller Madonna svarar inte ens på din fråga.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Jo alltså licensavgift kommer man inte undan, men det krävs inget annat tillstånd. Så länge inte verket bearbetas på något sätt, alltså om du ändrar ett ord i texten eller nåt i melodin.

Man kan göra en cover som man släpper officiellt hur som helst bara man inte ändrar i texten, licensavgift behöver man inte betala iaf inte i förskott (förutom NCB då).

Man kan remixa vilken låt hur som helst utan tillstånd bara man inte släpper den officiellt, detta hindrar dock inte ganska många remixbloggare och tapemixare att ändå offentliggöra mixarna....

[Piccazzo]

Man kan remixa vilken låt hur som helst utan tillstånd bara man inte släpper den officiellt, detta hindrar dock inte ganska många remixbloggare och tapemixare att ändå offentliggöra mixarna....

Man kan ladda ned filmer och musik från nätet oxå , men det gör det fortfarande inte lagligt.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Man kan ladda ned filmer och musik från nätet oxå , men det gör det fortfarande inte lagligt.

Det är självklart lagligt att ladda ned film och musik från nätet iaf de som upphovsrättsinnehavaren tillåtit fri delning av...Vad det gäller remixer av upphovsrättsskydat material så skrev jag inte att det var lagligt men det är givetvis ingen upphovsrättsinnehavare som blir sur elller stämmer den som gör det för sin egen skull och inte offentliggör den.

Redigerat 19 november 2009 av Glaskatten

[Valle]

Upphovsrätten säger i stora drag att det är OK att använda sig av andras verk så länge tillstånd finns. Det är min poäng i den här tråden.

Trådskaparen är givetvis inne på linjen att URL:s s.k. närstående rättigheter ska skrotas.

Lycka till, säger jag!

[Valle]

Förresten:

För remix/sampling dels från upphovsman/förlag, dels från skivbolaget som äger inspelningen. Små artister kanske säger ja, mellanstora kanske säger nej eller ställer orimliga krav för användandet, jättestora artister som Beatles eller Madonna svarar inte ens på din fråga.

Jag kan nästan inget om "clearing" av samplingar osv — men är det verkligen så där knepigt med att få tillstånd? Måste man vända sig direkt till den enskilde rättighetsinnehavaren, eller kan man på något sätt gå via t.ex. IFPI?

[Umemagnus]

Vänta nu...

Är det inte så att;

Man får lira vilken cover live, hursomhelst, men då man spelar in den (läs; offentliggör den), måste man ha rättighet att göra det? Dvs. dom som sitter på låtarna har rättighet att neka en inspelning? (vandrar här på lite svag is, så häng mig inte om det är fel 🙂 )

[Ken Kängström]

Man får spela in en cover, släppa den på platta, helt utan upphovsmannens tillstånd.

Det enda som gäller är att man inte får kränka upphovsmannen via en parodi etc.

Ang. ReMix så måste man alltid ha tillstånd för att återanvända redan inspelat material.

[Claes Holmerup]

Man får spela in en cover, släppa den på platta, helt utan upphovsmannens tillstånd.

Det enda som gäller är att man inte får kränka upphovsmannen via en parodi etc.

Ang. ReMix så måste man alltid ha tillstånd för att återanvända redan inspelat material.

Det är dessutom olika vem man ska ha tillstånd av, beroende på vad man gör. Om man vill bearbeta en låt och göra en egen version, så är det upphovsmannen eller dennes förlag som ska godkänna det. Om man vill använda en sampling från en skiva, så är det däremot skivbolaget som ska godkänna det, eftersom det är skivbolaget som äger rättigheterna till själva inspelningen.

[Valle]

Man får lira vilken cover live, hursomhelst, men då man spelar in den (läs; offentliggör den), måste man ha rättighet att göra det?

När du lirar live (offentligt) har arrangören (restaurangen, pizzerian, fritidsgården, sporthallen etc) redan kirrat saken med STIM. Du vet, den där avgiften som alla pizzerior och restauranger hatar lite smått.

För att själv få ersättning (för egna låtar) när man lirat live måste man ju som bekant lämna en musikrapport till STIM.

[Johnny Boi]

Hej! Nu var ju tråden från början ingen fråga om hur det funkar med upphovsrätt och remixar, men jag tycker mig märka att en del har frågor om det. Så jag tänkte försöka reda ut saker lite här med hjälp av lagtexten (Upphovsrättslagen, URL).

Till att börja med så får man inte blanda ihop kompositören, artisten och framställaren. Det är tre olika yrken med olika rättigheter, även om det ofta är en och samma person som är två av dem eller alla. Så vi börjar med kompositören (som har med STIM att göra).

"Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket. Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket." (§4, URL)

Jag har inte läst någon juridik förutom en kurs i musikjuridik, och den här paragrafen, minns jag från kursen, var en av dem som jag hade svårast att tolka och få grepp om. Så här är lagtexten i alla fall. "Självständigt verk" är ju en bedömningsfråga, men å andra sidan så är ju en av de grundläggande funktionerna i denna lag en bedömningsfråga också: ett verk måste ha en viss "verkshöjd" innan det anses vara ett verk i lagens mening. Här snackar vi alltså självständighet kontra plagiat.

"i strid med upphovsrätten till originalverket" står det, kan ju bara dra lite snabbt och hopklippt den grundläggande paragrafen för upphovsrätt så kan ni fundera över hur man kan "krocka" rättigheter med ett bearbetat verk med originalverkets rättigheter.

"Upphovsrätt innefattar [...] uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik. [...] Verket görs tillgängligt för allmänheten"

1 "när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket", detta "innefattar överföring som sker på ett sådant sätt at enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer." 2 "När verket framförs offentligt", detta "innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket." 3 "När exemplar visas offentligt" 4 "När exemplar av verket bjuds ut till försäljning." (§2 URL)

Okej, jag märker nu att detta kommer bli ganska långt... Det får bli upp till er som har frågor att ge mig OK att fortsätta! Känns som lite overkill annars.

Är det någon som vill att jag skriver mer?

Redigerat 19 november 2009 av Johnny Boi

[nattvaktaren]

Upphovsrätten säger i stora drag att det är OK att använda sig av andras verk så länge tillstånd finns. Det är min poäng i den här tråden.

Jättebra poäng Valle.

"Äganderätten innebär att jag får stjäla din bil"

"Nehej."

"Joho."

"Nehej."

"Jo, om tillstånd finns."

[nattvaktaren]

licensavgift behöver man inte betala iaf inte i förskott (förutom NCB då).

Vilken annan avgift trodde du vi syftade på, katthjärnan?

[nattvaktaren]

Förresten:

Jag kan nästan inget om "clearing" av samplingar osv — men är det verkligen så där knepigt med att få tillstånd? Måste man vända sig direkt till den enskilde rättighetsinnehavaren, eller kan man på något sätt gå via t.ex. IFPI?

Du måste i princip alltid gå via förlaget. En gång köpte jag rättighet att sampla, informellt, från en artist, sedan blev jag hotad av stämning av hans förlag jag inte visste fanns. Så det misstaget behöver ni inte göra om. Ifpi skiter i sånt här, dom stora internationella bolagen och förlagen har speciella avdelningar som bara jobbar med att cleara samplingar och bearbetningar.

[Valle]

"Äganderätten innebär att jag får stjäla din bil"

Du är för jävla rolig... varför jämför du använda med stjäla?

Tack annars för svaret ovan.

[Johnny Boi]

Kort kan man väl säga att när man ska remixa så berörs alla tre grupperna av rättighetsinnehavare: någon har komponerat stycket, någon har framfört det i studio (eller programmerat det) och någon har spelat in det. Så man behöver tillstånd från tre källor. Samplar du så kort att det inte framgår något kompositions- eller framförandevärde så gäller fortfarande framställarens rättigheter, hur kort det än är.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Vilken annan avgift trodde du vi syftade på, katthjärnan?

Finns ju ett antal olika typer av avgifter nattvaktareutanhjärna....

[nattvaktaren]

Så man behöver tillstånd från tre källor.

Nej. Du behöver inget tillstånd från musikern som spelar på plattan du samplar. Inspelningen ägs av någon, det räcker så.

[nattvaktaren]

Du är för jävla rolig... varför jämför du använda med stjäla?

Det gör jag inte. Det var tillståndet som var grejen, hur du nu ungick att missa det.

Klart man får sampla - med tillstånd. Klart man får låna en hundralapp - med tillstånd. Rätt svag poäng imo.

[trombonisten]

1 - man får inte ge ut covers utan upphovsägaren tillstånd. Alla kommersiella låtskrivare har gett sitt tillstånd genom att ansluta sig till STIM eller liknande. Du kan därför utan alltför mycket tänkande ge ut skivor med covers (covers = ny inspelning av redan kommersiellt utgiven melodi+text utan ändringar). Det är billigt att ha med en cover på en skiva.

- klassiskt exempel på motsatsen är tangokompositören Piazolla som aldrig var med i någon motsvarighet till STIM och vars dödsbo inte automatiskt ger rätt till covers

2 - skilj på låten och inspelningen. En cover gör man på låten. En remix gör man på inspelningen.

3 - för eget bruk får man i stort sett göra vad som helst

4 - för att använda inspelningen i en remix som ges ut publikt (exempel läggs upp på nätet) eller används kommersiellt (skiva, radio, film, reklam, konferens och så vidare) krävs tillstånd av den som äger inspelningen. Vanligen får man då betala licensavgift för inspelningen (som ibland är extremt dyrt). Dessutom får man betala för låten om den är igenkännbar (vilket är billigt på skiva men struligt på nätet).

5 - reglerna för vad som är tillåtet och inte är visserligen komplicerade men mycket tydliga.

Hur det borde vara är en helt annan fråga. Risken om man tar bort licenskravet för covers är att skivbolaget inte får något alls betalt för skivor (kan du säga när en kopia blir en cover? ) . Och då slutar de kanske spela in skivor över huvud taget. Inga skivor -- inga intäkter -- inga artister är ett möjligt resultat.

// Gunnar

Redigerat 19 november 2009 av trombonisten

[Claes Holmerup]

1 - man får inte ge ut covers utan upphovsägaren tillstånd. Alla kommersiella låtskrivare har gett sitt tillstånd genom att ansluta sig till STIM eller liknande. Du kan därför utan alltför mycket tänkande ge ut skivor med covers (covers = ny inspelning av redan kommersiellt utgiven melodi+text utan ändringar).

...men STIM-betalningen för covers går förstås till den ursprunglige upphovsmannen och man får ingen del av det själv.

[Valle]

Det var tillståndet som var grejen, hur du nu ungick att missa det.

Klart man får sampla - med tillstånd. Klart man får låna en hundralapp - med tillstånd. Rätt svag poäng imo.

Det finns faktiskt vissa delar av upphovsrätten som man inte kan "ge tillstånd" eller avsäga sig rätten för, wiseass.

"Upphovsrätten borde tillåta remixar", säger trådtiteln.

Tillåter inte URL remix:er (eller hur fan man nu böjer det)?

[trombonisten]

"Upphovsrätten borde tillåta remixar", säger trådtiteln.

Upphovsrätten tillåter remixar. Men du måste fråga först.

Alternativet skulle vara att man inte behöver fråga och kanske inte betala. Då kan du kopiera alla dina favoritlåter och sälja dem som skivor på drottninggatan. Eller för den delen lägga upp mp3-or av dina skivsamling på nätet för alla. Vadå, jag har ju gjort en remix!

/Gunnar

[nattvaktaren]

Tillåter inte URL remix:er (eller hur fan man nu böjer det)?

Jo, på samma sätt som det är tillåtet att idka könsumgänge med vem som helst över 15. Allt som krävs är tillstånd.