Vad är det bästa/sämsta med Reaper?

[Valle]

... En av Cockos tre anställda är killen bakom Stillwell plugins, så man hittar Stillwells grejor där med ...

Jävlar i hoppet, vilken bra recension! (Jag kommer/vill gärna återkomma med reflexioner.)

Vill bara göra en blygsam korr: John Schwartz, en av de tre anställda, är "killen bakom" Schwa Plugins. Stillwell-pluggarna kommer från Scott Stillwell (inget med Cockos att göra). Den senare sköter dock administrering/försäljning av Schwa-pluggarna under firma Stillwell Audio.

Om jag nu inte är helt fel på det.

[Signia]

Så kanske det var ja. Jag kan ha blivit lurad, fanns typ 20-25 Stillwell plugins i Reaper, så då kanske man trodde fel..

Redigerat 9 mars 2012 av Signia

[Valle]

@ Signia:

OK, nu har jag lite noggrannare läst igenom din recension av (din erfarenhet) av REAPER. Och det verkar som att det är fler än jag som gillar den.

(Apropå, ännu en bra recension: http://www.soundonso...es/reaper-4.htm)

Hursomhelst, vill bara flika in med följande om det är OK:

"Reaper har ju inte heller direkta verktyg för massredigeringar eller massprocessning av många spår i ett svep."

Vilka "direkta verktyg" är det du tänker på? I REAPER har du ju motsvarande det som alla DAW:s har, t.ex. batch file processing. Vidare finns ju möjligheten att med s.k. actions respective macro/script skräddarsy den mest komplexa instruktionen där endast fantasin begränsar...

"För att öppna pluggar används typ samma dialogruta som ”öppna fil”, inte någon kompakt meny som i andra DAWs. Och eftersom det bara finns en typ av spår i Reaper så laddas alla plugins i ett plug-in chain-fönster som omsluter plug-inens grafiska gränssnitt – som i Adobe Audition och Sony Sound Forge. För att få loss ett fönster ur sin ram måste man dubbelklicka. Man kan inte heller organisera om pluggarnas process-ordning annanstans än i detta fönster."

Det här får mig i all hast misstänka att du endast för recensionsändamålet har laddat ner REAPER och "klickat runt lite grann", och sedan låta meddela världen din erfarenhet. För det du skriver är inte sant.

För det första, man kan öppna/ladda pluggar genom traditionell högerklickning på FX-området; då öppnas en sidomeny med alla tillgängliga pluggar att ladda.

För det andra, man behöver inte öppna något "chain-fönster som omsluter plug-inens" för att "få loss" ett plugg-fönster. Du klickar helt enkelt på FX:en i mixern för att "öppna" pluggen.

För det tredje, man kan omorganisera utan att "öppna" något överhuvudtaget. I mixervyn kan du direkt ändra ordningen på effektkedjans instanser, bara genom att simply klicka och dra och släppa.

En sak till, så att vi får det överstökat. Du nämnde innan att det "fanns typ 20-25 Stillwell plugins i Reaper". Det du syftar på är ett effektbibliotek som inte i egentlig mening är "plugins". Det handlar om Jesusonic (eller: "Realtime user-editable effect processor"), förkortat JS, och är egentligen "bara" ett scriptspråk. Biblioteket som följer med vid installation är ett urval av de populäraste sedan REAPERs start, däribland script ihopknåpade av användare som Schwa, Stillwell och LOSER (vars limiter, "MGA-LIMITER", för övrigt fortfarande rockar, även om själv jag inte använder JS).

"Reaper stödjer inte VST3, har inga framtida planer på det heller (vägrar bestämt)"

Korrekt, REAPER stödjer inte VST3 – ännu! Däremot vet jag inte var du har fått "vägrar bestämt" ifrån. Jag har läst några av Justins (grundarens) inställningar till frågan, men inte fått någon uppfattning om "vägran".

"Mycket oviss framtid och väldigt okommersiellt inställt företag. Satsar man professionellt på musik är Reaper ett osäkert val i nuläget."

Det där tyckte jag var det största minuset i din recension. Du låter precis som att det program som du har närmast om ditt hjärta aldrig har varit, eller kommer att bli, föremål för uppköp/förvärv. Naivt.

Annars, som sagt, en bra och utförlig recension.

[Wernborg]

En fördel: Man kan kopiera hela sin installtion till en usb-hårddisk och köra den på valfri PC utan att där behöva installera Reaper. Kanske går på andra DAW också, men har inte kört något annat på några år nu.

[hellfog]

Nått som jag tyckte var praktiskt när jag kollad på video tutorial, var för st att man kunde gömma spår från track listan och mixer listan, väldigt smidigt om man har många spår och om man inte vill att alla spår ska synas.

Sen göra ett tomt spår längst upp sedan skriva intro, vers, ref osv för alla delar, väldigt bra.

[Wernborg]

Nått som jag tyckte var praktiskt när jag kollad på video tutorial, var för st att man kunde gömma spår från track listan och mixer listan, väldigt smidigt om man har många spår och om man inte vill att alla spår ska synas.

Sen göra ett tomt spår längst upp sedan skriva intro, vers, ref osv för alla delar, väldigt bra.

Jag brukar sätta markörer och namnge dom istället. Sätt markören där en part börjar och tryck Shift + m och skriv ett käckt namn. 🙂

[hellfog]

Jag brukar sätta markörer och namnge dom istället. Sätt markören där en part börjar och tryck Shift + m och skriv ett käckt namn. 🙂

Jo det kan man också göra men detta syns ännu bättre.

[Valle]

Jag rekommenderar å det varmaste (bestämdaste) att du uppdaterar din version. Det där är 3:an. Mycket har hänt sedan dess.

(Såvida du av mystisk anledning inte kör 3:ans GUI som "theme".)

[hellfog]

Jag rekommenderar å det varmaste (bestämdaste) att du uppdaterar din version. Det där är 3:an. Mycket har hänt sedan dess.

(Såvida du av mystisk anledning inte kör 3:ans GUI som "theme".)

Jo jag kör med 3:ans GUI som "theme, hade 4:an ett tag men jag gillar 3:an bättre.

[ironman]

Det bästa är att man kan spela in låtar med det som vilket annat daw. Det sämsta är att det inte ingår så mycket. Det är som att köpa en elgitarr på rusta, visst den går att spela på och svajen funkar ok. Men för att få den helt hundra så måste man köpa och byta ut mickar, stämskruvar, ny sadel, och ny tex fender tremolo, och nya cts pottar. Men då har man i slutändan lagt lika mycket pengar om inte mer än vad det skulle kostat att köpa en ny fender direkt.

[hellfog]

Det bästa är att man kan spela in låtar med det som vilket annat daw. Det sämsta är att det inte ingår så mycket. Det är som att köpa en elgitarr på rusta, visst den går att spela på och svajen funkar ok. Men för att få den helt hundra så måste man köpa och byta ut mickar, stämskruvar, ny sadel, och ny tex fender tremolo, och nya cts pottar. Men då har man i slutändan lagt lika mycket pengar om inte mer än vad det skulle kostat att köpa en ny fender direkt.

Nä det där var en dålig liknelse.

Håller med om att man inte får så mycket saker med, men då kan man ju köpa till precis det man vill, och inte först lägga 3-6 tusen på ett DAW och få med en massa skit man inte vill ha. Sen måste man lägga ut 3-6 tusen igen till det man verkligen vill ha låter ju logiskt.

Redigerat 10 mars 2012 av hellfog

[ironman]

Nä det där var en dålig liknelse.

Håller med om att man inte får så mycket saker med, men då kan man ju köpa till precis det man vill, och inte först lägga 3-6 tusen på ett DAW och få med en massa skit man inte vill ha. Sen måste man lägga ut 3-6 tusen igen till det man verkligen vill ha låter ju logiskt.

Reaper är inget bra för tex nybörjare, då är tex cubase elements 6 bättre för i det programmet får du till flera olika låtmallar som tex classic rock song, electro dance osv Och nybörjare kan bara då tex plugga in gitarren/basen och göra en låt på nolltid. Och sen tittar man på inställningarna som ligger i låtmallarna på dom olika spåren vad för eq, effecter osv som ligger på. Och om du har ett steinberg ci2 ljudkort kostar en pedal som du kan starta inspelningen med c:a 200-249 kr perfekt när man står upp och sjunger, spelar gitarr osv.

Cubase 6 kostar 3000 till 4-5000 kr beroende var man köper det och då ingår verkligen det mesta som du behöver för att göra ett studio album. Ta tex om du sssss mycket när du sjunger, att bara köpa en deesser är dyrt. Det ingår i tex c6

Och för nyfikens skull vilka pluggar har du köpt för att få reaper att låta som du vill?

Redigerat 10 mars 2012 av Henber77

[Valle]

Reaper är inget bra för tex nybörjare, då är tex cubase elements 6 bättre för i det programmet får du till flera olika låtmallar som tex classic rock song, electro dance osv Och nybörjare kan bara då tex plugga in gitarren/basen och göra en låt på nolltid.

Ja, då får man ju hoppas att du har köpt Cubase Elements 6. Så att du inte känner dig alltför besviken.

[ironman]

Ja, då får man ju hoppas att du har köpt Cubase Elements 6. Så att du inte känner dig alltför besviken.

Jag använder cubase 6.5

Skulle varit kul att få veta vad alla ni Reaper Fanaticos har fått investerat i pluggar vid sidan om, för att få Reaper att låta som ni vill. Ingen fultankar ju här ju hehe. Och anledningen till att jag skrev så om c6 elements är att om man läser om allt ni skriver om reaper så verkar reaper vara det bästa som hänt daw scenen någonsin.

[Valle]

Och anledningen till att jag skrev så om c6 elements är att om man läser om allt ni skriver om reaper så verkar reaper vara det bästa som hänt daw scenen någonsin.

Aha! Jag tänkte att du kanske var nybörjare och blev lurad att köpa REAPER.

Skulle varit kul att få veta vad alla ni Reaper Fanaticos har fått investerat i pluggar vid sidan om, för att få Reaper att låta som ni vill. Ingen fultankar ju här ju hehe.

Jag har lagt ut runt $1000 på pluggar genom åren, inte mer. Det mesta kommer från Voxengo. Och då handlar det om pluggar som på ett eller annat sätt är unika. En "vanlig" EQ skulle jag aldrig i helvete lägga en spänn på. Inga "transparenta" pluggar överhuvudtaget.

Men det handlar inte om att få REAPER att låta som man vill (vad du nu än menade med det). Det är inte pluggen eller inspelningsprogrammet som gör biffen. Jag har publicerat produktioner här på forumet gjorda i REAPER utan "kommersiella" pluggar. Om dessa produktioner anses professionella eller inte är upp till proffsen att bedöma; men jävligt trevlig kritik och feedback har jag oavsett fått för dessa produktioner.

I/på mina datorer finns för övrigt inga fultankade pluggar.

[ironman]

Aha! Jag tänkte att du kanske var nybörjare och blev lurad att köpa REAPER.

Jag har lagt ut runt $1000 på pluggar genom åren, inte mer. Det mesta kommer från Voxengo. Och då handlar det om pluggar som på ett eller annat sätt är unika. En "vanlig" EQ skulle jag aldrig i helvete lägga en spänn på. Inga "transparenta" pluggar överhuvudtaget.

Men det handlar inte om att få REAPER att låta som man vill (vad du nu än menade med det). Det är inte pluggen eller inspelningsprogrammet som gör biffen. Jag har publicerat produktioner här på forumet gjorda i REAPER utan "kommersiella" pluggar. Om dessa produktioner anses professionella eller inte är upp till proffsen att bedöma; men jävligt trevlig kritik och feedback har jag oavsett fått för dessa produktioner.

I/på mina datorer finns för övrigt inga fultankade pluggar.

Ok du gör jätte bra musik, det skall du ha en stor eloge för.

Det jag menade var om man är helt ny och kan ingenting då är cubase minstingar nog det absolut bästa. Där är allt i "färdiga" mallar. Men är man gammal i gamet och vet sitt sound och har sina pluggar spelar det istort sätt ingen roll vilket daw man använder.

[Signia]

"Reaper har ju inte heller direkta verktyg för massredigeringar eller massprocessning av många spår i ett svep."

Vilka "direkta verktyg" är det du tänker på? I REAPER har du ju motsvarande det som alla DAW:s har, t.ex. batch file processing. Vidare finns ju möjligheten att med s.k. actions respective macro/script skräddarsy den mest komplexa instruktionen där endast fantasin begränsar...

När det gäller det här, så skriver jag mest från minne, så … men Nej, Reaper ligger en bra bit efter mainstream DAWs på den här punkten - än. Det har inget med känslomässig vinkling att göra; det förhåller sig helt enkelt bara så.

 

Den massprocessningsteknik som Reaper erbjöd var att normalisera många filer på en gång. Man kunde högerklicka på alla markerade filer/spår och välja ”Processing” och där fanns normalizing och … nånting mer, nåt med dynamik. Man kunde även skifta filernas dynamiska upplösning och samplingsfrekvens och man kunde exportera många spår på en gång. Det var vad jag kom i kontakt med. Man kunde bränna in effekter i ett audiospår permanent, men inte på flera spår på en gång som jag minns det.

 

Reaper har istället en separat meny i ’Settings’ där man ska ange sökvägen till de externa editors – Wavelab o dyl - som man ska installera för att sköta om processning av filer eller klipp. Man skulle högerklicka på spår/fil och välja ’Öppna i extern editor’. Då öppnades det externa programmet och en temp-fil renderades ut ur Reaper och öppnades i det externa programmet. När man sen gjort sina processningar/redigeringar så sparade man detta till en ny fil, som man sen skulle importera i Reaper. Detta kunde man dock bara göra ett spår i taget.

 

I mer fullvuxna DAWs så sköts allt sånt här direkt i programmet som en del av normala arbetet. I vissa finns separata editorer för det här. Man kan ofta tillämpa precis vilka redigeringar eller konverteringar man än vill, till vilket material man än vill, enskilda processningar eller batchprocessningar eller kedjor av batchprocessningar. Man kan processa med vilka verktyg eller plugins man än vill. I flera DAWs kan man tillämpa hela kedjor av operationer, DC removal, normalize RMS -30, tape saturation plugin, chorus, normalize -1 dbfs, och i efterhand kan man ta bort ett av process-stegen - choruset t.ex. – utan att vare sig de föregående eller efterliggande processtegen påverkas. Det här kan man göra direkt från högerklick eller i projekt bay (o dyl).

 

Reaper ligger även efter när det gäller att hantera composits, speciellt comp-redigering där varje inspelning består av flera spår som måste ligga i fas (gitarr + rumsmickar, elgitarr inspelad med flera mickar, eller trumset med överhängs-, rums- och alternativa mikrofoner etc) och där man har stor fördel av att redigera alla spår som om dom var ett enda.

 

För automation kan man tillämpa stegvis skalning över mängder med spår på en gång, man kan anpassa olika spårs olika tempo till ett och samma mastertempo i ett enda svep, och när det gäller massprocessning av MIDI, att ändra, justera, radera eller extrahera MIDI data, så finns det inget på nästan 10 år som ens kommit i närheten av Steinberg Logic Editor och MIDI transformer pluginen.

 

Man kan fortsätta länge på det här spåret, men det har inget med känslor att göra. Reaper har bara inte ’det alla DAWs har’ när det gäller hantering av processning eller stora projekt med många spår. På den fronten ligger Reaper i dagsläget där de flesta DAWs låg i mitten/slutet på 90-talet.

"För att öppna pluggar används typ samma dialogruta som ”öppna fil”, inte någon kompakt meny som i andra DAWs. Och eftersom det bara finns en typ av spår i Reaper så laddas alla plugins i ett plug-in chain-fönster som omsluter plug-inens grafiska gränssnitt – som i Adobe Audition och Sony Sound Forge. För att få loss ett fönster ur sin ram måste man dubbelklicka. Man kan inte heller organisera om pluggarnas process-ordning annanstans än i detta fönster."

 

Det här får mig i all hast misstänka att du endast för recensionsändamålet har laddat ner REAPER och "klickat runt lite grann", och sedan låta meddela världen din erfarenhet. För det du skriver är inte sant.

 

För det första, man kan öppna/ladda pluggar genom traditionell högerklickning på FX-området; då öppnas en sidomeny med alla tillgängliga pluggar att ladda.

 

För det andra, man behöver inte öppna något "chain-fönster som omsluter plug-inens" för att "få loss" ett plugg-fönster. Du klickar helt enkelt på FX:en i mixern för att "öppna" pluggen.

För det tredje, man kan omorganisera utan att "öppna" något överhuvudtaget. I mixervyn kan du direkt ändra ordningen på effektkedjans instanser, bara genom att simply klicka och dra och släppa.

 

En sak till, så att vi får det överstökat. Du nämnde innan att det "fanns typ 20-25 Stillwell plugins i Reaper". Det du syftar på är ett effektbibliotek som inte i egentlig mening är "plugins". Det handlar om Jesusonic (eller: "Realtime user-editable effect processor"), förkortat JS, och är egentligen "bara" ett scriptspråk. Biblioteket som följer med vid installation är ett urval av de populäraste sedan REAPERs start, däribland script ihopknåpade av användare som Schwa, Stillwell och LOSER (vars limiter, "MGA-LIMITER", för övrigt fortfarande rockar, även om själv jag inte använder JS).

Om man högerklickade på insert-effekt området så vill jag minnas att man kunde få upp ’Quick menu’ eller nåt sånt, vilket var en lista av dom customizeringar man själv eventuellt gjort av plugin-listan, men det var ingen lista över ”alla tillgängliga pluggar att ladda ” såvitt jag såg det.

 

För det andra så kan man klicka på ett insert-fack för att få upp pluginen i ett separat fönster, men detta under förutsättning att man hade ställt in att pluginen skulle visas på det sättet – som ett ”floating window” - eller något sånt.

 

Att man kan flytta om ordningen direkt i insert kedjan (utan att öppna fönstret) var inget som jag upplevde. Jag upplevde dock att man kunde flytta plugin effekter direkt mellan spår, men jag frågade även om detta på Reapers forum, men fick flera svar att man måste öppna fönstret för att göra omorganisationer för enskilda spår. Jag fick alltid upp fönstret med själva pluginen i om jag klickade i plug-in listan. Detta, kombinerat med att man inte heller kunde flytta om effekternas ordning i andra program som använder samma upplägg - t.ex. Sound Forge och Audition – gjorde förmodligen att jag inte undersökte ytterligare.

 

Vad beträffar Stillwell plugins så fanns många plugins i Reaper under namnet Stillwell som bär samma modellnamn och samma funktionalitet som samma modeller i Stillwells plugin-utbud. Jag antog likheterna var fler än bara tillverkarnamnet, och jag fortsätter anta det.

"Reaper stödjer inte VST3, har inga framtida planer på det heller (vägrar bestämt)"

Korrekt, REAPER stödjer inte VST3 – ännu! Däremot vet jag inte var du har fått "vägrar bestämt" ifrån. Jag har läst några av Justins (grundarens) inställningar till frågan, men inte fått någon uppfattning om "vägran".

Om ”Vägran” är en 9 på protest-skalan så .. okej, företaget har bara uttryckt en 8,5a på protest-skalan. ”Vi har tittat på VST3 och det är inget vi planerar att supporta i Reaper. /../ Det största som jag ser fram emot, är en plugin standard som är helt olicensierad och open source, och sättet VST-standarden förhindrar sånt på är fullkomligt befängt”. Det deklarerade Justin Frankel för 4 år sen och det står sig än idag. Är inte det en ’vägran’ så är det så nära en vägran man kan komma.

"Mycket oviss framtid och väldigt okommersiellt inställt företag. Satsar man professionellt på musik är Reaper ett osäkert val i nuläget."

Det där tyckte jag var det största minuset i din recension. Du låter precis som att det program som du har närmast om ditt hjärta aldrig har varit, eller kommer att bli, föremål för uppköp/förvärv. Naivt.

Reapers anda och växande har skapat en skara av elitistsupporters, som liksom företaget tycker Reaper är den nya fräscha utmanaren till det gamla intorkade patriarkatet, som ska visa som gamla uvarna hur det ”egentligen” ska vara, hur gamla och intorkade dom egentligen är. Allt ska vara über-genomtänkt, über-ergonomiskt, über-stabilitet, installera känslan av snille och självklarhet hos användarna. Detta av ett företag med bara tre pers i, vars verksamhetsdeklaration säger att dom inte tänker låta vinstintresse styra deras utveckling.

 

Att vägra ändra på sig, även om försäljningen skulle sjunka, om användarna och/eller företagsamheten sinar … idealism, blandat med ekonomisk lättvindighet, det är i princip alltid en enkelbiljett till kånk inom överskådlig framtid. Kombinera det med att Reaper är ett jämförelsevis ungt projekt, har en del barnsjukdomar kvar att passerad, ligger en bra bit efter de man kallar fullvuxna DAWs i nuläget som funnits i över 20 år, och att Reaper är väldigt okänt av kunder som har begränsad studiovana, och att satsa sin tid, kunskap och pengar på att lära sig en DAW så man kan manualen i princip utantill … det är en framtida investering.

 

Summan av kardemumman: Reaper är av allt att döma ett mycket osäkert val för framtiden ur professionell synpunkt. Om det var Steinberg du tänkte på, angående uppköpning, så har dom blivit uppköpta två gånger, först av Pinnacle och Yamaha.

Redigerat 10 mars 2012 av Signia

[Valle]

Att man kan flytta om ordningen direkt i insert kedjan (utan att öppna fönstret) var inget som jag upplevde. Jag upplevde dock att man kunde flytta plugin effekter direkt mellan spår, men jag frågade även om detta på Reapers forum, men fick flera svar att man måste öppna fönstret för att göra omorganisationer för enskilda spår. Jag fick alltid upp fönstret med själva pluginen i om jag klickade i plug-in listan. Detta, kombinerat med att man inte heller kunde flytta om effekternas ordning i andra program som använder samma upplägg - t.ex. Sound Forge och Audition – gjorde förmodligen att jag inte undersökte ytterligare.

Så, vad exakt är det du säger? Att ändra ordning direkt i mixervyn är (1) bara något jag kan göra i min installation av REAPER, eller (2) något jag hittar på?

Vad är det med mig som gör att du vägrar medge att jag kan ha rätt?

I övrigt har jag inte så mycket mer att kommentera angående dina erfarenheter av REAPER.

[Frekvensspektrumanalysator]

Bästa: Billigt.

Sämsta: Fult.

🙂

[Signia]

Så, vad exakt är det du säger? Att ändra ordning direkt i mixervyn är (1) bara något jag kan göra i min installation av REAPER, eller (2) något jag hittar på?

Vad är det med mig som gör att du vägrar medge att jag kan ha rätt?

Jag vägrar ingenting, och det har inget med just dig att göra. Jag förklarar bara hur det ser ut från min synvinkel/upplevelse, och jag kan inte bekräfta definitivt vare sig åt ena eller andra håller för jag har inte Reaper installerat.

[Valle]

Jag vägrar ingenting, och det har inget med just dig att göra. Jag förklarar bara hur det ser ut från min synvinkel/upplevelse, och jag kan inte bekräfta definitivt vare sig åt ena eller andra håller för jag har inte Reaper installerat.

OK, då förstår jag.

Nä, nu blir det lite skratt-kväll framför TV och Melodifestivalen...

[Valle]

Reapers anda och växande har skapat en skara av elitistsupporters, som liksom företaget tycker Reaper är den nya fräscha utmanaren till det gamla intorkade patriarkatet, som ska visa som gamla uvarna hur det ”egentligen” ska vara,

Hur ska det "egentligen vara", då?

Detta av ett företag med bara tre pers i, vars verksamhetsdeklaration säger att dom inte tänker låta vinstintresse styra deras utveckling.

Hmm... vems vinstintresse menar du att Cockos inte tänker låta styra REAPERs utveckling, Cockos eget eller något annat företags?

Redigerat 11 mars 2012 av Valle

[Signia]

Hur ska det "egentligen vara", då?

Det är ju mer en inställning, en sensationslystnad. Reaper verkar anstränga sig långt bortom nödvändiga behov. Lite som om dom ville göra så väldans framskridna lösningar, att dom hoppas förlöjliga konkurrensen, få konkurrensen att framstå som stenålder. Det blir lite Sverigedemokraterna, förhastad ungdomlig sensationslystnad, man ska minsann visa alla efterblivna puckon och gamlingar hur saker 'egentligen' ska vara och gå till, hur rätt man själv alltid har haft och hur fel alla andra har fattat saker hela tiden. Reaper-projektet bär spår av det, och elitismen som finns i delar av fanbasen är ju avspeglar av det.

Hmm... vems vinstintresse menar du att Cockos inte tänker låta styra REAPERs utveckling, Cockos eget eller något annat företags?

Dom skriver och säger att dom inte tänker låta ekonomiska faktorer påverka valen dom gör för Reaper i framtiden. Och eftersom den största ekonomiska faktorn garanterat är användar-intäkter, så låter det som att Cockos inte kommer bry sig fullt så mycket om användarnas behov/önskemål, ifall Cockos och användarnas önskemål skiljer sig åt. Den inställningen avspegar deras tydliga idealism för projektet. Det är definitivt en riskfaktor rent företagsmässigt, och gör Reaper till ett mer osäkert val för framtiden än stora delar av konkurrensen.

[DigRules]

😄😆

[joachime]

Dom skriver och säger att dom inte tänker låta ekonomiska faktorer påverka valen dom gör för Reaper i framtiden. Och eftersom den största ekonomiska faktorn garanterat är användar-intäkter, så låter det som att Cockos inte kommer bry sig fullt så mycket om användarnas behov/önskemål, ifall Cockos och användarnas önskemål skiljer sig åt. Den inställningen avspegar deras tydliga idealism för projektet. Det är definitivt en riskfaktor rent företagsmässigt, och gör Reaper till ett mer osäkert val för framtiden än stora delar av konkurrensen.

Jag tycker diskussionen är intressant och vill inte ställa mig på någon "sida", inte ännu i alla fall. 😉

Men det du beskriver här. Kan inte låta bli att associera till företag som Apple. Man behöver inte vara doomed för att man snarare följer sin egen väg än låter finansiärer ha inflytande över R&D.

[Valle]

Det är ju mer en inställning, en sensationslystnad. Reaper verkar anstränga sig långt bortom nödvändiga behov. Lite som om dom ville göra så väldans framskridna lösningar, att dom hoppas förlöjliga konkurrensen, få konkurrensen att framstå som stenålder. Det blir lite Sverigedemokraterna, förhastad ungdomlig sensationslystnad, man ska minsann visa alla efterblivna puckon och gamlingar hur saker 'egentligen' ska vara och gå till, hur rätt man själv alltid har haft och hur fel alla andra har fattat saker hela tiden. Reaper-projektet bär spår av det, och elitismen som finns i delar av fanbasen är ju avspeglar av det.

Du kör ditt vanliga halmdocke-rejs... Istället för att fokusera på mina faktiska frågor svarar du på en "påhittad" och får det att se ut som att du minsann ger mig svar på tal. Du är omåttligt förtjust i mig, det märks.

Du har gjort kristallklart att du tycker att Cockos försöker tala om för omvärlden hur det "'egentligen' ska vara", och det beteendet ger du inte mycket för, det är jag med på. Men då undrar jag: Hur ska det – enligt dig – "egentligen vara", då?

Dom skriver och säger att dom inte tänker låta ekonomiska faktorer påverka valen dom gör för Reaper i framtiden.

Ja eller nej: Är Cockos ett non-profit-företag?

[nilsL]

En Cubase-funktion som jag saknade när jag gick över till Reaper var möjligheten att ständigt spela in midi i bakgrunden. Om man inte tryckte på Rec i förväg och kommer på något bra när man sitter och improviserar så är det inte förlorat i Cubase. Om det är någon som vet om denna funktion lagts till i senare version av Reaper så säg gärna till.

De tre bästa sakerna med Reaper är att det är billigt, väldigt stabilt (!) och ganska kraftfullt. Trivdes dock bättre med piano-roll:en i Cubase.

[hellfog]

En Cubase-funktion som jag saknade när jag gick över till Reaper var möjligheten att ständigt spela in midi i bakgrunden. Om man inte tryckte på Rec i förväg och kommer på något bra när man sitter och improviserar så är det inte förlorat i Cubase. Om det är någon som vet om denna funktion lagts till i senare version av Reaper så säg gärna till.

De tre bästa sakerna med Reaper är att det är billigt, väldigt stabilt (!) och ganska kraftfullt. Trivdes dock bättre med piano-roll:en i Cubase.

Sån funktion vore väldigt smidig visste inte att cubase hade sån.

Sen tyckte jag det var lättare att ställa in multible outputs i Cubase än i reaper, har aldrig riktigt fått häng på det.

Redigerat 11 mars 2012 av hellfog

[Signia]

Jag tycker diskussionen är intressant och vill inte ställa mig på någon "sida", inte ännu i alla fall.

Men det du beskriver här. Kan inte låta bli att associera till företag som Apple. Man behöver inte vara doomed för att man snarare följer sin egen väg än låter finansiärer ha inflytande över R&D.

Du tänker kanske på när Apple tvingades låna 150 miljoner av Microsoft för att överleva överhuvudtaget?

Sorry 😛. Nämen .. helt klart har du ju rätt. Det finns inga garantier åt nåt håll. Man kan inte vara fullt säker. Apple hade iofs nått enormt mycket längre efter 6 år än Cockos har .. men .. jag bryr mig inte så värst. Man är ingen aktiemäklare liksom. Det jag skrev var en tankegång och ett intryck löst baserat på olika detaljer som man kan tänka på om man vill investera i att fästa sig vid en specifik DAW.

Du kör ditt vanliga halmdocke-rejs... Istället för att fokusera på mina faktiska frågor svarar du på en "påhittad" och får det att se ut som att du minsann ger mig svar på tal. Du är omåttligt förtjust i mig, det märks.

Du har gjort kristallklart att du tycker att Cockos försöker tala om för omvärlden hur det "'egentligen' ska vara", och det beteendet ger du inte mycket för, det är jag med på. Men då undrar jag: Hur ska det – enligt dig – "egentligen vara", då?

😕 Verkar inte som jag lyckas göra mig förstådd här. Jag tycker det känns som Reaper lider lite av Jan Guillou syndrome. Det handlar liksom inte om hur något är, eller hur något ska vara, utan det handlar om att Man ska visa hur bra man är osv. Vad det innebär för slags tillämpningar och lösningar i praktiken är inte min poäng. Det är sekundärt.

Till exempel, 'Varför ska man skilja på olika spårtyper för? Det är ju bara gammal kvarleva från att härma den analoga inspelningsvärlden. Det är ju bara idiotiskt. Otroligt att vissa lever kvar i sån stenålder. Vi befinner oss i digitala världen nu. Dags att vakna upp och inse! välj Reaper, välj det självklara sättet att jobba, inte mossiga kvarlevor från en utdöd tid.'

Men ... hoppsan, deklarerar man ingen skillnad mellan spår, då processar plugins i stereo, ofta oavsett hur många kanaler käll-filen har, så programmet drar betydligt mer juice. Kompatibiliteten med plugins blir dessutom sämre. Det var bl.a. därför dom andra DAW-programmen följer beprövade erfarenheter och standards, för att man känner till tekniska fallgropar som den som Reaper klev rätt ner i när dom var så ivriga, predikande, och trodde sig vara så bra och veta så mycket bättre.

Att plugins inte funkar lika bra i Reaper, det förklarar ibland Cockos med att andras plugin-standard skulle vara skit. Lite så menar jag ... inte att jag skulle predika hur det "ska" vara.

Ja eller nej: Är Cockos ett non-profit-företag?

Vet inte säkert, skulle gissa på det senare. I USA kan dock även icke-vinstdrivande korporationer få företags-status och skattsedel m.m.

Men du frågade ju inte om detta förra inlägget, så antydan att jag skulle undvika att svara på fråga var ju rätt onödig. Du frågade ju om jag menade att Cockos sökte skydda Reaperprojektet från inflytandet av egna ekonomiska beroenden eller andra företags ekonomiska omständigheter.

Redigerat 11 mars 2012 av Signia

[hellfog]

Håller med om plugins inte alltid funkar så bra i Reaper, bara pga av haft ganska stora problem ibland övervägd att byta DAW. Har gått i dom banorna ett tag nu. Provade Logic men gillade den inte alls vilket vad synd för den har ett väldigt bra pris.

Det enda som skulle kännas rätt vore kanske Cubase. Använde den förut innan Reaper.