Lithium Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Är det, enligt dig, helt orimligt nog för att ignorera att recensenten genom sin text syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa"? Syftar han på det? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lithium Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Ja du verkar vara lika smart som recensenten. Det kanske verkar så. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
ironman Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 mmm och om man byter bort downs syndrom mot cp, neger, zigenarpack etc, hade det varit acceptabelt då? Ja förr var det acceptabelt som den här gamla: //forum.studio.se/index.php/topic/51397-hej-du-gamle-dubbelmoralist/page__view__findpost__p__729057 Varför får man inte skriva så? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Syftar han på det? Jag tycker inte att det är orimligt nog för att lämnas helt utan avseende. Så, nu lät jag dig med flit använda retorikmall "A1", dvs att svara på en fråga med en direkt motfråga. Så nu kan du vara hövlig nog att svara på ursprungsfrågan: Är det, enligt dig, helt orimligt nog för att ignorera att recensenten genom sin text syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa"? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lithium Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 (redigerat) Jag tycker inte att det är orimligt nog för att lämnas helt utan avseende. Så, nu lät jag dig med flit använda retorikmall "A1", dvs att svara på en fråga med en direkt motfråga. Så nu kan du vara hövlig nog att svara på ursprungsfrågan: Är det, enligt dig, helt orimligt nog för att ignorera att recensenten genom sin text syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa"? Retorikmall? Redogör först för hur du menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa". Redigerat 4 augusti 2011 av Lithium Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 (redigerat) Redogör först för hur du menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa"? Det är andra gången du undviker min fråga. Om du inte vill/kan svara på frågan får vi gå vidare med annat. (Är det, enligt dig, helt orimligt nog för att ignorera att recensenten genom sin text syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa"?) . Redigerat 4 augusti 2011 av Valle Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Badertheinvader Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Det jag gillar mest är att jag såg en intervju med takida på tuben för inte så länge sen där de sa att de skiter i alla resensenter. Får de bra recensioner så är det bara ett + men de bryr sig inte ett skit om resten. Detta bevisar ju motsatsen... 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Die Hard (oregistrerad) Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Varför får man inte skriva så? Kan skriva vad som helst men hur smart är det? Troligast ville han bara bräcka alla andra recensenter om att vara värst i deras tävlande. Men frågan är: vad tillför det? Nästan alla dagstidningar har sjunkit till dokusåpanivå med sina konstlade artiklar. För vem är de till för? För vem skriver man sånt skit som han gjorde? För läsarna? Knappast. Vad är det som är så svårt att inse? Men du kanske tycker lägsta möjliga nivå är kul? Gotta sig i sämsta möjliga skiten för att åtminstone känna sig bättre än vissa andra? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Die Hard (oregistrerad) Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Retorikmall? Redogör först för hur du menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa". -1. Sluta och slingra dig och svara på frågan istället. Vågar eller kan du inte? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
pxm Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 (cool tråd) 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
SadamJR Postat 4 augusti 2011 Trådstartare Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Retorikmall? Redogör först för hur du menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa". Han blandar ihop retorik med psykologi. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
DigRules Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Nja, recensenten gör ju inte kopplingen att personer med Downs syndrom skulle vara menlösa. Det han säger är att sångaren blandar menlöshet med Downs syndrom... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Så här löd den tryckta recensionens sista stycke – där fetstil motsvarar det som sedan "nätcensurerades": "Robert Pettersson utnyttjar också en sångteknik där han på ansträngd engelska försöker låta så menlös som möjligt. Ibland varierar han sig genom att slänga in en dos skitnödighet eller Downs syndrom i rösten och det är då man på riktigt börjar fundera över hur många år man behöver sitta inne för överlagt mord i Sverige." 😆😄😆😄☺️ Tänk om han hade skrivit så! ... på riktigt Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
ironman Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Kan skriva vad som helst men hur smart är det? Troligast ville han bara bräcka alla andra recensenter om att vara värst i deras tävlande. Men frågan är: vad tillför det? Nästan alla dagstidningar har sjunkit till dokusåpanivå med sina konstlade artiklar. För vem är de till för? För vem skriver man sånt skit som han gjorde? För läsarna? Knappast. Vad är det som är så svårt att inse? Men du kanske tycker lägsta möjliga nivå är kul? Gotta sig i sämsta möjliga skiten för att åtminstone känna sig bättre än vissa andra? Jag syftade inte på recensionen jag bara undra varför får man inte skriva så? De är ju helt ok att skriva danskjävlar, lappjävlar, och listan kan göras hur lång som helst. Vem har bestämt att man inte får yttra just dom orden du skrev för då är det tex hets mot folkgrupp, men tex danskjävlar och lappjävlar är inte hets mot folkgrupp. Är inte lagen lika för alla? Utan moral hade vi sluppit dubbelmoral. Mvh Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Vem bestämmer var gränsen går för en kränkning? Är ordet "dansk" tillräckligt för att vara kränkande? Är ordet "skalle" tillräckligt i sig? Är ordet "moderat" tillräckligt för att kränka en kommunist? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Die Hard (oregistrerad) Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Jag syftade inte på recensionen jag bara undra varför får man inte skriva så? De är ju helt ok att skriva danskjävlar, lappjävlar, och listan kan göras hur lång som helst. Vem har bestämt att man inte får yttra just dom orden du skrev för då är det tex hets mot folkgrupp, men tex danskjävlar och lappjävlar är inte hets mot folkgrupp. Är inte lagen lika för alla? Utan moral hade vi sluppit dubbelmoral. Mvh Var någonstans får du skriva lappjävlar? Tala om för mig var du får skriva det? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Die Hard (oregistrerad) Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Nja, recensenten gör ju inte kopplingen att personer med Downs syndrom skulle vara menlösa. Det han säger är att sångaren blandar menlöshet med Downs syndrom... Och var har downs syndrom med det hela att göra? Frågan kvarstår. En till som har svårt att fatta något. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lithium Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 (redigerat) Det är andra gången du undviker min fråga. Om du inte vill/kan svara på frågan får vi gå vidare med annat. (Är det, enligt dig, helt orimligt nog för att ignorera att recensenten genom sin text syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa"?) . Jag kan inte svara på frågan då jag inte menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa", vilket du förutsätter att han gör när du ställer frågan, därav ber jag dig att först redogöra för hur du menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa". Redigerat 4 augusti 2011 av Lithium Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
ironman Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Var någonstans får du skriva lappjävlar? Tala om för mig var du får skriva det? Jag kan skriva det var som helst utan att någon bryr sig. Men hade jag skrivit något av the big 4 hade det blivit liv i luckan och jag hade säkert blivit 50 000 kr fattigare. Har själv fått höra att jag är danskjävel massor av gånger, hade jag tillhört något av the big 4 hade jag varit rik idag och haft en massa fina instrument och studio utrustning 🙂 Mvh 2 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Jag kan inte svara på frågan då jag inte menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa", vilket du förutsätter att han gör när du ställer frågan, därav ber jag dig att först redogöra för hur du menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa". Nu blir du lite svår att ta på allvar, faktiskt. Jag "förutsätter" inget! Jag har endast sagt att det, utifrån recensentens text/formuleringar, inte är orimligt nog för att lämnas helt utan avseende. Men attdu inte menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa", innebär det per se att det är orimligt nog för att lämnas helt utan avseende att recensenten skulle kunna syfta på att personer med Downs syndrom är "menlösa"? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
DigRules Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Och var har downs syndrom med det hela att göra? Frågan kvarstår. En till som har svårt att fatta något. Inte alls, jag fattar alldeles utmärkt. Downs har ingenting alls med menlöshet att göra, det påstår heller inte recensenten. Det verkar dock vara några här som har läst recensionen ganska dåligt eller helt missuppfattat denna detalj i den. Men ni får gärna påvisa var i recensionen den kopplingen görs, jag ser den inte i alla fall. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Det räcker väl för f*n att han nämner Downs syndrom! Jag håller med Valle. Eller har det gått så långt att vi ska anse att Downs syndrom är det normala tillståndet? 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
pxm Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Desecrated Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Förmodligen från recensionen som tydligen polisanmälts: "Anledningen till att Takida är så populära i de svenska hemmen är att deras musik är precis som Ikeas bokhylla Billy. Den är tam, känslolös och så fasansfullt tråkig. Likt Billy är Takida för människor som inte ställer högre krav än att radion producerar ljud och att bokhyllan har plats för deras Kalle Anka-pockets." Jävligt sant. 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Det jag gillar mest är att jag såg en intervju med takida på tuben för inte så länge sen där de sa att de skiter i alla resensenter. Får de bra recensioner så är det bara ett + men de bryr sig inte ett skit om resten. Detta bevisar ju motsatsen... Nej - med den bakgrundsinfon, så bevisar det nog snarare att bandet inte vill veta av att recensenter skriver nedsättande om dem genom att använda benämningen på en befolkningsgrupp som ett skällsord... 2 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Badertheinvader Postat 4 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 4 augusti 2011 Nej - med den bakgrundsinfon, så bevisar det nog snarare att bandet inte vill veta av att recensenter skriver nedsättande om dem genom att använda benämningen på en befolkningsgrupp som ett skällsord... True! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Unicron Postat 5 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 5 augusti 2011 Kan vara den sämsta recensionen jag läst i mitt liv. Totalt intetsägande. Kunde väl åtminstone tagit några exempel på låtar eller hur skivan låter i övrigt. Sen att Takida suger hästpung är en annan femma. Att polisanmäla är också skitlöjligt, skulle nog ha garvat åt en så kass recensent. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
therocker Postat 5 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 5 augusti 2011 Kan skriva vad som helst men hur smart är det? Troligast ville han bara bräcka alla andra recensenter om att vara värst i deras tävlande. Men frågan är: vad tillför det? Det tillför fler läsare för hur många hade läst hans "rec" om han inte skrivit så ? Föresten, vem är intresserad av att läsa en recension nu för tiden om man inte på något sätt är inblandad själv eller känner artisten? Annat var det förr när man hade koll på alla skivsläpp och fick stå i kö på expert för att handla plattan innan man kunde lyssna. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
boygirlme Postat 5 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 5 augusti 2011 alltså lägg ner alla ni som tycker att recensenten gör fel.. vi lever i ett fritt samhälle och alla har rätt att uttrycka sin åsikt. och jag tar så jävla mycket vara på den när det gäller detta: DOM NJUTER JU! DOM VILL HA PUBLICITET FÖR SIN SJUKT DÅLIGA PLATTA! dom känner ju aftonhoran, "vi ringer dom o säger att vi ska polisanmäla en recensent så får vi gratis reklam för nya plattan" end of discussion. 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Broghard Postat 5 augusti 2011 Anmäl Dela Postat 5 augusti 2011 (redigerat) Boygirlme lägg ner .. Alla får tycks vad dom vill. Jag tycker de gjorde rätt. Att vara kritisk är en sak men att dra in självmordstankar och mord i en skiv recension är helt över gränsen. Håll er tik vad i musiken som duger eller suger. Och de påhopp han gör på sångarn som jag tycker har än skön röst är liksom inte rätt skrivet. Han utrycker sig ju helt galet i resiensionen. Och som sagt "får en å vilja vässa rakbladet" ser jag som ( ger mig självmordstankar ) Sen så tog dom bort en del i resencionen snabbt men den finns citerad som komentar .. Å den delen är oxå helt åt h-vete Redigerat 5 augusti 2011 av Broghard Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts