Jump to content
Sign in to follow this  
SadamJR

Takida polisanmäler musikrecensent.

Recommended Posts

Att folk inte begriper hur förståndshandikappade dom framstår? Att dom behöver veckor av minutiös analyser och överläggningar för att nå fram till samma slutsats som de flesta såg och förstod vid första anblicken. Spelar man inte avsiktligt dum/oförstående/näsvis då, så är det ju bara intelligensskillnad som återstår som förklaring. Tyvärr :(

Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites
Annons

tycker det är lite intressant att alla (utom några få) verkar överens om att downs syndromare inte ska kränkas - men få verkar reflektera över om det är ok att bli recenserad som en som låter "som om" man har downs syndrom

Förmodligen drunknar den reflektionen i det faktum att kränkningen av personer med Downs syndrom i nämnd recension dels är uppenbar, dels är så mycket mer omfattande, än "kränkningen" av den enskilda artisten där denne upplevs "låta som". Man får väl i flesta fall – men kanske inte just det här – anta att en offentlig person får tåla hur han/hon upplevs låta.

Det som gör att Lithium inte kan tas på allvar är ju att han "tolkar bort" de delar av recensionen som uttrycker nedsättande om personer med Downs syndrom, men väljer att "behålla" det att recensionen förolämpar sångaren; dessutom verkar han ha svårt att fokusera på om det är hot eller förolämpning han vill föra på tal. Att det ligger ett (in)direkt hot i recensionen är det dock ingen tvekan om.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att folk inte begriper hur förståndshandikappade dom framstår?

Hoppsan, det där lät ju nästan som en kränkning...nu skall vi bara röna ut vilka du kränkte...

Att dom behöver veckor av minutiös analyser och överläggningar för att nå fram till samma slutsats som de flesta såg och förstod vid första anblicken. Spelar man inte avsiktligt dum/oförstående/näsvis då, så är det ju bara intelligensskillnad som återstår som förklaring. Tyvärr :(

Sagt av en person som hävdade att det fanns en självklar kontext men som ännu inte lyckats uppbringa en sådan.

Du övervärderar ditt eget intellekt och skall absolut inte sitta och kalla folk i tråden för idioter hur som helst...kliv upp från sandlådan.

Håll hårt i hjälmen, Signia, du sitter just nu på en väldigt hög häst och den börjar bli lite nervös...

  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Man kan bara be om ursäkt.

Inte alls, inte ditt fel att tråden urartat...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Riktig djävla skittråd det här.

Nej, då! Intressant, snarare, skulle jag vilja säga.

Småkul med så många som vet var skåpet ska stå (men som inte fattar att skåpet ideligen flyttas på ren jävelskap grinbig.gif)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ändå är det hundra säker på att lagen och systemet kommer behandla era resp kränkningar av varandra olika

woo.... ditt liv är verkligen hårt och orättvist - nog ingen här som kan relatera till nåt du pratar om

ont:

tycker det är lite intressant att alla (utom några få) verkar överens om att downs syndromare inte ska kränkas - men få verkar reflektera över om det är ok att bli recenserad som en som låter "som om" man har downs syndrom

för det är ju det som lithium mycket riktigt på sitt narcisistiska ej ännu examinerade von oben-vis påpekat det som recensenten menat

Lagen hade inte hjälpt mig, utan jag hade blivit boven i dramat.

Hårt och örättvist vet jag inte, är det någon här som kan relatera till det jag skrev?

Och jag menade bara att jag är trött på att bli kallad allt möjligt, bara för att vi inte delar samma åsikt. Och det är inte bara jag som blivit kallad saker. Och jag kan tycka det är konstigt att några här känner sig så kränkta och förargade av vad recensenten skrev, men är där någon i tråden som uppfattat det hela annorlunda. Då har dessa förargade och kränkta personer inga problem att kalla dom som ser det annorlunda för saker. Och det skrev jag tidigt itråden, utan moral hade vi sluppit dubbel moral. Hade jag varit moderator hade jag varnat några

Mvh

Edited by Henber77

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hoppsan, det där lät ju nästan som en kränkning...nu skall vi bara röna ut vilka du kränkte...

Jag har fått höra, från de i tråden som tycker den allmängiltiga förståelsen av recensionen är felaktig, att om folk blir kränkta av yttrandefrihet så är det deras eget problem … håller du med?

Sagt av en person som hävdade att det fanns en självklar kontext men som ännu inte lyckats uppbringa en sådan.

Jag, och många med mig, har förklarat - i dom mest utförliga inläggen i denna tråd - varför mobbarförsvararnas förvrängningsförsök inte håller (helt enkelt för att de är förvrängningar).

Vill du läsa den enkla förklaringen? Bara läs recensionen (den ursprungliga), plain and simple. Har du gjort det, men tycker fortfarande tokskallarnas förvrängningsförsök låter rimliga? Då har du ytterligare komplementerande förklaringar av såväl mig så många andra, i många och generöst utförliga inlägg i tråden. Men dom tänker du inte granska, säger du. Så då frågade jag dig rakt av istället, vad är det du tycker vi är ute och cyklar med, men det svarade du inte på heller.

Det är DU som måste förklara vad som inte håller, för resten av oss har redan gjort det flera hundra inlägg.

Om frågan mer specifikt gällde Down syndrom-beskrivningen, så bekräftar ju recensenten själv att han använde det som nedlåtande skällsord för att beskriva att sångaren är dålig. Även du själv skrev att du tycker detta, i inlägg #129 och #139. Det finns i vilket fall inga andra hållbara tolkningsmöjligheter, vilket befästs ytterligare av att det är en försvinnande liten minoritet här i tråden som ännu inte fattat. Även i omröstningarna på dagstidningars hemsidor har ca 75% röstat att recensenten ”gått för långt”.

Om du har något som inte redan betats av, spotta då ur dig det, eller välj att inse etablerad fakta på en gång. Det är recensenten som är mobbaren, och dom som försvarar mobbare får svara upp för sig.

Du övervärderar ditt eget intellekt och skall absolut inte sitta och kalla folk i tråden för idioter hur som helst...kliv upp från sandlådan.

Håll hårt i hjälmen, Signia, du sitter just nu på en väldigt hög häst och den börjar bli lite nervös...

Du kanske har alternativa förklaringar till varför de flesta begrep på en gång, och några enstaka ännu inte kan se logiken efter tre veckor och tonvis med förklaringar?

Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har fått höra, från de i tråden som tycker den allmängiltiga förståelsen av recensionen är felaktig, att om folk blir kränkta av yttrandefrihet så är det deras eget problem … håller du med?

Ännu ett maratoninlägg av herr Signia så jag betar av det allt eftersom tiden finns...man har ju ett jobb att sköta också.

Jag har egentligen inte berört den allmängiltiga förståelsen av tråden, jag har mer berört vissa personer som tycker att deras egen uppfattning om saker och ting i detta ämne är det enda som kan räknas som korrekt. Denna uppfattning har varit baserad på allt från hyfsad logik till rena vimsigheter.

Men antagligen mer om detta senare...

Först vill jag dock att du klargör en sak för oss i tråden då det känns väldigt angeläget med tanke på vad vi diskuterar:

Du använde förståndshandikapp i syfte att beskriva hur lite vissa personer i denna tråd egentligen förstod av det som diskuterades här.

Det påminner väldigt mycket om en viss recensents användande av Downs syndrom i en viss recension, tycker du inte det?

Skulle man kunna tolka det så att du just kränkte de förståndshandikappade då du använde det för att belysa något negativt?

Det känns som att du kan ha en framtid som skivrecensent...

Edited by DigRules
  • Gilla 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ännu ett maratoninlägg av herr Signia så jag betar av det allt eftersom tiden finns...man har ju ett jobb att sköta också.

Jag har egentligen inte berört den allmängiltiga förståelsen av tråden, jag har mer berört vissa personer som tycker att deras egen uppfattning om saker och ting i detta ämne är det enda som kan räknas som korrekt. Denna uppfattning har varit baserad på allt från hyfsad logik till rena vimsigheter.

Du har inte berört den allmängiltiga förståelsen??

Inlägg #420 till mig: ”Förklara den självklara bilden för oss idioter ..”, och inlägg #422 till mig: ”Det går inte att få fram någon självklar kontext ..”, ”problemet är att ditt resonemang inte är så självklart logiskt”, ”om det är någon som slingrar sig just nu så är det du”.

Som du själv ser, så var det precis den allmängiltiga förståelsen av ärendet som du berörde. Du t.o.m. anklagade mig för att försöka slingra mig ur den diskussionen … en diskussion som du nu säger inte ens har berörts?

Känns det här proceduren bekant kanske? Att först säga en sak och i nästa inlägg säga att man inte alls har sagt så, och lägga skulden på den andre?

Du tror t.o.m. jag är heeelt ensam om att förstå recensionen som ett lågt person-angrepp? Du kanske ska ta och läsa dom inlägg jag radade upp (gratis) åt dig innan du gör ett sånt uttalande. Kolla nätomröstningar som Expressens (http://www.expressen.se/noje/musik/1.2518231/takida-polisanmaler-musikrecensent). Ser du för övrigt några bestridanden, annat än dina och Lithiums? Har du ens några argument för att majoritetens läsförståelse skulle vara off? Trodde inte det.

Så det här ovan är bara sårad stolthet, som tar skydd bakom jantelagen; har inget med sakfrågan att göra ens.

Folk har gjort precis allt dom kan för att skydda recensentens rätt att kränka människor efter behag, och hjälpt honom att trampa ytterligare på de drabbade. Men när ni nu ställs mot väggen, och tvingas förklara rimligheten i vad ni gör, så klarar ni inte av att svara på det. Detta är vad det här handlar om. Men det gör fortfarande inte ens bråkdelen så ont, som hos dom människor som drabbas av nätmobbning, och av dem som prompt försvarar- och banar väg för mer sånt.

Så, please, tala nu om för alla oss som läser här, var och hur vi förstår så fel. Tala om för oss att (och hur) detta inte alls är en mobbande recension. Please!

Du använde förståndshandikapp i syfte att beskriva hur lite vissa personer i denna tråd egentligen förstod av det som diskuterades här.

Ehm .... nääää, vadååå? Jag får väl uttrycka mig hur jaaag vill. Har vi inte yttrandefrihet i det här landet kanske?

Desutom, vad vet du om hur det är att vara förståndshandikappad? Det kanske är jättehärligt. Så jag kan lika gärna ha menat att det var jättehärligt att vi har såna på forumet som tar längre tid på sig än majoriteten att förstå samma sak. -_-

Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jamen få höra då, vilken förort bor du i? När hände det du påstår?

Jag bor i en förort, och detta har pågått under c:a 2 år. Och det räcker med det jag beskrivit tycker jag.

Edit

Det finns jätte många tidnings artiklar om det som hänt där jag bor, men varför skall du veta vart jag bor

Edited by Henber77

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är ju ditt signum.:rolleyes:

Och du är som vanligt inne och gräver ner dig som en riktig dyngbagge.

  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Herregud... jaja. Jag får väl skylla mig själv som sket i att dom verkliga prioriteringarna inte infinner sig i sinnet om inte situationen är verklig med. Men vill du ner på molekylnivå och tillbaka, så inte mig emot. Folk som skyddar mobbare är faktiskt värre än mobbaren själv och krävs det för dom att se det skadliga i vad dom gör, så inte mig emot. Tro bara inte att du kommer att finna någon annan slutsats än man finner vid första anblick genom att borra djupare. Frågan är varför du spelar djävulens advokat såhär, om det inte är för att skydda en mobbare(?)

Anyway. Säger du så (till recensenten ovan), så har du för det första inget stöd av recensionen själv, eftersom recensionen formmässigt utesluter alla andra tolkningar än att Downies används som ett verktyg i processen att avsiktligen kränka sångaren. Och att han har för avsikt att kränka sångaren råder det ju ingen tvekan om, enligt dig.

Och ditt andra stöd skulle varit att du tror på hans pudel för offentligheten? Den pudel där han ber om ursäkt för liknelsen, även tar tillbaka valda delar av recensionen, och skriver i klartext vad vi här redan har förstått: Jag använde liknelsen för att belysa att jag i mina öron tycker att Robert har svårt att förmedla sin lyrik på tydligt vis. Han menar alltså att det är en bristande aspekt i Robert Pettersons sång som han beskriver på ett avsiktligen negativt sätt (det håller du med om) när han talar om personer med Downs syndrom (som han per implikation menar är lika för alla med Downs syndrom). Han hänvisade alltså till Downs syndrom i ett negativt och icke önskvärt avseende. På ren svenska: han menade att Robert Petterson sjunger lite som ett mongo. Att han sen skriver att han inte menar att beskriva Downs syndrom på ett negativt sätt, det är sekundärt jämte det faktum att han faktiskt gör precis detta.

Om recensenten hade jämfört svaret med hur han faktiskt upplevde det och tänkte i skrivande stund, så hade du fått en blybit i pannan om du svarat såhär. Om han däremot jämfört ditt svar med hur han själv nu i efterhand menar att han tänkte och upplevde det i skrivande stund, då hade det nog gått bättre för dig, men det hade ogiltigförklarat mitt tanke-experiment.

Nu står diskussionen still.

Jag är mycket väl bekant med dina ståndpunkter. Jag förstår vad du menar, jag förstår varför du tycker som du gör och jag säger inte att du tolkar recensionen fel. Om du skall få mig att omvärdera mina synpunkter måste du först kunna motbevisa dessa och således förutsätter en sådan motbevisning att du är införstådd med vad jag menar, inte att du håller med i resonemanget men att du förstår resonemanget. Här hjälper det alltså inte hur många gånger du upprepar din egen ståndpunkt i frågan. Tillslut måste du nå en punkt i diskussionen där du inser fördelen med att fråga hur jag menar istället för att gång på gång upprepa sådant som du vet att jag redan känner till. Eller är det som jag skriver över huvud taget inte relevant för dig - diskuterar du med en vägg, varför gör du det?

Det är alltså denna mening vi diskuterar:

"Ibland varierar han sig genom att slänga in en dos skitnödighet eller Downs syndrom i rösten och det är då man på riktigt börjar fundera över hur många år man behöver sitta inne för överlagt mord i Sverige.".

Sångaren varierar sig, enligt recensenten, genom att ibland låta som om han vore skitnödig och ibland låta som om han hade Downs syndrom. Det är viktigt här att poängtera att det inte står att sångaren faktiskt är skitnödig eller att han faktiskt har downs syndrom. Om sångaren vore skitnödig och lät som om han vore skitnödig, eller om sångaren hade downs syndrom och lät som om han hade det, ja då hade både skitnödigheten och downs syndrom rättfärdigat varför sångaren lät som han gjorde. Recensenten hade således inte kunnat använda sig av "skitnödighet" eller "downs syndrom" för att påpeka, vad han menar, var en dålig sångprestation. Slutsattsen blir att det är en person som inte är skitnödig och som inte har downs syndrom som recensenten, när han hör, börjar fundera över hur många år man behöver sitta inne för överlagt mord.

Fråga 1) - är ovan resonemang ologiskt, hur?

Fråga 2) - Om jag hör någon sjunga som jag, enligt min mening, anser låter precis som någon som har downs syndrom, kan jag då på ett mer logiskt sätt beskriva detta än att säga "Han sjunger som om han hade downs syndrom"?

Fråga 3) - Om jag hör någon sjunga som jag, enligt min mening, anser låter precis som någon som är skitnödig, kan jag då på ett mer logiskt sätt beskriva detta än att säga "Han sjunger som om han vore skitnödig"?

Edited by Lithium
  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Och jag menade bara att jag är trött på att bli kallad allt möjligt, bara för att vi inte delar samma åsikt. Och det är inte bara jag som blivit kallad saker.

Du har berört något liknande i en annan tråd vill jag minnas. Självklart kan jag bara säga att Lagen ska fungera lika för alla. Om ingen i en stor majoritet får förolämpa någon ur en liten minoritet, så ska ingen ur en liten minoritet få göra det gentemot någon i en stor majoritet heller. Så i princip håller jag med dig -

ska Lagen finnas så ska den fungera! Sedan vet jag inte hur väl den i praktiken fungerar. Annars kan vi skrota Lagen och skapa vår egen rättvisa.

:)

  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Saken är väl den att han försöker leka intellektuell och förnuftig och överlägsen. Vem var det som sade ungefär att man ska inte diskutera med idioter för att de vinner på deras erfarenhet? Churchill?

Man ska inte diskutera med idioter för de tar ned det till sin nivå och där vinner de på rutin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej tråden.

Jag - och fler med mig - noterat rundgång och stillastående i tråden, som i omgångar också urartat i pajkastning. Den har ådragit sig flera anmälningar. Jag skrev dessutom en "trådstängningsvarning" ett par sidor bak i tråden. Uppmaningen var väl hyfsat enkel och tydlig; Om någon/ni vill fortsätta att rapa om samma inlägg eller detaljfråga flera gånger (jag använde begreppet "tjabba") så kan detta med fördel göras via PM eller i OT-avdelningen, där det t.ex. finns en "allmän snacktråd".

Denna varning var iofs riktad till två specifika skribenter, men kunde riktats till flera.

Då tråden fortsatt "på urartat spår" stängs den tills vidare.

Det skall oxå sägas att det inte var ett 100% enkelt beslut. Ämnet som sådant är aktuellt och inte malplacerat här i "allmänt". Ett alternativ kunde varit att rensa i tråden, och placera samtliga omtagningar i OT eller papperskorgen. Ett ganska gediget redigeringsjobb.

***

/Bengt

  • Gilla 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.