Jump to content
Sign in to follow this  
SadamJR

Takida polisanmäler musikrecensent.

Recommended Posts

Att moderatorn drar Lithium och debatt över samma kam är orättvist mot Lithium, han är en av de vettigare i denna tråd och uttrycker sig dessutom både bra och tydligt, till skillnad mot debatt som svamlar bort sig själv, och säkert en hel hög andra, med sina inlägg. Att diskussionen haltar mellan Lithium och debatt är inte Lithium's fel.

Det går även att tolka recensionen som så att recensenten blev mordisk när han tyckte att sångaren med vilje lät som en person som har Downs och ansåg detta vara nedsättande mot dessa personer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Annons

Det går även att tolka recensionen som så att recensenten blev mordisk när han tyckte att sångaren med vilje lät som en person som har Downs och ansåg detta vara nedsättande mot dessa personer.

Absolut inte. Det är att stirra sig blind på en enda mening. Läs recensionen så ser du hela kontexten:

"Den Amerikanska moraliska högern är sällan sen med att beskylla musik för i princip allt ont i världen. Men jag undrar om de inte är lite snett ute när de raskt pekar fingret mot artister som Marilyn Manson och Slipknot så fort en svartklädd, missförstådd tonåring bestämmer sig för att på egen hand checka ut från hamsterhjulet till värld vi lever i. Om de lyft näsan ur sina biblar hade det inte förvånat mig om något alster från Takida återfunnits på brottsplatsen. The Burning Heart [Takidas platta] styrker denna tes och det räcker med ett fåtal av dess tolv låtar för att du ska börja vässa rakbladet." etc

Alltså, det är verkligen hur desperata försök som helst här, att a-b-s-o-l-u-t hitta alla tänkbara sätt att undvika det enkla faktum som recensions-texten själv visar fram, som många konstaterade nästan direkt i början av tråden. Vad fan är det som händer egentligen? Har recensenten 80 kusiner på nätet som ska försvara honom eller vad? Har han utlovat 100 kr för till varje foruminlägg som hjälper till att få loss han ur skruvstädet? Vad händer? Folk VET ju att dom är fel ute redan när dom trycker på "skicka". Det stör mig väldigt ...

Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites

alltså lägg ner alla ni som tycker att recensenten gör fel..

vi lever i ett fritt samhälle och alla har rätt att uttrycka sin åsikt.

Alla har rätt att tycka vad man vill, men däremot är det inte fritt fram att uttrycka vad som helst på vilket sätt som helst.

Till signia och åsiktsmaffian på studio forum.

Vill han använda dom orden han valde skall han få göra det.

Se ovan.

Det verkar finnas en ganska utbredd missuppfattning att yttrande- och åsiktsfrihet innebär en total frihet att häva ur sig vad som helst. Det är som sagt en missuppfattning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är själv anhörig och tycker paralellen med downsyndrom är riktigt låg. Bottnar i påtaglig omognad hos skribenten och ett fördömmande synsätt lyser igenom mot personer med utvecklingsstörning. Ingen är helt fördomsfri mot utmärkande personer men att på de ha behovet att uttrycka det i skrift gör skribentens agerande riktigt lågt. Som sagt, skribenten själv agerar som hans förstånd är reducerat...

Sen att Takida är riktigt kass enligt mig är en annan sak... En stor cred har de för att de har civilkurage att anmäla och starta en debatt om etik.

/ Klas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Precis. Recensenten vill alltså slå ihjäl någon som inte har downs syndrom.

Ja, och? Recensenten skriver att han vill slå ihjäl någon för att det låter som om han har Down's syndrom. Varför skulle han vilja göra det om han inte tyckte att det var negativt?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är föräldrarna som väljer, det är ytterst få födslar där man inte vet om det innan.

Nja. Det är långtifrån alla som testar och det är inte alla som fritt erbjuds fostervattensprov. Enklare tester som är mer vanliga är ren statistisk chans/risk och säger inget om det specifika fostret.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att moderatorn drar Lithium och debatt över samma kam är orättvist mot Lithium, han är en av de vettigare i denna tråd och uttrycker sig dessutom både bra och tydligt, till skillnad mot debatt som svamlar bort sig själv, och säkert en hel hög andra, med sina inlägg. Att diskussionen haltar mellan Lithium och debatt är inte Lithium's fel.

Tala för dig själv.

Ge då exempel på var jag svamlar.

Ännu så länge verkar du ju ensam om den åsikten.

Menar du vissa inlägg där jag hänvisade till recensentens blogg?

Edited by debatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror att recensenten hade för avsikt att vara förolämpande mot sångaren, inte mot personer med Downs syndrom.

Det kan hända, men nu var han ju det, så vad är problemet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nej, en person som kallar afrikaner för ”äckliga negrer” har ju aldrig skrivit att han ”tycker illa om mörkhyade” heller, eller hur? Så otroligt dumdryga hårklyverier. Att du inte skäms?

Läser du ord för ord, utan att ta in något underförstått alls, så får du bara ut ord som inte formar någon övergripande helhet. Text i sig själv är ingenting, utom vad mänsklig tolkning gör den till. Annars är det bara död kod.

Väl formulerat!

Precis, inte ens en jurist bör vara helt bokstavstroende. Det gäller att se samband också.

Edited by debatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klicka på denna länk och läs recensentens ord i tredje stycket.

recensentens blogg

Förklara sedan vad som i tredje meningen i tredje stycket

avses med "vill jag inte säga att det är fel".

Fel ATT VADÅ?

Menar han att Downs syndrom inte är något fel eller menar han att det inte är

något fel att sjunga som den sångare han just recenserat som en dålig sångare?

Edited by debatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Absolut inte. Det är att stirra sig blind på en enda mening. Läs recensionen så ser du hela kontexten:

Förklara den självklara kontexten för oss idioter istället för att sitta och brösta upp dig...och undvik romanlängd, håll det kort och koncist.

Edit:stavfel

Edited by DigRules

Share this post


Link to post
Share on other sites

Förklara den självklara kontexten för oss idioter istället för att sitta och brösta upp dig...och undvik romanlängd, håll det kort och koncist.

Jag tror inte det är någon idé ...

Skulle jag säga 1 + 1 = 2, kan du ge dig fan på att nån kommer dragandes med typ .. 'Nä vadå?? Varför skulle det vara så? Kan ju lika gärna vara 1 + 1 = 1. Om 2 pers gifter sig blir dom ju 1 par' ... eller liknande bullshit.

Är lite less på att hindra slingrande ormar från att förvränga verkligheten för att rädda sitt ansikte, eller bara för att ha kul. Läs tråden överlag ...

Väl formulerat!

Precis, inte ens en jurist bör vara helt bokstavstroende. Det gäller att se samband också.

Tack. Mjo, jurister utbildas ju precis just i konsten att förvränga det mest uppenbara, till att bilda motivation för något mer verklighetsfrämmande. Jurister ser vad som ligger i deras (eller i deras klients) intresse. Verkligheten och verkliga förhållanden är oftare deras fiende än deras vän när dom ska skildra saker. (om man uttrycker sig buttert i alla fall ...) Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror inte det är någon idé ...

Jag vet att det inte är någon idé, det går inte att få fram någon självklar kontext av ditt tidigare svammel...och det har du insett.

Skulle jag säga 1 + 1 = 2, kan du ge dig fan på att nån kommer dragandes med typ .. 'Nä vadå?? Varför skulle det vara så? Kan ju lika gärna vara 1 + 1 = 1. Om 2 pers gifter sig blir dom ju 1 par' ... eller liknande bullshit.

Även om jag kan tänka mig åtminstone en person i denna tråd som kanske skulle försöka att argumentera emot den matematiska logiken, så skulle du inte få några motargument från varken min, eller några andras sida i alla fall...problemet är att ditt resonemang inte är så självklart logiskt.

Är lite less på att hindra slingrande ormar från att förvränga verkligheten för att rädda sitt ansikte, eller bara för att ha kul. Läs tråden överlag ...

Om det är någon som slingrar sig just nu så är det du.

Share this post


Link to post
Share on other sites

HJÄLP! Tjafsar ni fortfarande om detta...?

Jag har inga direkta synpunkter på bandet. Lyssnade på en liten snutt av ett par av deras låtar och tyckte väl att det var ganska ok dussinvara, men inget som gav mersmak.

'scuse me for stating the bleedin' obvious... ;)

Recensenten tycker att bandet är något av det sämsta han någonsin har hört. Så mycket är uppenbart för alla som kan läsa, eller hur?

För att riktigt bre på det negativa, så kräker han ur sig en liknelse med något av det värsta han kan tänka sig - ja, det är till och med så extremt hemskt att han skulle kunna överväga mord: Downs syndrom. Den som inte förstår hur fel det är med ett sådant språkbruk, har verkligen liten verklighetsförankring.

Det är ju att använda handikappgruppen som ett skällsord eller rentav svordom, i stil med "(sätt in valfri befolkningsgrupp här)-jävel". I andra fall räknas sådant språkbruk som hets mot folkgrupp. Vad är det som gör det försvarbart i recensionen? (OBS - retorisk fråga som det inte förväntas något svar på).

Edited by Claes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Även om jag kan tänka mig åtminstone en person i denna tråd som kanske skulle försöka att argumentera emot den matematiska logiken, så skulle du inte få några motargument från varken min, eller några andras sida i alla fall...problemet är att ditt resonemang inte är så självklart logiskt.

Är ju dussintals såna slags motargument i tråden. Folk som bokstavligen går emot sina egna motargument, i jakten på tänkbara motargument ... bara för sakens skull ..

Jag vet att det inte är någon idé, det går inte att få fram någon självklar kontext av ditt tidigare svammel...och det har du insett.

Om det är någon som slingrar sig just nu så är det du.

:blink: ?? Happ *suck*. Jag får väl ta mig i kragen en sista gång då, av ren barmhärtighet.

Läs följande inlägg: #3, #15, #21, #29, #60, #64, #67 ,#70, #71, #75, #79, #92, #110, #118, #125, #174, mittendelen av #182, #188, #235, #237, #244, #280, #290, översta delen av #293, #321, #343, #363, #391, #400 och #409.

Om det fortfarande finns tvivel ang vad recensenten skriver, varför han skriver det han gör, och eventuellt vad jag och alla andra inläggsförfattare ovan har missförstått med detta, efter att man läst ovanstående ... återkom då med det så ska vi reda ut det. I'll be waiting ...

Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur i helvete skulle han kunna skriva en recension om den inte var subjektiv?

Ligger inte det i recenserandets natur?

Nej, det går inte att skriva en recension som inte är subjektiv. Det går inte att skriva något som inte är subjektivt. Forskare som förväntas beskriva ett fenomen så objektivt som möjligt eftersträvar att uppräthålla vad man inom fenomenologin kallar epoché dvs. att man sätter sina egna erfarenheter, åsikter och fördomar inom parentes i ett försök att vara så objektiv som möjligt. En recensent gör motsattsen till epoché, det är han som subjekt som är det viktiga i beskrivning av fenomenet. Det är alltså inte helt lätt att förstå den Andres subjektivitet samt vilka intentioner denna rymmer. Vi vet alltså inte utifrån att endast läsa recensionen huruvida recensenten menade att illustrera downs syndrom på ett negativt sätt.

Men som han skriver i efterhand:

Angående kommentaren om Downs syndrom och Robert Petterssons sångteknik är det beklagligt att så många känner sig kränkta av denna liknelse. Jag använde liknelsen för att belysa att jag i mina öron tycker att Robert har svårt att förmedla sin lyrik på tydligt vis. Med det vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt, det är snarare en beskrivning på något som jag tycker i detta fall blir problematiskt för musiken

Nej, en person som kallar afrikaner för äckliga negrer har ju aldrig skrivit att han tycker illa om mörkhyade heller, eller hur? Så otroligt dumdryga hårklyverier. Att du inte skäms?

Recensenten hänvisade till Downs syndrom som illustrerande för något negativt och avskyvärt: "Ibland varierar han sig genom att slänga in en dos skitnödighet eller Downs syndrom i rösten och det är man på riktigt börjar fundera över hur många år man behöver sitta inne för överlagt mord i Sverige.".

Finns inga tvivel om att Downs syndrom är vad resencenten anser vara så illa att han paniskt vill slå ihjäl andra för att slippa tänka på det. Det förtäljer - via väldigt tydlig implikation - vad resencenten via sin egna forumerling anser om egenskaper hos människor med Downs syndrom. That's it.

Sen kan du sitta och där leka trotsig 6-åring och gnälla "Han har minsann aldrig uttryckligen sagt att Downs syndrom är negativt, och tro att vända och vrida på enstaka ord i efterhand skulle förändra de bakomliggande förhållandena. Du låtsas definitivt vara dum.

Läser du ord för ord, utan att ta in något underförstått alls, så får du bara ut ord som inte formar någon övergripande helhet. Text i sig själv är ingenting, utom vad mänsklig tolkning gör den till. Annars är det bara död kod.

"Text i sig själv är ingenting, utom vad mänsklig tolkning gör den till" och jag håller med dig där. Det väsentliga är dock hur man väljer att agera när man tolkar en text. Du kan antingen väga in dina egna fördommar och tolka utifrån dem eller så väljer du aktivt att bortse från fördomar när du tolkar för att på så sätt söka förståelse för vilka intentioner författaren kan ha haft. Viktigt tror jag är att man eftersträvar att bortse från sin egen föreställningsvärld för att på bästa sätt kunna nå textens horisont.

Rent hypotetiskt:

Om jag hör någon sjunga som jag, enligt min mening, anser låter precis som någon som har downs syndrom, kan jag då på ett mer logiskt sätt beskriva detta än att säga "Han sjunger som om han hade downs syndrom"?

Ja, och? Recensenten skriver att han vill slå ihjäl någon för att det låter som om han har Down's syndrom. Varför skulle han vilja göra det om han inte tyckte att det var negativt?

Han tycker att det är negativt att någon som inte har downs syndrom sjunger som om han har det. Ingenting sagt om att det vore negativt att personer som har downs syndrom sjunger som om dom har det.

Klicka på denna länk och läs recensentens ord i tredje stycket.

recensentens blogg

Förklara sedan vad som i tredje meningen i tredje stycket

avses med "vill jag inte säga att det är fel".

Fel ATT VADÅ?

Menar han att Downs syndrom inte är något fel eller menar han att det inte är

något fel att sjunga som den sångare han just recenserat som en dålig sångare?

Angående kommentaren om Downs syndrom och Robert Petterssons sångteknik är det beklagligt att så många känner sig kränkta av denna liknelse. Jag använde liknelsen för att belysa att jag i mina öron tycker att Robert har svårt att förmedla sin lyrik på tydligt vis. Med det vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt, det är snarare en beskrivning på något som jag tycker i detta fall blir problematiskt för musiken

Edited by Lithium

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lite ot.

Men det här med hets mot folkgrupp är väldigt tramsigt enligt min personliga åsikt. Och nu undrar ju säkert alla ni varför jag tycker det.

Ett vanlig förekommande exempel i sverige idag

En invandrare kan kalla mig för i princip vad han vill, tex din vita ho3a, blekfis, svenneho6a, ditt kristna svin, jag kan skriva hur mycket som helst. Men råkar jag svara tillbaks till honom med samma mynt fast jag byter ut vit till svart och byter ut kristna med muslim osv då blir jag dömd för hets mot folkgrupp, får mycket i böter osv, medans han får inget för sina ord mot mig.

Och jag tycker det är sjukt konstigt att det är så. Det skall vara lika för alla annars lägg ner lagen.

Och tillbaks till tråden så får jag faktiskt erkänna att jag lägger ner nu efter han bett om ursäkt för om folk blev kränkta av det med downs, innan dess tyckte jag att man kunde spekulera lite

Vad han egentligen menade. Samma sak här hade han bytt ut downs syndrom, mot något av det förbjudna orden. Så hade han fått sparken, garanterat blivit mordhotad, fått skyddad identitet osv

Tack och hej leverpastej.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lite ot.

Men det här med hets mot folkgrupp är väldigt tramsigt enligt min personliga åsikt. Och nu undrar ju säkert alla ni varför jag tycker det.

Ett vanlig förekommande exempel i sverige idag

En invandrare kan kalla mig för i princip vad han vill, tex din vita ho3a, blekfis, svenneho6a, ditt kristna svin, jag kan skriva hur mycket som helst. Men råkar jag svara tillbaks till honom med samma mynt fast jag byter ut vit till svart och byter ut kristna med muslim osv då blir jag dömd för hets mot folkgrupp, får mycket i böter osv, medans han får inget för sina ord mot mig.

Och jag tycker det är sjukt konstigt att det är så. Det skall vara lika för alla annars lägg ner lagen.

Meningen med den lagen är att skydda minoriteter och svaga grupper, vare sig det handlar om HBT-personer, olika religionstillhörighet, olika handikapp, olika etnisk bakgrund eller vad det vara månde.

Om ni är lika stora pappskallar och inte har något vettigare för er än att slänga öknamn mot varandra, så kan du svara med en motanmälan för kränkning. Mest sannolikt är att ingen av er får någon påföljd i det läget.

Och tillbaks till tråden så får jag faktiskt erkänna att jag lägger ner nu efter han bett om ursäkt för om folk blev kränkta av det med downs, innan dess tyckte jag att man kunde spekulera lite

Vad han egentligen menade.

Han bad om ursäkt för att han var tvungen. Inte för att han själv insåg att han gjorde något fel. Det är fortfarande lika uppenbart vad han menade med sin förlegade syn på människor som inte är inrättade i leden. De krystade bortförklaringarna hjälper inte, utan det lyser igenom att han tycker att det är han mot världen och att alla som kritiserar honom är idioter, medan det ska vara fritt fram för honom att kritisera vem som helst på vilket sätt som helst.

Att hänvisa till yttrandefriheten gör det dessutom ännu värre - för som alla andra vet så handlar det om frihet under ansvar och inte att man ska kunna kräka ur sig vad som helst utan att behöva tänka på vad man skriver.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meningen med den lagen är att skydda minoriteter och svaga grupper, vare sig det handlar om HBT-personer, olika religionstillhörighet, olika handikapp, olika etnisk bakgrund eller vad det vara månde.

Om ni är lika stora pappskallar och inte har något vettigare för er än att slänga öknamn mot varandra, så kan du svara med en motanmälan för kränkning. Mest sannolikt är att ingen av er får någon påföljd i det läget.

Han bad om ursäkt för att han var tvungen. Inte för att han själv insåg att han gjorde något fel. Det är fortfarande lika uppenbart vad han menade med sin förlegade syn på människor som inte är inrättade i leden. De krystade bortförklaringarna hjälper inte, utan det lyser igenom att han tycker att det är han mot världen och att alla som kritiserar honom är idioter, medan det ska vara fritt fram för honom att kritisera vem som helst på vilket sätt som helst.

Att hänvisa till yttrandefriheten gör det dessutom ännu värre - för som alla andra vet så handlar det om frihet under ansvar och inte att man ska kunna kräka ur sig vad som helst utan att behöva tänka på vad man skriver.

Jag pratar lite av egen erfarenhet, jag bor i ett område där jag som svensk är i minoritet. Vi har haft mycket problem med att dom nyanlända tänder eld på våra bilar, dagis och skolor. Det har blivit mycket bättre nu då polisen tog i med hårdhanskarna. Men det är svårt att förklara mina upplevelser för en som bor tex bor i de fina delarna av stockholm, om mina vardags problem. Ja tänk dig tv serien solsidan, deras värsta problem är vilken bil grannen nu köpt och vad dom själva skall köpa för att klå han osv. Det har hänt att både jag och min fru blivit mordhotade och kallade svennhoror osv bara för att vi skall parkera vår bil osv. Min granne blev nästan nerslagen för att han bad några av dom att sopsortera. Jag går och lägger mig varje kväll i ovisshet för jag vet inte om mina barns dagis finns kvar, eller min bil finns kvar. Jag har ju givetvis inte gjort någon anmälan eller sagt något liknande tillbaka eftersom jag säkerligen fått mitt hus, bil nerbrännt. Ja och du kan kalla mig pappskalle och vad du vill, men kom ihåg Har du inte levt mitt liv vet du ingenting om mig

Mvh

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Text i sig själv är ingenting, utom vad mänsklig tolkning gör den till" och jag håller med dig där. Det väsentliga är dock hur man väljer att agera när man tolkar en text. Du kan antingen väga in dina egna fördommar och tolka utifrån dem eller så väljer du aktivt att bortse från fördomar när du tolkar för att på så sätt söka förståelse för vilka intentioner författaren kan ha haft. Viktigt tror jag är att man eftersträvar att bortse från sin egen föreställningsvärld för att på bästa sätt kunna nå textens horisont.

Rent hypotetiskt:

Om jag hör någon sjunga som jag, enligt min mening, anser låter precis som någon som har downs syndrom, kan jag då på ett mer logiskt sätt beskriva detta än att säga "Han sjunger som om han hade downs syndrom"?

Mm, det var teorin, det hypotetiska. Men nu till det praktiska:

Ett tomt dunkelt rum, Recensenten själv tränger in dig i ett av hörnen, hotfullt, sätter en pistol hårt i pannan på dig, och säger, att du får en enda chans: Om du gissar rätt ang vad han tänkte och menade i det han skrev … så får du gå. Men gissar du fel, då ...

Vad tror du att du skulle gissat, att han tänkte och menade med sin formulering om Downs syndrom och sångaren m.m, om ditt liv bokstavligen hängde på det?

Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är ju dussintals såna slags motargument i tråden. Folk som bokstavligen går emot sina egna motargument, i jakten på tänkbara motargument ... bara för sakens skull ..

Ja, och gissa vilka i den här tråden jag tycker ägnar sig åt det du beskriver?

:blink: ?? Happ *suck*. Jag får väl ta mig i kragen en sista gång då, av ren barmhärtighet.

Ödsla ingen barmhärtighet på mig, jag behöver den sannerligen inte. Lägg istället energi på att hitta den påstått självklara kontexten.

Läs följande inlägg: #3, #15, #21, #29, #60, #64, #67 ,#70, #71, #75, #79, #92, #110, #118, #125, #174, mittendelen av #182, #188, #235, #237, #244, #280, #290, översta delen av #293, #321, #343, #363, #391, #400 och #409.

Jag har varit med tråden ända från början och har en ganska klar uppfattning om hur diskussionerna har gått, även om jag inte orkat följa den religiöst.

Jag kommer inte att lägga tid på att läsa detta igen då jag vet att jag kommer att hamna på samma ställe till slut ändå.

Om det fortfarande finns tvivel ang vad recensenten skriver, varför han skriver det han gör, och eventuellt vad jag och alla andra inläggsförfattare ovan har missförstått med detta, efter att man läst ovanstående ... återkom då med det så ska vi reda ut det. I'll be waiting ...

Jag har inga som helst tvivel om vad recensenten skriver och varför han skriver det han gör. Inte heller har jag några tvivel vari våra uppfattningar sklijer sig åt angående recensenten...detta är gammal skåpmat och det finns ingen anledning till upprepning och tråka ut både oss och andra som läser denna tråd.

Så om du inte har något nytt att komma med...

don't wait up...daaarling...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kommer inte att lägga tid på att läsa detta igen ...

Jag har inga som helst tvivel om vad recensenten skriver och varför han skriver det han gör. Inte heller har jag några tvivel vari våra uppfattningar sklijer sig åt angående recensenten...

Fint. Då kan du väl förklara var du tycker jag och många andra här går så fel, så får vi se om följdriktigheten håller rationellt? Du måste ju medge, att om du ser en vinkel som inget av de föregående inläggen redan betat av, så måste det ju vara ganska rafflande. Annars ... är det väl bara för dig att känna dig oklanderlig och stolt i tysthet som återstår.

Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mm, det var teorin, det hypotetiska. Men nu till det praktiska:

Ett tomt dunkelt rum, Recensenten själv tränger in dig i ett av hörnen, hotfullt, sätter en pistol hårt i pannan på dig, och säger, att du får en enda chans: Om du gissar rätt ang vad han tänkte och menade i det han skrev … så får du gå. Men gissar du fel, då ...

Vad tror du att du skulle gissat, att han tänkte och menade med sin formulering om Downs syndrom och sångaren m.m, om ditt liv bokstavligen hängde på det?

Ja, utifrån recensionen och efter som recensenten i efterhand själv har sagt: "Med det [liknelsen med downs syndrom] vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt". Så skulle jag svara just det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, utifrån recensionen och efter som recensenten i efterhand själv har sagt: "Med det [liknelsen med downs syndrom] vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt". Så skulle jag svara just det.

Herregud... jaja. Jag får väl skylla mig själv som sket i att dom verkliga prioriteringarna inte infinner sig i sinnet om inte situationen är verklig med. Men vill du ner på molekylnivå och tillbaka, så inte mig emot. Folk som skyddar mobbare är faktiskt värre än mobbaren själv och krävs det för dom att se det skadliga i vad dom gör, så inte mig emot. Tro bara inte att du kommer att finna någon annan slutsats än man finner vid första anblick genom att borra djupare. Frågan är varför du spelar djävulens advokat såhär, om det inte är för att skydda en mobbare(?)

Anyway. Säger du så (till recensenten ovan), så har du för det första inget stöd av recensionen själv, eftersom recensionen formmässigt utesluter alla andra tolkningar än att Downies används som ett verktyg i processen att avsiktligen kränka sångaren. Och att han har för avsikt att kränka sångaren råder det ju ingen tvekan om, enligt dig.

Och ditt andra stöd skulle varit att du tror på hans pudel för offentligheten? Den pudel där han ber om ursäkt för liknelsen, även tar tillbaka valda delar av recensionen, och skriver i klartext vad vi här redan har förstått: ”Jag använde liknelsen för att belysa att jag i mina öron tycker att Robert har svårt att förmedla sin lyrik på tydligt vis”. Han menar alltså att det är en bristande aspekt i Robert Pettersons sång som han beskriver på ett avsiktligen negativt sätt (det håller du med om) när han talar om personer med Downs syndrom (som han per implikation menar är lika för alla med Downs syndrom). Han hänvisade alltså till Downs syndrom i ett negativt och icke önskvärt avseende. På ren svenska: han menade att Robert Petterson sjunger lite som ett mongo. Att han sen skriver att han inte menar att beskriva Downs syndrom på ett negativt sätt, det är sekundärt jämte det faktum att han faktiskt gör precis detta.

Om recensenten hade jämfört svaret med hur han faktiskt upplevde det och tänkte i skrivande stund, så hade du fått en blybit i pannan om du svarat såhär. Om han däremot jämfört ditt svar med hur han själv nu i efterhand menar att han tänkte och upplevde det i skrivande stund, då hade det nog gått bättre för dig, men det hade ogiltigförklarat mitt tanke-experiment.

Edited by Signia

Share this post


Link to post
Share on other sites

He he... Fantastiskt! :)

Jag tycker allvarligt talat att det här börjar likna mer svammel och köra-fast-i-dyn än jag någonsin med min Valle-klass (som någon så träffande kallade det) skulle kunna uppnå.

Lithium har svarat ett konsekvent "Nej!" [#270] på den direkt ställda frågan huruvuda han finner något som helst pejorativt gentemot personer med Downs syndrom i när recensenten säger sig vara redo att döda när sångaren börjar låta som en person med Downs syndrom. Därefter har han med allehanda bullshit försvarat sin "tolkning". Ändå verkar det som att många ovetandes har trampat ner sig i gyttjan i den hopplösa kampen om att få Lithium att revidera sin "tolkning". Jämte de (eller oss, kanske?) som har trampat ner sig har vi också några glada brunnäsor som är fullt upptagna med att slicka röv och bana väg för dess talesman Lithiums ältande av sina "tolkningar".

You see, Lithium älskar sådant här. Han älskar att säga "svart" när du säger "vitt", han kan reta gallfeber på dig genom att säga att världen är perfekt trots andras motargument som krig och förtryck. Lithium kan till och med försvara kvinnoförnedring och barnmisshandel som ingen annan så länge det får dig att käfta emot. Och allt handlar om "tolkning".

Dessutom, för Lithiums del är det helt OK att du kallar honom för "idiotjävel" sålänge du syftar på hans åsikter. Vilket ju säger en del om hur meningslöst det är att försöka få honom att ändra "tolkning".

Jag skulle faktiskt vilja ge idiotjäveln en applåd för enastående trolleri. Det här ju för fan riktigt pro!

Ja, det var bara det jag ville säga. Ni kan nu återgå till effektlöst motkäftande respektive uppmuntrande rövslickeri.

Kör hårt, grabbar! :)

Edited by Valle

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag har ju givetvis inte gjort någon anmälan eller sagt något liknande tillbaka eftersom jag säkerligen fått mitt hus, bil nerbrännt.

ändå är det hundra säker på att lagen och systemet kommer behandla era resp kränkningar av varandra olika

men kom ihåg Har du inte levt mitt liv vet du ingenting om mig

woo.... ditt liv är verkligen hårt och orättvist - nog ingen här som kan relatera till nåt du pratar om

ont:

tycker det är lite intressant att alla (utom några få) verkar överens om att downs syndromare inte ska kränkas - men få verkar reflektera över om det är ok att bli recenserad som en som låter "som om" man har downs syndrom

för det är ju det som lithium mycket riktigt på sitt narcisistiska ej ännu examinerade von oben-vis påpekat det som recensenten menat

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Med det [liknelsen med downs syndrom] vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt".

med andra ord menar han att sångaren när han låter som om han har downs inte låter dåligt alls utan kanske tom riktigt bra

konstigt att han vill begå mord å självmord av det...?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oj, fan... se vad katten släpade in! ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Riktig djävla skittråd det här.

Vem startade den?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.