Jump to content
Sign in to follow this  
SadamJR

Takida polisanmäler musikrecensent.

Recommended Posts

Annons

Att tolka dessa cirka femtonhundra tecken, om ett svenskt bands senaste album, som om det vore ett övertramp i klass med Breiviks manifest är inget annat än galenskap från Takidas sida.

[kritikerns blogg, "Kristider"]

Skrev/sa Takida så?

Edited by debatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Man kan ju fråga sig om inte kritikern menar att Takida ska sluta spela och spela in musik, för den slutsatsen måste man ju dra av att de ska "vakna upp" och "alla" tycker de är skit. Vilka skivor har han själv gett ut?

Edited by debatt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om han nu har en personlig erfarenhet av en sångare med downs syndrom som var det absolut sämsta han hört och han tycker sig höra lite av detsamma på skivan då skall han få skriva det.

??? Downs syndrom-detaljen har alltså inget som helst samband med ’slå ihjäl’ detaljen? Dom två yttrandena är två HELT fristående saker? Den ena är bara en helt nykter och normal association? medan den andra gränsar till hotbrott? I en och samma mening? Ingen som helst koppling till att resencenten Lindahl kallar Takida för radioterrorister och kallar deras musik för självmordsframkallande för ungdomar?

Lindahl menar alltså att Takidas sångare ibland använder en röstklang som påminner Lindahl om rösten på folk som Lindahl är/var bekant med, folk med Downs syndrom? Det är alltså DET Lindahl vill förmedla, då han skriver att det är NÄR sångaren slänger in en dos Downs syndrom som Lindahl får lust vässa rakbladet för att ta livet av sig, alternativt mörda sångaren?

Alltså, lägg ner. Bara lägg ner. Jag lovar dig, folk sitter vid sina skärmar just nu och skakar på huvet åt skitsnacket du kör med. Det är ju nästan Valle-klass på det här. Du kommer bara fastna köra fast ännu mer i dyn om du fortsätter.

Och det här med att vrida och vända på sakerna handlar inte om recensionen utan om jag svarar på något i tråden skall det vridas och vändas på det. Och man får visst kritisera recensenten det har inte handlat om det i heller.

Det handlar precis om att man inte får kritisera recensenten. Vad klagar du annars på?

Är du missförstådd kanske? Kritik mot det du tycker är inte legitimerad, kanske? Att se det du skriver i en annan synvinkel än din egen, det får man inte göra? Man ska bara förstå precis hur du menar och säga ”mm”?

Rekordet att vända och vrida innehas nog av dig; du som försökte hitta på att Lindahls 'downs symdrom'-kommentar skulle varit en vanlig oskyldig association, till 'det läte som kollektiva släktet Down syndrom ger ifrån sig'. Du försökte även lägga över förvållan på de som kritiserar, försökte etablera att kritiken skulle grunda sig i moralpanik, när den i själva verket handlar om en recensent som är fördomsfull, fientlig och skadelysten, och låter sitt privatliv gå ut över andras alster.

Du vart så pass engagerad, att du började bunta ihop alla som inte höll med dig till ”Ni”. Du framhäver recensenter ska inte alls behöva bedriva journalistik sakligt och förbehållslöst; istället ska folk bara ta skiten när det blir problem. Inte ens små barn ska behöva lära sig självkritik, objektivitet eller självrannsakan, tycker du, utan dom ska fritt få kritisera/anmärka på vissa människors ovanliga utseende. Du försvarar recensenten så pass att du t.o.m. diktar upp alternativa tolkningar till vad recensenten ska ha menat med sina ord. Du tycker att Takida är extremt anmälningsbenägna överlag etc etc

Kort sagt, det är inte populärt hos dig att man kritiserar recensenten. Men om man får kritisera Recensenten, och Dig, vad klagar du på i så fall?

Men som jag sagt vissa saker får man och kan man inte säga sin mening om eller diskutera. Och det är ingen hemlighet, och jag ifrågasatte det.

Du ifrågasatte ingenting. Du bara påpekade att du tolkar situattionen som en social paradox, och när du gjorde det så begick du samma paradox som du själv påpekade. Godmorgon till tillvaron som människa. Såhär har det alltid varit, kommer alltid att vara och ingen kan göra något åt det.

Du (och Björn Ulvaeus) vill ta fram en slags ideologisk och pragmatisk anarki, där vem som helst ska få reagera hur man vill utan att omgivningen ska ha samma frihet att reagera. Allt som innehåller nåt mått av paradox och icke-linjäritet, ska liksom bara tas bort.

Tjejen försökte scanna streckkoden på en matvara, det funkade inte. ”Gud vad jag hatar apparater” sa hon om den, medan hon tog upp sin älskade ringande mobiltelefon. Usch, sån paradox får man ju inte begå utan att märka det, för då får man skäll av dig, för det är paradoxalt, icke-linjärt.

Vi kan smålé åt araber för att dom sällan äter gris, men själva kan vi verkligen inte tänka oss att grilla en Golden Retriever och käka upp den. Samma sak här, vidriga mänskliga paradoxala förehavanden eller hur? För att inte tala om alla som röker/snusar, som vet att det är väldigt skadligt och kan ta livet av en, men fortsätter ändå att använda tobak, av olika skäl, även fast dom flesta kan sluta. Hjäääälp, vad motsägelsefullt.

Tjejer och killar har olika omklädningsrum. Skäms vi för våra kroppar och toavanor eller? Alla gör ju samma sak ändåså, alla går på toa, alla killar vet hur en naken tjej ser ut (och vice versa) … så varför ska vi ha skilda badrum och ombytesrum och vara rädda för varandra? Jag tycker den här utvecklingen är vidrig, gör oss alla till främlingar inför varandra .. blaha blaha blaha etc.

Sånt här är ju bara drömskt och besserwisserskt flum, utan verklighetskontakt. Mänskliga tillvaron funkar som den gör, och ingen kan göras direkt ansvarig för det eftersom våra förehavanden formas och utövas omedvetet (undermedvetet). Så, get with the program.

Edited by Signia
  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lustigt att till och med kritikern anser att det aer en PR kupp fran Takidas sida att polisanmaela enligt artikeln i Expressen. Valle & Co med Die Hard och andra "baettre vetande" stollar anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ. Enligt Valle med sina die hard fans sa aer ju shock value tiden foerbi, ungefaer som att det var en fluga pa 90-talet.

:D

  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rekordet att vända och vrida innehas nog av dig

Och jag tror banne mig att du just tog rekordet pa laengsta inlaegg. Jaedrans vilken novell.

Men, du har helt raett i det du skriver. Man kan inte foervaenta sig att alla ska tycka som man sjaelv tycker, samt att man maste vara beredd pa att bli ifragasatt vilken asikt man nu aen har. Sa, att kritisera nagon som kritiserat och sen foervaenta sig att inte bli kritiserad/ifragasatt sjaelv aer ganska naivt.

Det var vael det du menade? Kanske hade raeckt och skriva det? Var sa langt att jag laeste nog bara 10%, men jag hoppas jag tolkat dig raett. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lustigt att till och med kritikern anser att det aer en PR kupp fran Takidas sida att polisanmaela enligt artikeln i Expressen. Valle & Co med Die Hard och andra "baettre vetande" stollar anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ. Enligt Valle med sina die hard fans sa aer ju shock value tiden foerbi, ungefaer som att det var en fluga pa 90-talet.

Jisses... du är alltså så desperat över att få kunna "sätta dit mig" att du till och med måste komma med skära lögner. Så pinsamt!

Jag har skrivit några inlägg ovan, hur utförliga som helst, angående "bra/dålig uppmärksamhet". Läs dem, för om du ska använda det där emot mig så se till att göra det på rätt sätt.

Du har missuppfattat en sak till (något som bara visar att du själv riktigt suktar efter uppmärksamhet): Det finns ingen Valle med "sina die hard fans". Alla här inne skriver individuellt, efter eget huvud, efter egen åsikt och uppfattning. Att jag råkar hålla med någon, eller tvärt om, är fullständigt normalt i en debatt.

Vad som däremot inte är normalt, det är vad du nyss gjorde. Där är du nog ensam. Utan fans.

  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är ju nästan Valle-klass på det här.

Nice try, rubberpants! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jisses... du är alltså så desperat över att få kunna "sätta dit mig" att du till och med måste komma med skära lögner. Så pinsamt!

Jag har skrivit några inlägg ovan, hur utförliga som helst, angående "bra/dålig uppmärksamhet". Läs dem, för om du ska använda det där emot mig så se till att göra det på rätt sätt.

Du har missuppfattat en sak till (något som bara visar att du själv riktigt suktar efter uppmärksamhet): Det finns ingen Valle med "sina die hard fans". Alla här inne skriver individuellt, efter eget huvud, efter egen åsikt och uppfattning. Att jag råkar hålla med någon, eller tvärt om, är fullständigt normalt i en debatt.

Sa inte du att diskussionen var oever foer din och min del?

Desperat, njae. Tycker mest det aer kul att skriva i samma stil som du eftersom du blir sa upphetsad och tar at dig.

Tror det aer du som missuppfattat faktiskt. Jag bryr mig inte om du haller med nagon eller om andra haller med dig. Laes det jag skrev igen utifran dina die hard fans istaellet. Sen om du ska ha det till att du nu helt ploestligt tror pa uppmaerksamhet som en form av PR sa far du gaerna foerklara hur du tanker daer?

Vad som däremot inte är normalt, det är vad du nyss gjorde. Där är du nog ensam. Utan fans.

Mmm....gaesp...

sssccchhhh....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sa inte du att diskussionen var oever foer din och min del?

Dina lögner triggade den igen.

Sen om du ska ha det till att du nu helt ploestligt tror pa uppmaerksamhet som en form av PR sa far du gaerna foerklara hur du tanker daer?

Jag ska inte ha det till något annat än jag har sagt tidigare i tråden – jag säger vad jag står för och står för vad jag säger. Det är du som vill få det till något annat än vad som är sagt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Till signia och åsiktsmaffian på studio forum.

Vill han använda dom orden han valde skall han få göra det. Vill han beskriva den värsta sången han vet med att slänga in en bit downs syndrom, så är det hans beskrivning. Men med det sagt betyder inte det att han vill döda alla med downs syndrom, som många av er tolkar det. Och bara för att jag tycker så, Så är jag inte konstig eller dum i huvet, eller bög, har knullat för lite, är en gnällig sverige demokrat osv. Och det med björns text är ju precis som du och flera visat prov på, tycker någon inte som er, så är vissa av er snabba med att påpeka hur fel tex jag har, och ni skall kalla mig allt möjligt. Och folk som läser det ni tex skrivit om mig, Gör så att den personen kanske inte skriver något i tråden eftersom vissa av er angriper direkt. Och då eftersom man inte vill skriva censurerar man sig själv, för att undvika bråk. Och tycker nu du och många andra illa om mig för att jag skrev så, så får det vara så. Jag tänker inte låta mig tystas för det.

Och där är flera andra i tråden som stått upp för sin åsikt, trots era påhopp. Så jag vill passa på att ge dom en stor eloge.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dina lögner triggade den igen.

Ok, men vad aer det jag har ljugit om?

Jag ska inte ha det till något annat än jag har sagt tidigare i tråden – jag säger vad jag står för och står för vad jag säger. Det är du som vill få det till något annat än vad som är sagt.

Ja men det aer fint att du star foer det du saeger, da har vi nagot gemensamt i all fall. Jag ger dig en chans till, vad aer det jag ska ha till nagot annat?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men med det sagt betyder inte det att han vill döda alla med downs syndrom, som många av er tolkar det.

Nu har jag inte lusläst alla inlägg till 100% – men inte är det väl någon som har tolkat det som att recensenten ville döda alla personer med Downs syndrom?

Ett indirekt hot mot sångaren fanns helt klart. Nedsättande kommentarer gentemot personer med Downs syndrom fanns definitivt! Nedsättande kommentarer gentemot artisten, möjligen men inte självklara. Men ett hot mot en grupp människor tror jag inte att någon har tolkat recensionen som.

Eller?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, men vad aer det jag har ljugit om?

Jag ger dig en chans till, vad aer det jag ska ha till nagot annat?

Genom åren här på forumet har jag – vid sidan av all skit, givetvis – gärna talat om branschretorik och marknadsföring och oftast med fokus på kidsen. Några inlägg finns i den här tråden, utförliga. Sedan finns det även dedicerade trådar. Marknadsföring inom business handlar inte sonika om "uppmärksamhet", som du tycks tro, utan även vad uppmärksamheten uttrycker; dess innehåll. Ett uttryck som många använder sig av idag är "all uppmärksamhet är bra [dvs, även den 'dåliga']", vilket inte är sant om man tar en extra funderare.

Därför skulle jag bli jävligt förvånad om jag någonstans här på forumet, eller för all del någon annanstans, skulle ha uttryckt något i stil med ditt påstående att:

"[Valle] anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli".

För Milli Vanillis del dog det ju definitivt ut. Men i vilket inlägg dömer jag i dess helhet ut "uppmaerksamhet som reklampelare"?

Edit: förtydligande.

Edited by Valle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu har jag inte lusläst alla inlägg till 100% – men inte är det väl någon som har tolkat det som att recensenten ville döda alla personer med Downs syndrom?

Tja, du verkar själv ha tolkat det som att åtminstone någon enstaka person med Downs syndrom i alla fall ligger i riskzonen enligt nedanstående citat...

Om recensenten kan tänka sig att döda när han upplever att någon låter som en person med Downs syndrom, vilka hemska tankar skulle inte kunna forsa genom recensentens hjärna om han skulle träffa på en person med Downs syndrom...

  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

OM recensenten inte avser att använda termen förolämpande (eller pejorativt som du föredrar att kalla det - även om en skit alltid luktar oavsett hur mycket du petar på den, dvs vilket ord du än använder)

Istället för att skriva som du gör så skall du vara tacksam mot Lithium. Du lärde dig just ett nytt ord.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Valle har redan påpekat det, men återigen:

Här är meningen som togs bort från nätversionen av recensionen:

"Ibland varierar han sig genom att slänga in en dos skitnödighet eller Downs syndrom i rösten och det är då man på riktigt börjar fundera över hur många år man behöver sitta inne för överlagt mord i Sverige."

Jag är den förste att försvara yttranderätten, men detta är fel och att gå över gränsen. Det är inget annat än ett tramsigt hot. Det räckte med att komma in på Downs Syndrom för det första, för att han redan där ska ha gått för långt. Det enda som hade kunnat rädda recensenten vore om han varit på dem live och sett att sångaren transformerats till en med Downs Syndrom under vissa delar av sångerna likt en kameleont som byter skepnad. Föga troligt alltså.

Är det bara jag som tolkar detta som om att han menar att deras musik helt enkelt är så dålig att den dödar, dvs överlagt mord?

Känns mer långsökt att en recensent skulle mordhota bandet.

Edited by mietek

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, du verkar själv ha tolkat det som att åtminstone någon enstaka person med Downs syndrom i alla fall ligger i riskzonen enligt nedanstående citat...

Poäng på den!

(Men som sagt: ett hot mot en grupp människor tror jag inte att någon har tolkat recensionen som.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Marknadsföring inom business handlar inte sonika om "uppmärksamhet", som du tycks tro, utan även vad uppmärksamheten uttrycker; dess innehåll. Ett uttryck som många använder sig av idag är "all uppmärksamhet är bra [dvs, även den 'dåliga']", vilket inte är sant om man tar en extra funderare.

Vaeldigt mycket kukmaeteri i ditt foerra inlaegg sa jag fokuserar pa det som aer relevant till denna diskussion. Dina kunskaper om business behoever du inte oedsla energi pa att laera ut till mig. Fast det finns saekert andra som har nytta av dessa kunskaper sa fortsaett foer all del att skriva foer kidsen.

Naer sa jag att marknadsfoering handlar helt sonika om "Uppmaerksamhet?

För Milli Vanillis del dog det ju definitivt ut. Men i vilket inlägg dömer jag i dess helhet ut "uppmaerksamhet som reklampelare"?

Svar ja om MV. Men sen kan jag hitta en droes med exempel pa lyckade shock value kampanjer. Kaenns bara konstigt att du ska kritisera Takidas PR kupp som om du redan visste utslaget och resultatet av denna PR kupp.

I detta har jag tolkat det som att du anser att alla PR kupper av denna sorten aer av ondo eftersom alla kommer sluta som Milli Vanilli. Eller som jag skrev tidigare:

"[Valle]anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ"

Hur goer detta mig till en loegnare? Sista chansen...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poäng på den!

(Men som sagt: ett hot mot en grupp människor tror jag inte att någon har tolkat recensionen som.)

Har jag menat hela tiden!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nej, jag sa att du kaenner dig som en expert. (Daermed tycker du att du aer smart, far jag anta). Ni kan ju kramas lite ni tva, du och dig sjaelv. :)

😆 :lol: 😆

Share this post


Link to post
Share on other sites

"kukmaeteri..." :D

Naer sa jag att marknadsfoering handlar helt sonika om "Uppmaerksamhet?

Mmm... Du får ju läsa vidare i följande meningar som faktiskt utvecklar det lite bättre – inte bara klippa av på det viset. Jag vet att du hoppar över läsningen ibland när du tycker det blir för långt, men i det här fallet var det väl inte så farligt.

I det här inlägget verkar du ju vara av den uppfattningen att ALL uppmärksamhet, bra som dålig, är bra uppmärksamhet (du verkar bara se "positiva" saker). Har jag fel? Om jag har fel i det är vi ju faktiskt överens.

Kaenns bara konstigt att du ska kritisera Takidas PR kupp som om du redan visste utslaget och resultatet av denna PR kupp.

Jag är fortfarande av den uppfattningen att Takida inte kommer att få det resultat de eventuellt hade räknat med, OM det verkligen är så att polisanmälan skulle vara ett PR-knep framför allt annat. Enligt min mening är detta dålig marknadsföring. Men, som jag också skrev ovan: "Som sagt, och kanske får jag äta upp min hatt en dag, men jag kan inte i min vildaste fantasi tro att någon beslutfattare inom Takidas sfär ser det som något positivt ur marknadsföringssynpunkt att anmäla en tidning bakom en sågande recension (om artistens musik) – inte ens om recensenten har uttryckt sig på ett sätt som eventuellt kan vara underlag för utredning i andra frågor."

du anser att alla PR kupper av denna sorten aer av ondo eftersom alla kommer sluta som Milli Vanilli. Eller som jag skrev tidigare: "[Valle]anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ"

Hur goer detta mig till en loegnare?

Vänta lite nu. Du efterkonstruerar en aning: "PR kupper av denna sorten [min kursivering]" tycker jag är en dålig idé, ja. Men ditt ursprungliga påstående (ditt citat) finns det ingen som helt sanning i. Därav lögnen.

Edit: förtydligande.

Edited by Valle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har jag menat hela tiden!

Det vet jag! Det gjorde du klart redan i ditt andra inlägg i tråden.

Jag klamrade mig fast vid att du inte tyckte att recensenten/recensionen "baktalar [personer med Downs syndrom]", vilket jag tyckte var solklart.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lustigt att till och med kritikern anser att det aer en PR kupp fran Takidas sida att polisanmaela enligt artikeln i Expressen.

Det är väl ganska självklart att kritikern försöker lägga över skulden på sitt offer och deras polisanmälan, för att på så sätt försöka vända uppmärksamheten bort från de egna korkade formuleringarna... 😏

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mmm... Du får ju läsa vidare i meningen som faktiskt utvecklar det lite bättre. Jag vet att du hoppar över läsningen ibland när du tycker det blir för långt, men i det här fallet var det väl inte så farligt.

Nej da, det aer du som inte skriver sammanhaengande. Du flyttar hit och dit helt utan vetskap om vad du vill ha sagt egentligen. Sa svart kan det vael inte vara att vara tydlig?

I det här inlägget verkar du ju vara av den uppfattningen att ALL uppmärksamhet, bra som dålig, är bra uppmärksamhet (du verkar bara se "positiva" saker). Har jag fel? Om jag har fel i det är vi ju faktiskt överens.

All uppmaerksamhet, bra som dalig, kan ha en positiv eller negativ effekt enligt min asikt. I Milli V fallet var det negativt, i Takida fallet vet vi inte. Det jag tolkar i dina argument daeremot aer att all uppmaerksamhet av den haer typen aer av ondo och inte att rekommendera i och med Milli Vs oede. Om det inte aer fallet sa aer vi kanske oeverens?

Detta foerklarar dock inte naer jag ska ha sagt att all marknadsfoering helt sonika handlar om "uppmaerksamhet". Naer har jag sagt det?

Jag är fortfarande av den uppfattningen att Takida inte kommer att få det resultat de eventuellt hade räknat med, OM det verkligen är så att polisanmälan skulle vara ett PR-knep framför allt annat. Enligt min mening är detta dålig marknadsföring. Men, som jag också skrev ovan: "Som sagt, och kanske får jag äta upp min hatt en dag, men jag kan inte i min vildaste fantasi tro att någon beslutfattare inom Takidas sfär ser det som något positivt ur marknadsföringssynpunkt att anmäla en tidning bakom en sågande recension (om artistens musik) – inte ens om recensenten har uttryckt sig på ett sätt som eventuellt kan vara underlag för utredning i andra frågor."

Detta aer din asikt, och det aer vael fine. Du skulle alltsa inte vaelja att agera som Takida om det var upp till dig. Baserar du det pa Milli Vanilli enbart, och finns det laegen da du skulle se det som positivt att taenka kontroversiellt?

Vänta lite nu. Du efterkonstruerar en aning: "PR kupper av denna sorten [min kursivering]" tycker jag är en dålig idé, ja. Men ditt ursprungliga påstående (ditt citat) finns det ingen som helt sanning i. Därav lögnen.

Game over! Oakleaf 1 - Valle 0. Foer att svara i din stil...

Jag foerklarade just hur jag hade tolkat dig men du svarar med svammel istaellet foer att besvara min tolkning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är väl ganska självklart att kritikern försöker lägga över skulden på sitt offer och deras polisanmälan, för att på så sätt försöka vända uppmärksamheten bort från de egna korkade formuleringarna... 😏

Jo, det aer nog ganska sjaelvklart. Well spotted! 😉 Foer mig aer det lika sjaelvklart att Takida anvaender sig av recensenten i syfte att skapa uppmaerksamhet.

  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

All uppmaerksamhet, bra som dalig, kan ha en positiv eller negativ effekt enligt min asikt. I Milli V fallet var det negativt, i Takida fallet vet vi inte. Det jag tolkar i dina argument daeremot aer att all uppmaerksamhet av den haer typen aer av ondo och inte att rekommendera i och med Milli Vs oede. Om det inte aer fallet sa aer vi kanske oeverens? ( ... ) Detta aer din asikt, och det aer vael fine. Du skulle alltsa inte vaelja att agera som Takida om det var upp till dig. Baserar du det pa Milli Vanilli enbart, och finns det laegen da du skulle se det som positivt att taenka kontroversiellt?

Inte för att jag så här på raken vet när bra uppmärksamhet kan ha en negativ effekt, men annars OK. Korrekt också i att uppmärksamhet av den här typen är dålig idé (om man inte på förhand vet att det trots allt kommer att leda till något positivt). Däremot vet jag inte riktigt vad du menar med "Baserar du det pa Milli Vanilli enbart"; det är ju knappast så att jag har fixerat mig vid deras "öde" och strikt formar mina åsikter och ageranden utifrån det. Att "fejka" sång för att vinna uppmärksamhet och intäkter är bara en av många dåliga idéer ur marknadsföringssynpunkt – det skulle nog de flesta hålla med om.

Hmmm... "tänka kontroversiellt" gillar jag inte riktigt; jag tänker direkt på utdragna rättegångsföljetonger och pressade människor, vilket inte gynnar någon part (förutom förmedlande media, då). Däremot tror jag absolut att man kan vinna mycket på att fokusera på detaljer som kan upplevas/uppfattas som okonventionella – men även där finns det givetvis risker.

Detta foerklarar dock inte naer jag ska ha sagt att all marknadsfoering helt sonika handlar om "uppmaerksamhet". Naer har jag sagt det?

Jag har försökt förklara ovan. Du köper inte det (du tycker att jag svamlar). Lika lite som köper det faktum att jag aldrig har sagt något i still med "[Valle] anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oavsett hur man har tolkat/tyckt om recensionen. Så skall det bli spännande att se, om någon åklagare beslutar sig för att väcka åtal.

Edited by Henber77

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oavsett hur man har tolkat recensionen. Så skall det bli spännande att se, om någon åklagare beslutar sig för att väcka åtal.

Det blir inget åtal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det blir inget åtal.

Och detta måste takida, deras management och skivbolag osv redan förstått innan anmälan gjordes. Så då kan man fråga sig vad ville dom uppnå/ syfte med anmälan?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.