Vill du höra dina låtar på bästa sändningstid?

[DMM]

JJRockford, är det helt uteslutet att signatur DrissCavids syfte har varit att trolla, att för spänningens skull häva ur sig saker bakom Internets anonymitet?

...och har syftet med signaturen i sig varit att provocera?

[JJRockford]

Jag tycker vi kör en runda här:

JJRockford, är det helt uteslutet att signatur DrissCavids syfte har varit att trolla, att för spänningens skull häva ur sig saker bakom Internets anonymitet?

Det finns absolut ingenting som är helt säkert och självklart då inte heller detta. Men du kan få försöka svara på samma fråga som DP ännu inte lyckats med, vad i DrissCavids resonemang är det du har något att invända mot?

[Valle]

Det finns absolut ingenting som är helt säkert och självklart då inte heller detta.

Precis. Och med tanke på DrissCavid är ny och utan tvekan har skapat ett konto endast i syfte att skriva några inlägg i den här tråden (kanske rentutav en MBBAD?) – är det helt uteslutet att DrissCavids seriositetsfaktor faktiskt hade ökat om han inte hade valt att bakom Internets anonymitet kritisera en seriös verksamhet?

(For all I care kan ju DrissCavid vara en värstingkonkurrent till ES som vinner på att kritisera anonymt.)

I avvaktan på ditt svar kan jag runda av med att jag inte har några direkta invändningar mot DrissCavids inlägg innehållsmässigt sett.

Redigerat 12 november 2012 av Valle

[JJRockford]

Är det helt uteslutet att DrissCavids seriositetsfaktor faktiskt hade ökat om han inte hade valt att bakom Internets anonymitet kritisera en seriös verksamhet?

Det finns absolut ingenting som är helt säkert och självklart då inte heller detta.

Men det kan ju lika gärna vara så att det hade varit helt omöjligt för personen bakom signaturen DrissCavid att skriva vad hen skrivit om hen gått ut med sin riktiga identitet. Eller är det helt uteslutet? 🙂

I avvaktan på ditt svar kan jag runda av med att jag inte har några direkta invändningar mot DrissCavids inlägg innehållsmässigt sett.

Då tycker jag att det borde vara vad som ska diskuteras framöver i denna tråd. Vidare diskussioner om positiva och negativa saker med att skriva anonymt på internet kan väl få bli ett eget ämne/tråd?

[Valle]

Men det kan ju lika gärna vara så att det hade varit helt omöjligt för personen bakom signaturen DrissCavid att skriva vad hen skrivit om hen gått ut med sin riktiga identitet. Eller är det helt uteslutet?

Det där förstår jag inte alls vad du ville ha sagt med.

Du har däremot bekräftat att både trollning och oseriositet inte kan uteslutas i DrissCavid fall, och detta på grund av att DrissCavid valt att bakom Internets anonymitet kritisera en seriös verksamhet. Därför tycker jag att det är lite märkligt att du verkar så oförstående till när andra menar att trovärdigheten ökar när författare väljer att gå ut med sina namn (särskilt om man endast syftar att skriva en handfull hårt kritiserande inlägg, för att därefter försvinna).

Redigerat 12 november 2012 av Valle

[JJRockford]

Det där förstår jag inte alls vad du ville ha sagt med.

Menar du att du inte kan tänka dig in i en situation där anonymitet är en förutsättning för att förmedla en viss information?

Du har däremot bekräftat att både trollning och oseriositet inte kan uteslutas i DrissCavid fall,

Det kan inte uteslutas i något fall. Så även med dig. Det är förmodligen något som du också är medveten om eftersom du någon gång känt dig tvungen att hävda att så inte är fallet.

Men bara lugn, jag tror inte att du är något troll. Fast jag tror å andra sidan inte heller att DrissCavid är ett typiskt troll.

och detta på grund av att DrissCavid valt att bakom Internets anonymitet kritisera en seriös verksamhet.

Det där är din alldeles egna slutsats som du säkert är väldigt stolt över att du kommit på. Man kan aldrig utesluta att någon trollar, även om det kan vara mer eller mindre sannolikt

Därför tycker jag att det är lite märkligt att du verkar så oförstående till när andra menar att trovärdigheten ökar när författare väljer att gå ut med sina namn (särskilt om man endast syftar att skriva en handfull hårt kritiserande inlägg, för att därefter försvinna).

Du kör med en väldigt konstig retorik här. Jag menar att trovärdigheten i det DrissCavid skriver inte minskar p g a att hen valt anonymitet. Det betyder inte automatiskt att den ökar bara för att någon väljer att inte vara anonym. Du själv är ett lysande exempel på det.

Edit: Missade ett "inte" i en mening.

Redigerat 12 november 2012 av JJRockford

[Valle]

Du kör med en väldigt konstig retorik här. Jag menar att trovärdigheten i det DrissCavid skriver minskar p g a att hen valt anonymitet. Det betyder inte automatiskt att den ökar bara för att någon väljer att inte vara anonym.

Min retorik var medveten. Och ditt svar ovan räcker gott och väl för mig. Nu är vi ju plötsligt överens om att DrissCavids trovärdighet har minskat eftersom han valt anonymitet.

Frågan är varför du slog bakut innan när Demonproducenten var inne på samma sak...

Saknar du någon indian i kanoten?

[JJRockford]

Min retorik var medveten. Och ditt svar ovan räcker gott och väl för mig. Nu är vi ju plötsligt överens om att DrissCavids trovärdighet har minskat eftersom han valt anonymitet.

Frågan är varför du slog bakut innan när Demonproducenten var inne på samma sak...

Saknar du någon indian i kanoten?

Nej, men jag saknade uppenbarligen ett "inte" som inte kom hela vägen från tanken till tangenttryckningar och upp på skärmen... 🙂

Har redigerat inlägget nu, men den som vill roas kan ju läsa Valles citat från original-texten.

[Valle]

Nej, men jag saknade uppenbarligen ett "inte" som inte kom hela vägen från tanken till tangenttryckningar och upp på skärmen... 🙂

Har redigerat inlägget nu, men den som vill roas kan ju läsa Valles citat från original-texten.

Vänligen ange en "Edit:" och anledning i ditt efterkonstruerade inlägg. Inte nödvändigtvis för din egen skull, men däremot av respekt för dem som har kommenterat.

Då får vi backa ett steg då, nu när du petade in ett ”inte” (som förövrigt fick meningen därefter att verka totalt malplacerad).

Du menar att trovärdigheten i det DrissCavid skriver inte minskar på grund av att han valt anonymitet, men samtidigt säger du att det inte är uteslutet att han faktiskt trollar.

Min fråga till dig: Är det orimligt att anta att en icke-anonym som inte trollar har högre trovärdighet än en anonym vars syfte att trolla inte är uteslutet?

[JJRockford]

Vänligen ange en "Edit:" och anledning i ditt efterkonstruerade inlägg. Inte nödvändigtvis för din egen skull, men däremot av respekt för dem som har kommenterat.

Då får vi backa ett steg då, nu när du petade in ett ”inte” (som förövrigt fick meningen därefter att verka totalt malplacerad).

Du menar att trovärdigheten i det DrissCavid skriver inte minskar på grund av att han valt anonymitet, men samtidigt säger du att det inte är uteslutet att han faktiskt trollar.

Min fråga till dig: Är det orimligt att anta att en icke-anonym som inte trollar har högre trovärdighet än en anonym vars syfte att trolla inte är uteslutet?

Som sagt, detta är OT, så fortsättning följer här.

[Valle]

Jag tyckte inte alls att det var OT! (Och att på eget bevåg splitta tråden och lägga den i OT-avdelningen var snyggt. Nu kommer inte så många, åtminstone, se att du höll på att goofa rejält.)

Min fråga har relevans eftersom den knyter an till DrissCavids tidigare inlägg.

Igen: Är det orimligt att anta att en icke-anonym som inte trollar har högre trovärdighet än en anonym vars syfte att trolla inte är uteslutet?

Redigerat 12 november 2012 av Valle

[eXode]

Att någon är anonym på ett internet forum gör vaken till eller från för trovärdigheten för egen del. Kalla mig cynisk men det är inte som att jag automatiskt tror att någon svarar med sanning bara för att personen ifråga skriver under med sitt riktiga namn, tvärtom såg jag det snarare som ett ganska onödigt försök från VD'n att underminera Driss trovärdighet med hänsyn till anonymiteten samt den onödiga kommentaren om "vännen".

Driss kanske försökte trolla som några av er säger, men i sådant fall var det nog ett av de mer amibtiösa och tidsöslande sätten att trolla på som jag varit med om. Trovärdigheten, om ni frågar mig, återfanns i texten som sådan i hur den var skriven samt vilka frågeställningar den lyfte.

Så för mig så hade inte Driss trovärdighet varken minskat (eller ökat) bara för att han/hon hade skrivt under med sitt riktiga namn och/eller skrivit att han kollat upp ES för sin egen räkning. Det känns på något vis helt irrelevant faktiskt eftersom många bra frågeställningar framfördes, vilket torde vara det viktigaste, eller hur?

[Valle]

Så för mig så hade inte Driss trovärdighet varken minskat (eller ökat) bara för att han/hon hade skrivt under med sitt riktiga namn och/eller skrivit att han kollat upp ES för sin egen räkning.

Håller delvis med dig. Men visst påverkas trovärdighet av att man signerar. När ES:s VD kom in och styrde upp, då tog vi det han skrev på fullaste allvar och började ställa honom mot väggen. Innan dess tolkades nästan det mesta i tråden som bortförklaringar (Och jag säger inte att jag är en av dem som inte har ifrågasatt ES, i början av tråden var jag nog den som gnällde högst.)

[JJRockford]

Jag tyckte inte alls att det var OT! (Och att på eget bevåg splitta tråden och lägga den i OT-avdelningen var snyggt. Nu kommer inte så många, åtminstone, se att du höll på att

goofa rejält.) Min fråga har relevans

Nej, eftersom...

Igen: Är det orimligt att anta att en icke-anonym som inte trollar har högre trovärdighet än en anonym vars syfte att trolla inte är uteslutet?

Orimligt eller ej, så är det i det här specifika fallet helt oviktigt att diskutera, eftersom ingen av oss har något att invända mot vad signaturen DrissCavid faktiskt skriver.

Du håller ju med på alla västentliga sätt Valle (inte minst som du också såvitt jag förstått är skeptisk mot ES), tror du skulle må gott av att släppa på prestigen lite.

[Valle]

Orimligt eller ej, så är det i det här specifika fallet helt oviktigt att diskutera...

Kan inte låta bli att notera att du undviker frågan.

tror du skulle må gott av att släppa på prestigen lite.

Och du hade mått gott av att inte leka psykolog. Du känner inte mig.

Redigerat 12 november 2012 av Valle

[eXode]

Håller delvis med dig. Men visst påverkas trovärdighet av att man signerar. När ES:s VD kom in och styrde upp, då tog vi det han skrev på fullaste allvar och började ställa honom mot väggen. Innan dess tolkades nästan det mesta i tråden som bortförklaringar (Och jag säger inte att jag är en av dem som inte har ifrågasatt ES, i början av tråden var jag nog den som gnällde högst.)

Jag tycker i rak motsats att trovärdigheten föll pladask. Visst det är ju bra att VD'n skriver under, men med tanke på hur han inleder sitt inlägg så försvinner trovärdigheten all världens väg, och just där och då hade det faktiskt inte gjort till eller från om han själv eller någon anonym medarbetare hade skrivit det inlägget (eller jo lite, på ett sätt är det värre att VD'n skriver ett sådant inlägg).

För mig personligen är det viktigare att innehållet i sig är trovärdigt än vem som står på signaturen, sen förstår jag att inte alla tänker/tycker likadant. Så det kanske är bäst för mig att sluta där, överens om att inte vara överens. 🙂

[Valle]

Jag tycker i rak motsats att trovärdigheten föll pladask. Visst det är ju bra att VD'n skriver under, men med tanke på hur han inleder sitt inlägg så försvinner trovärdigheten all världens väg, och just där och då hade det faktiskt inte gjort till eller från om han själv eller någon anonym medarbetare hade skrivit det inlägget (eller jo lite, på ett sätt är det värre att VD'n skriver ett sådant inlägg).

OK, men vi verkar syfta på minst två typer av trovärdighet – effekten av hur respektive vad som skrivs eller sägs av en viss person. Av någon anleding tog vi inte ES på samma "allvar" (bortse från positivt vs negativt) när Criss skrev som vi plötsligt gjorde när VD:n kom in i bilden. Hade det inte varit VD:n hade beskyllningar om till exempel ”bortförklaringar” nog fortsatt i vanlig ordning.

Utan tvekan gjorde icke-anonymiteten sitt här.

[eXode]

Jo, jag förstår vad du menar.

För mig är en aspekt att Criss lämnade lite att önska i sin tydlighet. Jag hade personligen tagit Criss på större allvar om svaren hade varit tydligare från början. Och där har vi en annan form av trovärdighet. För mig handlade bristen på trovärdighet helt enkelt på att Criss lämnade otydliga svar som kändes som upprepningar kombinerat med säljsnack.

Med andra ord, för min egel del, så hade jag inte sett inlägget av VD'n som mindre trovärdigt mot om Criss hade skrivit det eftersom i mina ögon så handlar det om att ES hitills inte har kunna berätta på ett trovärdigt sätt vad deras verksamhet egentligen handlar om.

Redigerat 12 november 2012 av eXode

[eXode]

Känns f.ö. som att denna diskussion kan bli filosofisk snart med allt detta prat om trovärdighet och hur vi alla uppfattar trovärdighet på olika sätt, samt olika typer av trovärdighet. 🙂

[JJRockford]

Kan inte låta bli att notera att du undviker frågan.

Kan inte låta bli att notera att du undviker trådens egentliga ämne.

Och du hade mått gott av att inte leka psykolog. Du känner inte mig.

Hur vet du att jag leker psykolog? Jag kanske är psykolog. Du känner ju inte mig heller. Men jag är helt övertygad om att vi hade blivit bra kompisar! 🙂 Är det helt uteslutet att flytta till Stockholm? Vi har ju flera gemensamma intressen, t ex diskussioner och musik.

[Valle]

Du känner ju inte mig heller. Men jag är helt övertygad om att vi hade blivit bra kompisar! 🙂 Är det helt uteslutet att flytta till Stockholm? Vi har ju flera gemensamma intressen, t ex diskussioner och musik.

Ledsen, JJ, men jag är lyckligt gift – med en kvinna.

Men lycka till! 🙂

[JJRockford]

Ledsen, JJ, men jag är lyckligt gift – med en kvinna.

Men lycka till! 🙂

Valle, jag tror verkligen inte att du är en sådan toffel att du slutar umgås med dina kompisar bara för att du är gift?

(Btw, nu måste du väl ändå hålla med om att det här verkligen är OT?)

[therocker]

🙂

Kul tråd det här!

[therocker]

För egen del kan jag tillägga att Driss's trovärdighet sjunker oerhört av att han är anonym, funderar mer på vilken fd forumtomte han egentligen är än om innehållet som väl inte tillför något nytt egentligen? Alla vet villkoren när man signar upp för ES och det är högst frivilligt.

[GeorgieFree]

alldeles ovanför inläggen på en sida finns en ruta till vänster "Avsluta bevakning" tryck på den, sen trycker man igen på "avsluta bevakning" i pop-up fönstret så slipper man detta i sitt innehåll framöver

nä, sorry, det funkade inte för mig...hmm, finns ingen sånt knapp på "mitt innehåll",

det enda jag kommer att tänka på är att deleta alla egna inlägg i tråden så att man inte längre har skrivit i tråden, då torde det sluta dyka upp i "mitt innehåll" med stjärnor så fort nån skriver i tråden....och hur gör man det när det med många inlägg och massor med sidor i tråden och lite tid?

hmm

[DMM]

🙂

Kul tråd det här!

Innehållsrik om inte annat 🙂

[therocker]

nä, sorry, det funkade inte för mig...hmm, finns ingen sånt knapp på "mitt innehåll",

det enda jag kommer att tänka på är att deleta alla egna inlägg i tråden så att man inte längre har skrivit i tråden, då torde det sluta dyka upp i "mitt innehåll" med stjärnor så fort nån skriver i tråden....och hur gör man det när det med många inlägg och massor med sidor i tråden och lite tid?

hmm

Nu vet jag ju att det inte är så men det ser faktiskt ut som du pratar med dig själv här.. 😄

[Demonproducenten]

alldeles ovanför inläggen på en sida finns en ruta till vänster "Avsluta bevakning" tryck på den, sen trycker man igen på "avsluta bevakning" i pop-up fönstret så slipper man detta i sitt innehåll framöver

tack som fan! 🙂

[Demonproducenten]

Jag tog ett exempel där anonymiteten är viktig och fundamental för att vissa typer av artiklar överhuvudtaget ska kunna publiceras.

vilket detta knappast är

Bäste anonyme slingerbult, svara nu på vad det är som signaturen DrissCavid skriver som du tycker har dålig trovärdighet.

hela berättelsen om vännen sjunker ju i trovärdighet iom att det inte finns nån möjlighet att bemöta eller kontrollera - detta oavsett om det är sant eller ej

jämför också gärna med forumets egna regler:

1. Författaren ansvarar för sitt inlägg.

Alla åsikter i inlägg representerar författarens, inte forumets eller dess administratörers. Vid uttalanden om teknik, produkter, tjänster eller företag förväntas författaren helt och fullt stå för detta och även kunna ge belägg för sina uttalanden.

Tycker du att det är bra? Eller tror du att den som vittnar kan hålla inne med något om hen tror att hen kan förlora personligen på att någon vet vad hen vittnar om?

det är i grunden oerhört sunt

det finns nog med falska anklagelser ändå utan att folk ska kunna påstå saker bakom anonymitet

[Demonproducenten]

Det är ändå inte ett skäl för en VD att insinuera att personen ifråga ljuger, dessutom inte på sättet som det framfördes.

skulle det va skillnad om det inte var en VD menar du?