VacUm Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 Jag njuter inte av sådana målningar tack vare "imponeringsfaktorn", utan för att det är vackert. Att jag nämnde att det är imponerande, är en annan sak... Trodde inte att det skulle behöva förtydligas... 🙂 Men då måste ju måleri vara en helt värdelös konstform i dina ögon. Bättre med välkomponerade, skickligt ljussatta foton? Då får du ju verkligen, förskönad till råga på allt. Detta får stå för dig, men är definitivt ingen allmängiltig sanning. Det finns massor av musik som är otroligt vacker - utan att ha någon "kärvhet" inbakad. Visst kan det vara en njutning att lyssna på musik som förmedlar ett sorgligt budskap. Gillar du att ha en Rembrandt hängande på väggen, så är det ju för att du njuter av att se den (om det inte bara handlar om en investering - men då kan ju njutningen bestå i att man vet att värdet kommer att stiga med åren - men då är det en lite annan sak...). Nämn ett musikstycke som "enbart" är vackert. Jag tror inte det existerar. Visst fanns det säkert duktigare konstnärer, men eftersom Rembrandt är så känd, är det lite enklare att nämna honom. Rembrandt kanske fick mer gratis-reklam genom vissa viktiga uppdrag han fick, medan det finns andra som aldrig knep åt sig lika "stora" uppdrag. Jämför gärna med melodifestivalen, där otroligt många amatörer sitter hemma och gör mycket bättre musik än det som kommer fram till finalerna - men de duktiga amatörerna kommer aldrig fram eftersom ingen vet att de finns... 😱 Jahapp, det var ju en jämförelse som är spännande. För det första kallar du saker bättre och sämre i samma andetag som du pratar konst. Samtidigt som du gång på gång framhäver att mina åsikter inte stämmer överens med andras (och jag har inte ens involverat min egen smak i det här mer än i ett och annat retoriskt syfte) presenterar du dina egna som fakta. Vad som är bra och dåligt i melodifestivalssammanhang är helt ovesäntligt (man letar mer efter "rätt" låt än "bäst" låt), men att Rembrandt fortfarande lever kvar idag förklarar ju bara att han hade något dom andra inte hade; ur ett kulturhistoriskt perspektiv förde han måleriet frammåt och gjorde något ingen annan hade gjort tidigare. Att han inte var bäst på att måla fotorealism har inte med saken att göra. Jag tror inte Afrodite kommer diskuteras eller nämnas i historieböckerna om 200 år. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 Hmmm 🙂 Varför stämma en gitarr? När man kan få sjunga hur surt som helst men ändå geniförklaras så kan man väl lika gärna skita i att stämma gitarren. Att träffa "rätt" toner är ju tydligen snobberi eller nåt, numera... Visst kan man sjunga bra utan att sjunga helt korrekt pitchat på varje ton, men det blir inte vare sig mer uttrycksfullt, bättre, eller konstnärligare i takt med att man sjunger surare. Man kan vara uttrycksfull, TROTS att man sjunger surt, inte därför att. Och samtidigt: rena toner är inte alltid det som förmedlar mest. Vare sig Ulf lundell eller Bob Dylan är kända för att de är bra sångare, inte ens uttrycksfulla. De är kända trots att de är ganska usla. De är kända därför att de gör något annat bra (Dylan låtar, Lundell... vet inte riktigt). Det gör dem ändå inte till bra sångare. En bra sångare i min smak, som inte alltid sjunger rent, är Freddie Wadling. En annan bra sångare som sjöng väldigt rent och rätt och full av uttryck var Freddie Mercury. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 Jag ska väl inte behöva förtydliga varje kommentar genom att skriva "jag tycker att...". Det skulle ju se helt vansinnigt ut - och det är ju självklart att alla sådana här diskussioner handlar om åsikter och inte om fakta... 🙂 Jag njuter inte av sådana målningar tack vare "imponeringsfaktorn", utan för att det är vackert. Att jag nämnde att det är imponerande, är en annan sak... Trodde inte att det skulle behöva förtydligas... 😱 Men då måste ju måleri vara en helt värdelös konstform i dina ögon. Bättre med välkomponerade, skickligt ljussatta foton? Då får du ju verkligen, förskönad till råga på allt. Foton har sin plats och annan konst har sin plats. Jag hänger dock oftare tavlor på väggarna, än foton. En tavla kan också vara realistisk, men förskönande, eller hur...? Jag förstår helt enkelt inte hur du kan få för dig att jag skulle tycka att måleri skulle vara en värdelös konstform...? Detta får stå för dig, men är definitivt ingen allmängiltig sanning. Det finns massor av musik som är otroligt vacker - utan att ha någon "kärvhet" inbakad. Visst kan det vara en njutning att lyssna på musik som förmedlar ett sorgligt budskap. Gillar du att ha en Rembrandt hängande på väggen, så är det ju för att du njuter av att se den (om det inte bara handlar om en investering - men då kan ju njutningen bestå i att man vet att värdet kommer att stiga med åren - men då är det en lite annan sak...). Nämn ett musikstycke som "enbart" är vackert. Jag tror inte det existerar. Det finns så otroligt många stycken som är vackra i alla detaljer, men eftersom det handlar om åsikter, så är det inte lönt att rabbla upp några specifika. Jag har lite svårt att se det som att man måste dela upp en låt i "vackra" och "kärva" delar, som du tycks vilja göra. Jag lyssnar främst på stycket som helhet. Som ett exempel, har Verdi gjort fantastiskt mycket vacker musik - trots att det ofta handlar om tragedier. Tongångarna kan ju vara vackra även om det går i moll - eller det kan de kanske inte enligt ditt sätt att se det? Visst fanns det säkert duktigare konstnärer, men eftersom Rembrandt är så känd, är det lite enklare att nämna honom. Rembrandt kanske fick mer gratis-reklam genom vissa viktiga uppdrag han fick, medan det finns andra som aldrig knep åt sig lika "stora" uppdrag. Jämför gärna med melodifestivalen, där otroligt många amatörer sitter hemma och gör mycket bättre musik än det som kommer fram till finalerna - men de duktiga amatörerna kommer aldrig fram eftersom ingen vet att de finns... 😎 Jahapp, det var ju en jämförelse som är spännande. För det första kallar du saker bättre och sämre i samma andetag som du pratar konst. Samtidigt som du gång på gång framhäver att mina åsikter inte stämmer överens med andras (och jag har inte ens involverat min egen smak i det här mer än i ett och annat retoriskt syfte) presenterar du dina egna som fakta. Vad som är bra och dåligt i melodifestivalssammanhang är helt ovesäntligt (man letar mer efter "rätt" låt än "bäst" låt), men att Rembrandt fortfarande lever kvar idag förklarar ju bara att han hade något dom andra inte hade; ur ett kulturhistoriskt perspektiv förde han måleriet frammåt och gjorde något ingen annan hade gjort tidigare. Att han inte var bäst på att måla fotorealism har inte med saken att göra. Jag tror inte Afrodite kommer diskuteras eller nämnas i historieböckerna om 200 år. Melodifestivalen generellt var kanske i och för sig ett dåligt exempel om man nu vill tolka det som du gör - men ändå ett sätt att illustrera reklamens makt att få andra än de duktigaste att komma fram och därmed ett sätt att visa på en tänkbar anledning till att det var just Rembrandt som blev så känd och inte någon annan... Målade man porträtt av en kung, så blev man troligen mer känd och mer anlitad av andra högt uppsatta personer, än om man målade ett porträtt av en mjölnare eller bonde - även om de senare kanske var ännu bättre gjorda... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 (redigerat) Jag ska väl inte behöva förtydliga varje kommentar genom att skriva "jag tycker att...". Det skulle ju se helt vansinnigt ut - och det är ju självklart att alla sådana här diskussioner handlar om åsikter och inte om fakta... 🙂 Det är skillnad på att ha en åsikt och att basera sin åsikt på sin smak. tycker jag! Foton har sin plats och annan konst har sin plats. Jag hänger dock oftare tavlor på väggarna, än foton. En tavla kan också vara realistisk, men förskönande, eller hur...? Jag förstår helt enkelt inte hur du kan få för dig att jag skulle tycka att måleri skulle vara en värdelös konstform...? Anledningen till att jag sa så var att du sa att du gillade måleri som såg ut som verkligheten. Jag ser inte poängen med det idag när det finns jättebra kameror... Det finns så otroligt många stycken som är vackra i alla detaljer, men eftersom det handlar om åsikter, så är det inte lönt att rabbla upp några specifika. Jag har lite svårt att se det som att man måste dela upp en låt i "vackra" och "kärva" delar, som du tycks vilja göra. Jag lyssnar främst på stycket som helhet. Som ett exempel, har Verdi gjort fantastiskt mycket vacker musik - trots att det ofta handlar om tragedier. Tongångarna kan ju vara vackra även om det går i moll - eller det kan de kanske inte enligt ditt sätt att se det? Ok, musikanalys är fel, eller missuppfattar jag igen? Då kan man lägga ner allt vad musikalisk utbildning och fortbildning heter och musikpsykologin som faktiskt baseras på vetenskapliga studier är inget att ha heller? All musik (i SYNNERHET Vivaldi och musik från den eran) strävar efter spänning-->upplösning. Spänningen är inte ren och vacker, men den får upplösningen att bli det. I stort sett all västerlänsk musik bygger på tritonusintervallets upplösning till tonika. Men du kanske har en helt egen teori om hur västerlänsk musik funkar, presentera gärna den i så fall! edit: Såg nu att du skrev Verdi. Men det spelar ingen roll. Samma sak gäller. Melodifestivalen generellt var kanske i och för sig ett dåligt exempel om man nu vill tolka det som du gör - men ändå ett sätt att illustrera reklamens makt att få andra än de duktigaste att komma fram och därmed ett sätt att visa på en tänkbar anledning till att det var just Rembrandt som blev så känd och inte någon annan... Målade man porträtt av en kung, så blev man troligen mer känd och mer anlitad av andra högt uppsatta personer, än om man målade ett porträtt av en mjölnare eller bonde - även om de senare kanske var ännu bättre gjorda... Poängen jag försökte få fram var att saker som inte har ett tillräckligt tungt konstnärligt värde snabbt faller i glömska, och anledningen till att Rembrandt fortfarande ses som en gigant inte har med hans så kallade fotorealism att göra. Som jag antar att du vet så upptäcks dom flesta stora konstnärer långt efter sin verksamma tid på grund av att de låg före sin tid. Samma gäller nu, de som får alla stora jobb och drar in feta pengar på sitt "konstnärsskap" kommer med all sannolikhet inte vara de som hyllas om 150 år. Redigerat 22 augusti 2006 av VacUm Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
maxmaxmax (oregistrerad) Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 PAUSKRÅKA EFTERSOM NI NU PRATAR SÅ MYCKET KONST: Den konstnär som för tillfället är mest populär bedöms i hur många utställningar om året den får, levande eller död. Konstvärlden har ett system som redovisas på artfacts.net. Och i antal offentliga utställningar ligger Picasso som numero ett. Men tydligen inte på Claes lista.. eller min heller. Men eftersom ni undrade. 🙂 Anledningen till att jag sa så var att du sa att du gillade måleri som såg ut som verkligheten. Jag ser inte poängen med det idag när det finns jättebra kameror... De som fortfarande målar, inklusive mig, säger som Munk, "Man kan inte fotografera helvetet .. och photoshop är för töntar. " Så fler tycker alltså om Picasso. Enligt fakta baserad på hur ofta de får ställa ut. Fortsätt nu. Eller ryck på axlarna åt att ni är olika men båda kanske gillar en kall öl? som jag ska ta nu. Hepp. Det var dagens kulturella pekfinger. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Lonian Postat 22 augusti 2006 Trådstartare Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 Tack så mycket för alla bra svar. Ja, jag har ju bara testat Vocoder änn sålänge, men det jag var ute efter var AutoTune som ni så fint beskriver det. Jag har i vissa låtar hört och förstått att det är vad en del artister använder sig av. Det menar jag inte att dom sjunger dårligt för det. En tjej jag känner sjunger helt underbart opera osv. Men då vi lekte med en låt hemma hos mig så lät det ändå inte riktigt super, och jag vågade inte påstå att hon sjunger falskt. Men med en autotune hade det ju bara kunnat fixas lätt till (= tack ännu en gång. jag skall kika närmare på det här pluginet. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 Jag ska väl inte behöva förtydliga varje kommentar genom att skriva "jag tycker att...". Det skulle ju se helt vansinnigt ut - och det är ju självklart att alla sådana här diskussioner handlar om åsikter och inte om fakta... Det är skillnad på att ha en åsikt och att basera sin åsikt på sin smak. tycker jag! Nu tappade jag tråden helt i ditt resonemang... Det finns väl för sjutton inget annat att basera sin åsikt på, än just smaken när man pratar om konst eller musik... Foton har sin plats och annan konst har sin plats. Jag hänger dock oftare tavlor på väggarna, än foton. En tavla kan också vara realistisk, men förskönande, eller hur...? Jag förstår helt enkelt inte hur du kan få för dig att jag skulle tycka att måleri skulle vara en värdelös konstform...? Anledningen till att jag sa så var att du sa att du gillade måleri som såg ut som verkligheten. Jag ser inte poängen med det idag när det finns jättebra kameror... Då är det ju synd om dig. Jag uppskattar föreställande konst, vilket du tydligen inte gör...? Det finns så otroligt många stycken som är vackra i alla detaljer, men eftersom det handlar om åsikter, så är det inte lönt att rabbla upp några specifika. Jag har lite svårt att se det som att man måste dela upp en låt i "vackra" och "kärva" delar, som du tycks vilja göra. Jag lyssnar främst på stycket som helhet. Som ett exempel, har Verdi gjort fantastiskt mycket vacker musik - trots att det ofta handlar om tragedier. Tongångarna kan ju vara vackra även om det går i moll - eller det kan de kanske inte enligt ditt sätt att se det? Ok, musikanalys är fel, eller missuppfattar jag igen? Då kan man lägga ner allt vad musikalisk utbildning och fortbildning heter och musikpsykologin som faktiskt baseras på vetenskapliga studier är inget att ha heller? All musik (i SYNNERHET Vivaldi och musik från den eran) strävar efter spänning-->upplösning. Spänningen är inte ren och vacker, men den får upplösningen att bli det. I stort sett all västerlänsk musik bygger på tritonusintervallets upplösning till tonika. Men du kanske har en helt egen teori om hur västerlänsk musik funkar, presentera gärna den i så fall! edit: Såg nu att du skrev Verdi. Men det spelar ingen roll. Samma sak gäller. Varför ska det analyseras framlänges, baklänges och från alla håll och kanter - och teoretiseras en massa nu för tiden? Räcker det inte att bara skapa längre? Måste man samtidigt presentera en djupgående analys av varje ackord och varför man valde en tonföljd i stället för en annan, för att få lov att presentera en låt? Jag har ALDRIG applicerat någon form av analys eller konstrat med teorier på någon musik som jag har gjort, utan har bara skapat sådant som låter bra enligt mina öron. När man tycker att teorier är viktigare än det villkorslösa skapandet, så har man förlorat musikens själ helt och hållet enligt min mening. Man behöver ju inga teoretiska kunskaper för att kunna höra om något låter bra eller inte. Bara för att man i dag håller på med detaljanalys av musik från förr, innebär det inte att man gjorde det när musiken skrevs, utan man skrev säkert musiken för att det blev vackra tongångar, helt enkelt - precis som en stor majoritet i forumet skriver sin egen musik. Tycker man att analys är kul, så kan man ju pyssla med det. Jag uppskattar musiken i stället... Om JAG nu tycker att musiken är vacker - trots att dina analyser säger att den inte är det genom hela stycket - så kvarstår ju ändå faktum; att JAG tycker att det är vackert att lyssna på genom hela stycket. Märkligt att man ska behöva tjata för att förklara sådana självklara saker... 😆 Melodifestivalen generellt var kanske i och för sig ett dåligt exempel om man nu vill tolka det som du gör - men ändå ett sätt att illustrera reklamens makt att få andra än de duktigaste att komma fram och därmed ett sätt att visa på en tänkbar anledning till att det var just Rembrandt som blev så känd och inte någon annan... Målade man porträtt av en kung, så blev man troligen mer känd och mer anlitad av andra högt uppsatta personer, än om man målade ett porträtt av en mjölnare eller bonde - även om de senare kanske var ännu bättre gjorda... Poängen jag försökte få fram var att saker som inte har ett tillräckligt tungt konstnärligt värde snabbt faller i glömska, och anledningen till att Rembrandt fortfarande ses som en gigant inte har med hans så kallade fotorealism att göra. Som jag antar att du vet så upptäcks dom flesta stora konstnärer långt efter sin verksamma tid på grund av att de låg före sin tid. Samma gäller nu, de som får alla stora jobb och drar in feta pengar på sitt "konstnärsskap" kommer med all sannolikhet inte vara de som hyllas om 150 år. Det vet du lika lite om, som jag... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Bassebas Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 är det krig här eller? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 (redigerat) är det krig här eller? 😎 Det blir så ibland - och väldigt ofta om man dristar sig till att yttra sin ärliga åsikt om falsksång i stället för vad som anses "politiskt korrekt" eller något... 😆 För att återknyta till ämnet, istället för att villa bort diskussionen i ett virrvarr av andra åsikter, så nämner jag att man får ett bättre resultat med Melodyne än med Autotune - men Melodyne kör inte i realtid - något som är positivt för resultatet, men samtidigt gör det obrukbart om man vill köra i realtid för att snabbt testa någon ny inställning... Båda är alltså bra på sitt område. Redigerat 22 augusti 2006 av Claes Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 (redigerat) Nu tappade jag tråden helt i ditt resonemang...Det finns väl för sjutton inget annat att basera sin åsikt på, än just smaken när man pratar om konst eller musik... Inte nödvändigtvis. Även om jag tycker Picasso inte säger mig ett jota så kan jag förstå hans betydelse för utvecklingen i stort. Jämför John Coltrane; jag står inte ut med karlns saxofonspel, men han står till grund för vad mina största idoler spelar. Utan honom hade dom inte låtit som dom gör nu och för det ska han ha all cred som gå att ge. Då är det ju synd om dig. Jag uppskattar föreställande konst, vilket du tydligen inte gör...? Jag bryr mig inte om vilket utan är mer intresserad av vilket intryck jag får. Att det just är likt något jag kan relatera till i verkligheten spelar mindre roll. Varför ska det analyseras framlänges, baklänges och från alla håll och kanter - och teoretiseras en massa nu för tiden? Räcker det inte att bara skapa längre? Måste man samtidigt presentera en djupgående analys av varje ackord och varför man valde en tonföljd i stället för en annan, för att få lov att presentera en låt? Jag har ALDRIG applicerat någon form av analys eller konstrat med teorier på någon musik som jag har gjort, utan har bara skapat sådant som låter bra enligt mina öron. När man tycker att teorier är viktigare än det villkorslösa skapandet, så har man förlorat musikens själ helt och hållet enligt min mening. Man behöver ju inga teoretiska kunskaper för att kunna höra om något låter bra eller inte.Bara för att man i dag håller på med detaljanalys av musik från förr, innebär det inte att man gjorde det när musiken skrevs, utan man skrev säkert musiken för att det blev vackra tongångar, helt enkelt - precis som en stor majoritet i forumet skriver sin egen musik. Tycker man att analys är kul, så kan man ju pyssla med det. Jag uppskattar musiken i stället... Om JAG nu tycker att musiken är vacker - trots att dina analyser säger att den inte är det genom hela stycket - så kvarstår ju ändå faktum; att JAG tycker att det är vackert att lyssna på genom hela stycket. Märkligt att man ska behöva tjata för att förklara sådana självklara saker... Det teoretiseras väl väldigt lite nu för tiden om man jämför med hur det var för ett par hundra år sedan? Då fanns det två sorters musik; den "lärda" musiken där välutbildade tonsättare skrev partitur som spelades av välutbildade musiker. Den andra sortens musik är det vi idag kallar folkmusik och spelades på gehör ute i stugorna. Måste säga att jag inte lägger någon värdering i vad som är bra eller dåligt, men kan säga att jag hellre lyssnar på folkmusik än opera. Och tjafset om "villkorslöst skapande" och att man inte behöver något teoretiskt kunnande köper jag inte på en sekund. Alla som lyckas få ihop en melodi har ett teoretiskt kunnande. Vissa kan intellektualisera den och vissa inte. För att ens uppfatta en serie med toner så har du ju per automatik gjort en analys. Omedveten såklart men det spelar ju ingen roll. Det vet du lika lite om, som jag... Sant, men om man blickar bakåt så har det ju sen urminnes tider alltid varit så. Och de som är insatta inom sitt lilla konstnärliga område vet att de som gör saker som inte gjorts (och anses mest intressanta) har svårast att komma fram. Dagens riktigt bra jazzmusiker (och dit räknar jag inte Esbjörn Svensson) drar in mindre pengar på sin musik än vilket mediokert coverband som helst. Så är det och så kommer det förmodligen alltid att vara. edit: Quoteproblem... Redigerat 22 augusti 2006 av VacUm Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 Och tjafset om "villkorslöst skapande" och att man inte behöver något teoretiskt kunnande köper jag inte på en sekund. Alla som lyckas få ihop en melodi har ett teoretiskt kunnande. Vissa kan intellektualisera den och vissa inte. För att ens uppfatta en serie med toner så har du ju per automatik gjort en analys. Omedveten såklart men det spelar ju ingen roll. ...men att man lyckas sätta ihop en ackordsföljd som låter snyggt, innebär ju inte att man måste ha några som helst teoretiska kunskaper, utan bara att man har musiköra. De flesta i forumet är garanterat autodidakta, men kan ändå göra mycket bra musik - utan teoretiska kunskaper. Jag har inget teoretiskt kunnande själv när det gäller musikskapande, utan jag skapar enbart på gehör - i den genre jag råkar komma på någon bra musik. Om det sedan är pop, soul, musical eller något annat, spelar ingen roll alls. Jag behöver definitivt ingen analys för att höra vad som låter bra - men du tycks lägga en annan betydelse än jag i ordet analys. Vad hände med helt vanlig lyssning...? De stora tonsättarna, som Beethoven, Verdi och vilka det nu vara månde, satt och klinkade framför sitt piano och skrev sedan ner sina idéer på notblad. Det behövs ingen teori för att skapa musik på det sättet, annat än hur man ska skriva ner det på notbladet för att andra ska förstå. När Beethoven så småningom blev döv, så var han däremot tvungen att gå efter sin erfarenhet - och han hade då lärt sig se musiken på notbladet, så att han inte behövde lyssna på den för att veta hur det skulle låta. Där kanske man kan prata om analys och teori - eller kanske rentav enbart om praktisk erfarenhet...? 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 (redigerat) Och tjafset om "villkorslöst skapande" och att man inte behöver något teoretiskt kunnande köper jag inte på en sekund. Alla som lyckas få ihop en melodi har ett teoretiskt kunnande. Vissa kan intellektualisera den och vissa inte. För att ens uppfatta en serie med toner så har du ju per automatik gjort en analys. Omedveten såklart men det spelar ju ingen roll. ...men att man lyckas sätta ihop en ackordsföljd som låter snyggt, innebär ju inte att man måste ha några som helst teoretiska kunskaper, utan bara att man har musiköra. De flesta i forumet är garanterat autodidakta, men kan ändå göra mycket bra musik - utan teoretiska kunskaper. Jag har inget teoretiskt kunnande själv när det gäller musikskapande, utan jag skapar enbart på gehör - i den genre jag råkar komma på någon bra musik. Om det sedan är pop, soul, musical eller något annat, spelar ingen roll alls. Jag behöver definitivt ingen analys för att höra vad som låter bra - men du tycks lägga en annan betydelse än jag i ordet analys. Vad hände med helt vanlig lyssning...? De stora tonsättarna, som Beethoven, Verdi och vilka det nu vara månde, satt och klinkade framför sitt piano och skrev sedan ner sina idéer på notblad. Det behövs ingen teori för att skapa musik på det sättet, annat än hur man ska skriva ner det på notbladet för att andra ska förstå. När Beethoven så småningom blev döv, så var han däremot tvungen att gå efter sin erfarenhet - och han hade då lärt sig se musiken på notbladet, så att han inte behövde lyssna på den för att veta hur det skulle låta. Där kanske man kan prata om analys och teori - eller kanske rentav enbart om praktisk erfarenhet...? 😉 Men för att kunna sätta ihop en ackordvända på gehör så innebär ju det att man har teoretiska kunskaper även om man inte kan förklara i ord vad man pysslar med. Och visst fasen var Beethoven en musikaliskt LÄRD man. Han hade nog råkoll på sin kontrapunkt. Hur tråkigt det än låter krävs faktiskt en hel del strukturellt tänkande och planerande för att det ska gå ihop när man skriver för stor orkester. Man sitter knappast vid ett stearinljus med en fjäderpenna i ena handen och ett vinglas i andra och pletar ner lite nötter på känsla; där finns nog inget gehör i världen som räcker till. Mozart ska väl i så fall ha varit den enda som lyckades med något liknande om skrönorna stämmer. Att man gör en analys behöver inte betyda att man gör den med hjälp av en massa musikaliska termer. Samma gäller teoretiska kunskaper. Man teoretiserar och analyserar allting. Hjärnan fungerar så om man inte är typ autistisk. edit: skum mening... Redigerat 22 augusti 2006 av VacUm Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 22 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 22 augusti 2006 Jag tror att du missförstår mig lite... Vad jag menar, är att teoretiska kunskaper inte förekommer om man är autodidakt. De finns helt enkelt inte, men man kan ändå göra musik. Det är alltså inget krav att ha teoretiska kunskaper för att kunna göra musik. Teoretiska kunskaper är något man lär sig på en utbildning, där man får reda på hur det "ska" fungera - och inte genom att spela på gehör, som de flesta ju gör. Bara för att man lyckas pilla ihop en bra låt, så omvandlas inte gehörspelet plötsligt till teoretiska kunskaper, utan fortsätter vara gehör och inget annat. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
ViktorDenStore Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Det finns väl inte en enda komersiell skiva på hela marknaden idag som inte har en autotuner som ligger o drar lite fint i sångerskan lite nu o då... Mer eller mindre, kan ju tilläggas Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Jag tror att du missförstår mig lite...Vad jag menar, är att teoretiska kunskaper inte förekommer om man är autodidakt. De finns helt enkelt inte, men man kan ändå göra musik. Det är alltså inget krav att ha teoretiska kunskaper för att kunna göra musik. Teoretiska kunskaper är något man lär sig på en utbildning, där man får reda på hur det "ska" fungera - och inte genom att spela på gehör, som de flesta ju gör. Bara för att man lyckas pilla ihop en bra låt, så omvandlas inte gehörspelet plötsligt till teoretiska kunskaper, utan fortsätter vara gehör och inget annat. Jag håller helt enkelt inte med. Din teoriskräck förstår jag mig inte på heller. Givetvis finns det ingen som skriver musik enbart baserade på teoretiska funktioner. Du drar diskussionen däråt hela tiden som om jag var någon som förespråkar skolad musik framför annan. Det stämmer inte och jag fattar inte varifrån du fått det. Har tvärtom försökt vara tydlig med att visa att jag absolut INTE är nån musiksnobb i det avséendet. Men det är lustigt att du verkligen kan analysera en musiker (där du verkar ha ganska välutstakade regler och ramar för vad som är rätt och fel och allt vad det är) men inte en komposition. Kan inte en sångare också få sjunga bara på känsla och skita i saker som pitch? Den stämningen vi använder oss av nu är väldigt teoretiskt tillrättalagd och inte ens något direkt naturligt utan en konstruktion som utvecklades under barocken. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Jag tror att du missförstår mig lite...Vad jag menar, är att teoretiska kunskaper inte förekommer om man är autodidakt. De finns helt enkelt inte, men man kan ändå göra musik. Det är alltså inget krav att ha teoretiska kunskaper för att kunna göra musik. Teoretiska kunskaper är något man lär sig på en utbildning, där man får reda på hur det "ska" fungera - och inte genom att spela på gehör, som de flesta ju gör. Bara för att man lyckas pilla ihop en bra låt, så omvandlas inte gehörspelet plötsligt till teoretiska kunskaper, utan fortsätter vara gehör och inget annat. Jag håller helt enkelt inte med. Din teoriskräck förstår jag mig inte på heller. Givetvis finns det ingen som skriver musik enbart baserade på teoretiska funktioner. Du drar diskussionen däråt hela tiden som om jag var någon som förespråkar skolad musik framför annan. Det stämmer inte och jag fattar inte varifrån du fått det. Har tvärtom försökt vara tydlig med att visa att jag absolut INTE är nån musiksnobb i det avséendet. Men det är lustigt att du verkligen kan analysera en musiker (där du verkar ha ganska välutstakade regler och ramar för vad som är rätt och fel och allt vad det är) men inte en komposition. Kan inte en sångare också få sjunga bara på känsla och skita i saker som pitch? Den stämningen vi använder oss av nu är väldigt teoretiskt tillrättalagd och inte ens något direkt naturligt utan en konstruktion som utvecklades under barocken. Jag har ingen teoriskräck alls, utan anser tvärtom att det kan vara mycket användbart med teoretiska kunskaper i många lägen eftersom de kan ge stöd om man känner sig osäker - men du hävdar ju i princip att det är omöjligt att skapa musik utan teoretiska kunskaper, vilket naturligtvis är helt fel. Det är definitivt inte JAG som har dragit diskussionen ditåt, utan i så fall du som har uttryckt dig otydligt och fått mig att tro att du menar något annat än du menar... De flesta amatörer spelar ju enbart på gehör och saknar de teoretiska kunskaperna, men många lyckas ändå göra bra musik... Den skalan vi använder nu är naturlig för oss, oavsett hur den har uppkommit, men om en sångare sjunger falskt, så är det fortfarande inte en bra sångare. Om musiken är gjord enligt en skala, så blir det ju inte någon bra helhet om sången inte följer samma skala, eller hur...? Som någon nämnde, så är det ju i så fall meningslöst att stämma gitarr, bas, piano etc om man inte behöver bry sig om hur det låter - för varför ska övriga instrument behöva spela med rätt intonation när sången inte gör det? En bra sångare sjunger med bra frasering, textar bra, håller tonen och timingen - och förmedlar rätt känsla. Om inte allt uppfylls, så behöver det inte nödvändigtvis bli dåligt direkt (något som du verkar övertolka mina inlägg till). Det finns ju faktiskt inte bara svart och vitt, utan en gråskala med många steg mellan "bra" och "dåligt" - något som jag också skrev för många inlägg sedan... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 dumheter.... Vad lyssnar du på för artister? Lovar att fler än du tror använder sig av autotune på sina skivor. Du pratar om konst och musik som man pratar om matematik. Att saker är rätt eller fel. Betyder uttryck och förmågan att beröra/väcka reaktioner/skapa debatt mindre än att sjunga rent och vara tekniskt duktig? Det är aldrig bra att se saker i svart och vitt. Att begränsa sig på det sättet som du gör får dig att framstå som en väldigt trångsynt mäniska. Jag hoppas för din skull att du överdriver och förenklar "to make a point" 😆 Vilken är detta inlägget ämnat för? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Jag har ingen teoriskräck alls, utan anser tvärtom att det kan vara mycket användbart med teoretiska kunskaper i många lägen eftersom de kan ge stöd om man känner sig osäker - men du hävdar ju i princip att det är omöjligt att skapa musik utan teoretiska kunskaper, vilket naturligtvis är helt fel. Det är definitivt inte JAG som har dragit diskussionen ditåt, utan i så fall du som har uttryckt dig otydligt och fått mig att tro att du menar något annat än du menar... De flesta amatörer spelar ju enbart på gehör och saknar de teoretiska kunskaperna, men många lyckas ändå göra bra musik... Vad jag menar är att så kallat "gehörskomponerande" där den som kastar ihop en ackordvända märker att C, Am, F, G i följd låter bra tycker det därför att personen i fråga hört vändan två hundra gånger förr och omedvetet byggt upp några egna musikteoretiska regler om vilka ackord som passar ihop och vilka som inte gör det. Att ett G7 strävar till C håller nog vilken gehörsspelare som helt med om även om han eller hon inte läst det i en endaste teoribok. Eller hur kommer det sig att gehörsspelare i regel använder sig av ungefär samma musikaliska byggstenar som vilken utbildad kompositör som helst? Det är inget som ligger i våra gener eller så, eftersom musik från andra kulturer inte ens påminner om det vi i västerlandskulturen presterar. Den skalan vi använder nu är naturlig för oss, oavsett hur den har uppkommit, men om en sångare sjunger falskt, så är det fortfarande inte en bra sångare. Om musiken är gjord enligt en skala, så blir det ju inte någon bra helhet om sången inte följer samma skala, eller hur...? Som någon nämnde, så är det ju i så fall meningslöst att stämma gitarr, bas, piano etc om man inte behöver bry sig om hur det låter - för varför ska övriga instrument behöva spela med rätt intonation när sången inte gör det?En bra sångare sjunger med bra frasering, textar bra, håller tonen och timingen - och förmedlar rätt känsla. Om inte allt uppfylls, så behöver det inte nödvändigtvis bli dåligt direkt (något som du verkar övertolka mina inlägg till). Det finns ju faktiskt inte bara svart och vitt, utan en gråskala med många steg mellan "bra" och "dåligt" - något som jag också skrev för många inlägg sedan... Det är en ganska konstig inställning. Prickar du av att allt uppfylls när du proddar t ex sång? Time - check, artikulation - check, osv osv.. Det märks att du aldrig egentligen jobbat med dethär faktiskt. Visst kan man påverka artisten åt det ena eller andra hållet men det handlar ju om att lyfta fram det som är bra. Att försöka göra något av nåt som inte finns går liksom inte. Din idealsång går förmodligen att producera med hjälp av enbart en dator, inte min. Du framställer mig som någon som hatar när saker stämmer (eller?!). Jag har aldrig sagt att det är fult när det är rent, men jag menar att det inte är det viktigaste hela tiden. Av tradition reagerar jag mer på en ostämd gitarr eftersom det är svårt att hitta ett uttryck där det faktiskt funkar när det är surt. Å andra sidan har jag hört bluesgitarrister göra fantastiska saker där inte en endaste ton är på rätt plats. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Det finns dom som sjunger oändligt svinbra men inte träffar en enda ton rätt. Det tycker inte jag! Varför är det tillåtet (enligt många) att sjunga falskt? Hur skulle det låta om gitarristen inte kunde spela rent? Om bassisten var tondöv o lirade sura toner hela tiden? Om trummisen inte kunde hålla takten? Om inget annat så hade det blivit ett väldigt intressant band 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Men för att kunna sätta ihop en ackordvända på gehör så innebär ju det att man har teoretiska kunskaper även om man inte kan förklara i ord vad man pysslar med. Nä, varför det? Man kan ju känna sig fram o testa tills man hittar de tonkombinationer (ackord) som man tycker känns bra/rätt/vackert. Man behöver inte ha en aning om vad man gjort eller satt ihop för ackord, men visst blir det enklare. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Eller hur kommer det sig att gehörsspelare i regel använder sig av ungefär samma musikaliska byggstenar som vilken utbildad kompositör som helst? Det roliga är att de (få) jag känner som inte har en aning vad de musikteoretiskt sysslar med, utan bara känner sig fram oftast får ihop ganska oväntade ackordföljder o melodier, till skillnad från de som vet att vissa ackord 'passar' med vissa andra. Inte tio ggr av tio, men rent generellt. Man kan bli rätt låst av teorikunskaper oxå, eftersom man 'vet' vad som funkar o 'inte' funkar. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Prickar du av att allt uppfylls när du proddar t ex sång? Time - check, artikulation - check, osv osv.. Det märks att du aldrig egentligen jobbat med dethär faktiskt. Visst kan man påverka artisten åt det ena eller andra hållet men det handlar ju om att lyfta fram det som är bra. Att försöka göra något av nåt som inte finns går liksom inte. Om en sångare t ex artikulerar dåligt så visst sjutton kan man säga till denne att artikulera bättre. Eller att frasera annorlunda, eller ändra melodier, eller att ta om om det blir falskt. Varför skulle man inte kunna o göra det? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
jockoma Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 dumheter.... Vad lyssnar du på för artister? Lovar att fler än du tror använder sig av autotune på sina skivor. Du pratar om konst och musik som man pratar om matematik. Att saker är rätt eller fel. Betyder uttryck och förmågan att beröra/väcka reaktioner/skapa debatt mindre än att sjunga rent och vara tekniskt duktig? Det är aldrig bra att se saker i svart och vitt. Att begränsa sig på det sättet som du gör får dig att framstå som en väldigt trångsynt mäniska. Jag hoppas för din skull att du överdriver och förenklar "to make a point" 😆 Vilken är detta inlägget ämnat för? claes Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MikkeÖland Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 (redigerat) Nä, varför det? Man kan ju känna sig fram o testa tills man hittar de tonkombinationer (ackord) som man tycker känns bra/rätt/vackert. Det är väl oxo så som ny musik skapas. Asså musik som inte har begränsningarna av ramarna som kunskapen ger eller tar kunskapen bort ramarna ..... Jag skulle nog inte skrivit detta inlägg. Tebax till bingen 😆 Edit: Såg att Philaren hade kommit fram till samma ..... eller nåt åt det hållet . / Redigerat 23 augusti 2006 av MikkeÖland Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Jag har ingen teoriskräck alls, utan anser tvärtom att det kan vara mycket användbart med teoretiska kunskaper i många lägen eftersom de kan ge stöd om man känner sig osäker - men du hävdar ju i princip att det är omöjligt att skapa musik utan teoretiska kunskaper, vilket naturligtvis är helt fel. Det är definitivt inte JAG som har dragit diskussionen ditåt, utan i så fall du som har uttryckt dig otydligt och fått mig att tro att du menar något annat än du menar... De flesta amatörer spelar ju enbart på gehör och saknar de teoretiska kunskaperna, men många lyckas ändå göra bra musik... Vad jag menar är att så kallat "gehörskomponerande" där den som kastar ihop en ackordvända märker att C, Am, F, G i följd låter bra tycker det därför att personen i fråga hört vändan två hundra gånger förr och omedvetet byggt upp några egna musikteoretiska regler om vilka ackord som passar ihop och vilka som inte gör det. Att ett G7 strävar till C håller nog vilken gehörsspelare som helt med om även om han eller hon inte läst det i en endaste teoribok. Eller hur kommer det sig att gehörsspelare i regel använder sig av ungefär samma musikaliska byggstenar som vilken utbildad kompositör som helst? Det är inget som ligger i våra gener eller så, eftersom musik från andra kulturer inte ens påminner om det vi i västerlandskulturen presterar. Nu pratar du om något annat - eller så säger du nu vad du egentligen menade från början. 😆 MEN om man är autodidakt (självlärd, för den som inte visste vad det betydde - sorry, har missat att "översätta" tidigare...), så är det praktiska kunskaper man skaffar sig - och inte teoretiska. Teoretiska kunskaper läser man sig till. Gehör spelar och lyssnar man sig till. Ofta blir kanske resultatet ungefär samma ändå, men det är ju lite skillnad mellan att veta hur man ska göra - och att veta varför man ska göra det... 😉 Man kan knappast påstå att man automatiskt får teoretiska kunskaper genom att bara spela på gehör. Det enda man lär sig, är ju att det man spelar låter snyggt - men de teoretiska kunskaperna som du pratade om från början, som förklarar hur det fungerar eller borde fungera, finns ju fortfarande inte. Den skalan vi använder nu är naturlig för oss, oavsett hur den har uppkommit, men om en sångare sjunger falskt, så är det fortfarande inte en bra sångare. Om musiken är gjord enligt en skala, så blir det ju inte någon bra helhet om sången inte följer samma skala, eller hur...? Som någon nämnde, så är det ju i så fall meningslöst att stämma gitarr, bas, piano etc om man inte behöver bry sig om hur det låter - för varför ska övriga instrument behöva spela med rätt intonation när sången inte gör det? En bra sångare sjunger med bra frasering, textar bra, håller tonen och timingen - och förmedlar rätt känsla. Om inte allt uppfylls, så behöver det inte nödvändigtvis bli dåligt direkt (något som du verkar övertolka mina inlägg till). Det finns ju faktiskt inte bara svart och vitt, utan en gråskala med många steg mellan "bra" och "dåligt" - något som jag också skrev för många inlägg sedan... Det är en ganska konstig inställning. Prickar du av att allt uppfylls när du proddar t ex sång? Time - check, artikulation - check, osv osv.. Det märks att du aldrig egentligen jobbat med dethär faktiskt. Visst kan man påverka artisten åt det ena eller andra hållet men det handlar ju om att lyfta fram det som är bra. Att försöka göra något av nåt som inte finns går liksom inte. Din idealsång går förmodligen att producera med hjälp av enbart en dator, inte min. Jag brukar lyssna på helheten först och främst. Du övertolkar som sagt vad jag säger, men jag kanske omedvetet övertolkar dig också...? 😆 Jag har hela tiden pratat om lyssningsupplevelsen - och inte om hur man ska försöka påverka en sångare i studion. Självklart är det omöjligt att sitta med en checklista och peka på att en detalj inte uppfylldes vid inspelningen - men man kan fortfarande prata om bra, mindre bra, hyfsade eller dåliga sångare. Om en sångare har svårt att intonera, så kan det vara fel förhållande mellan sång och musik i medhörningen, för hög eller för låg volym generellt i lyssningen - eller helt enkelt att den aktuella sångaren inte kan bättre... Då får man ju hjälpa till så gott det går och hitta nivåer och andra omständigheter som sångaren trivs med - och så kanske korrigera de värsta felen med hjälp av verktyg som Melodyne, om det inte går att lösa med fler tagningar... Du framställer mig som någon som hatar när saker stämmer (eller?!). Jag har aldrig sagt att det är fult när det är rent, men jag menar att det inte är det viktigaste hela tiden. Av tradition reagerar jag mer på en ostämd gitarr eftersom det är svårt att hitta ett uttryck där det faktiskt funkar när det är surt. Å andra sidan har jag hört bluesgitarrister göra fantastiska saker där inte en endaste ton är på rätt plats. Du framställer dig själv som att du tycker det är bra när sången inte stämmer - och det är det jag reagerar på... Som jag har sagt tidigare i tråden, så är en sångare riktigt bra när allt är perfekt (t ex Freddie Mercury) och mindre bra när betoningar blir fel, tonen inte håller, texten är otydlig eller annat. En sångare som lyckas hålla tonen och förmedla rätt känsla, kan jag få gåshud av, men om det är dåligt intonerat, så försvinner alla möjligheter till det. Rätt intonerat men dålig känsla kan inte heller ge mig gåshud - men möjligen kan musiken i så fall hjälpa till at förmedla känslan, så att helheten blir bra ändå - men det når ändå inte hela vägen fram om sången inte är tillräckligt bra... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
newform Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Cleas. Reagerade på att du, Cleas, skrev att sångaren/sångerskan måste sjunga i samma skala som instrumenten (som iofs kan spela helt andra skalor än varandra som i ex zigenarmusik) för att vara en bra sångare/sångerska - vilket är ett väldigt konstigt påstående - det hela går nog inte att lösa eftersom du menar att saker är 'bra' eller 'dåligt'. Dessutom när det gäller sjunga i rätt skala så är musik relativt. Falskhet behöver inte va falskhet för en helt annan kultur. Och med vårat kultursperspektiv så finns det kulturer där dom verkligen inte sjunger/spelar efter samma skalor. Du menar att sångare/sångerskor ifrån alla dessa kulturer skulle vara dåliga på att sjunga pga det? Eller är dom helt plötsligt bra då för att dom sjunger efter deras egna skalor som inte våran kultur har utvecklat? Jag tror att en sångare blir för "bra" för en individ när individen tycker att låten/ kompositionen/whatever BETYDER något för en. När musiken får en MENING. Och då menar jag inte att det är en bra text; utan att det förmedlar en känsla som mottagaren tar in och värderar såpass högt att han/hon tycker att musiken är "bra". Om du, Cleas, inte kan tycka sång är bra innan du har mätt timing, tonsäkerhet etc så tycker jag synd om dig, tror du har missuppfattat allt vad som har med musik att göra. För jag tror knappast att musiker spelar musik för att BEVISA någonting, eller HA DOM RÄTTA SVAREN. Det är möjligt att du har ett ganska nedtonat känsloliv om du har svårt att tycka om sång om den inte är veteskapligt exakt inom de grenar du skrev (tonsäkerhet, timing etc). Inte menat som en förolämpning/vara elak, försöker bara förstå dig. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Cleas. Reagerade på att du, Cleas, skrev att sångaren/sångerskan måste sjunga i samma skala som instrumenten (som iofs kan spela helt andra skalor än varandra som i ex zigenarmusik) för att vara en bra sångare/sångerska - vilket är ett väldigt konstigt påstående - det hela går nog inte att lösa eftersom du menar att saker är 'bra' eller 'dåligt'. Dessutom när det gäller sjunga i rätt skala så är musik relativt. Falskhet behöver inte va falskhet för en helt annan kultur. Och med vårat kultursperspektiv så finns det kulturer där dom verkligen inte sjunger/spelar efter samma skalor. Du menar att sångare/sångerskor ifrån alla dessa kulturer skulle vara dåliga på att sjunga pga det? Eller är dom helt plötsligt bra då för att dom sjunger efter deras egna skalor som inte våran kultur har utvecklat? Jag tror att en sångare blir för "bra" för en individ när individen tycker att låten/ kompositionen/whatever BETYDER något för en. När musiken får en MENING. Och då menar jag inte att det är en bra text; utan att det förmedlar en känsla som mottagaren tar in och värderar såpass högt att han/hon tycker att musiken är "bra". Om du, Cleas, inte kan tycka sång är bra innan du har mätt timing, tonsäkerhet etc så tycker jag synd om dig, tror du har missuppfattat allt vad som har med musik att göra. För jag tror knappast att musiker spelar musik för att BEVISA någonting, eller HA DOM RÄTTA SVAREN. Det är möjligt att du har ett ganska nedtonat känsloliv om du har svårt att tycka om sång om den inte är veteskapligt exakt inom de grenar du skrev (tonsäkerhet, timing etc). Inte menat som en förolämpning/vara elak, försöker bara förstå dig. Jag har aldrig pratat om andra kulturers skalor, utan om att sången ska sträva efter att hålla sig till skalan, så att det inte blir orent. Där följer man ju andra skalor än vår - och då är det ju fortfarande inte falskt, så länge de håller sig till skalorna... Märkligt att det alltid blir så mycket reaktioner när man pratar om att sång som inte håller tonen, är sämre än sång som håller tonen. Varför tränar sångare över huvud taget, kan man ju undra - när det ju ändå tydligen är bättre att sången är falsk...? 😆 Jag mäter som sagt inte och analyserar inte, utan lyssnar bara. När jag hör att sången skär i öronen och inte stämmer med kompet, så står jag helt enkelt inte ut med det - och enligt mina öron är tonsäkerheten därför en av de viktigare sakerna, som gör att sången stämmer överens med resten av musiken. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Cleas. Reagerade på att du, Cleas, skrev att sångaren/sångerskan måste sjunga i samma skala som instrumenten (som iofs kan spela helt andra skalor än varandra som i ex zigenarmusik) för att vara en bra sångare/sångerska - vilket är ett väldigt konstigt påstående - det hela går nog inte att lösa eftersom du menar att saker är 'bra' eller 'dåligt'. Dessutom när det gäller sjunga i rätt skala så är musik relativt. Falskhet behöver inte va falskhet för en helt annan kultur. Och med vårat kultursperspektiv så finns det kulturer där dom verkligen inte sjunger/spelar efter samma skalor. Du menar att sångare/sångerskor ifrån alla dessa kulturer skulle vara dåliga på att sjunga pga det? Eller är dom helt plötsligt bra då för att dom sjunger efter deras egna skalor som inte våran kultur har utvecklat? Jag tror att en sångare blir för "bra" för en individ när individen tycker att låten/ kompositionen/whatever BETYDER något för en. När musiken får en MENING. Och då menar jag inte att det är en bra text; utan att det förmedlar en känsla som mottagaren tar in och värderar såpass högt att han/hon tycker att musiken är "bra". Om du, Cleas, inte kan tycka sång är bra innan du har mätt timing, tonsäkerhet etc så tycker jag synd om dig, tror du har missuppfattat allt vad som har med musik att göra. För jag tror knappast att musiker spelar musik för att BEVISA någonting, eller HA DOM RÄTTA SVAREN. Det är möjligt att du har ett ganska nedtonat känsloliv om du har svårt att tycka om sång om den inte är veteskapligt exakt inom de grenar du skrev (tonsäkerhet, timing etc). Inte menat som en förolämpning/vara elak, försöker bara förstå dig. Nu tycker jag du är dum. För det första så får du skilja på dissonans och att något är ostämt. Tonintervall som våra tolv halvtoner och andra kulturers skalor med kvartstoner är ändå fastlagda skalor man går efter. Det är inte så att t ex arabisk musik flyter lite hursomhelst. Deras kavrtstoner uppfattas av oss som udda o ibland falska, men det är inga slumpfalska toner. Och toner som glider lite (oavsett skalor) räddas oftast av att man landar rätt till slut. landar man fel blir resultatet oftast mindre behagligt. För det andra så blir det inte bättre om rösten är ostämd, kontra om ett piano är ostämt. tror ingen här på fullt allvar skulle propagera för att det blir mer känsla om man stämmer ett intrument lite snett. För det tredje så är förmedlande av känslor (vilket mycket väl kan gå fram även om man böjer toner lite fel, sjunger lite haltaskigt etc) inte detsamma som att man sjunger bra. man kan sjunga bra (alltså rätt) även om man är dålig på att förmedla en känsla till dig eller mig (eftersom förmedlandet hänger lika mycket på mottagaren) och man kan förmedla något utan att sjunga i korrekt pitch i alla lägen. Men att racka ner på någon för att denne uppskattar sång som ligger korrekt pitchat, o kalla denne för känslokall o att det är synd om denne är lika korkat o von oben-aktigt som att säga att om du inte uppskattar ett felstämt piano, som spelas av någon som spelar med dålig timing, så är det synd om dig. Det är inte ett dugg mer synd om Claes än vad det är synd om dig. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
newform Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 (redigerat) Sjunga bra eller sjunga dåligt; tycker ni är på vissa sätt. För mig behöver inte en sång som sätter alla toner vara BRA. Men jag har förstått att ni tycker det. Have fun (har inte menat att tex arabisk eller zigenarmusik är byggt av slumptoner - snarare tvärtom. Var bara ett argument mot att 'bra sångare sjunger efter andra spelade skalor'). Edit: parantes Redigerat 23 augusti 2006 av newform Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 23 augusti 2006 Anmäl Dela Postat 23 augusti 2006 Sjunga bra eller sjunga dåligt; tycker ni är på vissa sätt. För mig behöver inte en sång som sätter alla toner vara BRA. Men jag har förstått att ni tycker det. Have fun Du har uppenbarligen inte läst inläggen... 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.