Utmaning: Avgör vad som är mp3 128kbps

[Björn Olsberg]

OBS: Facit har gedan givits och finns på sidan 2, men du är naturligtvis välkommen att lyssna och rösta så länge du inte har sett svaret.

Bakgrund: Mp3-kodning igen: Cubase vs. Lame

Tråden om mp3-kodning i Cubase vs Lame mynnade till slut ut i att se hur många som överhuvud taget hör någon skillnad mellan en Lame-kodad 128 kbps vbr-kodad mp3:a och ett original. (Idé: VacUm)

Enkla regler:

Högst ovetenskapligt, har jag tagit en låt (urval av låt spelar naturligtvis alltid in och kan diskuteras), kodat till mp3 och därefter kodat tillbaka igen till wave. Därefter är båda wave-filerna sammanslagna till en zip och det är nu upp till dig att avgöra vilken av dem som har varit en 128 kbps mp3-fil 🥰 Även eventuellt självutnämnda audiofiler är inbjudna!

Länk: forum.studio.se/filer/wav_vs_128.zip

Fotnot:

Se detta lilla minitest som ett sätt att få upp ögonen för ljudkodning, samt ett eventuellt bevis för att mp3 som format fortsätter att utvecklas i relativt rask fart. Minitestets syfte är inte att bevisa att 128 kbps mp3 låter som original.

För kodningen har LamedropXPd använts, med kvalitetsinställning 50 vilket är samma sak som switchen

-V 5 --vbr-new

i Lame version 3.97 beta 2.

Mp3-filens bithastighet landade med denna inställning på i snitt 122 kbps och inte 128.

Edited August 17, 2006 by Olsberg

[Björn Olsberg]

Vilken av filerna som har varit en mp3:a avslöjar jag när vi har fått in ett gäng röster.

[VacUm]

Usch! Det är ju verkligen skitsvårt men jag tycker att 1:an låter lite bättre. Fast är långt ifrån säker.

[Fredrik Karlsson]

Kunde inte höra nån skillnad i mina leksakslurar som jag har vid internetdatorn så jag röstade på "Hör ingen skillnad".

[mornel]

Jag hör ingen skillnad 😉

[Pazo]

Jamen dehär var svårt 🙂

Jag tycker tvåan lät lite lite lite bättre 😉

Hör på brusen när det blir breake, derekt efter att hon sagt "Cannot talk about"

Tycker också basen är tightare och Dragspelet? efter breaket är luftigare.

Men jag kan ju ha fel 😉

[Matthew L]

I mina datorhögtalare så låter 2:an en aning mer diskantrik så jag gissar på att det är den som är wav...men det är säkert bara inbillning 😉

[Stinkey Zwei]

Ettan låter lite bättre, men inte så mycket att det skulle var aavgörande på något sätt. Bättre kan man ju oxå disskutera men den öåter mer "färdig".

[jkn]

Jehupp, här riskerar jag härmed min heder och ära:

Jag tyckte 1:an lät bäst, så jag röstade på 2:an som mp3a. Jag tyckte att fil 1 hade en större och djupare ljudbild än fil 2, som i sin tur även lät lite tillplattad och "monofierad". Jag upplevde dessutom dynamiken sångens essljud som sämre i 2:an.

MEN(!), vem vet vilka läckra psykoakustiska finurligheter lame-kodarna implementerat? Dvs, att jag har valt ut fel fil - och har fallit för den effekt LAME har på ljudfilen. I framtiden vi kanske kommer leta efter vintage mp3-kod som "låter sååå fräckt på jazzbasen" Eller, "jag har en polare som fick tag på Cubase VST på ebay, ascool för trumbussen!". 😕

[Linkowich]

Jag gissar att ettan har varit mp3 i sin ungdom.

[solid studio]

Jag tycker dom låter olika men det känns mer som ett psyktest... Man skapar själv skillnaden... Tyckte personligen att 2:an lät "bättre", stramare och renare. Skillnaden är inte stor om den nu ens existerar.

[hegobald]

Ja det här var inte lätt inte.. Jag upplever att 1an låter lite processad och 2an lite mer orörd... Ren gissning från mig är att 2an alltid varit WAV medan 1an har varit MP3. Men som sagt.. det var inte lätt... Och dessutom som 128 Kbs 😕

Normalt så brukar jag spara MP3 som 192 Kbs via Winlame så det är bara att konstatera att MP3 låter bra numera 🙂

(lyssning skedde dock i små datorhögtalare så det var inte optimalt för mig)

[Björn Olsberg]

Men som sagt.. det var inte lätt... Och dessutom som 128 Kbs 😕

122 för att vara exakt 🙂

[Linkowich]

Med lite anknytning till ursprungstråden ställer jag mig ändå frågan om man kan/bör kalla en VBR för "128 kbps" eller nån annan angiven bitrate.

Med LAME, utan att ange gränsvärden för övre och undre bitrate (-b och -B ) så har ju faktiskt encodern tillgång till ända upp till 320kpbs där det behövs.

Dvs, vid alla såna "svåra" partier där man vid en konstant bitrate på 128 kbps hade fått mer eller mindre tydliga mpeg-artefakter kan ju encodern vid VBR ta till den extra bitreservoaren som finns och ro iland kodningen snyggt.

Visst, jag håller med om att det kan bli jobbigt att ange både mål- eller snitt-bitrate OCH övre gräns (typ "mp3 VBR 128/320") men det känns ändå lite ärligare, åtminstone mot den stackars CBR 128:an som får stå och skämmas i ett hörn av hårddisken...

EDIT: Switchen blev en smiley... 😕

Edited August 17, 2006 by Linkowich

[Björn Olsberg]

Förstår din poäng. Det är svårt att kunna jämföra ärligt.

I urvalet till detta lilla test resonerar jag så här: Om man ser det som en jämförelse mellan vad en gammal kodare kunde prestera som bäst och hur en ny presterar bäst, så är onekligen kvalitetsläget vbr överlägset. Och eftersom V 5 ändå har som mål att lägga sig i snitt kring 128 kbps (122 i detta ljudexempel) så är det inte helt ointressant. 128 kbps är med för att vanliga människor ska få en sorts referens och samtidigt förstå att formatet inte står still i sin utveckling.

Men generellt sett håller jag med dig helt - vi bör inte prata bithastighet utan kvalitetsläge. Gissar att det kommer så småningom, allteftersom dessa nya lägen etablerar sig starkare och bredare.

[tbruce]

Hör egentligen inte någon skillnad alls. Fuskade dock lite med ett fasvändningstest för att se var det fanns tydliga detaljer som skilde sig åt, och efter att ha jämfört vissa diskantiga detaljer som ligger långt ut åt sidorna tycker jag mej höra en aaaaning mindre detaljrikedom i nummer 1 på vissa ställen... så jag röstar så. Men det är nog mest inbillning mest en gissning...

Intressant för övrigt att höra med fasvändningen hur stor skillnad det trots allt är! Som jag inte uppfattar. 😳

Edited August 17, 2006 by tbruce

[Björn Olsberg]

Intressant för övrigt att höra med fasvändningen hur stor skillnad det trots allt är! Som jag inte uppfattar.

Det är för att våra sinnen inte är konstruerade för att plocka upp all information som finns i digital media. Exempelvis har du inte skuggan av en chans att uppfatta alla nyanser samtidigt som går att återge i ett digitalt fotografi, så det går igen i fler av dina sinnen. Å andra sidan är det ju just detta fenomen som är en av de största orsakerna till att informationen går att plocka bort.

[Lill-Davve]

Ettan låter sämre, det var min första (och ganska starka) reaktion, kan vara ute och cykla dock, fick mina nya monitors i går

[Debree]

Jag tror 2:an är mp3. Tycker den låter lite hårdare i diskanten.. menmen, tror det hade vart lite lättare om det var en låt med mycket symbaler etc. Tycker detta var svårt. Kan bero på mina billiga lurar såklart, men ändå 🙁

[Martin]

Hör nästan ingen skillnad. Men det var något i diskanten, speciellt på rösten. Jag tror ettan varit mp3:a

[Fidden]

Första reflektionen så fort jag hörde spår ett: Detta är mp3.

Andra reflektionen så fort jag hörde spår två: Detta är mp3.

Tredje reflektionen och slutsats: Jag har inte en blekaste aning =)

[Gote]

I mina öron låter ettan grötigare. Tvåan känns luftigare. Så jag tror ettan är mp3:an... 😎

[Gote]

efter att hon sagt "Cannot talk about"

Host.

Du vet att hon sjunger på franska va? 😎

[isotone]

Jag röstade på 1:an. Fick för mig att den lät brusigare i cymbalen. Men stor skillnad var det definitivt inte. Det var svårt.

[tbruce]

Lustigt, de flesta skriver att de inte hör nån tydlig skillnad men ändå är det en övervägande majoritet som röstat på ettan... 😎

[auto mode]

Jag tror 2an varit mp3. För den lät mindre diskant rik tyckte jag.

[mornel]

Lustigt, de flesta skriver att de inte hör nån tydlig skillnad men ändå är det en övervägande majoritet som röstat på ettan... 😎

"tydlig" 🙂

[mange_andersson]

1:an har varit en mp3:a, helt klart! annars går jag ur forumet... hehe 😎

[MusicGene]

jag röstade på ettan. Tyckte tvåans hihat lät fylligare.

[Guest maxmaxmax]

Jag hör ingen skillnad. Alls.

Jag skulle jättejättegärna höra vad audiofilerna har att säga.