Jump to content
Sign in to follow this  
Joel B

Köpa kodare för mp3 eller använda Lame?

Recommended Posts

Hej,

Jag får ta och utforska detta vidare senare. Som det är nu kör jag på en fast bitrate på 128 kbit och det funkar så länge. Ska visa klienten resultaten av allt i kväll, så det var en himla tur att jag fick tag i LAME i tid 😠

Joel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Annons

Det känns inte som sååå länge sedan man fick gå ut DOS-läge för att tillverka en MP3-fil 😄

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det känns inte som sååå länge sedan man fick gå ut DOS-läge för att tillverka en MP3-fil 😄

Ärligt talat så är ju steget från att låta användaren manuellt kompilera en mp3-fil till att bygga om exakt samma program med ett GUI ganska litet. Desto större skillnader tycker jag nog det är på ljudkvalitén.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Här i forumet (och även i tidningen) så nämns det ofta att den inbyggda mp3-kodaren i Cubase inte är särskilt bra, och det hänvisas till LAME istället.

Visst LAME är grym, och jag använder den frekvent. Men jag använder lika ofta Cubase inbyggda, och har hittills inte reagerat på att den skulle vara kass på något sätt. (Kör så gott som alltid CBR 192kpbs, 44.1kHz)

Är det nån som blindtestat/mätt/sitter på mer info om detta? Har sökt men inte hittat...

Edited by Olsberg
Slår ihop med tidigare tråd i ämnet

Share this post


Link to post
Share on other sites

Testa att köra 128 kbps med bägge och jämför 🙂

/Majken

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kodaren i Cubase kommer från Fraunhofer, och jämförelse mellan den och Lame kan du bland annat hitta på Roberto Amorim's sajt: Listening tests.

Leta efter MP3 at 128 kbps. (snabbversion för den som inte orkar läsa in sig och tolka tabeller: Lame vann, följt av AActive, Xing, Fraunhofer, Gogo och sist Itunes)

Observera att testet har drygt ett par år på nacken och att Lame har förbättrats kraftigt sedan dess.

För övrigt rekommenderar jag Hydrogenaudio för den som är intresserad av dessa saker. Titta förslagsvis på Hydrogenaudio Wiki: Listening tests.

Använder du CBR 192 så kommer du nästan säkerligen inte höra någon större skillnad mellan formaten. Men å andra sidan är det slöseri med plats att koda på det viset. Du kan idag få avsevärt bättre kvalitet med lägre bithastighet. Därav våra rekommendationer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Testa att köra 128 kbps med bägge och jämför 🙂

/Majken

Det ska jag absolut göra, Majken!

Men frågan kvarstår: Finns det nån som har blindtestat och/eller mätt upp och kunnat påvisa att Cubase inte gör jobbet bra, och då helst i bitrates över 160 (128 använder jag aldrig numera).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kodaren i Cubase kommer från Fraunhofer, och jämförelse mellan den och Lame kan du bland annat hitta på Roberto Jamorim's sajt: Listening tests.

[...]

Ah! Se där! Tackar för den, Olsberg! 🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites

För att förtydliga lite ur mitt förra inlägg: Att en kodare presterar bättre än en annan kodare i lägre bithastigheter (oavsett det är olika format eller kodare av samma format) så säger det mycket lite om hur det presterar i högre bithastigheter.

Om exempelvis Lame är betydligt bättre än Fraunhofer i lägre bithastigheter (och under samma premisser) så är det inte säkert att den distansen återfinns i högre hastigheter.

Tyvärr har jag inte sett några tillförlitliga och moderna tester mellan Lame och Fraunhofer över 128 kbps, men jag tror fortfarande inte att du kommer höra skillnad mellan Lame och Fraunhofer i 192 kbps. Men använd vbr, för tusan 🙂 - om du inte har för avsikt att streama musiken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kodade med Fraunhofer och Lame där jag sedan fasvände och släckte ut mot originalfilen. Resultatet var att Lame tog bort mindre information än vad Fraunhofer gjorde. Men det var med en äldre Lame version.

Precis som Björn säger så kan en kodare låta bättre än andra i låga bithastigheter men sämre än andra i högre bithastigheter. Men vad gäller Lame och Fraunhofer så vågar jag nog sätta min Cubaselicens på att Lame alltid kodar bättre.

/Majken

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kan ju nämna att vid Studios stora lyssningstest mellan flera olika ljudformat 2005 (där bara Lame ingick), var det förvånansvärt få som kunde höra skillnad mellan original och 128 kbps mp3 (vbr, korrigering: ABR!) i samtliga deltester. Vi pratar då vana studio-öron som testpersoner.

Har inte nuffrorna här, men resultatet finns publicerat i Studio 6-04.

Edited by Olsberg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag kan ju nämna att vid Studios stora lyssningstest mellan flera olika ljudformat 2005 (där bara Lame ingick), var det förvånansvärt få som kunde höra skillnad mellan original och 128 kbps mp3 (vbr) i samtliga deltester. Vi pratar då vana studio-öron som testpersoner.

Har inte nuffrorna här, men resultatet finns publicerat i Studio 6-04.

!? Jag kodar med Lame och det är en ohygglig skillnad mellan mina 44.1khz 24bits .aif-mixar och 128kHz mp3:orna. Och måste säga att jag inte alls är petig med såntdär, men det hörs verkligen tydligt. Speciellt attacken i diskanten. Tycker däremot att 192kHz inte utgör någon större skillnad mot orginalet.

Misstänker att mina Lame-inställningar är helt åt skogen. Hur gjorde ni!?!?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag kodade med Fraunhofer och Lame där jag sedan fasvände och släckte ut mot originalfilen. Resultatet var att Lame tog bort mindre information än vad Fraunhofer gjorde. Men det var med en äldre Lame version.

[..]

Gjorde precis detta alldeles nyss i 192kbps för att testa. Högst ovetenskapligt iofs, men jag fick samma resultat som du. Dvs LAME kastade bort mindre information än vad Fraunhofer via Cubase gjorde. Får anse mig övertygad! 🙂

Bifogar en skärmdump:

fraun_vs_lame.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
[...]

128 kbps mp3 (vbr)

[...]

Nu blir jag förvirrad... 128 kbps VBR?! 🙂

Är det ABR du avser, där man kan sätta min- och max-bitrate? Min lame-codec tar iallafall inte emot nån inställning för VBR mer än Quality (0-9).

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Använd inte fasvändning för att avgöra om något _låter_ bra. Använd blindtest (A/B-lyssning och jämför X, så kallad ABX)

2. Mp3 kan vara cbr (konstant bithastighet), abr (ungefärlig bithastighet) och vbr (variabel bithastighet). Man kan lite fult säga att abr är en sorts vbr, men bara halvvägs. I nyare versioner frångår man hela bithastighetsmålet och fokuserar istället på kvalitetsaspekt som är äkta vbr. Kvalitet i en tiogradig skala, såsom exempelvis Ogg Vorbis har gjort sedan start. Detta är en tydlig trend som även har spridit sig även till flera aac/m4a-kodare. Fördelar: Det är lättare fär nybörjare, samtidigt som man vet vad man får ut i ljudkvalitet när man har hittat rätt nivå för ändamålet.

I fallet mp3 betyder det att man anger vilken kvalitet man ska ha, och sedan får bithastigheten bli därefter. Frontends kan naturligtvis göra sitt bästa för att ge en ledtråd.

Min lame-codec tar iallafall inte emot nån inställning för VBR mer än Quality (0-9).

Det är vbr, och den är alltså det sättet jag skulle rekommendera att använda moderna Lame-versioner på 🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites
Misstänker att mina Lame-inställningar är helt åt skogen. Hur gjorde ni!?!?

Eftersom mycket har hänt på de dryga två åren som har gått och du förmodligen vill ha ut mest, gör så här: Ladda hem LamedropXPd och sätt kvaliten till 5 (anges 50 i detta program). Baserar sig på Lame 3.97 beta 2.

Det är samma sak som switchen

-V 5 --vbr-new

i Lame version 3.97 beta 2 och uppåt.

Att det är en beta är för en gångs skull inget att hänga upp sig på 🙂

Återkom gärna med vad du fick för resultat!

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Använd inte fasvändning för att avgöra om något _låter_ bra. Använd blindtest (A/B-lyssning och jämför X, så kallad ABX)

2. Mp3 kan vara cbr (konstant bithastighet), abr (ungefärlig bithastighet) och vbr (variabel bithastighet). I nyare versioner frångår man hela bithastighetsmålet och fokuserar istället på kvalitetsaspekt. Kvalitet i en tiogradig skala, såsom exempelvis Ogg Vorbis har gjort sedan start. Detta är en tydlig trend som även har spridit sig även till flera aac/m4a-kodare. Fördelar: Det är lättare fär nybörjare, samtidigt som man vet vad man får ut i ljudkvalitet när man har hittat rätt nivå för ändamålet.

1. Fasvändningen var till för (i mitt fall, och även i Majkens får jag anta) att helt enkelt se vad respektive codec gjorde med informationen och i vilken grad. Inte för att avgöra vad som lät bra. Som sagt tidigare så har jag A/B lyssnat en hel del och inte kunnat höra skillnad på 192 kbps Fraunhofer vs LAME.

2. Yes. Så vad var det testpanelen fick lyssna på då? VBR (Quality=?) eller ABR (med 128kbps som en av gränsvärdena, övre/undre)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Då är jag med. 🙂

Den version av Lame som fanns vid tillfället då testet gjordes klarade inte vbr med mål på 128 kbps, så då användes

lame --abr 128

Alltså abr-läget. Detta är förstås en rekommenderad "genväg" till en harrang av switchar för abr-kodning, och exakt var lågpassfiltret samt de övre och undre bithastighetsvärdena ligger kan jag inte på rak arm (om ens någon utom utvecklarna vet det).

Edited by Olsberg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tackar herrar Majken och Olsberg för alla bra inlägg kring min fråga! 🙂

Är både nöjd och övertygad!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Misstänker att mina Lame-inställningar är helt åt skogen. Hur gjorde ni!?!?

Eftersom mycket har hänt på de dryga två åren som har gått och du förmodligen vill ha ut mest, gör så här: Ladda hem LamedropXPd och sätt kvaliten till 5 (anges 50 i detta program). Baserar sig på Lame 3.97 beta 2.

Det är samma sak som switchen

-V 5 --vbr-new

i Lame version 3.97 beta 2 och uppåt.

Att det är en beta är för en gångs skull inget att hänga upp sig på 🙂

Återkom gärna med vad du fick för resultat!

Jösses. Jo, nu lät det lite roligare. Med mina halvdana lurar här tycker jag mig kunna _ana_ en liiten skillnad som förmodligen mest är inbillning.

edit: och nu har jag lyssnat mer och kommit fram till att jag faktiskt inte hör någon skillnad här hemma. Vore skoj om någon ville bjuda på lite bandbredd och lägga ut 2 st AIF där en av filerna varit mp3 i 128kHz och så via en gallup får alla självutnämnda audiofiler här på forumet klicka fram vilken som är mp3 från början och vilken som orörd.

Edited by VacUm

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Fasvändningen var till för (i mitt fall, och även i Majkens får jag anta) att helt enkelt se vad respektive codec gjorde med informationen och i vilken grad. Inte för att avgöra vad som lät bra. Som sagt tidigare så har jag A/B lyssnat en hel del och inte kunnat höra skillnad på 192 kbps Fraunhofer vs LAME.

Helt rätt, jag var lite kort i mitt svar bara. Poängen var just att när jag inte längre hörde skillnad vid bithastigheter från 192kbps (cbr) och uppåt så använde jag fasvändning som ett verktyg för att se vad som egentligen hände med ljudet. Men det säger långt ifrån allt och dessutom måste spåren justeras på samplingsnivå eftersom mp3-kodningen lägger på en tom frame eller några tomma samplingar i första frame'en.

/Majken

Share this post


Link to post
Share on other sites
edit: och nu har jag lyssnat mer och kommit fram till att jag faktiskt inte hör någon skillnad här hemma. Vore skoj om någon ville bjuda på lite bandbredd och lägga ut 2 st AIF där en av filerna varit mp3 i 128kHz och så via en gallup får alla självutnämnda audiofiler här på forumet klicka fram vilken som är mp3 från början och vilken som orörd.

Kul idé, jag har sammanställt ett ovetenskapligt minitest här:

https://www.studio.se/index.php?showtopic=29350

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest MrPhil

Kort fråga: om jag sitter på SoundForge6 och vill försöka uppgradera till den senaste lame-kodaren, hur gör jag då? Går det?

Vill undvika att behöva omvandla i ytterligare ett program.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest doris

Hej Hej ! är det ngn som vet var kan jag ladda ner en bra mp3convertor?

Min cubase vill inte conventera längre vill ta betalt ?! Så jag blev tipsad att wav file can bli MP3 med ett program(gratis)men jag hittar inte den och om jag hittar… så är det för många olika där… vet inte vilken jag behöver! Snälla en direkt link tack?

Tack miljoner gnr ... Doris.... 🙁

Edited by Olsberg
Slår ihop med tidigare tråd i ämnet

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest doris
WinLame är gratis och mycket lätt att använda.

TAAAAAAAAAAAAACK! 🙂🙁

Share this post


Link to post
Share on other sites

Idag kom äntligen cubase studio 4 å mit safire le..

det ända jag nu tycks sakna e ett bra wave till mp3 converter program..

Någon som kan rekomendera något gratis prog som gör detta bra ?

// B

Edited by Olsberg
Slår ihop med tidigare tråd i ämnet

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.