Jump to content
Sign in to follow this  
Joel B

Köpa kodare för mp3 eller använda Lame?

Recommended Posts

Hej, mitt namn är Joel. Jag sysslar med att skriva musik till online- och datorspel. Där är som ni säkert förstår storleken mycket viktig. Därav behöver jag konvertera min filer till Mp3.

 

Jag äger Cubase SL 3. Allt har gått bra nu i början, men efter 20 kodningar säger programmet att jag måste köpa en mp3-update.

 

"Okej, dålig stil med gömda kostnader" tänker jag, men jag bestämmer mig för att bita i det sura äpplet och köpa vad det nu är jag behöver. Jag klickar på "order now" i cubase och hamnar i steinbergs webshop. Men där hittar den ingen "Fraunhofer Mp3 Update" till Cubase SL. Jag letar på Mi7:s hemsida. Inget. Finns det någon som vet hur man ska gå tillväga? Så oerhört oproffsigt. Jag har en deadline den 13:e som kanske går i stöpet bara på grund av detta.

 

Hoppas på snabba svar.

 

Joel Berghult

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men va fan :blink: , kan du inte bara göra en vanlig mixdown till wave och sen konvertera filen med valfri konverterare (jag använder iTunes).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Snabba svar var det? Kör på LAME, gratis kodare som är bättre än Fraunhofer. Googla efter LAME och RazorLAME så hittar du både kodare och frontend för att få ett grafiskt gränssnitt att styra kodaren med.

 

/Majken

Share this post


Link to post
Share on other sites

Majkens förslag är bra, vill du göra det ännu enklare för dig så plockar du hem LameDrop. Bara att starta och slänga wave-filen (16bit, 44,1 khz) på programmet. Mp3-filen hamnar i samma mapp som wave-filen.

 

Vill du finjustera kvalitet, högerklicka på programmet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej,

 

Är alltid skeptisk till gratisprogram. Hade mycket sånt på mina äldre datorer, men sen jag gick över till att "jobba" med musik har jag försökt hålla mina datorer rena från gratisprogram för att undvika virus och dåligt kodade program.

 

Är LAME en bättre kodare än Fraunhofer, rent tekniskt sett? Har fått svar från supporten med en länk till var jag ska köpa uppdateringen nu i alla fall. Cirka 100 kronor. Är det värt det?

 

Jag tycker i alla fall det känns smidigt att kunna komprimera till mp3 direkt i Cubase, utan att behöva exportera .wav och öppna i andra program.

 

I slutändan är det ju i mitt fall så att jag letar efter ett sätt att få så bra kvalitet som möjligt med så små filer som möjligt, samt att dessa filer ska kunna vara lätt importerbara/streamade i Flash-motorn, som de flesta jag jobbar med använder.

 

Hoppas återigen på snabba svar.

 

Joel

Edited by Joel B

Share this post


Link to post
Share on other sites
Är LAME en bättre kodare än Fraunhofer, rent tekniskt sett?

 

Ja, LAME ger mindre artefakter vid samma bithastighet och jag upplever även att det går snabbare att koda med LAME än Cubase. Dessutom får man automatiskt en backup på den oförstörda wav-filen om man först bounce'ar som wav och sedan kodar om till mp3.

 

Jag kodar personligen aldrig mp3'or i Cubase eftersom LAME helt enkelt är smidigare och gör det bättre.

 

/Majken

Share this post


Link to post
Share on other sites
Majkens förslag är bra, vill du göra det ännu enklare för dig så plockar du hem LameDrop. Bara att starta och slänga wave-filen (16bit, 44,1 khz) på programmet. Mp3-filen hamnar i samma mapp som wave-filen.

 

Vill du finjustera kvalitet, högerklicka på programmet.

LAME sväljer oxå 24 bitars WAV.

 

***

 

Edit: Rätta mig om jag har fel; men iTunes (gratis) bygger väl på Fraunhofers mp3-encoder?

 

Hur som helst; jag har grubblat i samma sväng som du Joel, med Sonar som har samma dilemma (betala för mp3-kodning). Jag kör rakt av med LAME freeware i dag. Det luriga är att Sonar faktiskt oxå gått från Fraunhofer till just Lame, så i Sonarfallet kan man välja mellan att betala ca 300SEK och konvertera med LAME, eller tanka hem - samma(!) - LAME och köra det gratis.

 

Betala inte!

Share this post


Link to post
Share on other sites
LAME sväljer oxå 24 bitars WAV.

Sant, men jag vet inte hur bra omvandlingen från 24 till 16 bitar görs i Lame. Har inte sett några tester på detta och gissar att 16 bitars input är säkrare. Men det är helt ovetenskapligt och saknar grund. Borde varit tydligare med det i förra inlägget.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej,

Tack för alla upplysande svar. Det blir Lame och Razorlame. Tusen tack allesammans.

 

Joel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joel! För det första.. Blanda inte ihop "gratisprogam" med opensourceprogram.. Så gott som alla opensourceprogram är gratis och lämnas med källkoden helt öppen att titta och att utveckla vidare själv.... Opensourceprogram har "inte" virus.. Medans gratisprogram som t.ex RealPlayer/Quicktime etc.. innehåller "spyware".

 

 

I övrigt.. Följ Majkens råd.. Eller gör ännu bättre ljud med mindre filer genaom att använda

Ogg Vorbis som dessutom är Patentfree, många spelutvecklare som gör det dessutom... (du vet väl att MP3 inte får användas kommersiellt utan tillstånd av Fraunhofer labs)

<_<

Edited by hegobald

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fraunhofer fyfan. Låter som en gniden katt.

Gniden var väl att ta i men.. Dom "uppfann" MP3 1991 i alla fall och vill ha lite "credits" för det hela.. Läs gärna mer om MP3 på http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3

 

Jämför gärna med det mer moderna och pantentfria formatet OGG på http://en.wikipedia.org/wiki/Ogg

Edited by hegobald

Share this post


Link to post
Share on other sites

Några tips på vägen i all vänlighet:

 

Lame-kodaren har relativt nyligen bytt kommandoswitchar och fokuserar mer på kvalitetsswitchar än bithastighetsswitchar (även de gamla --alt-preset-switcharna är borttagna). Konkret betyder det att man bör läsa manualen till den version av Lame man får tag på för att inte misslyckas. Bästa resultatet får man om man inte styr Lame till en given bithastighet, utan låter Lame ge tillräcklig bithastighet för att nå en given kvalitetsnivå.

 

Dessutom har de bytt algoritm för att styra den variabla bithastigheten som definitivt är att föredra. Tester på Hydrogenaudio.org visar att den nya algoritmen både är snabbare och i de allra flesta fall även ger bättre kvalitet.

 

Kort och gott, Lame har det senast året genomgått en sådan stor förändring i positiv bemärkelse att det faktiskt är fullt jämförbart med aac/m4a, hur uppséendeväckande det än låter. Vill man ta del av dessa förändringar, förbättringar och inte läsa i dokumentation för att veta hur man styr lame.exe via RazorLame, rekommenderar jag varmt LameDrop.

 

Och vill man använda lame.exe så går den att tanka hem härifrån.

 

Utan avsikt att vara Besserwisser, Majken <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

LAMEDrop är säkerligen enklare att använda. Jag som är lite gammaldags och trivs med RazorLAME bara <_<

 

Sen kodar jag ju dessutom med constant bitrate även om jag egentligen vet att resultatet blir bättre i variable.. heh..

 

/Majken

Edited by Majken

Share this post


Link to post
Share on other sites

Go Lame young man! Kan rekommendras varmt (om det nu blev oklart för nån efter alla svar).

Share this post


Link to post
Share on other sites
LAME sväljer oxå 24 bitars WAV.

Sant, men jag vet inte hur bra omvandlingen från 24 till 16 bitar görs i Lame. Har inte sett några tester på detta och gissar att 16 bitars input är säkrare. Men det är helt ovetenskapligt och saknar grund. Borde varit tydligare med det i förra inlägget.

Det här skulle faktiskt kunna vara värt ett utförligt test. Jag tror (jag betonar "tror") nämligen att det är tvärtom. Både konvertering till lägre sampeldjup och konvertering till mp3 är ju destruktivt i någon mening. Så det torde vara bättre att låta LAME sköta "allt på en gång" i stället för att först låta en applikation konvertera ett projekt från 24 till 16 bitar. Man slipper sas dithra (hemgjord försvenskning) två gånger.

 

Man kan ju fråga sig vad LAME gör av de extra 8 bitarna, om de bara trunkas bort eller om de tas med i mp3konverteringsalgoritmtjosan.

 

***

 

Nu har jag fattat mig kort, och hoppat över en del. Det finns många "om" och "men", kring vilken programvara man använder osv. Dessuton gissar jag i någon mening; jag förstår inte hur mp3-konvertering går till.

 

tjing

Bengan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Majken.. OGG då? RFC standard och allt.. Varför slår inte det igenom då??? Låter tusan så mycket mer musikaliskt än MP3 och filerna blir mindre.. Patentfritt etc.. Hur tusan kan en 15 år gammal sunkig standard fortfarande regera??? :) OGG är bättre och utan dom brister MP3 har.. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Majken.. OGG då? RFC standard och allt.. Varför slår inte det igenom då??? Låter tusan så mycket mer musikaliskt än MP3 och filerna blir mindre.. Patentfritt etc.. Hur tusan kan en 15 år gammal sunkig standard fortfarande regera??? :) OGG är bättre och utan dom brister MP3 har.. ;)

Kom ihåg att format inte är ett mått på kvalitet. Ogg Vorbis (som själva ljudformatet egentligen heter, Ogg är bara innehållsformatet) är visserligen nära nog oslagbart idag med AoTUV:s senaste patchar, det står sig alldeles förträffligt i konkurrensen med he-aac i de lägre bithastigheterna. I de högre finns det inga tester såvitt jag vet som visar att Vorbis låter bättre än mp3. Eller något annat format heller idag, för den delen.

 

Att mp3 är sunkigt vet jag inte om jag håller med om. Det är en äldre teknik, men sett till vilken kvalitet man får ut idag runt 160-192 kbps så står det sig riktigt bra.

 

Däremot ska sägas att mp3 har haft sitt dryga decennium på sig att finjusteras och optimeras, medan den framtida potentialen främst ligger hos vorbis och aac/m4a. Där pågår mycket finjusteringar och AoTUV är en av dem. Lägger vi sedan till sse2-patcharna från Blacksword till Ogg Vorbis som gör kodningen dubbelt så snabb, har vi en oerhört stark grund. Men "bara" för Intel-baserade datorer.

 

Varför det inte kommer stöd för Ogg Vorbis? Jag vill hävda att stödet är relativt bra, speciellt om man tittar på de spelare som inte har tillverkare lierade med Microsoft eller Apple. Vad alla som är intresserade kan göra (vilket många jag vet har gjort), är att skriva till tillverkarna och be om stöd. På det viset fick exempelvis många Iriver att ge stö för formatet, tyvärr har stödet där dragits tillbaka i några nya modeller.

 

Mp3 är här för att stanna ett bra tag till, oavsett vi vill det eller inte. Helt enkelt för att stödet är oslaget och för att det i nya inkarnationer låter förträffligt - om man vet hur man kodar. Den som inte vill betala licensavgifter har alternativet Ogg Vorbis, det är bara att köra på! Det är vi som har makten. Men det tar tid, jag gissar att 70 procent här på forumet ännu inte har lyssnat på en Ogg-fil.

 

Och i jakten på kvällens nördpris: Ogg stavas inte OGG (som in en förkortning) då det inte är en förkortning utan ett ord. Men det tar många miste på :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Och i jakten på kvällens nördpris: Ogg stavas inte OGG ...

 

:lol::D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ugh UGH!!! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Är LAME en bättre kodare än Fraunhofer, rent tekniskt sett? [...]

 

I slutändan är det ju i mitt fall så att jag letar efter ett sätt att få så bra kvalitet som möjligt med så små filer som möjligt, samt att dessa filer ska kunna vara lätt importerbara/streamade i Flash-motorn, som de flesta jag jobbar med använder.

Vilken bitrate brukar du exportera till?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Slaskade ihop några snabba ljudfiler med sikte på 96 kbps, ett klipp från Llorcas skiva. Filen laddas ner nedan.

 

* mood_indigo_original.wav - 2231 kb

Original i wave-format, 16 bitar, 44,1 kilohertz.

 

* mood_indigo_cubase_96.mp3 - 163 kb

Cubase SX2s inbyggda mp3-kodare, satt till 96 kbps, cbr (vilket är vad som finns) och 32 khz. Högsta kvaliten vald.

 

* mood_indigo_lame_91.mp3 - 145 kb

Lame mp3, version 3.97 beta 2 med switchen --vbr-new -V 8. Landade på 91 kbps, 32 khz. (I Lamedrop behöver man som sagt inte kunna dessa switchar)

 

* mood_indigo_vorbis_94.ogg - 152 kb

Som jämförelse, Blackswords senaste OggdropXP med kvalitetsvärde 2. Landade på 94 kbps 44,1 khz.

 

Det ska återigen sägas att det är inte i dessa låga bithastigheter som mp3 har sin styrka, men snabbtestet visar ändå hur Lame står sig i förhållande till den inbyggda kodaren i Cubase. Och det visar också hur Ogg Vorbis skiner i låga bithastigheter.

 

Spela förslagsvis upp med Foobar2000 eller Winamp.

Edited by Olsberg
Filer raderade, se //forum.studio.se/index.php?showtopic=39482

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tack, det visar om inte annat att man bör tänka sig för innan man betalar för en kodare i Cubase SX2 om man är ute efter att få relativt bra ljud vid en given bithastighet. Vill man däremot göra det så lätt som möjligt för sig så kan kodaren i Cubase vara värt pengarna.

 

Och det visar att Vorbis är ett format värt mer uppmärksamhet.

 

Men detta är inte vetenskap. Kodare reagerar olika på olika klipp, men ljudfilerna är nog tämligen representativa för resultaten som framkommer i större ordentligt genomförda tester.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej igen!

Intessant diskussion B)

 

Jag hade gärna använt Ogg vorbis, men som det är i nuläget så stöder inte flash Ogg, därför är det meningslöst för mig att använda det.

 

Lamedrop kanske är att föredra ändå? Vad är det som Lamedrop gör automatiskt som inte Razorlame gör?

 

Vilken bitrate brukar du exportera till?

Som det är nu brukar jag exportera till 160-192 kbit/s, untan variabel bitrate. Om jag kunde få ner storleken (mp3-fil) med samma mp3-kodare vore detta givetvis ett uppsving, även om de flesta längre klippen streamas.

 

Joel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vilken bitrate brukar du exportera till?

Som det är nu brukar jag exportera till 160-192 kbit/s, untan variabel bitrate. Om jag kunde få ner storleken (mp3-fil) med samma mp3-kodare vore detta givetvis ett uppsving, även om de flesta längre klippen streamas.

 

Joel

Om du använder konstant bithastighet, vilket kan vara att föredra om musiken ska strömmas, ska det såvitt jag vet inte spela någon större roll vilken hyggligt ny version av Lame du använder.

 

Tänk på att storleken på filen helt hänger samman med vilken konstant bithastighet och låtlängd filen har. Att få ner filstorleken betyder otvetydigt en lägre bithastighet.

Ex: 128 kilobit per sekund = 16 kilobyte per sekund. 4 minuter = 240 sekunder. Filstorleken för en 4-minuterslåt blir därmed 240s x 16 kb/s = 3840 kilobyte (+ lite overhead).

 

Vad det alltså handlar om är att hitta den kodare som utnyttjar varje bit effektivast. Och det belyser mina ljudexempel ovan. Om än mycket simpelt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lamedrop kanske är att föredra ändå? Vad är det som Lamedrop gör automatiskt som inte Razorlame gör?

Om du redan har Razorlame uppe och rullande, behöver du naturligtvis inte byta.

 

Vad Lamedrop som sagt gör, är att låta sig slippa två separata installationer (Razorlame frontend + lame.exe), håller reda på aktuella switchar (du behöver inte läsa dokumentation), kombinerat i ett idiotenkelt och snabbt gränssnitt.

 

Själv kör jag mestadels med Foobar, men det kräver också att man läser dokumentation och är inte enklare än något av de ovanstående. Däremot mest flexibelt, eftersom det klarar att koda från flera olika format, håller koll på märkningar som exempelvis id3 och har flexibelt namngivningssystem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vilken bitrate brukar du exportera till?

Som det är nu brukar jag exportera till 160-192 kbit/s, untan variabel bitrate. Om jag kunde få ner storleken (mp3-fil) med samma mp3-kodare vore detta givetvis ett uppsving, även om de flesta längre klippen streamas.

Ok. Då rekommenderar jag också LAME. Nu har jag inte hunnit lyssna på Olsbergs testfiler i en vettig anläggning, men jag har upplevt förut att Fraunhofer kan låta bättre än LAME på riktigt låg bitrate (dvs 96 kbps eller lägre).

 

Förresten kan inte programmet Flash koda om wav till mp3 (fraunhofer)?

 

Själv använder jag dbpoweramp för att koda mp3, ogg med mera, efter att läst rekommendation i tidningen Studio för något år sedan! B)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vilken bitrate brukar du exportera till?

Som det är nu brukar jag exportera till 160-192 kbit/s, untan variabel bitrate. Om jag kunde få ner storleken (mp3-fil) med samma mp3-kodare vore detta givetvis ett uppsving, även om de flesta längre klippen streamas.

 

Joel

Om du använder konstant bithastighet, vilket kan vara att föredra om musiken ska strömmas, ska det såvitt jag vet inte spela någon större roll vilken hyggligt ny version av Lame du använder.

 

Tänk på att storleken på filen helt hänger samman med vilken konstant bithastighet och låtlängd filen har. Att få ner filstorleken betyder otvetydigt en lägre bithastighet.

Ex: 128 kilobit per sekund = 16 kilobyte per sekund. 4 minuter = 240 sekunder. Filstorleken för en 4-minuterslåt blir därmed 240s x 15 kb/s = 3840 kilobyte (+ lite overhead).

 

Vad det alltså handlar om är att hitta den kodare som utnyttjar varje bit effektivast. Och det belyser mina ljudexempel ovan. Om än mycket simpelt.

Hej,

 

Vad exakt kom du fram till med ljudexemplen? Alltså kvalitetsmässigt på samma bitrate mellan de olika kodarna?

 

Vilken mp3-kodare är bäst på 128 kbit/s? Vilken är bäst på 160/192?

 

Förresten kan inte programmet Flash koda om wav till mp3 (fraunhofer)?

 

Jo, någon slags kodare är inbyggd. Men jag skulle nog aldrig våga låta en programmerare/grafiker komprimera mina ljudfiler, även om de hade en enormt exklusiv kodare :rolleyes:

 

Jag vill ändå fälla avgörandet när det gäller kvalitet/bitrate själv, hur långt ner man vågar gå och vilken ljudkvalitet som är acceptabel.

 

Joel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad exakt kom du fram till med ljudexemplen? Alltså kvalitetsmässigt på samma bitrate mellan de olika kodarna?

 

Vilken mp3-kodare är bäst på 128 kbit/s? Vilken är bäst på 160/192?

Lyssna, testfilerna ligger bifogade i inlägget ovan. Tycker de talar ganska tydligt.

 

Som svar på din andra fråga svarar jag generellt och högst personligt utifrån egna tester (undantag finns alltid): Lame. Även för cbr. Tycker att abr (average bitrate) borde duga även för strömmande mp3, och då är svaret ännu tydligare Lame.

 

Läs dokumentationen till Lame-kodaren för info om vilka switchar du ska använda för abr. Eller kör Lamedrop.

 

Jag vill ändå fälla avgörandet när det gäller kvalitet/bitrate själv, hur långt ner man vågar gå och vilken ljudkvalitet som är acceptabel.

Då ska du verkligen lyssna på testfilerna <_< Och använd kodarna i inläggen ovan och använd på den aktuella musiken som ska strömmas.

 

Var jag tror du landar (beroende på hur snabb uppkoppling du räknar med att dina lyssnare har) är runt 128 kbps i abr-läge med Lame.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...