Spelar det någon roll om man kör 44.1 vs 88.2 ?

[Gäst]

Har en liten fundering om ljudkvalitén. Blir det någon skillnad om man spelar in och mixar i 88.2 kHz vs 44.1 kHz ? 
tänkte när man har mastrar låten så renderar man ju ändå till 44.1 kHz 16-bit. Iaf jag. Men märker man någon skillnad om man kör högsta SampleRate genom hela processen ? Om man ändå slutar med 44.1 ? Tänkte på sång framförallt. Om man kör 44.1khz 24-bit ?

hur många kör egentligen på fullt krut ?

Redigerat 10 januari 2020 av punchline82

[slejnard]

Jag kör 44.1khz- 24 bit och renderar till 16 bit. Aldrig provat nån högre upplösning men vad jag har hört så ska det inte vara nån skillnad. Blir intressant och höra vad nån säger som provat. 

[Nbient]

Jag kör 48/24. Och tycker det är skillnad redan där jämfört.  I synnerhet när man mixar ner till högre upplösning som ex 320bit MP3. 

Motfråga:  varför 16 bitar? Är väl ingen som gör cd längre?

Redigerat 10 januari 2020 av Nbient

[candybag]

44.1 kHz tycker jag funkar generellt.

Skulle jag däremot ge någon kanaler eller stems för att göra en remix skulle jag maxat 96, 112, 196 etc; behöver t ex tempot sänkas i remixen så förlorar man inte upplösning i det övre registret. Förutsätter dock att all highcut är på bypass före export... 🙂

Tänker att samma sak gäller om man samplar egna ljud... ju högre kHz desto lägre pitch går att använda utan artefakter.

[candybag]

31 minutes ago, Nbient said:

Jag kör 48/24. Och tycker det är skillnad redan där jämfört.  I synnerhet när man mixar ner till högre upplösning som ex 320bit MP3. 

Motfråga:  varför 16 bitar? Är väl ingen som gör cd längre?

Tror inte 16 eller 24 bit spelar någon större roll för slutanvändaren. 24 bit får plats med 144 dB och 16 med... 122 dB?

Ingen normal person skulle spela musik i 144 dB, eller ens 122 för den delen. JAg ser inte hur de extra decibel i dynamiskt omfång är "användbart" utanför musikproduktion.

[slejnard]

36 minuter sedan, Nbient said:

Jag kör 48/24. Och tycker det är skillnad redan där jämfört.  I synnerhet när man mixar ner till högre upplösning som ex 320bit MP3. 

Motfråga:  varför 16 bitar? Är väl ingen som gör cd längre?

Använder Amuse till mina låtar på Spotify och de vill 16 bitar. Lägger jag upp på tuben eller SoundCloud direkt så kör jag 24.

[Nbient]

3 minuter sedan, slejnard said:

Använder Amuse till mina låtar på Spotify och de vill 16 bitar. Lägger jag upp på tuben eller SoundCloud direkt så kör jag 24.

Bara för tydlighet, är det Amuse eller Spotify som vill ha 16 bitar?  😁.  Antar att Amuse är en aggregator?  

[slejnard]

Just nu, Nbient said:

Bara för tydlighet, är det Amuse eller Spotify som vill ha 16 bitar?  😁.  Antar att Amuse är en aggregator?  

Jo precis. Amuse är en aggregator och vill ha 16 bitar. Hade spinnup tidigare och där var det 24 har jag för mig 🤔

[Nbient]

2 minuter sedan, slejnard said:

Jo precis. Amuse är en aggregator och vill ha 16 bitar. Hade spinnup tidigare och där var det 24 har jag för mig 🤔

Jag använde distrokid. Kommer förmodligen göra det igen.  Jag skickade 48/24 till dem utan konstigheter. Visste inte att aggregatorer hade sådana krav. 🤔

[Erik dP]

Kan tänka mig att det kan göra skillnad om man spelar in många instrument i olika tagningar. Tex 10 stråkar vid separata tagningar. Ohörbara övertoner från flera instrument som borde ha blandats i rummet och i sin tur skapat hörbara undertoner borde inte funka lika bra vid 44,1kHz som med 96kHz om man spelar in dom separat. Men det är bara en gissning från mig.

[Casper Bjerkehagen]

Det är nog minsta skillnaden i ljudvärlden. Spara minne och kör på 44.1. Om du ska timestreatcha kan det bli bättre med högre sampl rate, men inte säkert beroende på daw

[JakobP]

2 timmar sedan, Casper Bjerkehagen said:

...Spara minne och kör på 44.1...

Inte bara ram du sparar, det blir dubbelt så mycket data för cpun att processa, och för disken att läsa/skriva/lagra, med dubbel sample rate...

[Nbient]

24 minuter sedan, JakobP said:

Inte bara ram du sparar, det blir dubbelt så mycket data för cpun att processa, och för disken att läsa/skriva/lagra, med dubbel sample rate...

....och så vet vi lite mer om varför det krävs en kraftfull dator för att skapa kvalitet.  😉

[Nbient]

Det finns inte en professionell mixare i världen som sitter med 44.1.  De levererar top notch. Vad sen mottagaren gör med den informationen är en annan femma. 
Fråga dig själv.  Vad ger min utrustning mig för möjligheter.   Tryck på Högsta möjliga rena fina resultat.  

[Casper Bjerkehagen]

Just nu, Nbient said:

Det finns inte en professionell mixare i världen som sitter med 44.1.

Det där är väldigt lustigt, inget mot dig personligen, det är nog snarare så att 80% av mixar är i 44, proffessionellt, 18% 48khz och 2% annan samplerate. 

[Nbient]

1 minut sedan, Casper Bjerkehagen said:

Det där är väldigt lustigt, inget mot dig personligen, det är nog snarare så att 80% av mixar är i 44, proffessionellt, 18% 48khz och 2% annan samplerate. 

Beror på vem du frågar.  44.1 är en gammal kvarleva från cd-tiden. Kolla de största mixarna i världen.  Med dagens teknik sitter de allra flesta med 96.  Av följande skäl

https://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_(signal_processing)#Sampling_rate

[Casper Bjerkehagen]

Alla sitter med 96 och högre där det räknas, det gör man även med inspelat 44khz, dvs tex dist pluggar ska helst uppsamplas, addera övertoner och sedan nersamplas för bäst resultat. Ja jag har kollat mix with the masters och betalar utbildningar som visar proffsmixare och nästan ingen tycker 96 khz är viktigt. Det är väl al smith som spelar in i 192 typ. Det låter bra, han behöver nästan inte mixa materialet på grund av musiken och hans inspelningsteknik och musiker, om man skulle slänga pluggar på det dock skulle knappt någon dator fixa det, han kör dock helt analog mixning oavsett, eller väldigt lite pluggar

[Nbient]

42 minuter sedan, Casper Bjerkehagen said:

Det där är väldigt lustigt, inget mot dig personligen, det är nog snarare så att 80% av mixar är i 44, proffessionellt, 18% 48khz och 2% annan samplerate. 

Ganska säker på att både Chad Blake och Andrew Scheps sitter med 96.  Men oavsett har du helt rätt i att det till viss del är behovsstyrt. Behovet styrs inte av mixare dock, varför de tar höjd för eventualiteter. Flexibilitet. Att sitta och låsa fast en mix idag vid 44.1 låter inte speciellt seriöst nånstans.  Uppsampling är inte en förbättring. Nedsampling är ett mycket bättre alternativ.  

Fick med fel citat av nån anledning.  Ska jag rätta eller räcker det med att jag påtalar och hänvisar till @Casper Bjerkehagen  s senaste inlägg..

Redigerat 11 januari 2020 av Nbient

[Casper Bjerkehagen]

Att de har kapacitet betyder inte att materialet ofta kommer in i 96Khz eller att de föredrar den upplösningen av olika anledningar. 
Det är rätt så konsensus att hålla materialet i samma samplerate som det är inspelat i ,om man inte ska addera tex övertoner och sedan sampla ner det igen vilket pluggar gör om de är gjorda på bästa sättet.

[Nbient]

8 minuter sedan, Casper Bjerkehagen said:

Att de har kapacitet betyder inte att materialet ofta kommer in i 96Khz eller att de föredrar den upplösningen av olika anledningar. 
Det är rätt så konsensus att hålla materialet i samma samplerate som det är inspelat i ,om man inte ska addera tex övertoner och sedan sampla ner det igen vilket pluggar gör om de är gjorda på bästa sättet.

Vet inte, men jag tror vi just sa samma sak på olika sätt...inte för att bli personlig, men är du typen som behöver sista ordet? 😁.   

[Casper Bjerkehagen]

Just nu, Nbient said:

Vet inte, men jag tror vi just sa samma sak på olika sätt...inte för att bli personlig, men är du typen som behöver sista ordet? 😁.   

Det gjorde vi nog, det är för sent, perfekt tid för en ordentlig samplerate diskussion kl 3 på natten 🙂
Svara inte på detta så jag får sista ordet

[Nbient]

3 timmar sedan, mixamannen said:

Jag vill ha sista ordet. Ha!

Ok, du får väl det då 😏

[van Caine]

Ja och nej. Har inte läst igenom hela tråden, men för att ge mitt perspektiv:

När du bara jobbar med 44.1 så är du helt begränsad till just denna upplösning, vilket i sig inte är ett problem, på riktigt stora project så är det direkt oförsvarbart att gå upp i upplösning om man inte har datorkraft nog, men saker i hög upplösning, exempelvis reverb och ambiancer, kan inte blomma ut. Dock större "problem" inom film än inom musik för det mesta.
Kör du däremot i 88.2, eller ännu bättre, i 176,4, så ändras enstaka samples ganska mycket. Se, rent fundamentalt, om du bara tar två samples och slår ihop, så kommer de enbart läggas på varandra. Det är dessvärre inte riktigt så summeringen funkar digitalt eftersom det skulle bli sjuka mängder data att kalkylera bara för en enkel nivåskiftning, men for the sake of argument. Här gör bit-upplösningen stor skillnad för precision, men i slutändan så påverkar det inte jättemycket, och det kommer bli en form av kvantiseringsfel.

Kör du däremot med exempelvis fyrdubbel upplösning, och du lägger ihop två signaler vid mix, så kommer varje sample från de två signalerna läggas ihop på exakt samma sätt som under 44,1, vilket redan kommer låta mycket bättre då det ju är högre upplösning, men när du sen gör en downsample from 176,4 till 44.1 så kommer (om algoritmen är bra) datorn räkna ut ett medeltal mellan varje fyra samples i den renderade filen, och ge den nya sampeln detta helt annorlunda värde vilket leder till ett  helhetskurva med mycket bättre egenskaper.
Det betyder att du inte kommer få samma resultat om du mixar i 44,1 som om du mixar i 176,4 även efter downsampling. 176-filen kommer ha mycket högre precision, och det kommer representera en kurva inspelad direkt i ett rum mycket bättre än 44,1-filen hade kunnat göra efter mix.

Dock är det mycket som spelar in här, så även om det strikt räknat är sant allt jag skrivit, så är det väldigt mycket som spelar in. Skillnaden exempelvis är bara verkligen påtaglig i väldigt höga frequenser, medans den kan vara fullständigt ohörbar på väldigt låga. Har man dessutom inte särskilt bra downsamplers så kan det låta betydligt värre eftersom usla downsamplers ger otrevliga effekter som smearing och aliasing. I Nuendo exempelvis så var inte den här effekten helt transparent förrän i version 8 typ. Vill minnas det var 10 för Cubase. Pyramix var alltid bäst av alla och hade en fullständigt transparent algoritm, och även Pro Tools var väldigt duktiga på det. Nu finns det dock ett antal bra, men har dålig koll i övrigt.