Jump to content
Sign in to follow this  
derfkir

Prisvärd ADDA-omvandlare?

Recommended Posts

Funderar på att skaffa en extern 2-kanals ADDA-omvandlare till mitt 003. Funderar på RME adi2. Eller ett beggat Rosetta. Vad säger ni om dem. Andra alternativ? Helst så långt under 5000:- som möjligt. Behöver inga preamps.

Edited by derfkir

Share this post


Link to post
Share on other sites
Annons

Tascam UH-7000

Från 4148:- NYTT!

ADC chip set dynamic range 123dB (A-weighted) DAC chip set dynamic range 123dB (A-weighted) Frequency response 20Hz to 80kHz +0.005dB/-0.16dB (mic preamp for all sampling frequencies) THD 0.0009% or less(MIC to AD) S/N ratio 117dB (MIC to AD) EIN -128dBu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Varför?

Om du har kvalitetsproblem med dina inspelningar så är orsaken med 100% säkerhet någonting annat än AD/DA-omvandlingen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag är visserligen mer inne på Prism-prylar själv, vilket kanske inte är ett bra förslag just här då de faller långt utanför din önskade prisram, men vad jag hört av RME ADI 2 så var det inte dumt alls! Spöar 003 med hästlängder, & RME är vad jag förstått ett bra företag att ha att göra med :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

På vilket sätt spöar RME ADI 2 omvandlarna i 003:an med hästlängder?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Låter bättre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det här är helt nytt för mig. Ska inte digitalt låta likadant?

Det finns analogdelar i omvandlare - och det finns klockdelar som är olika bra på att hantera jitter etc, så det kan finnas en viss skillnad, även om den är förhållandevis liten...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det här är helt nytt för mig. Ska inte digitalt låta likadant?

Teoretiskt sett så ska en digital signal vara 1:1. I praktiken så beror det helt på behov & förutsättningar. Men det här är inte en fråga om digitala signaler, det är hur de översätts till och från analogt.

Inom ren data, exempelvis program, så är fullständig bit-transparens (att en etta alltid är en etta och en nolla alltid en nolla) inte bara önskvärt, utan ett direkt krav för att det ska funka alls. Inom bilder och ljud så kan det bli ganska stora fel innan det går åt helvete helt. Man hör skillnaden, men man kanske inte tänker på den. Eller så kan den gå en förbi fullständigt. Det är det senare som teknikbranschen mest hoppades på när de skapade de digitala protokollen vi har idag, som helt saknar möjlighet att sända om dåliga data-paket & gissar hur paketen såg ut på den mottagande ändan istället.

Dock så gäller frågan här den analoga delen, och kortfattat: Ingen analog signal någonsin kommer någonsin vara fullständigt perfekt. Det finns alltid en felprocent, och den felprocenten kan se ut i princip hur som helt.

Det finns ingen garanti att man kommer kunna höra skillnad på ett penga-törstigt state-of-the-art-interface som exempelvis Prism ADA-8XR och ett billigt sket-interface som ett billigt Focusrite, allt hänger på medlyssningen och ens egna öron. Har man exempelvis spelat trummor stenhårt i en liten obehandlad lokal utan hörselskydd i årtionden så är risken stor att all diskant man hör bara är ett annat ord för högre mellanregister (i värsta fall lägre mid...), och då kan det vara väldigt svårt eller direkt omöjligt att höra skillnad på ett mellan-klass-ljudkort och ett amazeballz dito. Har man medioker eller direkt dålig akustik och/eller medhörningssystem - samma sak.

Har man dock bra hörsel & fin medhörning så blir jobbet ofta mycket enklare och mer precist ju bättre omvandlare man har. Och det är sjukt mycket trevligare att jobba med.

Dock, den enda som har nytta av själva DA-delen - digitalt till analogt - är den som jobbar med materialet. Har man inte så stora behov av kirurgisk precision eller vet hur man hanterar den så kanske inte den delen spelar fullt så stor roll (än) förrän man kommit upp i nivå personligen.

AD-delen, däremot, är kritisk hela vägen. Där spelar det noll roll vad teknikern hör; finns det inte på inspelningen så finns det aldrig någonsin i mixen. Finns det på inspelningen, så kan det bli jobbigt att få bort. Med dåliga AD-omvandlare så måste man lägga ner mycket mer tid på att få det dugligt, exempelvis tygla grötighet, dullness, och eventuella missljud, medans en mycket välinspelad signal genom bra omvandlare kanske knappt behöver nån tid alls för att samsas & låta snyggt i en tät mix.

Min gamla mentor sa det hela bra: "Måste man välja, lägg hellre mer pengar på DAC:arna än ADC:arna. Lyssningen kan man någotsånär vänja sig vid, det inspelade materialet kan aldrig bli bättre än det blev under inspelningen."

Det är väldigt svårt att förklara exakt vad skillnaden är för folk som inte hört den redan, men enkelt uttryckt så kan man säga att det inte har mycket med frequens-omfång eller liknande att göra. I princip alla kort jag hört talas om från den här sida millenniet går minst 20-20. Det är mer av en svårdefinierad distorsion som grötar till det & trubbar av ljudet. De flesta vet inte att den sitter där eftersom de aldrig hört vad man skulle kunnat haft istället, men när man vet vad man lyssnar efter så är det som natt och dag.

En irriterande fråga jag får ibland är: "Men....mixarna blir väl inte bättre för att du har ljudkort som kostar som en liten bil?"

Nej, mixarna påverkas inte det minsta, men jag hör bättre vad jag gör på micronivå (vi ignorerar hela grejen med att jag dessutom blir gladare i mitt jobb i denna diskussionen), vilket gör att jag kan parera bättre för alla möjliga uppspelningsmöjligheter och-brister samtidigt, för att inte tala om får bättre precision på mina mixar, samt att mina inspelningar innehåller allt jag vill ha i hög och tydlig upplösning, vilket givetvis i sin tur leder till att mixarna utan tvekan blir bättre. Blir jag bättre så blir mixarna bättre, och ett inspelat material är som råvaror när man lagar mat: maten blir godare av färska råvaror än av gamla utgångna konserver med nöd-kryddning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Låter bättre.

På vilket sätt? Och hur har du testat dig fram till skillnaden?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finns analogdelar i omvandlare - och det finns klockdelar som är olika bra på att hantera jitter etc, så det kan finnas en viss skillnad, även om den är förhållandevis liten...

Det är nog årets underdrift :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finns analogdelar i omvandlare - och det finns klockdelar som är olika bra på att hantera jitter etc, så det kan finnas en viss skillnad, även om den är förhållandevis liten...

Det är bra att det där kommer upp nu. Har hängt här i flera år under olika nick, huvudsakligen beroende på diverse datorproblem, och kan inte påminna mig att detta ämne någonsin varit uppe tidigare.

Minnet är å andra sidan inte riktigt vad det har varit. Intressant hur som helst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

På vilket sätt? Och hur har du testat dig fram till skillnaden?

Jag beskrev på vilket sätt i texten ovan, och jag livnär mig på att höra nyanser & inte låta mig luras av det visuella. Något av en förutsättning om man ska kunna jobba med mastering och mixning för stora system.

Vill du ha ett mer konkret exempel på vad skillnaderna kan vara mellan två top-tier-interface, så är den här videon inte dum alls.

Särskilt botten är mycket fastare och mer definierad i ADA-8XR-interfacet, har du inte diskantbortfall i hörseln så bör 192:an låta lite beslöjad i toppen & mer hoptryckt i ljudbilden. Och det här är ändå ifrån YouTube, ett media som är brutalt ondsint mot allt vad kvalitet heter.

Lyssna i bra lurar om du inte har ett väldigt bra monitor-system.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag beskrev på vilket sätt i texten ovan, och jag livnär mig på att höra nyanser & inte låta mig luras av det visuella. Något av en förutsättning om man ska kunna jobba med mastering och mixning för stora system.

Intressanta inlägg du skriver även om det är lite väl avancerat för mig. Jobbar du med ljud för film?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag beskrev på vilket sätt i texten ovan, och jag livnär mig på att höra nyanser & inte låta mig luras av det visuella. Något av en förutsättning om man ska kunna jobba med mastering och mixning för stora system.

Vill du ha ett mer konkret exempel på vad skillnaderna kan vara mellan två top-tier-interface, så är den här videon inte dum alls.

Särskilt botten är mycket fastare och mer definierad i ADA-8XR-interfacet, har du inte diskantbortfall i hörseln så bör 192:an låta lite beslöjad i toppen & mer hoptryckt i ljudbilden. Och det här är ändå ifrån YouTube, ett media som är brutalt ondsint mot allt vad kvalitet heter.

Lyssna i bra lurar om du inte har ett väldigt bra monitor-system.

Vill bara sätta lite perspektiv på vad man kan höra.

Mellan de två interfacen så skiljer det max 0,2dB och dessutom i smala områden inom det hörbara området 20-20kHz.

Exemplet nedan är förstärkt  1,5dB över en oktav varannan takt, en rejäl skillnad jämfört med hur stor skillnad det är på ADDA omvandlare i videoexemplet ovan. 

 https://1drv.ms/u/s!AkfKZm9KT0GVlwHClK5gnifs2YWs

(Filen skall heta LOO_W_ADJUST.wav)

Om ni inte hör förändringen tydligt så beror det på att våra öron inte är så känsliga. Vissa kan höra exemplet ovan men med viss svårighet, andra hör ingen skillnad alls. 

Med andra ord helt normalt att inte höra skillnad på olika ADDA omvandlare. 

Edited by drloop
  • Gilla 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag beskrev på vilket sätt i texten ovan, och jag livnär mig på att höra nyanser & inte låta mig luras av det visuella. Något av en förutsättning om man ska kunna jobba med mastering och mixning för stora system.

Vill du ha ett mer konkret exempel på vad skillnaderna kan vara mellan två top-tier-interface, så är den här videon inte dum alls.

Särskilt botten är mycket fastare och mer definierad i ADA-8XR-interfacet, har du inte diskantbortfall i hörseln så bör 192:an låta lite beslöjad i toppen & mer hoptryckt i ljudbilden. Och det här är ändå ifrån YouTube, ett media som är brutalt ondsint mot allt vad kvalitet heter.

Lyssna i bra lurar om du inte har ett väldigt bra monitor-system.

Hur vet man vilken som är mest ärlig mot originalkällan?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är bra att det där kommer upp nu. Har hängt här i flera år under olika nick, huvudsakligen beroende på diverse datorproblem, och kan inte påminna mig att detta ämne någonsin varit uppe tidigare.

Minnet är å andra sidan inte riktigt vad det har varit. Intressant hur som helst.

Då har du missat en del spännande trådar :) Där var t ex en en gång där någon påstod att valet av telekontakt på en gitarrsladd kunde ändra ljudets upplösning. 

Här är två lite längre trådar:

//forum.studio.se/topic/101868-traden-om-digitalt-ljud/?hl=uppl%C3%B6sning

//forum.studio.se/topic/103897-fa-baettre-gitarrljud/?hl=uppl%C3%B6sning

Edited by JJRockford

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Burnin Sven

1. Youtube både låter bra och ser bra ut allt annat är kvalifcerat struntprat.

2. Tekniken runt omvandlarna kan vara bättre eller sämre men det är allt om man inte uppfunnit nåt nytt på senare år.

Filmat av en riktig klant det vill säga mig och ändå går det att se vad folk gör, med tanke på ljudkvalite så är den förbannat bra om man tänker på förutsättningarna.

https://m.youtube.com/watch?v=um6tiEHq1Yw

Edited by Burnin Sven

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det här är ju inte enda tråden på inspelningsforum där det råder delade meningar om omvandlarnas betydelse. Koncensus brukar dock råda om att det är det sista man bör investera i och onödigt för de flesta hemmapulare. Så egentligen kanske lite overkill för min del, men har hög nivå på mickar, micpres och monitorer, så tänkte att det är värt att prova..Jag fick strax efter mitt inlägg chansen på ett beggat Apogee Symphony mk1 till bra pris och slog till. Blir spännande att jämföra mot mitt 003.

Peace

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apogee Symphoni är en snyggare låda än 003. :)

Lycka till med din nya låda, kommer att ge glädje i många år!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det här är ju inte enda tråden på inspelningsforum där det råder delade meningar om omvandlarnas betydelse. Koncensus brukar dock råda om att det är det sista man bör investera i och onödigt för de flesta hemmapulare. Så egentligen kanske lite overkill för min del, men har hög nivå på mickar, micpres och monitorer, så tänkte att det är värt att prova..Jag fick strax efter mitt inlägg chansen på ett beggat Apogee Symphony mk1 till bra pris och slog till. Blir spännande att jämföra mot mitt 003.

Peace

Helt rätt, går inte att till 100% gå på andras erferanheter, den enda som kommer veta om den gör skillnad i din musik är du.

Lycka till med din nya roliga pryl. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker nog att man missar poängen ganska ordentligt. Skillnaderna är ganska små. Men det är skillnad. De bästa AD omvandlarna idag har sitt brusgolv på -124dBFS medans budget ligger på -105 dBFS. Så runt 20 dB skillnad. För att alls kunna höra detta så måste man klanta till det ordentligt med sin gain-staging eller processa signalen med tex kompressor. Och man behöver dessutom annan analog utrustning som har ett dynamiskt omfång som matchar detta, annars har man bara ett gain-staging problem. Och visst för proffs är tid pengar så kan man köpa sig fri från att sitta och pilla för att optimera sin gain-staging så är det en ROI fråga.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Digitalt ljud är perfekt!  (Nåja, nästan)
 

Hi All,

unfortunately I haven't had much time to participate in this thread, but this is related to a LOT of what I have been doing for the last several years, some of which have made it into products you all know about.

I have a little bit of time right now so I'll go into a broad overview of what I have found in my wanderings through digital audio.

First USB.

There are at least three issues with USB that need to be addressed, it is rare for all three to be dealt with well in the same system, making it possible to do this is what I have spending a lot of time on.

The three things are:

timing

signal integrity

leakage loops

Timing should be familiar to everybody on this thread. Its is the age old issue of where the clock that feeds the DAC comes from. Early implementations were terrible, having to sync a local oscillator to the USB signal. Asynchronous mode fixed that, allowed a local oscillator in the DAC to be in charge. Unfortunately MANY implementations did this very poorly so the advantage of async was not realized fully. Fortunately things are MUCH better today, with many manufacturers finally realizing how to do this.

Everyone thought this would BE IT, the ultimate interface. Unfortunately it was not so, there were OTHER things involved here.

The first I started looking at was signal integrity of the USB bus. Exactly how this makes it through to sound coming out of the DAC is not fully known at this point. BUT it does look like increasing the signal integrity at the DAC USB chip decreases small noise voltages in the ground plane of the DAC. Devices such as the REGEN are designed to increase the signal integrity going into the DAC USB chip.

Some manufacturers have added isolation techniques after the USB chip, trying to block the ground plane noises from getting to the clock and DAC chips. Again unfortunately many of these implementations have not been done very well. But even the ones that ARE done well still do not seem to completely get rid of cable and source dependencies. There still has to be something else.

Enter leakage loops.

I don't have time here to go into detail on leakage loops, I have written extensively about this in recent posts. A few important points. This is caused by leakage from the AC line through capacitances in the power supply to the DC output of the supply. They have NOTHING to do with the traditional "ground loops" that happen through the safety ground (third pin) of the AC wiring, it is something different. Earthing (ground rods etc) have nothing to do with this. Leakage loops always go through at least two power supplies: AC line, PS A, DC output to circuit A, interconnect to other box, DC of circuit B to PS B back to AC line.

Leakage loops depend on the type and implementation of both power supplies. Leakage current is line frequency (50/60Hz) plus harmonics, plus any crud from the PS. It is primarily low frequency AC, but higher frequencies can exist. The problem from the leakage loop is the voltage noise generated when the leakage current flows through a non-zero impedance, such as the shield on an interconnect between boxes (analog or digital).

ALL AC mains connected power supplies have leakage currents, SMPS seem to have considerably more leakage current than most LPS. These leakage loops have always been there in audio systems (except the very earliest ones that ran off batteries!), but computers in audio have exacerbated the issue considerably due to most computer systems running exclusively from SMPS. Thus many of the ills of digital audio have actually come from the leakage current of the SMPS rather than the "noise" of the digital systems themselves.

There are two ways to deal with the noise: block the loop or decrease the impedance of the loop. Blocking the loop means blocking the flow of the leakage current anywhere in the loop. There are several ways to do this, a battery supplying a component prevents leakage current from an AC powered supply. Breaking the ground of an interconnect with say an optical interface breaks the loop. But beware of this, the "receiving" end of the optical interface requires power, if that comes from an AC line connected PS, you are adding in another leakage loop. It may be better than the original, but it will still be there.

The LPS-1 and the Intona deal with these two sides of loop breaking, the LPS-1 at the PS side and the Intona at the digital interconnect side.

The OTHER way to deal with leakage loop noise is by decreasing the impedance of the loop. One interesting way to do this is on the AC mains side of things. Remember this IS part of the loop. Many audiophile have special "power conditioning" devices designed to "lower noise on the AC line". Unfortunately the implementation of these devices can greatly INCRESE impedance between devices plugged into them! They do decrease the noise between neutral and hot, but increase the impedance between devices, thus increasing the noise generated by leakage loops. My experience has been that in many cases the leakage loop noise increase wreaks more havoc than any advantage from decreased neutral to hot noise.

Thus my recommendation is to get rid of the expensive filters and instead use a simple power strip that has nothing between outlets other than thick wire. EVERYTHING goes into this strip. This will dramatically decrease leakage loop noise simply by decreasing the impedance on the AC mains side of the loop.

So in order to get the best from USB you need an async implementation done right, good signal integrity at the DAC and some means of blocking the leakage currents from the computer's power supply from getting into the rest of the system. It takes all three to really get the best from USB.

Note there was nothing in here about "the noise from all that digital stuff going over the wire to the DAC". My research seems to show that this doesn't happen very much, the leakage current from the power supply is FAR more important to great sound.

Now that we have covered USB, lets briefly touch on Ethernet. It seems like the same things affect SQ. You still need the main timing control to be in the DAC, signal integrity matters and leakage currents are very important.

Fortunately Ethernet is inherently galvanically isolated if you are using UTP. BUT if you are using STP (shielded) with connectors that connect the shield you are right back in the leakage current mess.

At this point in time I am not sure what the passive isolators are doing. They are high frequency transformers which usually have almost no response at the frequencies usually associated with leakage currents. They might be changing signal integrity in a good way, I have never looked at one on a scope so I don't know. One possibility is that the power supplies frequently supplied with network equipment (routers, switches) are some of the worst I have ever seen with some pretty strong high frequency components to their leakage current. These isolators may have better rejection at these frequencies than the ones commonly used in equipment.

The Optical system completely block any leakage current of course, but you can get some back from the power supply feeding the downstream side of the optical system. The signal integrity of the downstream side is also very important and is also usually dependent on the quality of the power feeding it. An LPS-1 will do well for both purposes on the downstream side of the optical system.

BTW the speed of signaling on gigabit Ethernet is much less than high speed USB. Both 100 megabit and 1 gigabit use the SAME rate of 125 mega symbols per second. High speed USB is 480 mega symbols per second. HUH? 100 and 1000 are the same? 1000 uses four pairs at the same time, 100 uses just one pair, AND 100 uses 3 voltage levels (high low and in the middle) but 1000 uses 5 voltage levels. The result is one bit per symbol vs two. So bandwidth of transformers needs to be exactly the same for 100Mb and gigabit, just a lot more of them for gigabit.

I guess that is enough for now, and I didn't even talk about vibration isolation.

från tråd
https://www.computeraudiophile.com/forums/topic/29206-overall-isolation-network-usb-and-power/?page=12#comment-592269

Edited by Martin

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intressant att det var sådan skillnad i ad/da i ljudkorten.

192:an är väl ett dyrt jävla kort, och man märker att det andra är 1-2 procent bättre genom youtube.

Undrar hur budget focusrite klarar sig i jämförelse...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kastar ett öga på tråden lite då & då, men jag sitter just nu med ny anställning inom grejer jag aldrig rört förut, inklusive två helt nya program som ska samsas samtidigt med ett tredje jag jobbat med i åratal men inte på det här sättet, så jag återkommer med svar allteftersom jag får tid & energi.
Mitt svar var till TS, men jag var medveten om att det skulle komma följdfrågor. Av naturliga skäl så får dom dock inte precis första prio just no. Bare with me.

Först:
 

Det här är ju inte enda tråden på inspelningsforum där det råder delade meningar om omvandlarnas betydelse. Koncensus brukar dock råda om att det är det sista man bör investera i och onödigt för de flesta hemmapulare. Så egentligen kanske lite overkill för min del, men har hög nivå på mickar, micpres och monitorer, så tänkte att det är värt att prova..Jag fick strax efter mitt inlägg chansen på ett beggat Apogee Symphony mk1 till bra pris och slog till. Blir spännande att jämföra mot mitt 003.
Peace

 
Indeed. Om man har nytta av det eller inte kan man bara avgöra själv, men även om jag inte ens sett Symphony mk1 i verkligheten, så brukar Apogee göra grymma grejer, och jag kan tänka mig att du gjort ett val du förmodligen verkligen inte skulle bli besviken över :-)
Lycka till!
 
 

Intressant att det var sådan skillnad i ad/da i ljudkorten.

192:an är väl ett dyrt jävla kort, och man märker att det andra är 1-2 procent bättre genom youtube.

Undrar hur budget focusrite klarar sig i jämförelse...

 
Yep, indeed. Kommer ihåg när jag började i början av 90-talet & någon sa att det fanns mickar för 10 lapp. "Crazy-talk" tyckte jag, vad får man rimligtvis för dom pengarna när det finns SM-58 för 1500:-??
Nu ser jag med misstänksamhet på location-mickar under 20 tusen.... (tåligare än studio-mickar)
 
Dock, även om kvalitet i princip alltid betyder pengar, så betyder ju pengar verkligen inte alltid kvalitet. Avid är väl inte direkt vad jag skulle kalla ett fruktansvärt seriöst företag, och ärligt talat gillar jag inte deras interface alls, medans Prism ADA-8XR allmänt inom pro-audio räknas som det bästa serietillverkade ljudinterface man kan få för pengar. För 120 lapp för 16 kanaler modulärt, alltså inte 16 in/16 ut utan 16 kanaler allt som allt man får bestämma riktning på själv, så är det dock kanske inte helt oväntat ändå att man får valuta för pengarna.
Själv kör jag dock med deras Titan. Värt varenda krona.
 
Jag har ett Focusrite som gör ett väl så dugligt jobb rent digitalt, använde det kopplat till en Sony-omvandlare under mellantiden mellan jag slet ut allt Lynx ur studion tills jag fick Prism istället. Gör ett föredömligt jobb S/P DIF men omvandlarna är verkligen hemska.
 

 

Helt rätt, går inte att till 100% gå på andras erferanheter, den enda som kommer veta om den gör skillnad i din musik är du.
Lycka till med din nya roliga pryl. :)

Indeed, du har fattat det här! Cheers mon :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Digitalt ljud är perfekt!  (Nåja, nästan)

Hi All,

unfortunately I haven't had much time to participate in this thread, but this is related to a LOT of what I have been doing for the last several years, some of which have made it into products you all know about.

I have a little bit of time right now so I'll go into a broad overview of what I have found in my wanderings through digital audio.

First USB.

There are at least three issues with USB that need to be addressed, it is rare for all three to be dealt with well in the same system, making it possible to do this is what I have spending a lot of time on.

...

[Etc. Vill inte clogga upp tråden med fullständigt citat. (CvanC)]

Intressanta grejer! Cheers :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Youtube både låter bra och ser bra ut allt annat är kvalifcerat struntprat.

Du behöver kolla öronen, YouTube suger golfbollar ur trädgårdsslangar. Otroligt överkomprimerat. Det är dock absolut bättre nu när de gick över till HTML5 istället för Flash, som var otroligt deprimerande.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur vet man vilken som är mest ärlig mot originalkällan?

Bra fråga, man får gå efter vad som är i princip omöjligt att återskapa transparent i efterhand. Här är de störta skillnaderna den betydligt högre dynamiken i främst lågmidden/basen, samt den fastare diskanten, och den öppnare, renare, stereobilden. Det är inte otänkbart att inspelningen hade kunnat ha luddig diskant, men den är luddig för att den har en luddig distorsion, alltså orenheter, inte för att den är dämpad. Det är dessutom därför materialet låter mer instängt på 192. Det går inte att återskapa dynamisk diskant som låter så ren i efterhand, det bästa man kan hoppas på från en Exciter är en diskant som möjligtvis fyller ut tomrummet av ett register som fattas, men särskilt vackert blir det inte.

Det andra är dynamiken. Den brukar vara det första som ryker när kvaliteten dalar, och att försöka få upp så otroligt dynamiska transienter ur basen på ett material utan egne dynamik i just det området slutar för det mesta med gröt och artefakter. Här är den extremt följsam. Tänk på att ingen av dessa signaler är original-signalen, de har båda spelats in analogt genom hela signalkedjan från ett audiofil-medium, och är därför automatiskt försämrade, hur lite det än är.

Sista saken jag reagerade på, stereobredden: Enkelt uttryckt - det här är ett interface för 120.000 ink moms. 96 tusen ex. moms. Hade det faktiskt breddat stereobredden på något sätt alls så hade en hel hög tekniker med mycket pengar och feta influenser blivit fullständigt vansinniga. Det får inte hända på NÅGON professionell pryl. Full stop. Den tråkigare bredden av 192:an är dock inte en feature, utan nåt man får bita ihop & stå ut med, eller köpa nåt bättre. Som sagt: luddig diskant=förstörd uppfattad stereobredd.

Hade materialet gått igenom en ny mastering så hade man kunnat diskutera att teknikern helt enkelt måste vara sjukt duktig, men det här är en ren inspelning helt utan processing. Att återskapa såna detaljer sker helt enkelt inte per automatik i den mån det går alls.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intressanta inlägg du skriver även om det är lite väl avancerat för mig. Jobbar du med ljud för film?

Tackar :-) Försöker hålla mig så enkelt som möjligt, men det är ett väldigt svårt ämne att beskriva särskilt okomplicerat.

Och jomän. Varit aktiv inom filmljud på olika nivå sen 2002 ungefär, med nånstans runt 2008-2009 som nån form av breakthrough när jag faktiskt började göra reda pengar av det, men nu har jag precis fått anställning som sound designer på ett dataspelsföretag! Peppad som fan, får se hur framtiden ser ut :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tar fram mitt gamla exempel härifrån forumet. 

I filen nedan har jag klippt mellan en original wavfil och en fil som jag spelat upp via ett M-Audio 2496 som gått igenom en Behringer UB902 mixer och tillbaka igen via ad i M-Audio 2496. Ibland låter oförstörd wav och inbland låter "Behringer" förstörd wav...

Var ligger klippen? Här finns ingen kollapsad stereobild eller luddig diskant. Gissar att varken Behringer mixern eller M-Audio ljudkortet räknas som proaudio. 😉 Ända så är det riktigt svårt att höra var klippen ligger, ännu svårare att avgöra vad som är vad i ljudfilen.  

https://1drv.ms/u/s!AkfKZm9KT0GVlntH-maHsPW4IKOO

M-Audio Audiophile 2496 från 2000 kallt, rätt längesedan. 

Hur skall man kunna höra skillnader mellan proaudio interface om ovan knappt går att urskilja? 

Vad händer om jag tar bort Behringermixern? 

(Och nej det spelar ingen roll vad för typ av musik man använder i det här testet, resultatet blir detsamma om och om igen oavsett musikval, redan testat flera gånger förut. Är du nyfiken gör testet själv och upptäck nåt nytt...)

Edited by drloop
  • Gilla 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.