Jump to content

Upphovsrättsfråga om sampling och "fair use"


Recommended Posts


Nej, absolut inte. Fair use är rätten att citera andras verk i journalistiskt syfte, att sampla röster och fraser i egna låtar är något helt annat.

Dock är det inte nödvändigtvis särskilt besvärligt att be om tillåtelse för sånt från mindre grejer som podcasts och liknande! Ska du ha en faktiskt kommersiell release så är det en god ide att gardera sig & skriva ett enkelt men faktiskt kontrakt, annars räcker det ganska väl att helt enkelt ha deras tillåtelse i skrift, exempelvis via email.

Link to post
Share on other sites

vad gäller det för regler för artister som avlidigt? och hur många år gäller upphovsrätten?

80 år efter deras död, vill jag bestämt minnas.

Link to post
Share on other sites

80 år efter deras död, vill jag bestämt minnas.

Fast det gäller bara verk, inte inspelningar. De har kortare upphovsrättstid. Typ 50 år efter inspeladet. Har för mig att skivbolagen försökte lobba för en förändring inom EU dock..

Link to post
Share on other sites

Fast det gäller bara verk, inte inspelningar. De har kortare upphovsrättstid. Typ 50 år efter inspeladet. Har för mig att skivbolagen försökte lobba för en förändring inom EU dock..

Låter iof bekant! Måste medge att jag sysslar så lite med sånt jag kan, klipper enbart in sånt i de filmer jag ljudlägger själv om det är på direkt order ifrån regissören, och i mina kontrakt finns en klausul som avsäger mig allt ansvar för vad jag beordras klippa in, så jag har inte sniffat särskilt djupt i detta mer än vad som är allmänt känt inom branschen :-)

Link to post
Share on other sites

70 år efter upphovsmännens död stämmer.

Man behöver upphovsmännens (eller förlagets) tillstånd för den upphovsrättsliga biten - och skivbolagets tillstånd för inspelningen, som skivbolaget äger rättigheterna till - och där gäller det 70 år från när den aktuella inspelningen gjordes.

http://musikforlaggarna.se/upphovsratt/att-anvanda-musik/

Link to post
Share on other sites

70 år efter upphovsmännens död stämmer.

Man behöver upphovsmännens (eller förlagets) tillstånd för den upphovsrättsliga biten - och skivbolagets tillstånd för inspelningen, som skivbolaget äger rättigheterna till - och där gäller det 70 år från när den aktuella inspelningen gjordes.

http://musikforlaggarna.se/upphovsratt/att-anvanda-musik/

Ok! 70 år 🙂 ..

Link to post
Share on other sites
  • 7 months later...

Nej, absolut inte. Fair use är rätten att citera andras verk i journalistiskt syfte, att sampla röster och fraser i egna låtar är något helt annat.

Dock är det inte nödvändigtvis särskilt besvärligt att be om tillåtelse för sånt från mindre grejer som podcasts och liknande! Ska du ha en faktiskt kommersiell release så är det en god ide att gardera sig & skriva ett enkelt men faktiskt kontrakt, annars räcker det ganska väl att helt enkelt ha deras tillåtelse i skrift, exempelvis via email.

Väcker lite liv i denna tråden igen, då jag undrar från VEM man behöver tillstånd för att använda citat? Låt säga att man har samplat ett klyftigt (eller oklyftigt..) citat från en politiker från en intervju, som ligger på YouTube, som i själva verket kommer från SVT.

Jag gissar att man inte behöver kontakta den som laddat upp klippet (om det inte är t.ex. SVT eller politikern själv), men ska man vända sig till den som äger videoklippet eller den som uttalat citatet för att få använda det? Någon som har erfarenhet av det? Det gäller alltså inte musikverk, utan ett citat.

Link to post
Share on other sites

Väcker lite liv i denna tråden igen, då jag undrar från VEM man behöver tillstånd för att använda citat? Låt säga att man har samplat ett klyftigt (eller oklyftigt..) citat från en politiker från en intervju, som ligger på YouTube, som i själva verket kommer från SVT.

Jag gissar att man inte behöver kontakta den som laddat upp klippet (om det inte är t.ex. SVT eller politikern själv), men ska man vända sig till den som äger videoklippet eller den som uttalat citatet för att få använda det? Någon som har erfarenhet av det? Det gäller alltså inte musikverk, utan ett citat.

För den ideella rätten är det personen som har uttalat sig som kan ge tillstånd. För inspelningens del är det SVT.

Precis som med musik alltså; Upphovsmännen för den ideella rätten och skivbolaget för inspelningen.

Link to post
Share on other sites

Det finns ju t ex många som har citerat statsministern och använt hans ord i "musikaliska" sammanhang, som i videon nedan. Flyger detta under radarn, eller är det helt enkelt så att statsministern inte bryr sig?

Vad skulle hända om en sådan här "låt" blev en hit? Och vad skulle bli resultatet, upphovsrättsligt, om t ex statsministern eller den som äger rätterna till inspelningen bestämde sig för att stämma upphovsmannen bakom verket?

Link to post
Share on other sites

Då skulle antagligen den som har klippt ihop det tvingas ta bort verket där det finns och eventuellt betala ideellt skadestånd om den vars röst som har utnyttjats anser att det är i ett oönskat sammanhang - och betala alla eventuella intäkter till den vars inspelning som har använts utan tillstånd.

Link to post
Share on other sites

Ja, i Lövens sammanhang ligger det nog under någon annan lag än upphovsrätt; typ ärekränkning eller ngt liknande. Är säker på att han inte bryr sig om det dock. Hade varit värre med exempelvis auktoritära typer som Åkesson.

Men däremot så kan ju den som äger originalinspelningen säga ifrån, och då handlar det om upphovsrättsliga skäl. Tror dock att stora tv-bolag skiter i det så länge ingen tjänar pengar på det.

Edit: autocorrekt.

Edited by D Vibe
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...