Vad ska jag köpa

[jocke0]

Hej, jag sotter hemma i mittt rum och håller på att göra musik.

Jag har just nu ett par helt ok monitorer samt ett par hörlurar som ja är nöjda med.

Men jag skulle vilja köpa ett ljudkort, för att förbättra kvaliteten i ljudet då min data inte har något märkvärdigt överhuvud taget.

Skulle även vilja ha någon sorts controller till monitorerna och hörlurarna. Dvs att jag kan koppla in dom och hörlurarna och välja i vilken utav dom ljudet ska komma samt höja och sänka det. Tilläges ör att jag ska inhandla en sub som jag gärna kunnat koppla in där med monitorerna.

Men jag har ingen aning ol vad jag ska köpa därför undrar jag om någon snäll människa med mer kunskap skulle kunna ge mig lite tips och råd. Skulle även uppskatta om någon har något tips på en mixer till högtalarna där jag kan välja om dom ska ha mer bas eller mid etc.( förmodligen går det att ändra i ljudkortets mjukvara)

Tack på förhand. Budget för detta är mellan 5-10tusen

[k9 (oregistrerad)]

Vad är det för typ av musik du sysslar med? De flesta ljudkorten i den prisklassen borde ha de anslutingar och kontroller som du behöver. Tanken med studioutrustningen man har för lyssning är ju oftast att det ska låta så neutralt och naturligt som möjligt.

Svårt att ge några bra tips här när man inte vet om du vill kunn spela in ett trumset (då är oftast 6-8 mikrofoningångar minimum) elelr om du bara jobbar med mjukvara på en dator (då klarar man sig med kanske två eller ingen mikrofoningång alls).

De blir lite knasigt att först skaffa utrustning för att sedan se vad man kan göra med den i stället för att se vad man vill göra och skaffa rätt utrustning på en gång.

Så berätta gärna mer om den musik du gör och vad du vill kunna göra med ljudkortet.

[jocke0]

Jag håller enbart på i datorn har inga instrument jag använder, jag skulle vilja förbättra kvaliteten i ljudet och har fått för mig att ett böttre ljudkort skulle hjälpa, så att det blir lättare och mixa. Kanske är ute och cyklar.

Sen vill jag som sagt ha någon controller som jag skulle kunna styra högtalarna med etc

[Pesek]

De flesta ljudkort har någon form av controller så du kan nivå reglera hörlurar och monitorer.

http://www.emusic.se/product/27726/SPL-Crimson-1250

Detta kort tror jag skulle passa dig. Kvalité rakt igenom. En extern mixer behöver du inte, det räcker med att använda en vettig EQ i ditt program.

[MRS8]

De flesta ljudkort har någon form av controller så du kan nivå reglera hörlurar och monitorer.

http://www.emusic.se...PL-Crimson-1250

Detta kort tror jag skulle passa dig. Kvalité rakt igenom. En extern mixer behöver du inte, det räcker med att använda en vettig EQ i ditt program.

vad ska han med 6 ingångar till?

[k9 (oregistrerad)]

Ser ut att kunna vara ett bra förslag från Pesek. Tycker nog att trådskaparen kanske borde kolla upp det förslaget och se om det är intressant.

Att det är några extra ingångarna är ju inget problem i sig. Tvärtom så är det ju en fördel om man helt plötsligt träffar någon som vill lägga ett instrument spår eller sjunga på någon låt. Eller om man skaffar externa syntar och/eller keyboards när man väl kommit igång med musiken.

[JJRockford]

Att köpa ett nytt ljudkort med enda syfte att förbättra kvaliten är förmodligen ganska bortkastade pengar. Körde länge på det inbyggda ljudkortet i min HP Z220, funkade hur bra som helst.

Däremot finns det ju lite andra saker som inte funkade så bra med det. När jag hade igång Cubase kunde jag t ex inte växla över till Spotify eller YouTube, då blev det inget ljud. Latencyn om en ville spela in gitarr med mjukvaruförstärkare var väl också sådär, trots Asio4All-drivrutiner.

Annars inga problem. Däremot behövdes det ganska mycket kringutrustning för att få ett behagligt arbetsflöde. Mixerbord, monitorcontroller, externa effekt-burkar, DI-boxar, patchbay o s v. Och det verkar väl vara lite här du har hittat en brist, att du skulle vilja ha ett enklare sätt att ställa volymen till högtalare resp. hörlurar.

Själv har jag numera strippat ned det hela till ett Steinberg UR28M, det hanterar det mesta på ett bra sätt. Bra formfaktor dessutom, perfekt att ha skrivbordet och med de flesta av de vanligaste kontrollerna direkt på ljudkortet i form av rattar.

Med dina krav är dock det (och även det egentligen utmärkta SPL-ljudkortet som nämnts tidigare i tråden) är ju klart overkill. Du kommer betala en massa pengar för funktioner du inte använder.

Det du förmodligen egentligen letar efter kallas för just monitorkontroller. t ex Samson C-Control. Men det skulle funka lika bra med en lite mixer, t ex Mackie Mix8. I princip all mixers har en hörlursutgång samt en huvudutgång (dit du i så fall kopplar monitorerna).

Men, du kan lika gärna köpa något enklare USB-kort, t ex Steinberg UR12. Billigare än en monitor-kontroller, plus att du får lite färre kablar att hålla reda på 🙂 Dessutom finns där en mick-ingång ifall du t ex skulle börja vilja sjunga in någonting.

Redigerat 7 januari 2016 av JJRockford

[Pesek]

Med tanke på din budget är SPL kortet inte overkill överhuvudtaget. Förstår inte varför det skulle vara ett dåligt köp att investera i ett kort som du inte kommer att växa ur i första taget. Dessutom komponenter av top klass och en ljudkvalité som är den högre skalan. Monitorcontroller delen kan du dessutom köra i stand alone läge utan att ha datorn igång. Bara att koppla in lite externa saker och köra(om du vill =P)

Klarar att driva de flesta hörlurar med bravur, tysta rena preamps. Vad jag vet finns det dock ingen dedikerad mono knapp vid mixning ex. Det kan du dock fixa enkelt i din DAW.

Satsa på något bra från början, detta kort kommer inte att göra dig bankrutt då det är gott och väl inom din budget. Dessutom har du ett kort att växa i och i det här fallet kommer inte kortet att vara en akilleshäl i din signal kedja heller.

[JJRockford]

Overkill därför att det med TS krav inte ger något mervärde alls jämfört med t ex UR12-kortet. "Tysta rena preamps" är väl onödigt att betala för om en aldrig använder dem?

Eller menar du på fullt allvar att det skulle vara en "akilleshäl i ljudkedjan"? 🙂

Men TS gör såklart som han vill. Min erfarenhet är att det är bättre att köpa det en behöver och uppgradera först när behov uppstår. Om andra har andra erfarneheter är det helt ok 🙂

[k9 (oregistrerad)]

Bättre att ha några bra preamps innan man måste uppgradera om man nu har råd att lägga ut de pengarna på en gång, vilket TS budget ju antyder att denne har. UR-12 kortet är ju inte riktigt vad TS säker efter heller, då det är en hårdvara som TS kan kontrollera lyssningen smidigare så frågas efter. Så även om du har en poäng i att det är ett billigt och bra kort, så tror jag att TS skulle känna sig besviken med det. Bara för att det inte riktigt fyller den funktion som TS är ute efter.

Att köpa en enhet som är lite dyrare men som fyller flera funktioner i studion måste ju vara bättre än att köpa många billigare för att uppnå samma möjligheter, tänker jag. Problemet med en massa billigare saker är ju att det oftast blir lika dyrt eller mera kompromisser än att satsa lite mer på mångsidighet direkt.

Det brukar ju inte ta så lång tid innan de som i huvudsak producerar musik på sin dator ändå vill kunna spela in någon sångare eller något instrument för att få lite nya idéer och för att det är kul att jobba med andra musiker. Tråkigt om man inte kan göra det utan att behöva uppgradera med en massa prylar när det väl är dags. Så jag ser inget skäl till att stirra sig blind på att det inte ska vara några preamps alls. För dessa preamps är väl ingen akilleshäl i ljudet om de nu inte används? Samtidigt som att inte ha dem är en akilleshäl när man väl behöver dem.

[JJRockford]

Jag förstod det som att TS vill ha en (hårdvaru)-volymkontroll till hörlurarna och en till sina monitorer. Menar du att det inte finns på UR12?

[JJRockford]

Angående budget är väl det bästa att lägga pengar på sånt som faktiskt gör skillnad? Akustikbehandling lär t ex göra oändligt mycket större skillnad än att eventuella minimala skillnader mellan olika AD/DA-omvandlare.

[JJRockford]

För övrigt menar jag nog att det är en vanlig missuppfattning att en måste göra slut på hela sin budget, även om det inte ger något mervärde jämfört med att köpa något som ligger långt under ens budget. Tipsa gärna era lokala politiker 😉

[Pesek]

Som vanligt börjar trådarna tappa fokus från den egentliga frågan. Gör inte TS mer förvirrad. SPL Crimson är mitt slutgiltiga svar. Tjing!

[ostfisk]

Tycker inte tråden tappat fokus. Håller med JJRockford. Ett ljudkort kommer inte att förbättra dina mixar, eller ljudet, så värst mycket. Anledningen till att ljudkort kostar mycket är snarare mikrofonpreampsen som följer med. Och eftersom du inte kommer att spela in något så är det slöseri med pengar enligt mig. Ljudkvalitetsmässigt är det inte så stor skillnad på ett billigt och ett dyrt, dvs utljudet alltså. Det är skillnader men de är i AD/DA omvandlaren i så fall och ganska små.

Däremot så tror jag att UR12 inte passar så bra då det inte har en separat volym för hörlurarna. Men nästan vilket ljudkort som helst i klassen 1000-2000 uppfyller dina krav.

[k9 (oregistrerad)]

Tycker att det är ganska stor skillnad på olika AD/DA ändå. Kanske inte om man kör i lägre upplösningar men när man jobbar med musik så är väl knappast mp3 formatet det man vill arbeta i?

Men många är så vana vid hur mp3 låter att de inte bryr sig om att det är ett ganska onaturligt ljud på många frekvenser. De flesta streamar ju eller lyssnar på musik i en utrustning som är långt i från lika neutral som studioprylarna är.

De är ofta som jag själv stör mig på hur mycket elektronisk musik, eller musik med en massa emulerad hårdvara, saknar en skön diskantrymd. Låter ofta som att det skurits för mycket i toppen vilket gör att det i mina öron låter plastigt och instängt. Det är ju i dessa frekvenser som man kan höra en viss skillnad i ljudkvalitet mellan olika AD/DA. Men är man bara ute efter att skapa bra musik och göra mp3 av dem så spelar det kanske mindre roll om man har dyrare eller billigare AD/DA. Vill man göra musik som låter bra och använder de fördelarna som högre upplösningar har så får man nog tänka om lite. För man mister dynamik och den fina, rena och luftiga diskanten om man inte har tillräckligt bra ljudkort och högtalare/hörlurar. Men med tanke på att allt komprimeras så mycket nu (både i form av kompressor som läggs på i mixen och för att göra de digitala filerna mindre) så har man inte alltid ett behov av den renaste AD/DA heller.

Men man behöver ju heller inte grymma monitorer och ett akustikbehandlat rum för att få en ljudkvalité som är helt ok för att använda på internet just nu. Däremot så blir det ju som sagt skillnad om man vill spara sitt material i högre kvalité än den relativt låga som just nu är standard. Samtidigt så ändras ju ljudidealen då och då. Så om man i framtiden vill ha en högre upplösning igen så är det kanske värt att ha tillgång till ett bättre råmaterial och bara exportera i mp3 eller i CD kvalitet för att kunna sprida sin musik med rådande standards.

Sedan så är det ju ett måste att man har öron som inte är för trötta eller för skadade för att man ska kunna höra denna skillnad med. Vilket det ju tyvärr är många som inte har.

Fast helt ärligt så har man nog misslyckats med sin låt om folk sitter och lyssnar mer på ljudkvalitén än på hur musiken de hör låter. Fast en stor orsak till att gå lite overkill för mig är ju att det är roligare att arbeta med så bra ljud som möjligt, samt att det ger mera kontroll och koll under själva arbetet. Har man prylar man kan lita på att de låter bra så är det lättare att sätta en mix som även låter bra i lyssningsutrustning som är av sämre kvalité med. Mixar man med utrustning som inte håller måttet så är ju risken uppenbar att det kan resultera i en mix som t ex saknar bas, har ett burkigt mellanregister och en obehaglig diskant.

Redigerat 10 januari 2016 av k9

[JJRockford]

Däremot så tror jag att UR12 inte passar så bra då det inte har en separat volym för hörlurarna.

Aouch 🙂 Läste lite slarvigt på rattarna verkar det som. Verkar som en måste upp till UR22 för att få en egen ratt till hörlursutgången. Snikigt av Steinberg.

Nåväl, då byter jag snabbt fot och säger Presonus Audiobox iOne. Och sen Steinberg UR22MKII ifall du ändå vill framtidssäkra dig en aning genom att köpa ett ljudkort med midi-interface. Kan vara smidigt om du vill koppla in ett klaviatur (de flesta klaviatur går dock att koppla in på en egen USB-port).

[JJRockford]

Tycker att det är ganska stor skillnad på olika AD/DA ändå.

Vilka olika AD/DA är det du har jämfört med? Och vari ligger den stora skillnaden?

Kanske inte om man kör i lägre upplösningar men när man jobbar med musik så är väl knappast mp3 formatet det man vill arbeta i?

16 bitars upplösning räcker gott och väl, vilket väl alla ljudkort haft som minimum i modern tid? 24 bitar fixar de allra flesta ljudkort också, men du märker nog ingen skillnad i ljudkvalitet. Däremot går du lite bättre dynamik vid t ex inspelning, eftersom det går att komma närmare nollan (innan det klipper).

De är ofta som jag själv stör mig på hur mycket elektronisk musik, eller musik med en massa emulerad hårdvara, saknar en skön diskantrymd. Låter ofta som att det skurits för mycket i toppen vilket gör att det i mina öron låter plastigt och instängt. Det är ju i dessa frekvenser som man kan höra en viss skillnad i ljudkvalitet mellan olika AD/DA. Men är man bara ute efter att skapa bra musik och göra mp3 av dem så spelar det kanske mindre roll om man har dyrare eller billigare AD/DA. Vill man göra musik som låter bra och använder de fördelarna som högre upplösningar har så får man nog tänka om lite. För man mister dynamik och den fina, rena och luftiga diskanten om man inte har tillräckligt bra ljudkort och högtalare/hörlurar. Men med tanke på att allt komprimeras så mycket nu (både i form av kompressor som läggs på i mixen och för att göra de digitala filerna mindre) så har man inte alltid ett behov av den renaste AD/DA heller.

Jag tror du blandar ihop dynamik och frekvensomfång här. Dynamiken (vid inspelningen) påverkas av upplösningen, frekvensomfång av samplingsfrekvensen. Men alla ljudkort (d v s deras AD/DA-omvandlare) har ju en samplingsfrekvens på minst 44.1 kHz, vilket gott och väl räcker till för att återge hela det för människan hörbara registret (20-20 000 Hz).

Men man behöver ju heller inte grymma monitorer och ett akustikbehandlat rum för att få en ljudkvalité som är helt ok för att använda på internet just nu. Däremot så blir det ju som sagt skillnad om man vill spara sitt material i högre kvalité än den låga som just nu är standard.

Vilken är den låga kvaliten som är standard idag? Och var på internet? Det finns ju miljontals låtar i olika genres på olika plattformar. Det är en otroligt märklig generalisering.

Däremot vågar jag nog påstå, helt generellt, att ju bättre möjligheter du har att höra hur din musik låter när du sitter och proddar/mixar, desto bättre möjlighet har du att skruva fram bra ljud.

Samtidigt så ändras ju ljudidealen då och då. Så om man i framtiden vill ha en högre upplösning igen så är det kanske värt att ha tillgång till ett bättre råmaterial och bara exportera i mp3 eller i CD kvalitet för att kunna sprida sin musik med rådande standards.

Varför skulle en vilja ha högre upplösning än 24 bitar?

Fast helt ärligt så har man nog misslyckats med sin låt om folk sitter och lyssnar mer på ljudkvalitén än på hur musiken de hör låter. Fast en stor orsak till att gå lite overkill för mig är ju att det är roligare att arbeta med så bra ljud som möjligt, samt att det ger mera kontroll och koll under själva arbetet. Har man prylar man kan lita på att de låter bra så är det lättare att sätta en mix som även låter bra i lyssningsutrustning som är av sämre kvalité med. Mixar man med utrustning som inte håller måttet så är ju risken uppenbar att det kan resultera i en mix som t ex saknar bas, har ett burkigt mellanregister och en obehaglig diskant.

På vilket sätter håller billigare ljudkort inte måttet jämfört med SPL Crimson? Det är såklart ett utmärkt ljudkort, men väldigt mycket av funktioner är ju till fördel först och endast när du spelar in "analoga källor" (gitarr, sång o s v) och dessutom är två stycken som behöver höra vad som händer. Att det däremot skulle vara någon skillnad på det och ett billigare ljudkort från Presonus, Focusrite, Steinberg, Yamaha (eller vad en nu väljer) för att spela upp en ljudström från datorn tror jag verkligen inte på.

[JJRockford]

Som vanligt börjar trådarna tappa fokus från den egentliga frågan. Gör inte TS mer förvirrad. SPL Crimson är mitt slutgiltiga svar. Tjing!

På vilket sätt tror du att TS tjänar på att betala en massa extra för t ex "tysta rena preamps" istället för att lägga pengarna på något som faktiskt förbättrar lyssningen? (Akustikbehandling, andra/fler högtalare/hörlurar o s v)

[k9 (oregistrerad)]

( Känns som att vi tappat tråden en smula nu. Men för att förklara varför jag skrivit som jag gjort så svarar jag ändå. I hopp om att TS är nyfiken ändå.)

Med ett fler bitar (och högre samplingsomfång) så får datorn mera information och kan översätta ljud till digitala filer och/eller digitala filer till ljud på ett mera korrekt sätt. Med lägre ljudupplösning så får datorn mindre information och kommer därför inte kunna återskapa ett ljud som låter lika naturtroget heller. Datorn tvingas att beräkna, uppskatta och slutligen gissa sig till hur det faktiskt ska låta. Här är risken att många av de övertoner som det mänskliga örat uppskattar försvinner eller förvrängs om ljudkortet inte har rätt information eller kan hantera informationen rätt. Det är ju lite därför som man så länge hade svårt att få till ett digitalt ljud som tilltalade folk. Nu har v i vant oss vid hur det låter, men kan fortfarande förvånas över hur mycket trevligare viss musik som lagrats på analoga medier faktiskt låter. Går man från 16 bitar till 24 bitar så ger man ljudet 256 gånger så stor chans att lagra och återge ljudet så exakt som möjligt. Det är en så stor förbättring att de flesta upplever den när man testar dem.

Sedan så är det inget som säger att två AD/DA t ex 24/96 kommer att låta likadant eller lika bra heller. Det handlar om hur exakt ljudkortet kan bearbeta den information som det matas med. För även här skiljer det ofta på ett bättre och ett sämre AD/DA. Slarvar AD/DA-omvandlaren så kommer det att uppstå jitter och konstiga ljudvågor som inte är tilltalande alls. Små störningar i form av bris och ibland distrotion kan uppstå här. Jobbar man i bara 16 bitar så kommer dessa missljud att märkas mera då det dynamiska omfånget och signal/brusförhållandet är sämre än vid t ex 24 bitars hanteringen.

När det kommer till samplade (inspelade) ljud så stämmer det inte att CD kvalité på 16/44,1 skulle ge en frekvens som ligger högt ovanför det vi kan höra. Tvärtom så ligger det nära vår hörsel då Nyquistfrekvensen gör att man får ut en frekvens på högst halva samplingsfrekvensen. Enligt vissa studier så är det ju många som upplever ljud som har frekvenser över det hörbara som mera naturliga och harmoniska trots att de inte hör dessa frekvenser om alla andra skalas bort från ljudet som spelats upp för dem. Finns studier som tyder på att vissa upplever frekvenser på upp till 24-25khz tots att de inte hör dem. Så det kan vara bra att gå upp till 96khz bara för att vara säker, trots att det blir väldans overkill. Men sedan så gäller det ju att man har friska öron med för att man ska kunna höra de högsta frekvenserna alls. Eller som jag, lida av en överkänslig hörsel vilket gör att jag verkligen hör skillnad.

Så vist kan olika AD/DA ha stor betydelse för hur man upplever ett ljud. Särskilt om man lyssnar i en lyssning som är optimerad för ett rent ljud och är fritt från andra yttre störningar. Men som sagt, det är ju tråkigt om någon är så ointresserad av musiken man gjort att de lägger all energi på ljudkvalitén istället för att faktiskt njuta av musiken. Men jag tror ändå på att jobba i 24/96 då man får 256 gånger mera precist ljud och ett högre frekvensomfång än vid 16/44. Jobbar man med en massa pluggar inspelade spår, samplingar och/eller externa effekter/syntar så har man ju högre träffsäkerhet vid all digitalhantering under mixandet med. Eftersom datorn har mer information att jobba med.

Men om man behöver ett så pass mycket mera naturtroget ljud eller inte handlar ju om tycke, smak och ekonomi såklart. Och om hur bra ens egna hörsel fungerar, såklart.

Redigerat 8 januari 2016 av k9

[k9 (oregistrerad)]

På vilket sätt tror du att TS tjänar på att betala en massa extra för t ex "tysta rena preamps" istället för att lägga pengarna på något som faktiskt förbättrar lyssningen? (Akustikbehandling, andra/fler högtalare/hörlurar o s v)

Tysta rena preamps kräver ju tysta rena komponenter i övrigt med för att man inte ska uppleva dem som brusiga. Har man t ex en brusig hörlursutgång så blir det ju ett hörbart bus där ändå, vilket ju skulle göra att man inte heller upplever preampen som brusfri.

Varför lägga en massa pengar på att akustikbehnadla ett rum innan man har koll på de tekniska utrustningen? När man bygger ett lysningsrum anpassat för närfältsmonitorer (vilket jag av någon anledning utgår från att TS har) så är det iofs billigare och lättare än att skapa ett liverum som kräver en massa diffusioner för att rummet ska låta bra på inspelningarna.

Med den budgeten som angivits så är det inte frågan om antigen eller då budgeten täcker både och. TS kan köpa en bättre AD/DA och ändå ha råd att skaffa material för att utföra viss akustikbehandling i rummet. Så länge det inte ät ett jätte besvärligt rum man har att göra med, såklart. Men mixar man mycket i hörlurar så har ju rummet ingen större betydelse alls, iofs.

Redigerat 8 januari 2016 av k9

[JJRockford]

( Känns som att vi tappat tråden en smula nu. Men för att förklara varför jag skrivit som jag gjort så svarar jag ändå. I hopp om att TS är nyfiken ändå.)

Med ett fler bitar (och högre samplingsomfång) så får datorn mera information och kan översätta ljud till digitala filer och/eller digitala filer till ljud på ett mera korrekt sätt. Med lägre ljudupplösning så får datorn mindre information och kommer därför inte kunna återskapa ett ljud som låter lika naturtroget heller. Datorn tvingas att beräkna, uppskatta och slutligen gissa sig till hur det faktiskt ska låta. Här är risken att många av de övertoner som det mänskliga örat uppskattar försvinner eller förvrängs om ljudkortet inte har rätt information eller kan hantera informationen rätt. Det är ju lite därför som man så länge hade svårt att få till ett digitalt ljud som tilltalade folk. Nu har v i vant oss vid hur det låter, men kan fortfarande förvånas över hur mycket trevligare viss musik som lagrats på analoga medier faktiskt låter.

Att vissa föredrar den deformering av ljudet som t ex magnetband orskar har absolut ingenting att göra med ifall ett ljudkort för 4-5000 kr skulle låta bättre än ett för 1000 kr.

Går man från 16 bitar till 24 bitar så ger man ljudet 256 gånger så stor chans att lagra och återge ljudet så exakt som möjligt. Det är en så stor förbättring att de flesta upplever den när man testar dem.

"De flesta", verkligen? Vilka tester är det du har tagit del som som visar detta?

Sedan så är det inget som säger att två AD/DA t ex 24/96 kommer att låta likadant eller lika bra heller. Det handlar om hur exakt ljudkortet kan bearbeta den information som det matas med. För även här skiljer det ofta på ett bättre och ett sämre AD/DA. Slarvar AD/DA-omvandlaren så kommer det att uppstå jitter och konstiga ljudvågor som inte är tilltalande alls. Små störningar i form av bris och ibland distrotion kan uppstå här.

Självklart är det inte okomplicerat att tillverka bra AD/DA-omvandlare. Men vi snackar 2015 nu, inte 80-tal. Vilka AD/DA-omvandlare är det du har provat som deformerat ljudet?

När det kommer till samplade (inspelade) ljud så stämmer det inte att CD kvalité på 16/44,1 skulle ge en frekvens som ligger högt ovanför det vi kan höra. Tvärtom så ligger det nära vår hörsel då Nyquistfrekvensen gör att man får ut en frekvens på högst halva samplingsfrekvensen. Enligt vissa studier så är det ju många som upplever ljud som har frekvenser över det hörbara som mera naturliga och harmoniska trots att de inte hör dessa frekvenser om alla andra skalas bort från ljudet som spelats upp för dem. Finns studier som tyder på att vissa upplever frekvenser på upp till 24-25khz tots att de inte hör dem. Så det kan vara bra att gå upp till 96khz bara för att vara säker, trots att det blir väldans overkill. Men sedan så gäller det ju att man har friska öron med för att man ska kunna höra de högsta frekvenserna alls. Eller som jag, lida av en överkänslig hörsel vilket gör att jag verkligen hör skillnad.

Vilka är dessa studier du pratar om?

Så vist kan olika AD/DA ha stor betydelse för hur man upplever ett ljud.

Nej, sannolikt inte.

Särskilt om man lyssnar i en lyssning som är optimerad för ett rent ljud och är fritt från andra yttre störningar.

Du menar i ett akustikbehandlat rum? 😉

Men som sagt, det är ju tråkigt om någon är så ointresserad av musiken man gjort att de lägger all energi på ljudkvalitén istället för att faktiskt njuta av musiken. Men jag tror ändå på att jobba i 24/96 då man får 256 gånger mera precist ljud och ett högre frekvensomfång än vid 16/44.

Tro är absolut viktigt för inspirationen. Sitter du och nojar dig för att du kanske tappar information om du inte kör med 96 kHz samplingsfrekvens så är det såklart bättre att köra det om datorn pallar, så har du en sak mindre att tänka på.

I övrigt så antar jag att det är extremt ovanligt nuförtiden att någon jobbar med 16 bitars upplösning, både vid inspelning och uppspelning, just p g a signal/brus-förhållande och dynamiskt omfång.

[JJRockford]

Tysta rena preamps kräver ju tysta rena komponenter i övrigt med för att man inte ska uppleva dem som brusiga. Har man t ex en brusig hörlursutgång så blir det ju ett hörbart bus där ändå, vilket ju skulle göra att man inte heller upplever preampen som brusfri.

Tror du det är vanligt att folk upplever sin hörlurslyssning som brusig p g a en preamp-ingång som inte används?

Varför lägga en massa pengar på att akustikbehnadla ett rum innan man har koll på de tekniska utrustningen?

För att få en märkbart bättre lyssning?

När man bygger ett lysningsrum anpassat för närfältsmonitorer (vilket jag av någon anledning utgår från att TS har) så är det iofs billigare och lättare än att skapa ett liverum som kräver en massa diffusioner för att rummet ska låta bra på inspelningarna.

Med den budgeten som angivits så är det inte frågan om antigen eller då budgeten täcker både och. TS kan köpa en bättre AD/DA och ändå ha råd att skaffa material för att utföra viss akustikbehandling i rummet. Så länge det inte ät ett jätte besvärligt rum man har att göra med, såklart. Men mixar man mycket i hörlurar så har ju rummet ingen större betydelse alls, iofs.

Bara för att någon har råd att köpa någonting är det väl ändå helt onödigt om en inte har någon användning för det? Eller menar du att AD/DA-omvandlarna i enklare USB-ljudkort från tidigare nämnda tillverkare är så dåliga att de förstör ljudet?

[k9 (oregistrerad)]

Du JJ; Vi tycker olika helt enkelt. Jag skriver vad jag tycker, du skriver vad du tycker. Vem TS lyssnar på är upp till TS själv. Den som vill kolla om jag tänker "rätt" eller inte kan ju själv googla det som låter intressant eller felaktigt i det jag skriver. Att hålla på med dessa hårklyverier leder ingenstans alls. Så jag tänker inte svara eller stå till svars för mitt personliga tyckande om inte TS själv vill veta mera om hur jag tänker här. Så tack och hej!

Hoppas du hittar en lämplig lösning som gör att du blir nöjd och skapar bra musik, Jocke! För det är ju vad syftet med studio prylarna i slutändan ändå är.

Redigerat 8 januari 2016 av k9

[Pesek]

k9, I GOT YOUR BACK! Du hajjar.

[ostfisk]

k9: Frågan som fortfarande är obesvarad. Har du provat olika AD/DA och hört skillnad på dom?

Jag har själv inte gjort det, haha! Sjukt att man kan verka vara så säker på en sak utan att egentligen veta. Fan vad egot skall in och ställa till det. 🙂 Har du gjort det JJRockford? (Provat olika AD/DA?)

Hur som helst så kör jag själv med datorns inbyggda ljudkort när jag mixar för jag tyckte att det lät bra när jag provade. Var förvånad att det skulle låta så bra, jag skickade tillbaka ljudkortet jag köpt för jag hade liksom ingen användning för det tyckte jag. (Scarlet 2i2) Då har jag suttit i proffsstudios och mixat med Pro Tools HD system och nära perfekt akustik. Jag hade redan en monitorkontroll med volymrattar så det behövde jag inte.

Tycker förövrigt att tråden inte har spårat, vi försöker ju fortfarande komma på rätt svar på TS fråga. Många diskussionstrådar blir långa pga att det tar tid för folk att komma fram till ett gemensamt svar. Och gör man inte det är det pga att det är ego inblandat i tråden vilket gör att folk håller stenhårt på sin linje fast de redan insett att de hade fel eller dylikt! 🙂

[Claes Holmerup]

Det kanske börjar bli dags att göra ett blindtest med några olika omvandlare...?

Jag har några olika som jag kanske kan göra något test med. Jag köpte till och med en svinbillig Behringer-omvandlare för ett par år sedan just för det syftet, men det har inte blivit av ännu på grund av annat som har tagit tid. Annars kör jag med omvandlare från Benchmark, Antelope och RME i min rigg. Inte för att jag tror att det är någon större skillnad mellan någorlunda moderna omvandlare, men ändå... Man skulle kanske försöka få tag på en uråldrig Alesis AI3 eller något superbudgetgrejs också för jämförelsen...?

[Neosus]

Jag vill tro att det var större skillnad på kvalitén på dom äldre prylarna.. Jag hade ett gammalt EMU som var sådär.. sedan köpte jag ett Layla 24 bit. Vill minnas att det blev till det bättre..

Gör gärna ett blindtest, Claes!

[drloop (oregistrerad)]

SPL Crimsons har bra funktioner.

Låg latency är trevligt och det får man på köpet med ett ljudkort avsett för musik.

Välj ett ljudkort med de funktioner som du behöver.

Ljudmässigt spelar nog ljudkortet absolut minst roll av allt. Akustik, högtalare, hörlurar, mick och preamp är betydligt viktigare för ljudet.

Man kan mixa med gott resultat med nästan vilket ljudkort som helst idag, det gör större skillnad hur högtalarna är placerade än ljudkortets ljudkvalité.Ljudkortets kvalité är inget man behöver oroa sig för mao.

[drloop (oregistrerad)]

Och hur stor är skillnaden på olika ADDA omvandlare?

Nedan är ett klippt med en original wav från Linus här på forumet klippt slumpmässigt med samma fil som jag kört igenom ADDA på ett M-Audio ljudkort som har ca 15 år på nacken plus en Behringer mixer.

Svårt att höra var klippen ligger och definitivt ingen som skulle påverka ljudet på ett sätt som gör att jag mixar sämre.

https://dl.dropboxus..._vs_digital.wav

Och här är en annan wav som slumpmässigt varieras med en inspelad iPhone 4S.

https://dl.dropboxus...7ios_vs_wav.wav

iPodens DA skulle gå alldeles utmärkt att mixa med.

Redigerat 8 januari 2016 av drloop